Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Generauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Irenai Sadauskienei, probuojamajam M. Ž., jo gynėjui advokatui Gintarui Griciui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam M. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-10-16 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Ž..

Probacijos skyrius, atsižvelgdamas į tai, jog nuteistasis M. Ž. pažeidinėja Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, yra baustas administracine tvarka bei daro naujas nusikalstamas veikas, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, siūlo nuteistajam M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016 m. spalio 7 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą keturių metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė.

Prokuroras teismo posėdyje teikimą prašė patenkinti.

Probuojamasis M. Ž. ir jo gynėjas advokatas Gintaras Gricius teismo posėdyje teikimą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir M. Ž. asmens bylų, M. Ž. 2016 m. spalio 7 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta keturių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trims metams, įpareigojant:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) padengti įsiskolinimą pagal vykdomuosius raštus dėl 1 911 310,24 eurų (6 599 372,01 Lt).

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Bausmės pabaiga – 2020 m. gegužės 10 d.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialių užduočių valdyba, 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašte Nr. 25/5-3-19-13794 „Dėl informacijos pateikimo apie M. Ž.“, ir Specialių užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyrius 2019 m. spalio 10 d. rašte Nr. 25/5-3-19-16675 „Dėl informacijos apie M. Ž. pateikimo“, nurodyta, kad M. Ž. buvo išvykęs iš šalies:

1) laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 8 d. iki 2019 m. gruodžio 15 d. buvo išvykęs į Austrijos slidinėjimo kurortą Ižgle;

2) 2019 m. birželio 4 d. buvo išvykęs į Lenkijos Respubliką;

3) 2019 m. slidinėjo Slovakijoje;

4) 2019 m. keliavo į Sakartvelą (III t., 96-97, 106 b. l.).

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių M. Ž. sienos kirtimus, t. y. išvykimus iš gyvenamosios vietos (miesto) rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. FNTT raštuose nurodytų faktų niekas nepatvirtina, o duomenys neteikiami dėl ikiteisminio tyrimo duomenų neskelbtinumo. Kita vertus, nors ir nepaneigus šių faktų, klausimas ar tai esminiai pažeidimai, duodantys pagrindą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro, 2019 m. spalio 4 d. nutarimu, M. Ž. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį. Nutarimo esmė: nuo 2014-01-06 iki 2018-07-13 vykdė individualią veiklą. Iki 2019-05-02 nepateikė metinės pajamų deklaracijos, paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (III t., 119 b. l.). Šiuo atveju nors pareiga deklaruoti buvo iki 2019-05-02, o M. Ž. buvo suimtas nuo 2019-06-05, todėl tai nepasiteisinimas laiku pateikti deklaraciją, tačiau suėmimo laikotarpiu jis negalėjo gauti ir negavo jokių raginimų ir priminimų tai padaryti.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad M. Ž. ankstesnės probacijos laikotarpiu buvo keičiamos probacijos sąlygos dėl išvykimo į užsienį (pvz. baudžiamoji byla Nr. T-40-853/2016). Pažymėtina ir tai, kad probuojamasis M. Ž. ne kartą prašė probacijos tarnybos leidimo išvykti į užsienį darbo reikalais, tačiau kaip matyti iš asmens bylų ir teismų informacinės sistemos LITEKO, jam vėliau sąlygos nebuvo keičiamos ir leidimai neišduodami, o to vienintelė priežastis, kad probuojamajam M. Ž. būnant užsienyje, probacijos tarnyba negalės jo kontroliuoti ir vykdyti probacijos (pvz. baudžiamoji byla Nr. T-148-344/2018). Tai galimai ir privedė prie to, kad M. Ž. galimai išvyko iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos leidimo.

Teismas pažymi, kad praktikoje nusistovėjusi nuostata, kad asmeniui, kuriam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paprastai leidžiama išvykti ne ilgiau kaip septynioms paroms, priešingu atveju tai jau būtų namų areštas, o ne rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šiuo atveju probuojamasis M. Ž. paaiškino, kad FNTT tyrėjas jam telefonu leisdavo išvykti, o į probacijos tarnybą nebesikreipė. Po suėmimo paskyrimo 2019 m. birželio 5 d., M. Ž. 2019-09-04 nutartimi suėmimas pakeistas į intensyvią priežiūrą, ši priemonė leis dar labiau kontroliuoti probuojamojo elgesį.

Dėl M. Ž. atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas dar nereiškia, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką, jis tokiu atveju tik įtariamas galimai padaręs nusikalstamą veiką, todėl teigti, kad jis probacijos laikotarpiu daro naujas nusikalstamas veikas nėra teisinio pagrindo, nes nusikalstamos veikos padarymą patvirtina įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis.

Teismo nuomone, galimi keli trumpalaikiai probuojamojo M. Ž. išvykimai į užsienį, nesusiję su naujų galimų nusikalstamų veikų darymu, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus, negali būti pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis dirba, periodiškai mažina įsiskolinimą pagal vykdomuosius dokumentus, kas rodo jo norą keistis ir integruotis į visuomenę. O pradėti ikiteisminiai tyrimai dar nereiškia, kad M. Ž. yra padaręs naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad tenkinti teikimą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.