Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis Š. G. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį prisipažino ir parodė, kad gali būti, jog 2013-11-10, apie 10.30 val., tabore įsigijo narkotikus. Atvažiavęs į taborą sutiko žmogų, paklausė kur galima įsigyti, jis jam pasakė, kad link (duomenys neskelbtini) namo eitų. Eidamas ten pamatė O., jie užėjo už kažkokio sandėliuko, davė jai 20 litų, ji išėjo, vėliau sugrįžo, atnešė jam dozę, dar paprašė jo cigarečių, davė jai ir išvažiavo, jį vėliau sulaikė. Jis narkotikus leisdavosi į veną. 16 metų vartojo, pažinojo O., ji stotyje dirbo prostitute. Jie stebėdavosi kaip ji turi klientų, jai problemos su kojomis, ji šlapindavosi, pinigais su ja atsiskaitydavo. Ji pati pasakodavo, kad dirbo tokiu būdu, leisdavosi narkotikus bromose stotyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tabore būdavo laisvi namukai, tai pasidarydavo „pritonai“. Ankščiau tas namukas buvo normalus, po to jau ten nežinia ką su juo padarė. Nežino kam tas namukas priklauso. Kiek žino, kad ji išsinuomodavo kambarius parai su merginomis tuose viešbučiuose, bet tam reikia pinigų. Arba susiranda kokį narkomaną su butu, su juo gyvena už dozes. Ji jam sakė, kad nuo jos visi atsisuko, kad ji niekam nereikalinga. Girdėjo, kad kai ji sėdėjo kalėjime, nuo jos visi nusisuko, niekas jai nepadeda, nesiunčia pinigų. Ji po kalėjimo buvo atvežta į reabilitacijos centrą ir jis tuo metu ten buvo, nustebęs buvo kai ją centre sutiko. Ji ten išbuvo apie savaitę, pavogė šampūną iš ten, ji sakė, kad tai toks įprotis, vadovas nusprendė ją pašalinti iš centro. Mokė dar ją ten rašyti, bet ji nesugebėjo. O. jį užvedė už namo, sandėliukas buvo, nematė kur ji nuėjo, jis ja pasitikėjo, nes pažinojo, spėjo cigaretę surūkyti, ji grįžo su doze. Nieko nežino apie tai, kad O. kas skriaudė. Apie tai sužinojo posėdžio metu. Ji buvo nėščia, kai įsigijo tą dozę. Pastoviai ji buvo nėščia, kai ją matydavo. Kai davė O. 20 litų, ji nuėjo kažkur, bet nesimatė kur. Kaltę pripažįsta pilnai, supranta, kad blogai pasielgė. Nesakė jam O., kad ją čigonai išnaudojo, kad laiko uždarę prievarta. Jeigu žmogus vartoja, turi priėjimą prie narkotikų, jam nėra ko skųstis. Ji dirbo prostitute, nežino kas ją paskatino tam darbui. Žino, kad kai panelės vartoja, dažniausiai atsiduria stotyje, nes tai lengviausi pinigai dozei gauti. Akivaizdu buvo, kad ji turėjo psichinių sutrikimų. Ji leisdavosi į kojas, todėl pradėjo pūti, pas ją buvo nuotaikų kaitos, taip yra pas vartojančius žmones. Kai žmogus vartoja, jis tampa dviveidžiu. Per mažai bendravo su ja, kad ji jam meluotų. Jam nėra žinoma, kad ją versdavo prekiauti narkotikais. Ji prostitute dirbo savo noru, matyt daug metų. Kai ji jam atnešė dozę, neklausė jos iš kur gavo. Kai važiuoja įsigyti dozės, jam nerūpi niekas, nei iš kur dozė, nei kas platina, svarbiausia, kad ne cukrus būtų.

Kaltinamoji R. B. kalta dėl jai pareikštų kaltinimų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino, neigė padariusi nusikalstamas veikas, ji tik padėjo čigonų tarpe pasmerktajai O. B., ji laikė ją kaip giminaitę pagal tėvo pusę. Ji ją priėmė, ji pas visus norėjo gyventi. O. kartą atėjo pas ją, pradėjo verkti, prašėsi, kad ją priimtų pas save gyventi, kaip jai sunku. Padarė sumuštinius, įpylė arbatos, pasakė, kad pas mamą norės važiuoti į Londoną. Veranda buvo apšiltinta, davė pagalvę, kaldrą, kartais įjungdavo jai šildytuvą, ji sakė, kad ilgai nebus pas ją. Ji pas ją pabuvo maždaug dvi dienas, po to atvažiuodavo, būdavo stotyje, ateidavo su alumi. Pamatė O. pas ją čigonai, pasakė, ką ji per žmogų laiko namuose, kad ji atstumtoji, pasakė, kad jeigu ji ją toliau laikys, su ja niekas nebendraus, negers arbatos. Atėjo kartą naktį girta, pasakė, kad ji nepyktų, kad čigonai barė ją, kad ją laiko, pasakė, kad ji išeitų. Ji sutiko ir išėjo.

Ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini), atvažiuodavo čia, nes vaikai priregistruoti (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Atvažiavo kartą į taborą, išdaužtas langas buvo, buteliai gulėjo, čiužiniai buvo verandoje išvartyti, paklausė kaimynų kas jai langą išdaužė, jie pasakė, kad O. buvo atėjusi. Visas patalynes, pagalves išmetė, tada vėl O. atėjo, pasakė, kad tą namuką nusipirko, ji pasakė, kad uždirbo daug pinigų, kad namelį nusipirko už 500 Lt pas senolį. Niekada jos nematė, kad ji badytųsi, tik alų gerdavo, degtinę. Tik kaimynai sakydavo, kad vyrai ten ateidavo į taborą pas O.. Nežino kodėl ji taip sako ant jų, ji iš jos pavogė batus, ji su jais vaikščiojo į stotį. 2-3 savaites gal pas ją gyveno. O. ją apklaba. Ji žinojo, kad ji narkomanė, bet niekada prie jų nesileido narkotikų. Žinojo, kad ji prostitutė, kad ji 10 metų jau dirba. Nematė, kad ji nėščia buvo, bet ji jai pasakė, kad ji nėščia. Ji neduodavo jiems iš prostitucijos uždirbtų pinigų. Kartą vyras jai davė 20 Lt, po to po 2, 3, 5 litus duodavo. O. atlikdavo buities darbus: kilimus plaudavo, dulkes valydavo, langus plaudavo. Kaltinamoji gamindavo, jai duodavo maisto, ryte atsikeldavo, jos nebūdavo, vakarais ateidavo pernakvoti. L. jos mama, ji jai nieko nesakė, kad atvažiuos O. gyventi, mama sėdėjo pataisos namuose. Netiesa ką O. sakė, kad jos mama nusiuntė O. pas ją gyventi, kažkokius liudytojus suradę, kad ją apkalbėti, gali ir policininkus primokyti, ji jau niekuo netiki. Kitos čigonės norėjo jos vyrą nuvilioti, ji su jomis susipyko. Kaip liudytojai gali teigti, kad ji, būdama namie, padavinėjo narkotikus O., ji jų akyse nėra mačiusi. Nemano, kad O. norėjo jos vyrą nuvilioti, kaip liudytojai gali žinoti, kad kaltinamoji būdama namelyje padavinėjo narkotikus O.. Ji jai nieko nežadėjo po gimdymo, iš jos nesimatė, kad ji nėščia, nepastebėjo jos nėštumo. Ji gaudavo už vaikus pašalpas, o vyras pardavinėjo automobilius, kas mėnesį po 700 Lt maždaug būdavo už vaikus. Vyras Vilniuje dirba, o ji (duomenys neskelbtini) augino vištas, pardavinėjo kiaušinius, jiems užteko pinigų. Taip gavosi, kad kartą pardavė narkotikus, po to išvažiavo ir negyveno tabore. Susipažino su ja 2012 metais, jai irgi jos pagailo, gal 3 savaites gyveno pas juos, mėnesį pagyveno, jokių konfliktų tarp jų nėra buvę. Nežino ar ji mokėjo skaičiuoti, skaityti. Vyras už automobilius uždirbdavo skirtingai, 700-1000 Lt, į mėnesį 100 Lt maždaug uždirbdavo pardavus kiaušinius. Nebuvo taip, kad labai prasta būtų finansinė padėtis, likdavo pinigų iš pajamų. (duomenys neskelbtini) jos namas, kurį dėdė padovanojo, nes jis neturi vaikų. Kai O. susitiko, nežinojo, kad ji atstumtoji. Daug kas priimdavo ją pas save dirbti, nepamena tų asmenų, ji neraštinga, ne visus pažįsta asmenis iš taboro. Kai ji atvažiuoja į taborą, ji nemato kuo čigonai užsiima. P. S. nepažįsta, nėra mačiusi jo, gal vyras su kuo yra susipykęs. Namie buvo viena lova, turėjo du vaikus, vaikai miegojo lovoje, ji su vyru ant čiužinio ant grindų, O. miegojo verandoje, O. virtuvėje pamiegojo gal kartą, o paskui pradėjo šlapintis ir tada ji nuėjo į verandą, patalynė yra jų, ji jai davė užvalkalus. Namelio Nr. 6 langai neišeina į jų namą, medis yra didelis, neliepė jai pardavinėti narkotikus, po 5 litus duodavo O., kad apsirengtų, 20 Lt davė jai vyras, narkotikų jai neduodavo. E. jai padėdavo, jai mokėjo 30 Lt už 3 dienas, O. nebuvo tuomet, kai E. tvarkė jos buitį.

Kaltinamasis S. K. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir teigė, kad jokių nusikaltimų nepadarė. Parodė, kad O. dirbo pas čigonus, atėjo pas juos, tvarkėsi buityje, paprašė pernakvoti, jie sutiko, ji gyveno. Kartą atėjo pernakvoti, po to nematė, apie mėnesį maždaug ji gyveno pas juos. Ji pasakė, kad nusipirko namą, klientai ten ateidavo, girtavimai būdavo, ji pas juos narkotikų neėmė. Po darbo važiuodavo į (duomenys neskelbtini), nebūdavo pastoviai ten. Nepastebėjo, kad ji nėščia. Kartą privažiavo asmuo, kai jis ėjo į kioską, pasiūlė stiklainį su narkotikais, nusipirko, padėjo rūsyje, niekam neplatino, už pinigus pirko, norėjo sau narkotikų. Dabar nevartoja, buvo pykčiai su žmona, už laikymą jį nuteisė. Turėjo iš esmės pinigų, bet kartą buvo taip, kad pritrūko. Čigonai pasakė, kad ji atstumtoji, jis jos nematė iki to, pagailėjo jos. Nežino kodėl ji apkalba juos, su ja jie bendravo puikiai, jis nežino ko ji nori iš jo, gal jį nori nuo žmonos nuvilioti. Žmona nesakė iš pradžių, kad ji šlapinosi, bet tada jai pasakė, kad ji išvažiuotų. Kartą 20 Lt davė, valgyti duodavo. Kartu nusprendė jai padėti, nes čigonai visiems padeda.

Nukentėjusioji O. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad susipažino su R. mama kalėjime, jos vardas L., ji už vagystes sėdėjo, nežino už ką L. sėdėjo. Panevėžyje atlikinėjo bausmę, buvo priklausoma nuo narkotikų, neturėjo kur gyventi, išsikalbėjo su L., ji pasiūlė, kad gali ateiti gyventi namo pas jos dukrą, bus kaip giminė jiems, kad rūpinsis ja, kad padės jai, duos stogą, maistą. Viskas buvo aišku dėl ko jai siūlė visą tai, čia tikrai nebuvo iš draugiškumo pasiūlyta. Ji sutiko, suprato, kad reikės kažką jiems daryti, ne už dyką jie ją ten laikys, kad reikės pardavinėti kažką, bet L. nieko apie tai jai nesakė. Nebuvo kalbos, kad L. dukra ar žentas pardavinėja narkotikus. Tabore visi taip gyvena, jie gi nedirba, nesimoko, žinodama kuo čigonai užsiima, suprato dėl to. Iki kalėjimo L. nepažinojo, pas R. būdavo, atvažiuodavo, kai vartojo, pirkdavo pati ir kiti narkomanai, neprisimena kada čia buvo. Išėjus iš pataisos namų autobusu važiavo iki stoties, pinigų davė administracija, iš karto nėjo pas R., bijojo, kad bus išnaudota, po to sutiko R. stoties turguje su dukra. Užsiiminėdavo prostitucija, pagalvojo, kad geriau bus prostitute, negu eis pas R. gyventi. Sutiko ją, išsikalbėjo, ji pasakė, kad mama jai sakė, kad gyvens pas ją, na ir ji sutiko. Ją apgyvendino „3 žvaigždučių viešbutyje“ koridoriuke, jos katė geriau gyvena. Toje pačioje patalpoje kur jie gyveno, dieną virtuvėje būdavo, padėdavo namų ruošos darbuose. Tai namas atskiras, 4-iese jie gyveno, 15 metų dukra, mažiukas berniukas. Koridoriuje jokių baldų nebuvo, ant čiužinio gulėdavo, kai lauke buvo šalta, tuo metu buvo nėščia, jos negalėdavo palikti gyventi virtuvėje, nes jos šlapimas nelaikė, dėl smarvės ją išmesdavo į koridorių, kai vartojo narkotikus netvarkinga buvo, neprisižiūrėdavo, jie sakydavo, kad vaikai yra, kad nenori, kad vaikai kažkokią ligą pasigautų. Langai išdaužyti buvo tame koridoriuke, durys atidarytos būdavo, tas pats kaip lauke, tik vėjo nėra, čiužinys-paralonas buvo, užsikloti kuo turėjo, visus rūbus apsirengdavo kokius turėjo. Pardavinėdavo narkotikus, naudinga jai tai buvo, pačiai nereikėjo pirkti, jai duodavo už tai, kad pardavinėdavo. S. K. duodavo narkotikų, R. neduodavo narkotikų, tik stovėdavo šalia. Nežino kokį kiekį gaudavo, čekius darydavo, pati nefasuodavo, virtuvėje pro langelį parduodavo. Vėliau „pakilo pareigose“, gavo savo namelį, po mėnesio „būstą“ gavo, šalia jų namų, ne šuns būdą: stogas buvo, nelijo, pečiukas buvo, kūrendavo, indai jos buvo, kadangi buvo prostitutė, narkomanė, turėjo atskirus indus, tokie papročiai pas čigonus nesveiki. Nėra dar taip baisu narkomanu būti kaip prostitute, nežino kaip ten su tomis tradicijomis, jeigu jau nesi prostitute, ar gali priimti atgal tave į šeimą. Kai nebuvo narkotikų pas juos, kad gauti pinigų, važiuodavo į stotį dirbti prostitute. Neprašydavo jos uždirbtų pinigų iš prostitucijos, nors ir vartojo, bet jos toks charakteris, kad reikia dalintis su jais, galvojo, kad jie ją pripažino kaip šeima. Galvojo, kad R. jos sesuo, L. senelė, ją tuo įtikino. Iš klientų vogdavo, atnešdavo namo, nes čia jų bendri pinigai, neišleisdavo pinigų, atiduodavo kaip šeimai. Galėjo savo nuožiūra išleisti, valgyti pirkti, narkotikus, nekontroliavo jos pinigų. Ne kartą į turgų veždavo vaikus, aprengdavo, negailėdavo pinigų. Reikėjo įgauti jų pasitikėjimą, duodavo jai 20-30 čekių su heroinu, prekiaudavo tik heroinu, po 20 litų turėjo pardavinėti, nežino kiek čekyje gramų būdavo, likdavo po 3-5 čekius, tai jie juos duodavo jai, dosniai palikdavo, kiek pinigų parnešdavo, tiek ir palikdavo jai, pagal tai skaičiavo. Jos žinioje likdavo neišparduoti narkotikai, kol išparduodavo visus čekius, tada turėjo atsiskaityti, po liemenuke laikydavo čekius. Pinigus S. K. atiduodavo, nebent nebūdavo S., tada pinigus atiduodavo R.. Buvo tokių atvejų. Jie jai narkotikus duodavo, nebent duodavo ant cigarečių kartais pinigų, bet su nepasitenkinimais, negali pasiimti pinigų iš parduotų narkotikų, vieną kartą apsiskaičiavo ant 20 litų, tai barė ją, vos rankos nepakėlė, bet nemušė, negrasino, nes bijo, kad praras ją, kad išeis. Buvo pabėgusi su narkotikais, kadangi negalėjo jau būti ten, rėkdavo ant jos, būdavo barnių kažkokių, išbėgo, nusprendė, kad nepardavinės, kad daugiau neišnaudos jos. Vis tiek ją rado stotyje, buvo tualete, S. K. atėjo, paprašė gražiuoju, kad grįžtų atgal, kad jie yra savi. Sutiko grįžti atgal, vėl tuo pačiu užsiėmė, porą kartų gal buvo pabėgusi. Kai pabėgdavo stotyje gyvendavo, tai pas klientą būdavo namuose, arba viešbutyje „Gintaras“. Buvo nėščia, tikėjosi, kad R. jai padės, pūti kojos pradėjo, žaizdos atsidarė, pavargo jau nuo visko, prisižiūri tabore, kai miršta žmonės. Ji tokia laiminga dabar, virš metų jau nevartoja, susitvarkė dabar gyvenimą, turi mylimą žmogų, turi vaiką, kurį augins, duos viską, ko negalėjo duoti kitiems 4 vaikams. Nuo 18 metų pradėjo tokiu būdu gyventi, Rygoje užsiėmė prostitucija, pradėjo narkotikus vartoti, klajojo autostopu, atsidūrė Vilniuje. Kai buvo nėščia dirbo prostitute, iki gimdymo, buvo priklausoma, nieko negalėjo padaryti, pinigų reikėjo, kad dozę gauti. Kai buvo pas juos, pareigūnai rado svarstykles, foliją, narkotikų. Apsiėmė ant savęs viską, kadangi buvo vartojanti, jie jai prižadėjo, kad jeigu atsisės į kalėjimą, viskuo bus aprūpinta, viskas bus gerai, ją žiūrės. Neatsimena, ar tada ją sulaikė, kai pardavė Š. G., su juo vartojo kartu, bendravo, buvo ne kartą pardavusi jam. L. žinojo, kad ji priklausoma, ji tiesiai šviesiai nesakė, kad turės pardavinėti, negali atsakyti, ar sakė, ar ne. Ji atnešdavo su S. narkotikus, o R. sverdavo, ji duodavo čekius. Būdavo, kad narkomanams duodavo narkotikų be pinigų. Jie turėjo visus patogumus, ji gulėjo koridoriuje nėščia šaltyje, ji užsidirbdavo pinigus iš prostitucijos, norėjo atidėti kažkiek, tikėjosi, kad jie jai padės atsigauti. Nežinojo, kad čigonai saviškius taip išnaudoja, kad ji turėjo pardavinėti narkotikus, jie vienas kitą turėjo gerbti. Prostitucija jie neliepė verstis, tai buvo jos antras pragyvenimo šaltinis. Galėjo išeiti iš R., bet ir naudinga jai buvo, nereikia už nieką mokėti, jiems visiems buvo naudinga. Tada paso neturėjo, pardavusi pasą buvo. Niekas jos jėga nelaikė ten. R., S. jos nepadarė narkomane, prostitute. Pas juos gyveno pusę metų. Eidavo į tokią vietą su S., jis paimdavo narkotikus, perduodavo jai, ją imdavo kaip narkotikų nešėją, bijojo, kad pas jį nerastų. Kai sulaikydavo policija, duodavo melagingus parodymus, apsiimdavo ant savęs kaltę, ten melagini parodymai. Kai buvo priklausoma nesusimąstydavo kas čia per gyvenimo būdas, nemąstė blaiviai. R. mama gerai kalėjime gyveno, jai svarbu buvo, kad cigarečių nuorūkų nereikėtų svetimų rūkyti. Namelis buvo įgytas tipo jai, kad turėtų kur išsimiegoti, negalėjo atsivesti kavalierių ten. Ne už ką gyvenime nesutiktų vėl pardavinėti narkotikus, nenori grįžti į praeitį. Sėdėjo kalėjime su ne viena verge, kurios būdavo išnaudojamos kaip ir ji, joms irgi sakė, kad prisiimk kaltę, kad padės joms, kad bus gerai, palieka ant ledo jas po to vėl. Nežino, ar būdavo pas juos antra vergė, kai buvo suimta. E. skalbdavo, lietuvė daugiausia gali prisiliesti prie kažko, negu kaip ji čigonė. E. arba už pinigus dirbo, arba už narkotikus, o po to pirko narkotikus iš jos. Niekada nesiūlė jai ant trijų dalintis už narkotikus gautą pelną, pinigų jai niekada nepalikdavo. Nebuvo kalbų, kad jie jai sakytų, kad eik, neieškosime tavęs daugiau, kai pabėgusi buvo, greitai ją rado, atsekė, dažnai ją sekdavo ką veikia. Jie niekada nesiūlė jai padėti, jiems nenaudinga tai buvo. Jie nestabdė jos nuo prostitucijos. Kai išėjo iš kalėjimo, neturėjo kur gyventi, nebuvo kuo daugiau užsiimti, išskyrus prostitutės darbą, priklausomybė buvo visą laiką, apie 200 Lt reikėdavo narkotikams, iš pradžių lengva buvo gauti pinigų, buvo kaip „šviežia mėsa“, po to sunku buvo, atrodė nekaip, jokio kito pasirinkimo pas ją nebuvo, tik važiuoti pas R.. Jie niekada patys nepardavinėjo narkotikų, kartais į dieną būdavo, kad parduodi 10 čekių, kartais net 50 čekių, nežino kiek tų čekių pardavė, nė karto jie nepardavė patys, neaiškino, kodėl būtent ji turi pardavinėti, jiems reikėjo žmogaus, o kam patiems, jeigu ji buvo. Jie prabangos sau neatsisakydavo. Dabar gali pasakyti, kad jautėsi vergė, kai buvo priklausoma nesijautė vergė, o šiuo metu, kai yra blaivi, gali pasakyti, kad buvo vergė. Nežinojo, ką reiškia vergė. Nežino iš kur tas žodis, neprisimena, ar tai ikiteisminio tyrimo metu buvo tas žodis pradėtas vartoti. Ji kaupė pinigus, davė L., kad palaikytų, jie jai negrąžino. Nori savo skolą atgauti. Apie 1000 Lt, mažiau gal. Per langelį pardavinėdavo, būdavo, kad ne per langelį, o į lauką tiesiog reikėjo išnešti, kad policija nepagautų namelyje, o taip lauke vaikšto kaip narkomanė. Ji vogdavo pas klientus pinigus, nesuprato, kad gali išeiti turėdama pinigų iš R.. Padėdavo ne tik R., bet ir kitiems čigonams, pinigais atsiskaitydavo, atlikdavo ne tik pas juos namų ruošos darbus.

Iš esmės analogiškus parodymus O. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją O. B. parodė, kad gimė (duomenys neskelbtini), ją augino senelė N. B. ir senelis I. B., jos motina J. G. (B.) tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę. Grįžusi iš laisvės atėmimo atlikimo vietos J. G. išvežė O. B. gyventi į Rygą (Latviją). Maždaug po pusmečio, tuo metu O. B. buvo vienuolikos metų amžiaus, J. G. vyras vardu M. išžagino O. B. vaginaliniu bei oraliniu būdu. Po šio įvykio O. B. pabėgo iš namų, kelias dienas nakvojo stoties laukimo salėje, tuomet ji susipažino su vaikinu vardu A., pradėjo su juo gyventi Rygoje esančiame bute, vartoti narkotines medžiagas. Maždaug po dviejų mėnesių jis pradėjo siūlyti O. B. sekso paslaugas už atlygį kitiems vyrams. Klientus surasdavo baruose. Kartu su A. gyveno Rygoje apie keturis metus. Kai O. B. buvo penkiolika metų, ji viena atvyko į Vilnių, nes suprato, kad A. ja naudojasi. 1999 m. - 2000 m. ji pradėjo verstis prostitucija Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, ir stoties mikrorajone. 2003 metais buvo nuteista už vagystę bei penkis mėnesius atliko laisvės atėmimo bausmę. Per jos gyvenimo Vilniuje laikotarpį Vilniaus romai (čigonai) ją vertino kaip „mangirdy“, t. y. kaip atstumtąją, todėl kad ji užsiimdavo prostitucija. Per paskutinį laisvės atėmimo bausmės laikotarpį, t. y. 2012 m. Panevėžio pataisos namuose ji susipažino su čigone L. B., kuri taip pat atliko laisvės atėmimo bausmę. Vieno iš pokalbių metu, kuris įvyko 2012 m. vasarą, tuo metu iki O. B. išėjimo į laisvę buvo likę keletas dienų, L. pasiūlė vykti gyventi pas jos dukrą R. B. į romų bendriją Vilniuje, tačiau ji pasakė, kad O. B. turės pardavinėti narkotikus, kuriuos jai duos R. ir jos vyras S.. Už tai ji gaus gyvenamąją vietą tabore ir narkotikų. Tą pačią dieną, kai ji išėjo iš Panevėžio pataisos namų, ji atvažiavo į Vilniaus romų bendriją pas R. B. ir jos vyrą S. į jų namą, kuris tabore yra pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. pasakė, kad O. B. gyvens pas juos, kad jie gerai elgsis su ja, taip pat pasakė, kad ji turės pardavinėti narkotikus. Narkotikus pardavimui O. B. duodavo S.. Tai buvo heroinas, kuris buvo supakuotas mažomis dozėmis į folijos lankstinukus. Narkotikus O. B. pardavinėjo ne nuolat. Būdavo tokių dienų, kai R. ir S. narkotikų neturėjo. Už pardavimo dieną, nepriklausomai kiek heroino O. B. pardavė, R. jai duodavo penkis „čekius“ heroino, t. y. penkis folijos lankstinukus su heroinu. Taip pat duodavo valgyti, kadangi ji buvo „mangirdy“, t. y. atstumtoji, turėjo tik jai skirtus indus. Narkotikus ji pardavinėjo ne R. ir S. name, o kitame namelyje, kuris yra šalia jų namo. Šį namelį R. ir S. specialiai narkotikų pardavimui nupirko iš čigonės pravarde „Korova“. Per dieną O. B. parduodavo vidutiniškai apie 10-20 „čekių“ po 20 Lt už vieną „čekį“. Per dieną uždirbdavo nuo 200 iki 400 Lt. Pinigus vakare visada atiduodavo S.. Po penkis „čekius“ už dieną jai duodavo R.. Kai R. ir S. neturėjo narkotikų, jie į dieną jai duodavo po 20-40 Lt. Gyveno ji tame pačiame namelyje, kuriame pardavinėjo narkotikus. Kai neturėjo pinigų bei narkotikų, ir S. su R. taip pat pinigų ir narkotikų neduodavo, O. B. važiuodavo verstis prostitucija prie Geležinkelio stoties. Maždaug po dviejų mėnesių nuo to laiko, kai ji apsigyveno pas S. ir R., ji pastojo prostitucijos metu. 2013 m. gruodžio 15 d. ji Santariškių ligoninėje pagimdė mergaites - dvynukes. Tuo metu, kai pagimdė mergaites ji buvo priklausoma nuo narkotikų, todėl ji paliko vaikus ir pabėgo iš ligoninės, nuvažiavo į romų bendriją pas S. ir R.. Kartais R. ir S. leisdavo O. B. pernakvoti pas juos name, tačiau jai buvo leista miegoti tik verandoje ant žemės, patiesus patalynę. Jie patys ir jų vaikai miegodavo ant lovų kambariuose. Tuo metu, kai ji turėjo pardavinėti narkotikus, ir norėdavo su kokiais nors asmeniniais reikalais išvažiuoti į miestą, R. ir S. to daryti neleisdavo. Tuo metu S. garsiai šaukdavo. Du kartus O. B. buvo trenkęs į veidą (3 t., b. l. 144-148, 171-173).

2015-06-04 asmenų parodymo atpažinti pagal jų fotonuotraukas metų įtariamoji O. B. atpažino S. K., R. B. ir L. B. apie kuriuos tyrimo metu davė parodymus (3 t., b. l. 149-160).

Liudytoja E. M. parodė, kad ji ateidavo tvarkyti namus už pinigus pas kaltinamuosius. Ji pati atėjo, pasisiūlė dirbti, ji vaikus labai myli. Apie 3-4 metus pažįsta R., ji žinojo, kad ji gerai tvarko, 30 litų jai sumokėjo už tai, kad sutvarkytų, vaiką prižiūrėjo, iš jų narkotikų nepirko. Ji negali prisiminti kas ta O., jai vardas, pavardė nieko nesako. Visi čigonai ant vieno veido, ji neturi jokių draugų. Pas R. buvo kažkokia čigonė, bet nežino, ar tai ta pati O. apie kurią yra kalbama, gal ji ateidavo, padėdavo jiems, jie gi ten visi šeima. R. ir S. narkotikais neprekiavo, bent jau prie jos, kiek žino. O. dirbo stotyje prostitute, kai ji atvažiavo iš stoties, turėjo heroino, nežino iš kur ji ėmė narkotikus.

2015 metais ją nuteisė kovo mėnesį. Kai teisėjas pasakė, kad O. gyveno ten, tada ji prisiminė kas tokia, ten daug O. buvo, kai ji būdavo pas R., O. retai būdavau ten, ji atvažiuodavo ir vėl išvažiuodavo, ji jų šeimos narė, R. ten O. priglaudė. Ten užtekdavo ploto visiems, ji vakare išeidavo, jie buvo giminės, matyt dėl to ir priglaudė O.. Ji nesigilino į jų šeimos reikalus, ji atėjo, sutvarkė, išėjo. Žino apie kurią O. kalba, ji iš stoties, seniai vartoja narkotikus, jos nuolatinis darbas prostitutės, ji su vaikais būdavo lauke. Ji neliesdavo vaikų, tiesiog šalia būdavo, berniukas 3 metų, mergaitė 7 metų, O. juos prižiūrėjo. Tvarkė tik (duomenys neskelbtini) namą. Nebuvo namelyje (duomenys neskelbtini), niekada niekas neateidavo pas O. pirkti narkotikų, nes vaikai yra. Kai ją sulaikė tada su O., nuvedė į kitą kambarį ir pasakė, kad jeigu ji nepasakys dabar, jai pakiš 20 gramų heroino. Ji narkomanė, vartoja, bet nepardavinėja, ji turėjo savo narkotikus, nepardavinėjo. Pas Viktoriją gyveno, kai ją sulaikė. Ji apie tris metus vartoja narkotikus, nors juos pradėjo vartoti nuo 1998 metų, bet po to ilgą laiką nevartojo. Jai svarbiausia buvo gauti narkotikus, nežino kaip kitiems narkomanams. Negali pasakyti, ar O. gyveno turtingai, liudytoja ankščiau dirbo bare stotyje, ją matė, nežino kur ji nakvodavo. Niekada pas R. ir S. nematydavo narkotikų, 3 dienas tvarkė pas juos namus, nematė narkotikų pas juos namuose.

Liudytojas Nr. 4, kuriam taikomas anonimiškumas parodė, kad O. pardavinėja narkotikus, kuriuos imdavo name Nr. (duomenys neskelbtini), bet pati sėdėdavo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jis atvažiavo, padavė jai 20 Lt, jie nuėjo į tą namą, ji iš kišenės išsitraukė maišelį, padavė jam 1 lankstinuką, paėmė ir nuėjo pas pareigūnus. I. Č. organizavo tą apsipirkimą, jie jį stebėjo, kad nebūtų jokių trukdžių. Nupirko 1 lankstinuką. Pareigūnas pasiėmė tą lankstinuką, apiformino dokumentus. Apie O. iki tol nežinojo nieko. Visi žinojo, kad O. pardavinėja, kurie lankosi tabore, jis nežinojo prie kokio pastato prekiaudavo narkotikais, jis nevartoja narkotikų. Pas O. reikėjo nupirkti narkotines medžiagas. Jis nežino, ar tas vyras buvo sulaikytas, kuris buvo name, jis nusipirko ir išėjo.

Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, ikiteisminio tyrimo metu (parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti) 2014-06-10 apklaustas parodė, kad buvo žinoma, kad Vilniaus čigonų tabore, name pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini), gyvena čigonų šeima: moteris vardu R. ir jos vyras vardu S.. Maždaug apie penkis metus jie verčiasi tuo, kad pardavinėja narkotines medžiagas - heroiną. Kurį laiką narkotikus jie pardavinėjo patys savo namuose per specialiai namo prieškambario lange padarytą ertmę. Maždaug prieš du metus pas R. ir S. pradėjo dirbti čigonė vardu O., ši dirbo įvairius ūkio darbus - skalbė, plovė grindis, tvarkydavo namo kiemą. Taip pat O. pardavinėjo R. ir S. narkotines medžiagas - heroiną. S. ir R. parūpino O. medinį namelį, kuriame ji gyveno bei pardavinėjo narkotikus. Paprastai O. sėdėdavo prie savo namelio ant kėdutės, kartais vaikštinėdavo po taboro teritoriją, prie jos prieidavo narkomanai, duodavo jai pinigus, 20 Lt už vieną heroino čekį (lankstinuką). Su pinigais ji eidavo pas S. ir R. į namą Nr. (duomenys neskelbtini), ten iš R. paimdavo reikiamą kiekį narkotikų, grįždavo pas „pirkėją“ ir atiduodavo jam heroiną. O. taip pat yra prostitutė, teikdavo seksualines paslaugas Vilniuje stoties mikrorajone. Po kurio laiko, kai ši pastojo, būdama nėščia negalėjo verstis prostitucija, todėl nuolat pardavinėjo S. ir R. narkotikus. Už tai, kad O. pardavinėjo narkotikus R. ir S. su ja atsiskaitydavo tais pačiais narkotikais, nes O. yra narkomanė, maistu bei tuo, kad suteikdavo jai gyvenamąjį plotą. O. čigonų bendruomenėje yra vadinama žodžiu “magirdo“, kas reiškia „sugadintas žmogus“, nuo tokio žmogaus nusisuka visi kiti čigonai, tokiam žmogui duodami kiti indai, kuriais naudojasi tiktai jis, jo neprileidžia prie šeimos švenčių, toks žmogus yra atstumtasis. Dėl jos tokio statuso S. ir R. O. leisdavo nakvoti savo pagalbinėse patalpose tik ant žemės, šiai taip pat buvo parūpinti tik jai skirti stalo įrankiai ir indai. S. ir R. šaukdavo ant O. už tai, kad ši nevykdydavo jų įsakymų, su O. buvo elgiamasi kaip su verge. Taip pat S. ir R. požiūris į O. nepasikeitė ir po to, kai ši tapo nėščia, ji taip pat miegodavo ant žemės, kai tuo tarpu S. ir R. miegodavo lovose. Kai O. pagimdė, jos kurį laiką tabore nebuvo, tačiau po kelių dienų ši pasirodė ir vėl pradėjo pardavinėti S. ir R. narkotikus. O. paliko savo dvynukus, kuriuos pagimdė ligoninėje, ji sakė, kad sąlygų auginti vaikus neturi ir su vaikais tabore jos niekas nepriimtų ( 3 t., b. l. 58).

2014-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką metu liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, atpažino S. K., R. B., O. B. apie kuriuos tyrimo metu davė parodymus (3 t., b. l. 59-61).

Liudytojas Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas, teisiamajame posėdyje parodė, kad jis važinėja daug metų į čigonų taborą, ateidavo į (duomenys neskelbtini) namą, ten pardavinėjo narkotikus O., ji tuo metu buvo nėščia. Ten stovėjo namas ir už namo buvo tokia palėpė, rusiškai saraj, sandėliukas. Visi narkomanai užeidavo į sandėliuką, paduodavo O. pinigėlius, ji eidavo į tą namą, paimdavo lankstinukus ir atnešdavo jiems. Šiaip jis jos nepažįsta, labas ir viso gero. Tiksliai negali pasakyti iš ko O. imdavo heroiną, bet kviesdavo vardu S.. 20 Lt kainavo lankstinukas. Daug kartų kreipėsi pas O., per dieną 2-3 kartus, galėjo vieną kartą per dieną. Duodavo pinigus, O. nueidavo ir atnešdavo. Užeidavo į koridorių to namo, bet buvo uždarytos durys, kurios vedė į pagrindinį kambarį. Kiek žino, pagal čigonų tradicijas, nuo žmogaus, kuris vartoja narkotikus, užsiima prostitucija, atsisukdavo, matyt dėl to ją vadino atstumtasis asmuo. Nematė kokios sąlygos jai buvo suteiktos ten gyventi, jis nežino ar ji gyvendavo name ar sandėliuke, sandėliuke buvo kaldra, puodelis, šiukšlės, šlamšto buvo visokiausio. Pusę metų maždaug ten lankėsi. Girdėjo, kad ji pagimdė dvynukus. Nežino kaip su ja atsiskaitydavo už narkotikų pardavimą, jai dozėmis duodavo kiek girdėjo, jam matant, tai jai nieko nedavė. Ji sakė, kad per dieną plius minus 10 lankstinukų jai duodavo. Jis nežino tiksliai. Tiek metų vartojant nenumirsi nuo 10 lankstinukų, jis žino, kad nuo organizmo priklauso. Jam apie 10 reikėdavo į dieną dozių. Jie užeidavo į sandėliuką, ji sėdėdavo prie sandėliuko, ji surinkdavo pinigus iš žmonių, eidavo į tą namą, iš ten grįždavo ir paduodavo lankstinukus. Ji buvo pažengusi narkomanė. Nežino kas name buvo, žino, kad šeimininkai būdavo tame name kai ji nueidavo, matė, kai įeina ir išeina moteriškė, vyras, čigonai užeidavo, vaikai būdavo. Kartais būdavo, kad vyras išeina į lauką, žiūrėdavo aplinką, kad niekas neateitų, jis sandėliuke laukdavo, kai O. išeidavo, tas sandėliukas yra vos už namo, iš ten buvo matyti kur ji eidavo. Kai važiuodavo į taborą narkotikų, būdavo jau pavartojęs, būdavo, kad abstinencijos būsenoje. Buvo reidas, buvo sulaikytas, daug metų praėjo, kai vartojo jam šlubuoja atmintis.

Liudytojas I. Č. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3 skyriaus vyr. tyrėju. 2014 metais buvo nuolat gaunama informacija, jog name Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena O. B., kuri platina narkotines medžiagą – heroiną. Tikslu surinkti įrodymus, kad O. B., bei kiti galimi jos bendrininkai prekiauja minėta medžiaga, Vilniaus apygardos prokuratūros buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimas. Heroino pirkimui buvo parinktas asmuo, kuris pažinojo O. B.. Minėtam asmeniui 2014-03-05 buvo pasiūlyta nueiti į namą Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir nupirkti iš O. B. heroino. Tą pačią dieną apie 11.30 val. dalyvaujant Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3 skyriaus vyr. postiniui A. J., tarnybiniame automobilyje apžiūrėjo nusikalstamos veikos imitavimo dalyvį, kuris turėjo atlikti narkotinės medžiagos pirkimą. Apžiūros metu pas nusikalstamos veikos imitavimo dalyvį narkotinių ar panašių į jas medžiagų, pinigų nerado. Heroino pirkimui nusikalstamos veikos imitavimo dalyviui iš VRM spec. sąmatos buvo duota viena dvidešimties litų kupiūrą, prieš tai padaryta šios kupiūros šviesokopija. Vėliau kartu su vyr. postiniu A. J. automobiliu nusikalstamos veikos imitavimo dalyvį, nuvežė į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, netoli romų bendrijos ribų ir išleido. Pareigūnas A. J. liko laukti sutartoje vietoje automobilyje. Jis betarpiškai stebėdamas vizualiai ir techninių priemonių pagalba nusikalstamos veikos imitavimo dalyvį, lydėjo. Matė kaip nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis eidamas link namo Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), ir kartu su O. B., kuri sėdėjo prie namo, užėjo į namo Nr. (duomenys neskelbtini) vidų. Neužilgo nusikalstamos veikos imitavimo dalyvis išėjo iš namo Nr. (duomenys neskelbtini). ir nuėjo į sutartą vietą. Nusikalstamos veikos imitavimo dalyviui atvykus į sutartą vietą, jis perdavė jam folijos lankstinuką, paaiškindamas, kad jam už 20 Lt name Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė O.. Minėtą folijos lankstinuką jis, nusikalstamos veikos imitavimo dalyvio, bei vyr. postinio A. J. akivaizdoje įdėjo į plastikinį specialų paketą ir užklijavo, bei pasirašė. Po lankstinukų paėmimo, jis dalyvaujant vyr. postiniui A. J., tarnybiniame automobilyje atliko nusikalstamos veikos imitavimo dalyvio apžiūrą, kurios metu pas jį jokių draudžiamų daiktų ir pinigų neaptiko. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikta krata (duomenys neskelbtini) name ir (duomenys neskelbtini) name. Kiek atsimena nieko nebuvo rasta. O. B. buvo sulaikyta. Daug laiko pažįsta O. B. iš matymo, ji žinoma kaip narkomanė, pas kurią labai didelė dozė, bei kaip stoties prostitutė, periodiškai gyvenanti tabore, arba valkataujanti mieste, iš žiniasklaidos girdėjo, kad ji prostitucija užsiima. Matė stovinčią prie McDonald's, čigoniška apranga būdavo, seksualiai atrodė, čigonės negali taip atrodyti. Su ja tabore nelabai skaitėsi, didelė nuodėmė vartoti narkotikus, pas moterį negali būti palaidi plaukai, sumušti gali, mėlynės po akimis neužgydavo pas ją. Neigiamai vertinama tai, kad moteris čigonė prostitutė. Į jį ji nesikreipdavo dėl sumušimų. Gal archyvuose yra duomenų, reikia žiūrėti. Ji sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ant suoliuko, užėjo į tą patį namą, o informacija buvo, kad ji gyveno (duomenys neskelbtini) name, jis nežino kodėl ji ten gyveno, jo nuomone, kad ji tolima giminaitė žmonių iš (duomenys neskelbtini) A namo, todėl ji buvo paimta ten gyventi. Kampe buvo jos vieta, šuniuką patogiau laiko negu ją, gultas buvo, adijalas numestas, tokia jos vieta buvo, o šiaip namas tvarkingas, buvo vienas didelis kambarys ir virtuvė, tuo tarpu O. verandoje laikė, ten labai šalta. Turėjo informacijos, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o ji stovėjo pirkimo metu prie (duomenys neskelbtini) namo. Žino, kad kaltinamieji turėjo problemų dėl narkotikų, nuteisti buvo. Informacija keitėsi, sankcionavimas buvo tik dėl O. B., praėjo laiko nuo sankcionavimo iki pirkimo, jis nedalyvavo apklausoje. Buvo žinoma, kad ji gyveno (duomenys neskelbtini), pardavinėja iš (duomenys neskelbtini) narkotines medžiagas, tuo metu jos lygis buvo gana žemas, pas ją labai didelė dozė narkotikų buvo, kai vartodavo savo reikmėms, pinigai pas tokį žmogų nesilaiko, mano, kad čia ne jos narkotikai, ji neužsiimdavo narkotikų verslu, tik vartodavo. Nuo vaikystės ji vartojo narkotikus, maždaug 10-20 metų vartojo. Kad pereiti iš smulkaus platintojo iki stambesnio reikia vardą turėti, o vardo ji neturėjo, neturės, jai niekas nepatikėtų didelio kiekio, nebent stebint, prižiūrint, nes ji iš karto suvartotų, nesilaiko narkotikai pas ją, pinigai. Dozė jiems svarbiausia ir pinigai. Mano, kad asmuo melstųsi kas vakarą, kad taip ir toliau duotų jam dozę. Kiek žino, kad ji buvo neseniai pagimdžiusi dvynukus, būdavo apsvaigusi. Dėl ligų duomenų neturi. Oficialių duomenų neturėjo, bet žino iš ko kaltinamieji gyvena. Nebent iš pašalpų, kitų oficialių pajamų neįsivaizduoja pas kaltinamuosius. Apskaičiuojama didelė dozė pagal amžių, svorį, sveikatos būklę, tai tokia dozė, kai reikia 5 kartus per dieną vartoti heroiną. Iš savo praktikos gali pasakyti, kad jeigu kalba eina apie heroiną, kelio atgal nėra. Vis tiek jie kažkuo, tai piktnaudžiauja, jie vartos kitus dalykus, psichotropines medžiagas, jie kompensuos kažkuo tą heroino trūkumą. Po kažkurio laiko žmogui „raišteliai atsiriša“. Nežino nieko ar ji turėjo kažkokio turto, ar dirbo oficialiai, nežino, ar ji gaudavo pašalpas. Pastovios gyvenamosios vietos neturėjo, valkatavo, tabore glaudėsi. Neturi informacijos, kad O. gyveno Vilniuje išnuomotame bute, nebent labai seniai, nebent trumpą laiką. Kovo mėnesį O. gyveno, nakvojo (duomenys neskelbtini) name. (duomenys neskelbtini) name darė kratą, nes ten buvo parduotos narkotinės medžiagos. Nuo (duomenys neskelbtini) namo iki kelio porą metrų, kelias 3 metrai, nuo kelio iki (duomenys neskelbtini) 15 metrų, vienas priešais kitą namą, per gatvę. Kovo 5 d. neturėjo žinių, kad kaltinamieji prekiautų narkotinėmis medžiagomis.

Liudytojas P. S. teismo posėdyje parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų. Yra nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. 2015 metais lygtais, neprisimena tikslios datos. Pažinojo O., nieko nežino apie jos gyvenimą. 2 metus kažkur ją pažinojo iš matymo, ji neturėjo kur gyventi. Jis nelabai žino kuo ji užsiėmė, ji pardavinėjo narkotikus, gyveno čigonų tabore, nežino iš kur ji gaudavo, reikia kaltinamųjų paklausti iš kur. Stotyje matė ją, prie O. nestovėdavo, ji vaikščiojo laisvai. Už 20 Lt heroiną parduodavo ji. Prie namuko trynėsi, nepamena tiksliai kaip ji ten gyveno. Daug ko yra matęs, ne išimtis O. buvo tarp narkomanų, narkomanų toks gyvenimo būdas bet kur prisiglausti. 20 metų vartoja narkotikus, kiti žmonės sakė, kad reikėjo eiti pas O., visi viską žino, narkomanai tarpusavyje bendrauja, viską pasisako ir kur, pas ką pirkti, ar geri ar blogi narkotikai. Sakydavo, kad ten geri narkotikai, būtent iš (duomenys neskelbtini) namo. Iš O. teko pirkti, o iš kitų (duomenys neskelbtini) namo gyventojų nepirko. Jeigu turėjo narkotikų, reiškia galėjo pati pardavinėti, prekiauti. O. sakė, kad S. jai liepė nešioti narkotikus. Narkomanai sužinodavo iš O., ir visiems sakydavo, kad už tai, kad O. nešiodavo narkotikus, S. jai duodavo taip pat dozių. Ji nešiodavo pirkėjams narkotikus. Pažinojo O. tada, kai ji dirbo prostitute, bet nežinojo, kad ji nuomojosi butą. Daug kas sakė, kad ji iš S. prekiauja. Vardų nežino. Pas R. namuose nebuvo. Neprisimena kur būtent O. jam sakė, kad prekiauja S. narkotikais, matosi tabore viskas, jie sukasi tame rate, mato, kas kaip gyvena, kaip juda. Tabore visi narkomanai vergai, kas vandenį nešioja, kas malkas už dozę narkotikų. Ateidavo pas O., paduodavo pinigus, ji eidavo į (duomenys neskelbtini) namą ir atnešdavo, jie ir nusprendė, kad ji iš (duomenys neskelbtini) namo ima narkotikus. Matė, kad įeidavo į to namo kiemą, o toliau kur eidavo nežino. Matė, kad išeidavo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo su narkotikais.

2014-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką metu liudytojas P. S. atpažino S. K. ir O. B., apie kuriuos tyrimo metu davė parodymus ( 3 t., b. l. 63-70).

Liudytojas D. A. parodė, kad jokių santykių nėra tarp ir kaltinamųjų. Viskas surašyta parodymuose. Buvo sužalotas, atmintis šlubuoja. Tabore O. gyveno, ji pardavinėjo narkotikus, imdavo juos iš (duomenys neskelbtini) namo, nieko gero neveikdavo ji ten iš tikrųjų, jis buvo pats vartojantis tuo laiku, eidavo pirkti įvairiai. Blogose sąlygose ji ten gyveno. Po 20 Lt jai mokėdavo, heroiną tik parduodavo. Jis sakydavo, kad jam heroino reikia. Ji būdavo prie namelio, negulėdavo tikrai, nepririšta būdavo, laisvai vaikščiojo, ji nueidavo pasiimti narkotikų į šalia esantį namą Nr. (duomenys neskelbtini), tai normalus namas. Jis matė asmeniškai, ji su savimi niekada neturėdavo. Kiek pinigų duodi, tiek ir atneša dozių. Nežino, neatsimena pas ką konkrečiai ji paimdavo iš (duomenys neskelbtini) namo, neatsimena iš ko konkrečiai imdavo, sakydavo, kad reikia paimti, neatsimena pas ką. Dabar nevartoja narkotikų, geresnis dabar gyvenimas. Buvo tokia kalba, kad ji prekiauja už narkotikų dozes. Vergijos sąlygomis ir gyvena ten tie pardavėjai, neatsimena jis jau kaip kiti čigonai gyveno. Negali atsakyti, kaip paaiškinti kaip vergai gyvena. Buvo jam rodytos nuotraukos, atpažino O.. Jam reikėdavo kažkur 3 čekių per dieną. O. buvo pasakyta, kad ji ten būtų, pas ką ji dirbo, tie žmonės ir sakydavo jai kur pardavinėti. Negali pasakyti dėl jos gebėjimo skaičiuoti, ji jam sakė, kad pati vartojo, matosi, kada žmogus vartoja, iš veido, iš akių. Kai O. eidavo paimti narkotikus, jis likdavo namelyje, matėsi kur ji nueina, ji išeidavo iš namo ir į (duomenys neskelbtini) namą nueidavo, matydavosi, kad įeina į (duomenys neskelbtini) namą. (duomenys neskelbtini) name yra jos šeimininkai, ji taip sakė. Artimiausia vieta yra tas O. namelis, kai ateini - (duomenys neskelbtini) namas žymiai toliau, 5 metrai atstumu jos namas būdavo.

2014-07-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką metu liudytojas D. A. atpažino O. B., apie kurią tyrimo metu davė parodymus (3 t., b. l. 80-82).

Liudytoja Z. B. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, nesusipykę yra. Ji nėra neraštinga. O. pas visus dirbo, buities darbus atlikdavo. Jos senelis gyveno tame name, bet po to, kai jis sėdo į kalėjimą, ten pradėjo gyventi narkomanai, lankėsi ten visi. O kai senelis grįžo iš kalėjimo, apsigyveno pas dukrą. Apie narkotikų pardavimą nieko nežino, atlikinėjo bausmę už narkotikų platinimą, S. jos pusbrolis, o R. jo žmona. R. su S. gauna pašalpas už vaikus, taip ir gyvena. Ji taip pat gauna pašalpą už vaiką, užtenka pinigų. Su O. susipažino tabore, pataisos namuose matė ją kartą, ji buvo laikoma karceryje. Ji buvo atstumtoji, niekas su ja nebendravo, nevalgė kartu, ji kažkur mieste būdavo, stotyje gyveno, o namelyje narkomanai rinkdavosi, nematė, kad ji pardavinėtų narkotikus. Po 5-10 litų duodavo jai už darbus. Ji ir pas juos dirbo, nes jie vaikus prižiūri, turi vieną vaiką, dukterėčias dar dvi turi, duodavo valgyti O., eidavo į lauką ir valgydavo, ne kartu su jais. Normali jos sveikata buvo, ji suprato, kad jie jai duodavo pinigus, bet nežino ar ji išsilavinusi. Apie metus pažįsta ją. Liudytoja baigė 2 klases, nemoka skaityti, rašyti, bet pinigus moka skaičiuoti. O. nebuvo apgyvendinta tam, kad pardavinėtų narkotikus, dieną namelyje nebūdavo nieko, ji matyt mieste buvo ar kur, tik vakare ateidavo ten narkomanai su ja. Nematė, kad ji pardavinėtų narkotikus tame namelyje. E. M. nepažįsta, Š. G. nepažįsta taip pat. Nepažįsta tų narkomanų, kurie ateidavo į tą namelį, kai ji ateidavo pas ją tvarkytis, tada kalbėdavosi kažkiek, bet lauke tabore tai nebendraudavo, ji niekada jai nesiguodė, kad ją kažkas išnaudoja, nesakė, kad jos laisvė buvo apribota, nežino nieko dėl prostitucijos ar vertė ją kas tai daryti, ar ne. Kaip ją sodinti prie vieno stalo, jeigu ji būdavo stotyje. Ji tai ne naktį būdavo stotyje. Ji į namelį buvo užėjusi, kai O. buvo tabore, ji barė juos, kad jie ten nesirinktų, bet jie neklausė jos, namelyje jokių baldų jau nebebuvo, nei krosnies. S. ir R. niekada neužsiėmė narkotikų pardavimu. Netoli tas namelis nuo jų namo, o R. namas toliau negu tas namelis. Tas namelis ne tame pačiame kieme kur R. gyveno. Kai senelis sėdėjo kalėjime, į tą namą visi ateidavo. Nei S., nei R., nei O. neklausė ar galima O. ten apsigyventi. Yra tuščių namų tabore, numerių namų nežino, galėjo narkomanai eiti į bet kurį tuščią namą. Netoli jos senelio namelis nuo R. namo, maždaug 20-30 metrų.

Liudytoja Z. S. parodė, kad S. ir R. jos kaimynai, jie ne giminės, trečio kaltinamojo nepažįsta. O. pažinojo iš matymo, ji ateidavo pas kaimynus dirbti. Ji pas ją buvo atėjusi, prašė darbo, ji jos nepriėmė, nes neturėjo jai už ką mokėti, ji už darbą prašydavo po 5-8 litus. Ji sakė, kad kilimus valys, šiukšles išneš, rūbus skalbs. Jai buvo apribojimai, jie jos neįsileisdavo į namus, bijojo dėl savo vaikų, ji „paganaja“, dėl to, kad ji buvo prostitutė, pas juos su šiuo reikalu labai griežtai. O. ne pastoviai gyveno pas R. ir S., matė ją ten porą kartų, kai ji kilimą valė ir kai nešė šiukšles. Ji su R. gyveno kaimynystėje, yra namelis, bet jis tolokai. Tame namelyje rinkosi narkomanai, nes jis buvo tuščias, ten nakvodavo įvairūs žmonės. Nežino ar O. ten gyveno, ji kartą ten atėjo su vaikinais į tą namą, bet po to išvažiavo vėl su tais vaikinais. Nebuvo tokios vietos, kad O. pastoviai kažkur gyventų. O. dabar ten nematė, senokai ją matė. Ji ateidavo į taborą, po to išeidavo. Nematė, kad S. muštų, bartų O.. Jos ir R. namas apie 20-30 metrų atstumu, tame tarpe kito namo nėra. Jų namus skiria tvora, jeigu išeini į lauką, matosi per tvorą R. namas. Bendravo su O. tik dėl darbo, ji niekada jai nesiguodė, kad ją kažkas skriaudė ar verčia pardavinėti narkotikus, ji prašė valgyti kartą ir drabužių. Ji tokia buvo „sumašedšaja“, labai linksma, ji niekada jai nieko nesakydavo, kad ji nuskriausta. Nedavė drabužių, bet pavogė suknelę iš jos kiemo, suknelė kieme kabėjo išplauta, matė O. su savo suknele, ji sakė, kad tai jos suknelė, kad ji nevogė, negrąžino jai jos. Yra tokių žmonių, kurie pardavinėja narkotikus tabore, nežino ar O. pardavinėjo narkotikus. E. M., Š. G. nepažįsta. O. iš toli atrodė žmogus kaip žmogus, žino, kad prostitute dirbo, lygtais jai kojas skaudėjo. Nematė, kad ji būtų nėščia, nėra tikra. R. ir S. gyvena (duomenys neskelbtini). Jie ankščiau gyveno tabore. Už vaiką gauna pinigus, S. perka, parduoda automobilius. Maždaug prieš dvejus metus R. su S. iš taboro išvažiavo. R. buvo atvažiavusi su dukra į polikliniką. Niekada negirdėjo, kad R. su S. pardavinėtų narkotikus.

Liudytoja S. A. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta R., S. kaip kaimynus. Kartais užeina į svečius, bet ne dažnai. Liudytoja gimė tabore. R. gyvena (duomenys neskelbtini), S. gimė tabore, gyvena kartu (duomenys neskelbtini), jie mažai būna tabore. L. B. kartu gyvena (duomenys neskelbtini), jie laiko vištas, veršiukus, ji nematė, kad jie pardavinėtų narkotikus. O. B. visi pažįsta tabore, ji atvažiuodavo, prašydavo darbo, ji pas ją buvo, kai išėjo iš pataisos namų, tai buvo 2013 metų rugsėjo mėnesį, ji atvažiavo į taborą, prašėsi pernakvoti pas čigonus, bet jos niekas nepriėmė nakvoti. Ji atėjo pas ją, sakė, kad neturi kur nakvoti, kad nori nuvažiuoti namo pas savo vaikus, sutiko, kad ji pas ją pernakvotų. Ji jai paklojo virtuvėje, kad ji turėtų ant ko miegoti, davė pavalgyti. Matė ją tabore prieš 10 metų, matydavo ją stotyje Sodų gatvėje. Ji pasakė, kad turi verslą, pardavinėja kosmetiką. Ji pas ją pabuvo dvi dienas. Pirmą dieną ji jai padėjo buityje, ji iš Akmenės, ten gyvena jos giminės, vaikai, jos mama užsienyje, ji sakė, kad mama gera, užaugino jos vaikus. Antrą dieną atsikėlė, labai kvapas buvo siaubingas namuose, pažadino O., ji atsikėlė, pamatė, kad visa patalynė šlapia ir suprato, kad ji apsišlapino. Liepė jai paimti čiužinį, pagalvę, antklodę ir išnešti į mišką sudeginti. Pasakė, kad ji nepyktų ant jos ir išeitų. Davė jai 10 litų. Ji gyvena viena, yra invalidė, jos vyras miręs, ji ateina padėti dukterėčioms tvarkytis. Pas juos nepriimtina tokių žmonių laikyti. Kaimynės čigonės pamatė, kad ji pas ją kieme sėdi, atėjo ir pasakė, kodėl ji ją laiko, pasakė jai, ar ji nori, kad ir su ja niekas nebendrautų, nes laikė namuose tokią moterį, kuri dirba prostitute. O. pasiėmė savo rankinę ir išėjo iš jos. Maždaug po mėnesio pamatė ją Sodų gatvėje. Tabore ji vaikščiojo su ilgu sijonu. Kai ją pamatė stotyje, ji buvo su trumpu sijonu, labai pasidažiusi, stovėjo prie automobilio, kalbėjosi su vyru, šypsojosi jam, o ji ėjo į turgų, ją pakvietė, o kai ją pamatė, staigiai šoko į tą automobilį ir išvažiavo. Ji ją pastoviai iš ten vydavo, kad nebūtų tame rajone. Pas R. jos nematė, ji kartais ateidavo pas R. į svečius, bet nematė jos. Matė ją tame namelyje, namelis tuo metu būdavo tuščias, ji ten būdavo su girtuokliais, narkomanais, atvažiuodavo į tą namelį automobiliu su vyrais. O. jai sakė, kad vartojo narkotikus, bet kai išėjo iš pataisos namų, sakė, kad stengsis nevartoti, kad geriau vartos alkoholį. Ji girdėjo iš O., kad neva O. nusipirko tą namelį, ji eidavo ir girdavosi, kad nusipirko namelį už 500 litų. O to senelio anūkė Z. leido O. ten gyventi, kol senelis išeis. Nežino, kad R. būtų pirkusi tą namelį O., O. sakė, kad ji pati nusipirko už 500 Lt. Niekada negirdėjo, kad O. pardavinėtų narkotikus. Nėščios jos nematė, žino, kad turi 4 vaikus. Sakė, kad jos mama labai tvarkinga, pasiturinti. Ji jai nesiguodė, kad ją išnaudojo, kad jai būtų laisvė apribota. Ji dirbo prostitute. Ji nebuvo agresyvi, bet kartais pasakydavo vienaip, kitą kartą jau kitaip, ji pamiršdavo ką sakydavo, kiekvieną kartą skirtingai. Ji melagė. E. M., Š. G. nepažįsta. Visi žino, kad tabore parduoda heroiną, bet nežino ar O. pardavinėjo narkotikus. Nežino kas tiekia į taborą narkotikus. Jai duodavo už darbus valgyti, 3-5 litus, rūbus, tokiu būdu atsiskaitydavo. O. ne žudikė, negali pasakyti, kad ji negeras žmogus, ji laisvo elgesio moteris. S. gyveno tabore, nematė, kad S. pardavinėtų narkotikus, jis dirbo.

Liudytojas I. F. parodė, kad darbo reikalais teko bendrauti su kaltinamaisiais. Yra apklausęs O. B. prostitucijos byloje, tai visiškai kitas bylos dalykas. Ji vertėsi prostitucija, iš to pelnėsi keli įtariamieji, vyksta šiuo metu teisminis nagrinėjimas. Tuo metu ji buvo gatvėje, ją išgaudė įtariamieji, pasiūlė jai dirbti bute, kažkas ten įvyko, po to ji vėl išėjo į gatvę. Tai vyko pagal aplinkybes prieš šią situaciją, bet negali pasakyti kada, gal netgi 2010 ar 2011 metais. Nepamena, ar ji įvardydavo sumas, kurias uždirbdavo, visos merginos kažkokias sumas atiduodavo sąvadautojams. Negali pasakyti, ar jos vienodai ten uždirbdavo. Vidutiniškai klausdavo kiek jos uždirbdavo. Šiaip labai daug uždirba jos, bet kadangi jos vartoja narkotikus, pinigai neužsilaiko pas jas. Sugeba išleisti pinigus, atiduodavo didelę dalį sąvadautojams, dirba kiekvieną dieną, per dieną 5 klientai, 75 Lt už klientą, 400 Lt per dieną vidutiniškai. O. dirbo, bet paskui ji išėjo, negali pasakyti kodėl ji išėjo iš to buto. 160 Lt per valandą tai reali suma, eina labai daug klientų. O. B. davė parodymus gera valia, turėjo duomenų, kad ji buvo užverbuota dirbti bute, tokiu būdu iš jos buvo pelnomasi. Iš jų pelnėsi sąvadautojai, jie susikrauna turtus, važinėjasi su gerais automobiliais, jie turi pinigų, o merginos vargsta, elitinės prostitutė kitaip gyvena. Jie turėjo duomenis apie tai, jos parodymai patvirtinti kitų liudytojų parodymais. Nuo 2009 m. yra paskirtas Vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos vyriausiuoju tyrėju, jo veiklos linija yra tyrimai, susiję su prekyba žmonėmis, didžioji dalis visų tyrimų susijusi su pelnymosi iš prostitucijos, visi lydimieji straipsniai, kurie susiję. Jų gyvenimas yra labai nepastovus, jos neturi profesijos, yra rizikos veiksnių, vartoja narkotikus, alkoholį, turi psichologinių problemų, neturinčios socialinių įgūdžių, nesugeba susitvarkysi su savo finansais. Jos toliau dirba, nes pinigai lengvai ateina, lengvai išeina. Pradėjo 1998 m. dirbti I-ame policijos komisariate, tada pradėjo girdėti apie čigonę, kuriai 15-16 metų, kuri stovėjo Lvovo gatvėje, teikė seksualines paslaugas, nebuvo pagarbos tokiems asmenims. Apie socialinę pagalbą dar kalbos nebuvo, tik bausdavo ją, retkarčiais ją pristatydavo į I-ą PK už vagystę arba susimušą su klientais, visas miestas ją pažįsta, nėra tokio policijos pareigūno, kuris jos nepažinotų. Labai nustebo, kai sužinojo, kad ji pardavinėjo narkotikus, kad jos veikla taip kardinaliai pasikeitė. Buvo konferencijose dėl prekybos žmonėmis, įgijo labai daug žinių identifikuojant galimus prekybos žmonėmis atvejus, jam pasirodė keista, sukėlė įtarimą, ar negali ji būti išnaudojama, nes žinant jos socialinį statusą, žinant, kad jos tautiečiai ją atstumia. Dar kalbėjo su čigone, kuri sakė, kad ji atstumtoji, sužinojo, kad ji gyvena tabore, ji gali būti prekybos žmonėmis auka. Ji buvo sulaikyta, tą dalį dėl narkotikų prekybos vykdė I. Č., buvo iš jos nupirkta narkotikų, tada ji buvo sulaikyta, po to suimta. Jis atvyko pas ją, jie pradėjo apie tai kalbėti, ji jam papasakojo kaip viskas buvo iš tikrųjų, kad ji pardavinėjo narkotikus už narkotikų dozę, kad ji nėščia, jos išvaizda pasikeitė į blogąją pusę, matė jos gyvenimo sąlygas, jos baisios. Kreipėsi į prokurorę dėl prekybos žmonėmis atvejo. Nėščia ji tapo gyvendama tabore ir pardavinėdama narkotikus. Kiek jis su ja kalbėjo, jis suprato, kad pradėjo blogiau sektis, jai 35 metai, prekinė išvaizda mažėja, nėra tokio uždarbio, kuris buvo ankščiau, jai buvo patogu būti tabore, čia pat vietoje nusiperki, susigundė, iš pradžių ji nesuprato, kad ją išnaudoja. Ją išnaudojo, kad ji tokioje būsenoje, kad ji priklausoma, neturi gyvenamosios vietos, socialinių įgūdžių, ji neturėjo nieko čia, neturėjo žmogaus, kuris ją apkabintų. Apie taksistą pasakojo, kuris su ja gerai elgdavosi, ji gyveno kaip žvėrelis, visi aplinkui tai matė, ji čigonė, koks požiūris į čigonus, ji prostitutė, ji ir pas paprastus žmonės būtų atstumtoji. Ji prieš tai niekada nepardavinėjo narkotikų, ji tik vogdavo, o dabar ji užsiima narkotikų prekyba. Ji atleista nuo atsakomybės todėl, kad buvo išnaudota, kad darė tuos nusikaltimus būdama išnaudojama savo šeimininkų. Neleistų jai tiesiog gyventi tabore, tik su sąlyga, kad ji pardavinės narkotikus, tokiu būdu jie būtų nepatraukti baudžiamojon atsakomybėn. Jie tada kartu su ja skaičiavo iš prostitucijos gautus pinigus, skaičiavo ar tiek galėjo būti, kai su ja gražiai skaičiuoji iki 10, tai viskas gerai, bet sunkesnius aritmetinius skaičiavimus jai nepavyko daryti, vežė ją pas ekspertą. Ji labai nuoširdi, labai naivi, pasiduodanti impulsui, kartais gali būti karštakošė, bet faktas, kad ji labai geras žmogus. Kad ji pardavinėja narkotikus, ji to negalėjo viena padaryti, ji nesugalvotų to viena. Jis ją pažįsta nuo 15 metų, ji porą klasių baigusi, atribota nuo visuomenės, labai pažeidžiamas žmogus, atitinka visus prekybos žmonėmis kriterijus. Labai pasikeitė ji gyvendama tabore iš išvaizdos, kai ji dirbo prostitute, norėdama prisivilioti klientus, pasidažydavo, trumpą sijoną užsidėdavo, būdama tabore tokios išvaizdos nesilaikė, buvo graudus vaizdas, ji blogai atrodė, prarado daug svorio, kai ji buvo nėščia, gyvenimas tabore buvo komplikuotas. Narkomano tikslas - atsikėlęs iš ryto jis tik galvoja kaip gauti dozę, kad jam pagerėtų sveikata, priklausomai nuo jo priklausomybės lygio gali prireikti dviejų, trijų, penkių dozių, nuo to kyla ir pinigų suma. Psichologijos piramidė yra tokia - pas narkomaną narkotikai pirmoje vietoje, po to maistas ir taip toliau. Jeigu būtų jai kažkokia įtaka padaryta, ji seniausiai pakeistų parodymus, O. yra patikimas žmogus. Negali atsakyti, kada ji suprato, kad yra išnaudojama. Ji pati turi suprasti, kad ji buvo vergė. Jam nebuvo žinoma, kad ji kaltinamųjų giminaitė, jie tiesiog bendrapavardžiai.

2013-11-10 asmens kratos protokole užfiksuota, kad O. B. treningo kišenėje rasta ir paimta folijos lankstinukas su milteliais, bei 10 vnt. tuščių folijos lankstinukų ir 10 Lt pateikė du folijos lankstinukus su milteliais viduje ( 1 t., b. l. 29).

2014-03-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1398)-IS1-1331 nurodyta, jog gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, kuriuos 2014-03-05 romų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, name Nr. (duomenys neskelbtini), O. B. pardavė NVI dalyviui, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė – 0,035 g (3 t., b. l. 40-44).

pagal BK 147 straipsnio 1 dalį

BK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už prekybą žmonėmis (2012-06-30 įstatymo redakcija).

Prekybos žmonėmis esmė – nemokamos ar pigios darbo jėgos parūpinimas išnaudojimo tikslais, pažeidžiant žmogaus laisvę pačiam pasirinkti darbą. Pagal BK 147 straipsnį prekybos žmonėmis objektyvieji požymiai apibrėžti sudėtingai: šis nusikaltimas padaromas vienu ar keliais alternatyviais veiksmais (neveikimu) – pardavimu, pirkimu, kitokiu perleidimu, kitokiu įgijimu, verbavimu, gabenimu, laikymu nelaisvėje ir panaudojant vieną ar keletą alternatyvių nukentėjusio asmens valią palenkiančių būdų: fizinį smurtą, grasinimus, kitaip atimant galimybę priešintis, naudojantis nukentėjusio asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu, apgaulės būdu, sumokant pinigus ar suteikiant kitokią turtinę naudą asmeniui, kuris faktiškai kontroliuoja nukentėjusį asmenį. Prekybos žmonėmis sudėčiai konstatuoti būtina nustatyti bent vieną nusikalstamą veiksmą (neveikimą) ir bent vieną nukentėjusio asmens valios palenkimo būdą. Nesant vieno ar kito požymio, prekybos žmonėmis pagal šį BK straipsnį nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-332/2006, 2K-551-788/2015).

Kaltinamieji neigia padarę nusikaltimą – narkotikų platinimą, tačiau jų kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais.