Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. ir jo atstovo advokato Mindaugo Šeškauskio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria atmestas R. K. prašymas dėl teisės medžioti atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 86 straipsnio 6 dalyje ir nubaustas 868 eurų bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams ir transporto priemonės, kuri buvo panaudota sumedžiotiems gyvūnams gabenti, konfiskavimu. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi R. K., pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, buvo panaikintas automobilio konfiskavimas ir transporto priemonė grąžinta savininkui R. K.. 2018 m. balandžio 10 d. R. K. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminą 3 mėnesiais, tačiau Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi jo prašymą atmetė ir konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, jog administracinės nuobaudos tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) bus pasiekti taikant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.Apeliaciniame skunde R. K. ir jo atstovas advokatas Mindaugas Šeškauskis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartį ir priimti dėl prašymo naują sprendimą – 2017 m. balandžio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R. K. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės medžioti atėmimo 1 metams terminą sutrumpinti 3 mėnesiams ir įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono apsaugos departamento Jonavos rajono agentūrą suėjus terminui grąžinti apeliantui medžiotojo bilietą.Skunde teigiama, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neišsamiai išnagrinėjo visas prašymui reikšmingas aplinkybes, tendencingai vertino byloje esančius ir apeliantą charakterizuojančius duomenis, kas sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas įpareigoja teismus, individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą, nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas ir priimti pagrįstą sprendimą.Skunde pažymima, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į medžiotojų klubo „Santaka“ pateiktą charakteristiką ir tinkamai neįsigilino į joje pateiktus duomenis. Be to, teismas nepagrįstai vertino ankstesnį apelianto padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą bei konstatavo, kad apeliantas neatsakingai naudojasi jam suteiktomis specialiosiomis teisėmis. Pažymima, kad apeliantas šį Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė dar iki medžioklės taisyklių pažeidimo padarymo, todėl šis faktas nėra susijęs su šiuo apelianto prašymu. Be to, šį Kelių eismo taisyklių pažeidimą jau įvertino teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-416-593/2017.Skunde nurodoma, kad remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis yra praėję daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, teisės atėmimo laikotarpiu apeliantas nepadarė naujų administracinių nusižengimų, teismo paskirtą 868 eurų baudą sumokėjo, todėl yra visos formalios sąlygos sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminą. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai savo atsisakymą tenkinti prašymą argumentavo tuo, kad R. K. jau buvo taikytas jo padėtį švelninanti teisės norma, t. y. ATPK 301 straipsnio nuostatos, kadangi tai savaime nesudaro pagrindo netenkinti prašymo dėl termino sutrumpinimo.Skunde keliamos abejonės ir dėl skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodomos teismų praktikos, kuria teismas remiasi, kadangi kaip matyti apylinkės teismo cituojama nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-416-593/2017 nėra ta pati šio ginčo atveju, o tai savo ruožtu leidžia abejoti R. K. atžvilgiu priimtos 2018 m. balandžio 24 d. nutarties pagrįstumu. Teismo cituojamoje nutartyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nubaustas už keturis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už labai šiurkštų pažeidimą, tuo tarpu nagrinėjamu atveju apeliantas buvo baustas tik už vieną nežymų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iki šio medžioklės taisyklių pažeidimo, apeliantas anksčiau nėra padaręs jokių pažeidimų, kas visiškai patvirtina, kad R. K. nėra linkęs nusižengti ir savo turimomis teisėmis naudojasi atsakingai ir rūpestingai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.