Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjams E. M., R. M., institucijos Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK atstovas R. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų E. M. ir R. M. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovas institucijos Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK atstovas R. Z. nurodė, kad policijos registruojamų įvykių registre 2015-04-18 00.48 val. buvo pranešta, kad vyras girdo moterį vaistais, kažką tai daro moteriai. Jau vėlesniame M. pareiškime, kurį jie rašė už poros dienų ir pateikė nuovados viršininkui, rašoma, kad garsiai grojo muzika, dainavo, rėkavo, trankėsi. Tai yra visai skirtinga informacija. Iš bylos mato, kad vienintelė M. nurodyta liudytoja A. B. nurodė, kad negirdėjo jokio triukšmo nei koridoriuje ar tuo labiau 109 bute. Lygiai taip pat patvirtina ir kiti kaimynai, kurie gyvena visai šalimais to buto, t.y. J. J. ir A. S. taip pat teigia, kad jokio triukšmo negirdėjo, nors visą vakarą ir naktį buvo namuose. Taip pat šią aplinkybę patvirtina ir patruliai. Jeigu policijos pareigūnas atvyksta į įvykio vietą ir girdi triukšmą, visais atvejais surašo tarnybinį pranešimą ir pateikia tolimesniam tyrimui. Šiuo atveju nebuvo tarnybinio pranešimo, reiškia nebuvo ir triukšmo fakto. Iš M. pareiškimo akivaizdu, kad šie žmonės pyksta kažko ant C. ir šiuo atveju visais būdais nori, kad C. būtų nubausti. Jie netgi įsirengė vaizdo kamerą nesuderinę nei su vienu kaimynu ir filmuoja jų privatų gyvenimą bendrame koridoriuje, kas prieštarautų netgi Konstitucijai. Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad policija buvo kviesta 00.48 val. Pareiškėjai M. pareiškime rašo, kad triukšmas buvo nuo 22 val. iki 02 val. Tai negalėjo triukšmas vykti ir po to, kai atvyko policijos pareigūnai. Tai prieštarauja pareiškimo turiniui. Iš policijos registro taip pat matyti, kad per du pastaruosius metus nuo 2013-10-15 iki šios dienos dėl triukšmo nebuvo registruota įvykių. Buvo registruoti tiktai kitokio pobūdžio įvykiai. Vaizdo įraše, kurį teismas peržiūrėjo, aiškiai matyti, kad virš įėjimo į koridorių durų, kurias, kaip M. savo pareiškime teigia, kad daužė, trankė C., aiškiai matyti, kad viršuje durų kairiajame kampe įtaisytas slopinimo mechanizmas. Jis sustabdo duris, kad jos stipriai nesitrankytų. Taigi ir norint daužyti duris, tai reikėtų stipriai pasistengti, kad atsirastų triukšmas. Natūralus durų užsidarymas, tuo labiau su stabdymo mechanizmu, negali sukelti triukšmo, kad asmenys negalėtų ilsėtis ar būtų sutrikdyta viešoji rimtis. Surinkti visi įmanomi duomenys, apklausti visi įmanomi liudytojai, ištirti visi įrodymai. Todėl teismo prašo palikti Žaliakalnio PN priimtą nutarimą nepradėti administracinės teisenos ir šią bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 257 str. administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, konstatuoja, kad įrodymų vertinimo aspektu byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių S. C., V. C. kaltės, padarius teisės pažeidimą numatytą ATPK 183 straipsnyje. Be to, šioje byloje išnaudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus.

Liudytojas S. C. parodė, kad 2015-04-17 nuo 22:00 val. iki 2015-04-18 02:00 val. neprisimena kas vyko. Šioje byloje niekas nėra žinoma. Nurodytu laiku su pareiškėjais jokio konflikto nebuvo, triukšmo nekėlė bendro naudojimo patalpose ar savo bute. Vaizdo medžiagoje vaikščiojantis vyras yra jo žmonos sesers vyras, jis tuo metu jau miegojo. Vaizdo įraše matėsi, kai grįžo. Tą dieną buvo atvykusi žmonos sesuo su vyru. B. neįleido, nes jau miegojo, todėl ji skambino į duris, tačiau skambino ne jiems. Jeigu būtų šventę namie, tai būtų įsileidę B.. Nurodytu laiku incidento tarp jo ir sutuoktinės nebuvo.

Liudytojas J. J. parode, kad rašė paaiškinimą, kuriuo ir reikėtų vadovautis, nes dabar tiksliai neprisimenu šio įvykio. Atvykusių pareigūnų nematė. Tiksliai negali pasakyti ar tuo metu buvo namie. Tai buvo eilinė diena, kuomet turi laisvo laiko, neužfiksavo tos datos ar valandos. Triukšmo negirdėjo. Prašau vadovautis jo paaiškinimu. Triukšmo iš kaimynų C. niekada negirdėjęs.

Liudytoja V. C. parodė, kad santykiai su šiais asmenimis yra įtempti. Dėl jų elgesio 2015-04-17, kad buvo kaimynų skundas nežino. Bute triukšmo tikrai nebuvo, jokio konflikto nebuvo. Pareigūnų pas juos bute tikrai nebuvo, kažkas beldėsi į duris, bet jau su vyru miegojo ir durų neatidarė. Tą dieną buvo vyras namuose, buvo atvykusi į svečius jos sesuo su vyru. Buvome blaivūs, nieko nešventėme pas B., tik vyras vežė baldus, drabužius ir buvo padaryti pietūs. Tą dieną alkoholio gėrė labai nedaug. Neigia tai, kad minėtu laiku buvo triukšmas jų bute.

Liudytojas T. V. parodė, kad gavo M. skundą, kad iš 2015-04-17 nakties metu į 2015-04-18 109 bute buvo triukšmas, garsi muzika, dainavimas, šaukimas, rėkimas buvo trankomos 109 buto durys ir bendrojo naudojimo patalpos durys. Buvo patikrinti duomenų bazėje, kad 2015-04-18 naktį buvo iškvietimas į 109 butą dėl galimai vyro skriaudžiamos žmonos, buvo atvykę pareigūnai į įvykio vietą, suvesta suvestinė, kurioje surašyta, kad 109 buto durų niekas neatidarė, pareiškėja buvo neblaivi, triukšmo nesigirdėjo. Jis atvyko į (duomenys neskelbtini) namą su kolege, buvo apklausti aplinkui gyvenantys kaimynai, tai yra, buto gyventojai, kurių sienos ribojasi su 109 butu. Niekas iš kaimynų nepatvirtino, kad buvo keliamas minėtą vakarą ar naktį triukšmas 109 bute. Taip pat buvo peržiūrėta M. pateikta filmuota medžiaga iš kurios daug abejonių kyla. Todėl nepakako įrodymų, kad tas triukšmas buvo nurodytu laiku. Apklausti liudytojai buvo namuose tuo metu, kuomet galimai buvo triukšmas. Iškviesti policijos pareigūnai neužfiksavo jokio triukšmo. Jeigu patruliai užfiksuoja teisės pažeidimą, jie surašo tarnybinį pranešimą, kuriame surašo užfiksuotus pažeidimus. Šiuo atveju buvo įrašyta, kad informacija nepasitvirtino, nes nebuvo surašytas joks tarnybinis pranešimas apie administracinės teisės pažeidimą. Ar buvo prieštaravimų tarp A. B. ir C. parodymų negali pasakyti. Iš filmuotos medžiagos matėsi, kad B. buvo atėjusi į butą, tačiau C. bute ji nesimatė, kad buvo. Matosi, kad B. buvo įėjusi į bendro naudojimo patalpas, tačiau ar ji buvo įleista į butą negali teigti, nes nematė.

Liudytoja A. S. parodė, kad 2015-04-17 nuo 22:00 val. iki 2015-04-18 02:00 val. jokio triukšmo negirdėjo. Gyvena šalia C., sienos ribojasi tiek su C., tiek su M.. Jų uošviai gyvena taip pat šalia ir jie jokio triukšmo negirdi. Jeigu būtų išskirtinis triukšmas, jį girdėtų.

Liudytojas M. P. parodė, kad neprisimena tokio atvejo. Jeigu būtų buvęs triukšmas, būtų surašę tarnybinį pranešimą arba el. būdu arba raštiškai. Bet jeigu tarnybinio nebuvo, reiškia triukšmas nerastas. Kas įleido į namą neatsimena, gal buvo neužrakintos durys, gal pasakė kodą, jeigu būna koduotos durys, neatsimena kas atvedė prie 109 buto durų. Galėjo pranešti, kad pranešėja buvo neblaivi, ką ji kalbėjo neatsimena.

Liudytojas K. B. parodė, kad šio iškvietimo neprisimena. Gauna iškvietimą ir vyksta į įvykio vietą, vadovaujasi policijos veiklos instrukcija. Įvykį įformina taip, kad surašo tarnybinius pranešimus arba ATP protokolą. Jeigu byloje nėra tarnybinio pranešimo, reiškia budėtojo leidimu buvo palikta įvykio vieta, pažeidimas neužfiksuotas. Jeigu pažeidimo nėra, tarnybinių pranešimų nerašo, rašo tik atskirais atvejais.

Liudytoja A. B. parodė, kad su pareiškėjais yra kaimynai. 2015-04-17 naktį triukšmo iš 109 buto negirdėjo, apie to konflikto pabaigą žino. Kai grįžo pavedžiojusi šunį, ji buvo nuėjusi ir matė, kad ten stumdosi moteriškė su vyru, galvojo paprašyti pagalbos, užėjo į 109 butą, pabeldė, niekas neįleido, paskui paskambino skambučiu jiems ir paprašė pagalbos, jie pasakė, kad yra policija ir ten skambink, numojo ranka ir uždarė duris. Lauke už konteinerių stumdėsi dvi moterys, dėl to norėjo, kad padėtų. Tai buvo apie 23.30 val. Tą naktį iš 109 buto triukšmo negirdėjo, durų neatidarė. Ji gyvena 203 bute 2 aukšte. Ji iškvietė policiją, bet jos neatlydėjo, policija atvažiavo valandos bėgyje ir pro langą matė, kad ta pora prie konteinerių jau išsiskirstė, dar norėjau paskambinti policijai, kad nevažiuotų, bet jie jau buvo atvykę.

Pažymėtina, kad liudytojų A. B., S. C., V. C. parodymai nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, liudytojo T. V. parodymai atitinka tas aplinkybes, kurias jis nurodė savo tarnybiniame pranešime (institucijos pateiktos bylos 11 lapas).

Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad nagrinėjamojoje byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjų skunde nurodytas aplinkybes, teismas nedetalizuoja pareiškėjų argumentų dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos vykdymo (b.l.73-75).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d. 5 p. teismas

Nutaria:

Pareiškėjų E. M. ir R. M. skundą atmesti, Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK tyrėjo T. V. 2015 m. gegužės 15 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25NT-30738254-15 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.