Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Jolitai Jurgaitytei, Tomai Norkuvienei, vertėjaujant Danutei Kontarienei, dalyvaujant ieškovei ir trečiajam asmeniui bei jų atstovui advokatui R. K., atsakovės atstovams P. K. ir advokatui R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. C. ieškinį atsakovei VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ dėl baudos priteisimo, trečiasis asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, T. C.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2008-05-09 tarp ieškovės N. C. ir atsakovės VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ buvo pasirašyta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovas – nupirkti ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį 30 arų žemės sklypą, esantį Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kv. v. (toliau – žemės sklypas), mokant po 4500 Lt už arą, per 3 mėnesius, pardavėjui parengus ir patvirtinus detalųjį planą, pakeičiant žemės paskirtį iš žemės ūkio į komercinę (Sutarties 1.1 ir 1.2 p., b. l. 11). 2011-06-30 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-356 „Dėl N. C. žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, detaliojo plano patvirtinimo ir pagrindinės žemės naudojimo paskirties pakeitimo“ buvo nuspręsta tvirtinti ieškovės žemės sklypo detalųjį planą (planavimo tikslas – žemės sklypo paskirties pakeitimas į kitą, kurios naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos, pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos (automobilių stovėjimo aikštelei) ir pakeitė žemės ūkio paskirties pagrindinę naudojimo paskirtį į kitos paskirties (b. l. 12). Konstatuotina, kad šalių 2008-05-09 preliminarioje sutartyje nustatytas 3 mėnesių terminas pagrindinei nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti prasidėjo 2011-07-01 ir baigėsi 2011-10-01 (CK 1.66 str. 2 d., 1.117 str. 2 d., 1.118 str. 1 d.).

Ieškovė 2011-10-05 raštu informavo atsakovę apie žemės paskirties pakeitimą, detaliojo plano patvirtinimą ir pasiūlė iki 2011-11-01 sudaryti pagrindinę sutartį (b. l. 13). 2011-01-18 ieškovė įteikė atsakovei pranešimą dėl ketinimo sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su kitu pirkėju ir prašymą pareikšti atsakovės poziciją dėl preliminarios sutarties vykdymo (b. l. 14). 2012-01-28 atsakovas raštu informavo atsakovę, kad preliminariosios sutarties nevykdys dėl pasikeitusių aplinkybių ir nurodė, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-26 įsakymą Nr. AD1-1880 „Dėl pietinio išvažiavimo iš Klaipėdos uosto trasos detaliojo plano patvirtinimo“ ir pagal Klaipėdos savivaldybės tarybos 2010-10-28 sprendimą Nr. 711-787 „Dėl pietinio išvažiavimo iš Klaipėdos uosto trasos detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtinto detaliojo plano sprendinius beveik visas žemės sklypas yra rezervuotas visuomenės poreikiams (b. l. 16).

Šalys per 2008-05-09 preliminarioje sutartyje nustatytą terminą iki 2011-10-01 pagrindinės sutarties nesudarė, todėl preliminarioji sutartis – kaip ir atsakovo prievolė sudaryti pagrindinę sutartį – pasibaigė (CK 6.156 str. 5 d.). Kadangi šalys raštu nesusitarė dėl preliminarioje sutartyje numatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo ar pakeitimo, ieškovės ir atsakovo po 2011-10-01 vykęs susirašinėjimas šioje byloje sprendžiant, dėl kieno kaltės per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, neturi teisinės reikšmės.

Ieškovė, prašydama iš atsakovės priteisti 18 000 Lt baudą, teigia, kad atsakovė yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Preliminarioje sutartyje šalys susitarė, kad terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti prasideda pardavėjui parengus ir patvirtinus detalųjį planą, todėl pardavėjas turėjo informuoti pirkėją apie įvykusį juridinį faktą. Šalys preliminarioje sutartyje neaptarė, kokia forma pardavėjas turi informuoti pirkėją, jog detalusis planas yra patvirtintas. Ieškovas, teigdamas, jog žodžiu laiku informavo atsakovę apie parengtą detalųjį planą ir pasiūlė sudaryti pagrindinę sutartį, turi įrodyti šias aplinkybes (CPK 178 str.). Atsakovės atstovas tokių faktinių aplinkybių nepripažįsta. Kadangi preliminariajai sutarčiai įstatymas kelia rašytinės formos reikalavimą, turinti teisę gauti įvykdymą preliminariosios sutarties šalis turėjo galimybę rašytine forma pareikalauti įvykdyti prievolę per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą (CK 6.156 str. 2 d., 6.192 str. 4 d.). Ieškovė pareikalavo įvykdyti preliminarią sutartį raštu 2011-10-05 – pasibaigus joje nustatytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog ieškovė per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pateikė atsakovei pasiūlymą sudaryti pagrindinę sutartį ar kad atsakovė per preliminarioje sutartyje numatytą terminą atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį (CPK 185 str.).

Nuostolius dėl preliminariosios sutarties neįvykdymo privalo atlyginti šalis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį (CPK 6.165 str. 4 d.). Ieškovė neįrodė, kad preliminarioje sutartyje numatytu terminu pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl taikyti atsakovei civilinę atsakomybę nėra teisinio pagrindo ir ieškovės ieškinys atsakovei dėl baudos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.37 str. 2 d., 6.165 str. 4-5 d., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.246 str.1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.256 str. 2 d., CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovė nepateikė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės nei įstatymo nustatytas minimumas, todėl iš ieškovės neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.