Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės ( toliau ir – VĮ ) Turto banko, skundą dėl antstolės S. K. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė S. K. 2020-06-11 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0056/07/01536 pagal Molėtų rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-205-46/07 vykdo priverstinį 240,74 € ( 831,22 Lt ) dydžio skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2007-03-15 ) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimą iš skolininkės A. E. išieškotojos UAB „Bitė Lietuva“ naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0056/06/02332 pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2006-09-01 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-540-335/2006 vykdo priverstinį 112,89 € ( 389,79 Lt ) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2006-09-01 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimą iš skolininkės A. E. išieškotojo UAB „Lateko lizingas“ naudai. VĮ Turto bankas, pažeisdamas išieškotojų teisę atgauti skolą, nuo 2020-02-02 nesiėmė jokių veiksmų realizuoti paveldėtą turtą bei atsiskaityti su kreditoriais neviršijant paveldėto turto tikrąja verte. Antstolė negali realizuoti valstybei priklausančio turto, tačiau siekdama apginti išieškotojų interesus gali nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančias pinigines lėšas, todėl, neatsižvelgiant į tai, jog vykdomosios bylos sustabdytos, esant valstybės institucijos delsimui realizuoti paveldėtą turtą bei atsiskaityti su kreditoriais, antstolė gali nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančias pinigines lėšas. Po skolininkės A. E. mirties 2015-11-08 VĮ Turto bankas paveldėjo 1/2 dalį 34,25 m² buto, esančio ( duomenys neskelbtini ) sav. Palikimo perėjimo valstybei liudijime šio turto vidutinė rinkos vertė nurodyta 473,14 €. Antstolių informacinės sistemos duomenimis išieškojimą vykdomosiose bylose dėl A. E. skolų išieškojimo vykdo ir kiti antstoliai, todėl darytina išvada, jog paveldėto turto neužteks visiems išieškotojų reikalavimams patenkinti. Pagal CPK 754 straipsnio 5 dalį, jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Nurodo, kad Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 73 p. numatyta, kad turto kainą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka nustato perduodančiojo asmens ir centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo, kai valstybei perduotinas turtas yra centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas, atstovai, prireikus pasitelkę turto vertintojus, todėl darytina išvada, jog VĮ Turto bankui perėjusio paveldėto turto tikroji vertė gali būti nustatoma atliekant nekilnojamojo turto vertinimą, o ne realizuojant paveldėtą turtą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-28 nutarimo Nr. 1178 dėl valstybės ar savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešame aukcione tvarkos aprašo patvirtinimo 22.2 p. numatyta, kad aukciono sąlygose turi būti nurodyta pradinė bendra nekilnojamojo turto ir jam priskirto žemės sklypo arba pradinė kito nekilnojamojo daikto arba nekilnojamojo turto ( jeigu žemė neparduodama ) pardavimo kaina, kuri pirmajame aukcione nustatoma pagal individualųjį vertinimą, atliekamą Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nustatyta tvarka, ir jos didinimo intervalas. Skolininkei su kreditoriais atsiskaičius pagal atliktą nekilnojamojo turto vertinimą ir vėliau paveldėtą turtą realizavus aukciono būdu, skolininkė ( valstybė ) nepatirtų nuostolių, kadangi parduodamo aukciono būdų nekilnojamojo turto vertė negali būti mažesnė negu nustatė turto vertintojas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ( Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis ). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai būtų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą ( Antstolių įstatymo 3 straipsnis ). Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami vykdymo procese antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai ( CPK 594 straipsnio 1 dalis ).

Nustatyta, kad antstolė S. K. vykdomojoje byloje Nr. 0056/07/01536 pagal Molėtų rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-205-46/07 vykdo priverstinį 240,74 € ( 831,22 Lt ) dydžio skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2007-03-15 ) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimą iš skolininkės A. E. išieškotojos UAB „Bitė Lietuva“ naudai ( v. b. Nr. 0056/07/01536 b. l. 1 ) ir vykdomojoje byloje Nr. 0056/06/02332 pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2006-09-01 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-540-335/2006 vykdo priverstinį 112,89 € ( 389,79 Lt ) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2006-09-01 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimą iš skolininkės A. E. išieškotojo UAB „Lateko lizingas“ naudai ( v. b. Nr. 0056/06/02332, b. l. 1 ). Vykdymo procese antstolė nustatė, kad skolininkė A. E. mirė ( duomenys neskelbtini ). Antstolė 2017-06-08 turto arešto aktu ( v. b. Nr. 0056/07/01536, b.l. 27-28, v. b. Nr. 0056/06/02332, b. l. 39-40 ) areštavo A. E. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą – butą, easntį ( duomenys neskelbtini ) Kupiškio r. 2017-06-08 patvarkymais vykdomosios bylos sustabdytos. Anykščių rajono savivaldybės 1-ojo notarų biuro notarės palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu ( v. b. Nr. 0056/06/02332, b. l. 92-93, v. b. Nr. 0056/07/01536, b. l. 40-41, 39 ) skolininkės A. E. turtą – ½ dalis 34,25 m² ploto buto, esančio ( duomenys neskelbtini ) Kupiškio r. sav., ir tris piniginius indėlius AB „Šiaulių bankas“, „Swedbank“ AB, AB DNB, paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. Antstolė 2019-01-21 patvarkymais ( v. b. Nr. 0056/07/01536, b. l. 38-37, v. b. Nr. 0056/06/02332, b. l. 52 ) skolininkę A. E. pakeitė nauju skolininku – Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama VĮ Turto banko.

2020-05-13 antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-20-56-10274, kuriuo informavo skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko, kad vykdomosiose bylose Nr. 0056/07/01536 ir Nr. 0056/06/02332 liko neapmokėta 342,04 € skolos, 227,78 € palūkanų bei 281,30 € vykdymo išlaidų, iš viso –851,12 €; pareikalavo VĮ Turto banko dvidešimties dienų laikotarpyje pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą proporcingai tenkančią lėšų dalį, VĮ Turto bankui atsisakius į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti nurodytas lėšas, nurodyti kokia proporcingai tenkanti dalis turi būti pervesta antstolės S. K. kontorai ir išaiškino VĮ Turto bankui, kad antstolei proporcingai tenkanti dalis gali būti išieškota iš VĮ Turto banko taikant CPK 624 staripsnyje numatytas priverstinio vykdymo priemones: areštuojant VĮ Turto banko pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose.

Byloje kilo ginčas dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo vykdant išieškojimą iš valstybės paveldėto turto, kurį administruoja VĮ Turto bankas.

Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau ir – CK ) 5.2 straipsnio 3 dalis ). Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės ( CK 5.62 straipsnio 3 dalis ). Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė.

Pagal CPK 691 straipsnio 2 dalį, areštuotas turtas, atsižvelgiant į arešto pagrindus ir turto rūšis, realizuojamas šiame Kodekse, Vyriausybės ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Vykdomoji byla, kurioje mirusio skolininko turtą paveldi valstybė, išskyrus atvejus, kai vykdomas išieškojimas iš įkeisto turto, sustabdoma tol, kol valstybės institucija Vyriausybės nustatyta tvarka realizuos valstybės paveldėtą skolininko turtą ir apmokės antstoliui vykdymo išlaidas, apskaičiuotas iki vykdomosios bylos sustabdymo dėl to, kad mirusio skolininko turtą paveldi valstybė ( CPK 628 straipsnio 4 dalis ).

Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634, nustatytos valstybės paveldėto turto apskaitymo ir realizavimo tvarka.

Kasacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl išieškojimą iš valstybės paveldėto turto, kuris yra areštuotas, valstybės turto areštą vykdymo procese reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, išaiškino, kad išieškojimas iš valstybės kaip skolininkės turi tam tikrų ypatumų – pagal CPK nustatytą tvarką neleidžiama vykdyti išieškojimo iš valstybei priklausančio turto. Tokį ribojimą patvirtinta CPK 668 straipsnio 2 dalies nuostata, kad išieškojimas, vykdomas iš valstybės, savivaldybės ar biudžetinių įstaigų gali būti nukreipiamas tik į joms priklausančias pinigines lėšas. Paveldėjimo atveju valstybė paveldi palikėjo skolas, kurias turi padengti paveldėto turto ribose, tačiau CPK 668 straipsnio 2 dalies nuostata draudžia vykdyti išieškojimą iš valstybės turto. Tai reiškia, kad vykdymas realizuojant šį turtą CPK tvarka negalimas. Valstybė, realizavusi paveldėtą turtą pagal nustatytą tokio turto realizavimo tvarką, neviršydama gautų lėšų įvykdo paveldėtą palikėjo prievolę sumokėdama į antstolio sąskaitą paveldėtos prievolės dydžio lėšas. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai skolininku yra valstybė, išieškojimo nukreipimas į valstybės paveldėtą turtą negalimas, todėl kreditorių reikalavimai turi būti tenkinami iš lėšų, gautų Vyriausybės nustatyta tvarka realizavus paveldėtą turtą. CPK nuostatos dėl turto arešto ( CPK 375 straipsnis ), jo realizavimo ( CPK 694 straipsnis ) ir kt. neturi pažeisti CPK 668 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad valstybei paveldėjus antstolio areštuotą turtą, antstolis turi pagrindą panaikinti tokio turto areštą, nes į jį negalės būti nukreiptas išieškojimas pagal CPK 668 straipsnio 2 dalį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434-695/2016, 22-25 punktai ).

Nagrinėjamu atveju antstolė dvejose vykdomosiose bylose išieškotojų UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Lateko lizingas“ naudai vykdo priverstinį išieškojimą iš skolininkės A. E.. Antstolė 2017-06-08 nustatė, kad skolininkė A. E. mirė ( duomenys neskelbtini ). Antstolės 2019-01-21 patvakymų pagrindu vykdomosiose bylose skolininkė A. E. ( mirusi 2015-11-08 ) pakeista į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko. 2018-11-15 palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu valstybei perėjo palikėjos A. E. turtas – ½ dalis 34,25 m² ploto buto, esančio ( duomenys neskelbtini ) Kupiškio r. sav., turto vidutinė rinkos vertė 473 €, ir tris piniginius indėlius AB „Šiaulių bankas“, „Swedbank“ AB, AB DNB. Byloje nėra duomenų apie A. E. vardu turėtas šiuose kredito įstaigose indėlių sumas. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo ir Nekilnojamojo registro centro išrašo duomenimis valstybės paveldėto turto vertė yra 473 €, antstolė skundžiamu patvarkymu nurodė, kad neišieškota suma pagal palikėjo skolas yra 851,12 €, t. y. skola didesnė nei paveldėto turto rinkos vertė, byloje nėra duomenų, kad valstybės paveldėtas turtas būtų įkeistas, išieškojimą pagal palikėjos A. E. skolas vykdo ir kiti antstoliai, nagrinėjamu atveju valstybės paveldėtas turtas nėra realizuotas ir todėl nėra žinoma tikroji realizuotino turto vertė. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolės 2017-06-08 patvarkymais vykdomosios bylos buvo sustabdytos iki skolininkės teisių ir pareigų perėmėjo. Sustabdžius vykdomąją bylą antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti ( CPK 628 straipsnio 3 dalis ). Net, jei manyti, jog po teisių perėmimo vykdomosios bylos yra atnaujintos, jos, remiantis CPK 628 straipsnio 4 dalimi, turi būti sustabdytos kol valstybės institucijos nerealizuos valstybės paveldėtą skolininko turtą. Iš išdėstyto darytina išvada, kad nerealizavus valstybės paveldėto turto ir negavus už tai lėšų antstolis neturi pagrindo reikalauti, jog VĮ Turto bankas pervestų antstolės kontorai lėšas, o to nepadarius – areštuoti VĮ Turto banko priklausančias pinigines lėšas. Esant tokioms aplinkybėms antstolės 2020-05-13 patvarkymas naikintinas.

Taip pat pažymėtina, kad antstolė, patvarkyme atsisakyti patenkinti skolininkės skundą, nurodo Vilniaus apygardos teismo 2018-03-29 nutartį ( civilinėje byloje Nr. e2S-1385-450/2018 ), kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl valstybės institucijos, atstovaujančios valstybei, paveldėjusios skolininko turtą, pareigos atsiskaityti su palikėjo kreditoriumi, nepardavus paveldėto turto. Nurodytoje byloje, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme, nustatyta, kad antstolio išieškota suma yra mažesnė ir vykdomųjų bylų duomenimis neviršija valstybės paveldėto turto vertės. Be to, šios bylos nagrinėjimo metu negaliojo CPK 628 straipsnio 4 dalis. Nagrinėjamu atveju, skundžiamame antstolės patvarkyme nurodyta išieškotina suma 851,12 €, o valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, paveldėto turto – ½ dalis 34,25 m² ploto buto, esančio ( duomenys neskelbtini ) Kupiškio r. sav., vidutinė rinkos vertė yra 473 €, t.y. išieškotina suma viršija valstybės paveldėtą turtą, todėl antstolės nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartis, nagrinėjamu atveju, negali būti laikoma precedentu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas

nutarė:

Pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą patenkinti.

Panaikinti antstolės S. K. 2020-05-13 patvarkymą Nr. S-20-56-10274 vykdomosiose bylose Nr. 0056/07/01536 ir Nr. 0056/06/02332 dėl reikalavimo pervesti pinigines lėšas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.