Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismo 2016-12-15 nutarimu V. B. buvo iškelta administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad jis Šakių rajono apylinkės teisme teismo posėdyje 2016-12-08 apie 9 val. 45 min., būdamas apklausiamas liudytojas, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-614-443/2016 apie tai, kad jis 2016-06-24 nevažinėjo Šakių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime ir Šakių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kaime su S. P. vairuojamu automobiliu VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

V. B. kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo melagingai liudijus teisme neprisipažino ir paaiškino, kad pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė posėdžio metu ir tvirtina, jog 2016-06-24 buvo namuose. S. P. pažįsta, jis yra jo tolimesnis kaimynas. Su juo bendrauja. Su S. P. 2016-06-24 nebuvo susitikęs ir nevažinėjo kartu su juo šiam priklausančiu automobiliu.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-614-443/2016 esančio įspėjimo bei 2016-12-08 teismo posėdžio protokolo (b. l. 4, 5-6) matyti, kad V. B. įstatymo nustatyta tvarka teismo buvo pasirašytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Taigi, jis suvokė teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus bei suprato atsakomybę už tokios pareigos nevykdymą.

Taip pat iš bylos matyti, jog Šakių apylinkės teismo 2016-12-15 nutarimu nustatyta, jog S. P. 2016-06-24 apie 20.10 val. – 20.40 val., Šakių rajone, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tyčia keisdamas važiavimo kryptį, blokuodamas šalia važiavusį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais policijos automobilį Škoda „Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susidūrė ir jį apgadino; iš įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, pasišalino. Kad automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo S. P. patvirtino tiesiogiai teisės pažeidimo aplinkybes mačiusi pareigūnė S. B., kuri nurodė, jog automobilyje sėdėjo ir daugiau asmenų, tačiau dėl susikoncentravimo į vairuotoją, jų nespėjo įsidėmėti. Kad visgi minėtą dieną tamsios spalvos apgadintu automobiliu pas ją buvo atvažiavęs S. P. kartu su V. B. patvirtino ir liudytoja J. U. Kadangi tokius liudytojų parodymus patvirtino ir kiti byloje esantys duomenys, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo netikėti liudytojų S. B., J. U., A. K., Č. B., P. R. parodymais, jog 2016-06-24 automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo S. P., o kartu su juo važiavo ir V. B. Taigi, liudytoju 2016-12-08 apklausto V. B. parodymai, jog jis 2016-06-24 kartu su S. P. automobiliu nevažinėjo, prieštarauja S. P. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinėje byloje surinktiems ir įsiteisėjusiu teismo nutarimu įvertintiems įrodymams, todėl tokius V. B. parodymus teismas vertino kaip šališkus ir melagingus, duotus siekiant padėti S. P. išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, duodamas tokius parodymus V. B. suvokė, jog teisme duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog V. B. davė melagingus parodymus kaip liudytojas apklausiamas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-614-443/2016, todėl jo veika atitinka ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymius.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo ANK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 straipsnyje numatyta, kad už iki 2017-01-01 padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017-01-01 atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. ANK 224 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už liudytojo melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinio nusižengimo nagrinėjimo ne teismo tvarka metu. Už melagingų parodymų davimą teisme liudytojas atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnį (ANK 581 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes V. B. padarytas pažeidimas neperkvalifikuotinas pagal BK 235 straipsnį ir V. B. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² straipsnį. Esant nurodytoms aplinkybėms byla dėl V. B. nagrinėtina ir nuobauda skirtina remiantis ATPK normomis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

Teismas V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustato. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (Liteko duomenys).

Skiriant V. B. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę – Liteko duomenimis administracine tvarka baustas du kartus, nedirba, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir skirtina šiek tiek didesnė nei minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje ir paskirti trijų šimtų eurų (300 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.