Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovams Donatui Akrangliui ir Odetai Rekešienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam S. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 2015-10-13 pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 5 d., 130² str. 20 parų administracinio arešto su daiktų konfiskavimu, neteisto, niekur nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P. 2016-06-24 apie 20.10 val. – 20.40 val., Šakių rajone, Lekėčių seniūnijoje, Sirvydų kaime, vairuodamas automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tyčia keisdamas važiavimo kryptį, blokuodamas šalia važiavusį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais policijos automobilį Škoda „Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susidūrė ir jį apgadino; iš įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, pasišalino, pažeisdamas KET 9, 14, 16, 101, 219, 226 p. reikalavimus, – tokiais savo veiksmais S. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovai D. Akranglis ir O. Rekešienė nurodė, kad ATP protokolas S. P. buvo surašytas policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir kitų byloje esančių dokumentų pagrindu. Bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad S. P. nurodytomis aplinkybėmis stabdomas nestojo policijos pareigūnams, atsitrenkė į tarnybinį automobilį, pasišalino iš įvykio vietos. Pareigūnai, bandę sulaikyti nuo jų automobiliu VW “Golf” sprunkantį S. P., atpažino asmenį, sėdėjusį už VW “Golf” vairo – S. P.. Po įvykio S. P. buvo ieškotas, tačiau tuo metu nerastas – buvo paskelbta jo paieška. Vėliau S. P. buvo surastas ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paaiškinimų S. P. nedavė ir su jam inkriminuotais pažeidimais nesutiko. Prašo skirti nuobaudas straipsnių sankcijų ribose, o liudytoją V. B. patraukti atsakomybėn už žinomai melagingų parodymų davimą (b. l. 34, 56).

S. P. visiškai neprisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, neigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, jog jam nepateikta tikrų įrodymų, kad tai jis vairavo tą automobilį. S. P. tikrai nevairavęs automobilio ir neturįs tokio automobilio, tuo metu jis vienas uogavęs miške. G. P. kaime, o uogavęs Sirvydų kaime, tai yra visai netoli nuo savo namų. Nežinąs, kodėl jį baudžia už tuos pažeidimus. Jis niekur nesislapstęs, o tik išvykęs dirbti pas ūkininką Šiaulių rajone. Įrodymų, kad grybavo tą dieną pateikti neturi, nes gyvena vienas.

Teisėjas pagarsina bylos medžiagą – tarnybinį pranešimą (b. l. 15).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. P. patvirtino, jog buvo toks pokalbis su policijos pareigūnu. Tuo metu S. P. neturėjęs paso, nes buvo pasibaigęs paso galiojimo laikas. S. P. reikėję pinigų ir jis išvažiavęs į darbą. Girdėjęs tik iš nuogirdų apie tai, kad jo ieško. Grįžęs rugsėjo mėnesį, atėjęs pasiimti paso ir tada policija surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pareigūno A. M. gyvenime nėra matęs (b. l. 35).

Teisėjas pagarsina bylos medžiagą – tarnybinį pranešimą (b. l. 6).

Liudytojas Č. B., Šakių rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio tyrėjas, parodė, kad šioje ATP byloje yra surašęs tarnybinį pranešimą, buvo išvykęs ieškoti S. P., su kuriuo bendravo tik telefonu. Liudytojas buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau ten jo nerado. Paskui liudytojas paskelbė S. P. paiešką. Kai liudytojas su S. P. bendravo telefonu, jis liudytojui paaiškino, kad pareigūnai jo niekada neras, kad S. P. žino, kokie yra patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai, kad jis išvyks į užsienį. S. P. tikrai žinojo apie jo paiešką, kad yra kviečiamas į policijos komisariatą (b. l. 35).

Teisėjas pagarsina bylos medžiagą – tarnybinius pranešimus (b. l. 13, 15).

Liudytojas Č. B. patvirtino, kad teismo pagarsintuose dokumentuose nurodytos teisingos faktinės aplinkybės (b. l. 35).

L. P. R., Šakių rajono policijos komisariato vyr. patrulė, parodė, kad S. P. nepažįsta. Liudytoja su kolega M. P. ieškojo šio asmens, važiavo į jo gyvenamąją vietą ieškoti S. P. ir jo vairuojamojo automobilio. S. P. namuose nerado ir kieme automobilio nepastebėjo (b. l. 35).

Teisėjas pagarsina bylos medžiagą – tarnybinį pranešimą (b. l. 5).

Liudytoja P. R. patvirtino, kad teismo pagarsintame dokumente nurodytos teisingos faktinės aplinkybės (b. l. 35).

Liudytojas J. U. parodė, jog S. P. yra jos sugyventinio N. P. pusbrolis. Liudytoja su S. P. mažai bendrauja. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai – vyras ir moteris į (duomenys neskelbtini). Dienos tiksliai neatsimena, galėjo būti birželio 26 d. Pareigūnai klausė ar buvo S. P. pas juos atvažiavęs, klausė kada. Liudytoja pasakė, kad jis buvo atvykęs per Jonines vakare tamsios spalvos automobiliu. Jis buvo atvažiavęs su V. B.. Už vairo buvo S. P., automobilio buvo priekinis stiklas sudaužytas. Tiksliau, automobilio priekinis stiklas buvo suskilęs, bet nebuvo tiek suaižėjęs, kad nesimatytų viduje sėdintis žmogus. S. P. liudytojos sugyventiniui sakė, kad važiuojant atsidarinėdavo kapotas. S. P. atvažiavęs pasveikino liudytoją su vardadieniu, pamėtė kamuolį į krepšį, išgėrė alaus butelį. Paskui kažkas paskambino S. P. ir jis pasakė, kad reikia išvažiuoti – sėdo į automobilį ir išvažiavo. S. P. nepasakojo nieko apie mašinos sudaužymą. S. P. kai atvažiavo buvo išgėręs, paskui dar išgėrė alaus ir pats sėdo už vairo ir išvažiavo (b. l. 48-49).

Teisėjas pagarsina bylos medžiagą – J. U. paaiškinimą (b. l. 7).

Liudytoja J. U. patvirtino, kad teismo pagarsintame dokumente nurodytos teisingos faktinės aplinkybės (b. l. 49).

Liudytoja S. B., Šakių rajono policijos komisariato prevencijos poskyrio tyrėja, parodė, kad S. P. pažįsta iš matymo, nuo to laiko, kai dirbo Lekėčių seniūnijoje, žinojo, kad jį pravardžiuoja „J.“, žinojo esant vardu S. Jis gyvena miškuose, gal ten Jančių kaimas skaitosi. Birželio 24 d. dirbo kartu su kolega M. N. ir gavo pranešimą, kad kitiems kolegoms reikia pagalbos, nes nestojo stabdomas automobilis. Koks tai buvo automobilis – neatsimena. Liudytojas su M. N. nuvažiavo, nusistatė per kur gali išvažiuoti ieškomas automobilis ir ėmė jo laukti (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nežino. Pamatė atvažiuojantį automobilį tiesiai į juos. Pareigūnams užblokavus kelią, tas automobilis staigiai nusuko į šoną. Automobilyje sėdėjo trys asmenys, už vairo sėdėjo S., kitų asmenų nespėjo pamatyti. Buvo pakankamai šviesu, matomumas buvo geras. Atstumas nuo pareigūnų iki automobilio buvo apie trys metrai. Automobilio stiklas buvo sudaužytas, bet nebuvo tiek suaižėjęs, kad nebūtų galima matyti ir atpažinti asmens. Kai tas automobilis pravažiavo pro pareigūnus, tada šie pradėjo automobilį persekioti, tačiau vėliau “pametė” jį (b. l. 49).

Teisėjas pagarsina bylos medžiagą – S. B. tarnybinį pranešimą (b. l. 4).

Liudytoja S. B. patvirtino, kad teismo pagarsintame dokumente nurodytos teisingos faktinės aplinkybės (b. l. 49).

Liudytojas A. K., Šakių rajono policijos komisariato vyr. patrulis, parodė, kad S. P. nepažįsta – yra vieną kartą S. P. surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą už girto pasirodymą viešoje vietoje, dabar neseniai buvo nuvykęs į šeimyninį konfliktą. Dėl šios administracinio teisės pažeidimo bylos yra važiavęs, kai buvo jam paskirta paieška ieškoti asmens – į S. P. gyvenamąją vietą. Jo paties ten nerado – rado tik sugyventinę, kuri liudytojui nepaaiškino, kur S. P. yra. Dar nuvažiavo pas kaimynus, kurie paaiškino, kad S. P. jau kelios dienos nematė ir tiksliai negali pasakyti kur jis gyvena. Po savaitės, jau vakare, dar kartą buvo nuvykęs, bet taip pat S. P. namie nerado (b. l. 49).

Teisėjas pagarsina bylos medžiagą – A. K. tarnybinį pranešimą (b. l. 14).

Liudytojas A. K. patvirtino, kad teismo pagarsintame dokumente nurodytos teisingos faktinės aplinkybės (b. l. 49).

Liudytojas V. B. parodė, kad pažįsta S. P. – tolimas kaimynas, retai bendrauja, nėra susipykę. 2016 m. per Jonines liudytojas niekur nevažinėjęs, tuo metu buvęs namie, su S. P. nebendravęs. P. J. tikrai pas N. P. nebuvęs – ten lankęsis tik vasaros pradžioje, nusinešdavęs alaus išgerti. J. U. ir N. P. pažįsta. Nuo policijos nesislapstąs, nors savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)labai retai būnąs, nes dirbąs atsitiktinius darbus apylinkėse, pas kaimynus malkas kapoja, gyvulius pašeria, kartais ten ir lieka miegoti. Policijos pareigūnai įteikė liudytojui pranešimą atvykti, bet jis nenuvyko, nes neturėjo tam pinigų. Nepaskambino pareigūnams, nes ant pranešimo nebuvo nurodytas telefono numeris. Į teismo posėdį liudytoją sunku buvo išsikviesti, kadangi labai retai būnąs namie (b. l. 55-56).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pažymima, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog S. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3-6, 13-15), J. U. paaiškinimas raštu (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 9), fotonuotraukos (b. l. 10-12), duomenys apie paskelbtą S. P. paiešką (b. l. 16, 17), liudytojų J. U., S. B., Č. B., A. K., P. R. (b. l. 35, 48, 49) parodymai ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10), kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieštaravimų, kurių neįmanoma pašalinti“. Priimdamas sprendimą, teismas vadovaujasi liudytojų J. U., S. B. ir kitų teisme liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, kadangi jie yra aiškūs, logiški, nuoseklūs ir nešališki.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. P. išdėstyti teiginiai, nesugebėjimas logiškai pagrįsti savo pozicijos teismo posėdyje, kodėl: liudytojai J. U. ir S. B., nurodomu laiku matę automobilį vairuojantį S. P., o J. U. – S. P. pusbrolio sugyventinė, netgi patvirtinusi jį tai darius būnant neblaiviam, turėtų jį apkalbinėti; turėtų melagingai liudyti bešališki policijos pareigūnai apie jo paiešką ir pokalbius su juo telefonu, kuriuose S. P. pripažino besislapstantis ir taip lauksiąs patraukimo administracinėn atsakomybėn 1 m. senaties; S. P. teismo posėdyje iš karto neigė žinojęs apie jo paiešką bei neigė savo slaptymosi faktą, tačiau apklausus liudytoju Č. B. ir pagarsinus šio pareigūno tarnybinį pranešimą apie atitinkamą telefoninį pokalbį su S. P. – iš esmės pripažino žinojęs apie paskelbtą jo paiešką; iki teisme liudytoja apklaustos J. U. parodymų S. P. neigė pažįstąs savo pusbrolio N. P. sugyventinę J. U., – visa tai, kas nurodyta teismo vertintini itin kritiškai, – kaip S. P. siekis bet kuria kaina išvengti griežtos administracinės atsakomybės.

Teismas nepakankamu ir neįtikinamu laiko S. P. paaiškinimą, jog nurodomomis aplinkybėmis niekur nevažiavo, neturi jokio automobilio, tad nieko ir nevairavo, pas J. U. nesilankė. Teismas pažymi netgi priešingą S. P. elgesį – jis itin nuosekliai ir kryptingai – nepaklusdamas teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustoti, apgadindamas policijos tarnybinį automobilį, pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, su kuria susijęs, slėpdamasis nuo policijos pareigūnų, dėl ko buvo paskelbta jo paieška, iki teimo posėdžio neteikdamas jokių nei žodinių, nei rašytinių paaiškinimų, teismo posėdžių metu aiškindamas akivaizdžiai melagingai, stengėsi visaip trukdyti pareigūnams ir teismui surinkti jo kaltės įrodymus ir taip kartu pasilikti sau erdvės naujų, jį teisinančių versijų sukūrimui, galimam parodymų suderinimui su V. B., kurio parodymus teismas vertina kaip šališkus ir melagingus, kaip duotus teisme, siekiant padėti S. P. išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojų J. U. ir S. B. atitinkamais rašytiniais paaiškinimu (tarnybiniu pranešimu) ir parodymais, teiktais teisme dėl to, kad automobilį vairavo akivaizdžiai neblaivus S. P., kad kartu automobilyje kaip keleivis buvo ir V. B.. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad abi nurodytos liudytojos, atsakydamos į S. P. klausimą patvirtino, kad S. P. vairuoto automobilio priekinis stiklas buvo sudaužytas, bet nebuvo taip suaižėjęs, jog nebūtų galima matyti ir atpažinti automobilio viduje buvusių asmenų. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų A. K., Č. B., P. R. tarnybiniais pranešimais bei jų parodymais teisme, galimo šių liudytojų šališkumo pagrindų nenurodė ir pats S. P.

Teismas vertina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepagrįstai teigia, jog nėra surinkta pakankamai jo kaltę įrodančių duomenų ir dėl to reikia ATP bylą nutraukti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojų J. U. ir S. B. paaiškinimai ir parodymai, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir parodymų duomenys iš esmės nebuvo paneigti kita bylos medžiaga. Įvykį betarpiškai stebėję liudytojai ir jo išsiaiškinime dalyvavę pareigūnai teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino įvykio aplinkybes, kurios išdėstytos jų paaiškinime ir tarnybiniuose pranešimuose.

S. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto 127 str. 2 d., sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neturėdamas teisės, vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo sugadinta kitiem asmenim priklausanti transporto priemonė. S. P. iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pat nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota ir pagal 130 str. 1 d. S. P. vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos 123 str. 1 ir 5 d. Nors Lietuvos Respublikos 123 str. 1 d. ir 123 str 5 d. numatyti pažeidimai nepriskirti apylinkės teismo kompetencijai pagal 224 str., tačiau sudaro idealią sutaptį su 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., ir remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į: padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – padaryti keturi administraciniai teisės pažeidimai; S. P. asmenybę – administracine tvarka ne kartą baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas, niekur nedirba; atsakomybę sunkinančią aplinkybę; tai, kad automobilis VW „Golf“, V/N VIN (duomenys neskelbtini), galimai tas pats, su kuriuo važiavo S. P., rastas sudegintas (b. l. 6).

S. P. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos aukštesnės nei vidutinio dydžio piniginės baudos. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

Kadangi liudytojas V. B., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus apie tai, kad su S. P. 2016-06-24 automobiliu VW “Golf” nurodytomis aplinkybėmis nevažiavo, šiam liudytojui iškeltina administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 127 str. 2 d., ir nubausti 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt eurų) bauda; administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 130 str. 1 d., ir nubausti 1350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo;administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 123 str. 1 d., ir nubausti 40 (keturiasdešimt eurų) bauda;administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 123 str. 5 d., ir nubausti 30 (trisdešimt eurų) bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 1350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 8 d. apie 9.45 val. Šakių rajono apylinkės teisme teismo posėdyje, būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-614-443/2016 apie tai, kad V. B. 2016 m. birželio 24 d. nevažinėjo (duomenys neskelbtini), su S. P. vairuodamu automobiliu VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.