Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D. N. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 26 d. nutarties D. N. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. N. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 ir 3 dalis, taikant ANK 38 straipsnį, 75 Eur bauda, už tai, kad ji 2022 m. vasario 8 d. 23.20 val., dirbdama bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini), nepareikalavo iš perkančio alkoholinius gėrimus V. M., gimusio 2003 m., pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą, pardavė jaunesniam negu dvidešimt metų asmeniui tris butelius alkoholinio gėrimo – gazuoto miško uogų skonio alaus kokteilio „WILD BERRY“ 6 procentų stiprumo, V. M. butelius padavė originalioje 1 l talpos plastikinėje taroje, neatsuktais kamšteliais, jų neišpilstė į kitą tarą bei nepareikalavo alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto, 4 dalies 3 punkto, 5 dalies reikalavimus.

4. Institucija atsiliepimu į D. N. apeliacinį skundą prašo Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. N. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantės skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos išvados, kad surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog D. N. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 1 ir 3 dalyse.

6. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje D. N. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 1 ir 3 dalyse sudėtis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, patvirtinančius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 1 ir 3 dalyse, požymių buvimą D. N. veikoje.

9. Pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. Pagal ANK 168 straipsnio 3 dalį alkoholinių gėrimų pardavimas mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose jaunesniems negu dvidešimt metų asmenims užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. Institucijos nutarimu D. N. pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį buvo nubausta už tai, kad padarė vieną iš ANK 168 straipsnio 1 dalyje įvardytų alternatyvių veikų AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą. Pagal AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Pagal AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, AKĮ 18 straipsnio 5 dalį alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Nutarime nustatyta, kad 2022 m. vasario 8 d. (antradienį) apie 23.20 val. būdama (duomenys neskelbtini) darbuotoja šios įmonės vardu bare nepareikalavo iš perkančio alkoholinius gėrimus V. M., gimusio 2003 m., pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą, pardavė jaunesniam negu dvidešimt metų asmeniui tris butelius alkoholinio gėrimo – gazuoto miško uogų skonio alaus kokteilio „WILD BERRY“ 6 procentų stiprumo, V. M. butelius padavė originalioje 1 l talpos plastikinėje taroje, neatsuktais kamšteliais, jų neišpilstė į kitą tarą bei nepareikalavo alkoholinius gėrimus vartoti vietoje.

10. Apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su pateiktais liudytojų parodymais, policijos pareigūnų nurodytomis ir policijos pareigūnų užfiksuotomis aplinkybėmis iš karto po įvykio padarymo. D. N. nuomone, šioje byloje nėra įrodymų, kad V. M. ir N. Ž. alkoholinius gėrimus pirko būtent naktiniame bare esančiame (duomenys neskelbtini), o ne netoliese veikiančiuose kituose baruose ar nelegaliame „taške“. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai paneigia teismo posėdyje duoti policijos pareigūnų T. K., D. J. ir K. B. parodymai, kuriuose nurodoma, kad 2022 m. vasario 8 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) gatvių žiedo jie sustabdė tris jaunuolius, kurie krepšyje nešėsi alkoholinius gėrimus – tris plastikinius 1 litro talpos butelius alaus kokteilio „WILD BERRY“, paklausus jų, kur įsigijo alkoholinius gėrimus, jaunuoliai iš karto nurodė naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Vienas iš jaunuolių, V. M., patvirtino, jog tai jis pirko alaus kokteilius ir už juos sumokėjo, pardavėja jo asmens dokumentų neprašė. Jaunuoliai buvo sulaikyti apie 100–150 metrų atstumu nuo nurodyto baro. Be to apeliantės teiginį, kad sulaikytieji alkoholinius gėrimus galėjo pirkti kitur, paneigia ir sulaikytųjų parodymai, kurių metu tiek V. M., tiek N. Ž. nurodė, kad alkoholinius kokteilius pirko (duomenys neskelbtini). Jaunuoliai buvo sulaikyti apie 100 metrų atstumu nuo minėto baro. Be to, policijos pareigūnai teisme nurodė, jog kito naktinio baro ar parduotuvės, kur jaunuoliai galėjo įsigyti alkoholinio gėrimo, (duomenys neskelbtini) mikrorajone nėra, tai teisme pripažino ir pati pareiškėja. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, netikėti policijos pareigūnų ir sulaikytųjų parodymais nėra pagrindo, o apeliantės teiginiai, jog sulaikytieji galėjo nusipirkti alkoholinius kokteilius kitur nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus visas bylos aplinkybes sulaikytieji neturi pagrindo apkalbėti apeliantę.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. N. kaltę pagal ANK 168 straipsnio 1 ir 3 dalis. Tai patvirtina 2022 m. balandžio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4-5), liudytojo V. M. parodymai, liudytojos N. Ž. parodymai, UAB „Sanitex“ 2022 m. kovo 9 d. pranešimas, vaizdo ir garso įrašuose užfiksuota medžiaga, 2022 m. vasario 9 d. tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Liudytojas V. M. nurodė, kad jis su savo draugais N. Ž. ir L. naktinėje alkoholio parduotuvėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusipirko tris butelius sidro „WILD BERRY“ 6,0 laipsnių stiprumo. Pardavėja alkoholį iškart padavė, nei vieno iš jų neprašė dokumentų, nors visi trys buvo jaunesni nei 20 metų amžiaus. Pardavėja jam nurodė nusipirkti ir plastikinį nepermatomą krepšelį bei susidėti alkoholį. Čekio pardavėja jam nedavė, bet jo ir neprašė, nes jam čekis nereikalingas. Alkoholį suvartoti vietoje pardavėja nesiūlė. Liudytojas N. Ž. pateikė analogiškus parodymus V. M. parodymamas, bei papildomai nurodė, kad alkoholio įsigijimo čekio jiems pardavėja nedavė, kadangi šioje parduotuvėje, kai pardavinėjamas alkoholis draudžiamu laiku, niekada neduoda čekio. Ir anksčiau su draugais jis yra pirkęs alkoholį šioje parduotuvėje ir niekada čekio jiems neduodavo. Nurodė, kad pardavėja buvo vyresnio amžiaus moteris.

12. Apeliaciniame skunde teigiama, kad V. M. ir N. Ž. savo parodymuose teisme neapibūdino baro darbuotojos išorės, tik nurodė, kad darbuotoja yra pagyvenusi moteris, apeliantės nuomone tai neįrodo, kad alkoholinius gėrimus pardavė būtent ji. Apeliacinės instancijos teismo nuomone netikėti liudytojų V. M. ir N. Ž. parodymais nėra pagrindo, kadangi duoti parodymai buvo nuoseklūs nuo pat pradžių, be to sutampa su kitais byloje pateiktais įrodymais – policijos pareigūnų parodymais, tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašuose užfiksuota medžiaga.

13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad policijos pareigūnams pakako tik neblaivių asmenų paaiškinimo, neva „pirko tam naktiniam bare“. Apeliacinės instancijos teismo nuomone apeliantės pateikti argumentai yra nepagrįsti, kad dėl liudytojų V. M. ir N. Ž. neblaivumo, jų paaiškinimai yra nepatikimi. Alkotesterio parodymai rodo, kad V. M. buvo nustatytas 0,42 promilių neblaivumas, N. Ž.– 0,56 promilių neblaivumas. Taigi V. M. ir N. Ž. neblaivumo norma tik nežymiai viršijo normą (0,4 promiles), kuriai esant galima vairuoti kelių transporto priemones. Apygardos teismas liudytojoms nustatyto neblaivumo laipsnio nelaiko reikšmingu parodymų patikimumo vertinimui.

14. Apeliaciniam skunde nurodoma, kad Alytaus apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai vertino aplinkybę, kad bare esantys gėrimai ir pas sulaikytus asmenis rasti gėrimai yra tapatūs, turi vienodą BAR kodą. Apeliantės nuomone ši aplinkybė yra nepagrįsta, kadangi kiekvienas gaminys turi savo BAR kodą kuris nesikeičia. Kitose pardavimo vietose BAR kodas ant tokių pačių kokteilių butelių yra vienodas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone apeliantės pateikti argumentai yra nepagrįsti, kadangi kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos yra gautas UAN „Sanitex“ 2022 m. kovo 9 d. pranešimas, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 1 d, įsigijo iš UAB „Sanitex“ priklausančios prekybos vietos „PROMO Cash&Carry“, esančios Pabalių g. 2, Alytuje, 12 vnt. alaus kokteilio VOLFAS ENGELMAN Classic, miško uogų skonio, 6,0 %, 1 1, šią aplinkybę patvirtina pridėta prie pranešimo 2022 m. vasario 1 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini). Alaus kokteilių „WILD BERRY“ BAR kodas yra toks pats kaip ir rastų pas V. M. ir N. Ž. alaus kokteilių „WILD BERRY“. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad BAR kodas ant tam tikros rūšies gaminio - šiuo atveju alaus kokteilio „WILD BERRY“ yra vienodas ir juo gali prekiauti ir kitos įstaigos. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, ši aplinkybė nepaneigia apeliantės kaltės, kadangi ji yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, įvertinant jų visumą.

15. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nebuvo atliktas kasos patikrinimas, nebuvo įsitikinta ar tikrai buvo parduoti gėrimai, esantys bare, nebuvo nustatytas alkoholinio gėrimo likutis bare, nors, vėliau, pateikus pirkimo pardavimo sąskaitą, tuo metu galėjo būti ne daugiau kaip 12 vienetų alkoholinio gėrimo „WILD BERRY“. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad atvykę į naktinį barą policijos pareigūnai galėjo patikrinti kasos aparatą, bei alkoholinių kokteilių likutį šie būtų byloje būtų vertinami tik kaip papildomi įrodymai. Apeliantė skunde teigia, kad policijos pareigūnai netikrino kasos aparato, tokiu būdu apie alkoholinių gėrimų pirkimą teiginiai būtų patvirtinti arba paneigti. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, aplinkybė, kad V. M. ir N. Ž. neturėjo kaso čekio bei, kad policijos pareigūnai netikrino kasos aparato nepaneigia apeliantės kaltės, kadangi ji yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, įvertinant jų visumą. Pareigos išsaugoti ar, apskritai, įsigijus prekę, pasiimti su savimi kasos čekį, įstatymai nenumato.

16. Apeliaciniame skunde, atkreipiamas teismo dėmesys, kad visi apklausti liudytojai nurodė skirtingas sulaikymo aplinkybes - policijos darbuotojas T. K. apklausiamas nurodė, kad policijos ekipažas važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, policininkas D. J. nurodė, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, trečias policininkas K. B. nurodė, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Nors tai buvo vienas ekipažas, tačiau visi policininkai nurodė skirtingus maršrutus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai nėra svarbi aplinkybė įrodant D. N. kaltę padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 168 straipsnio 1 ir 3 dalyse, kadangi minėtomis gatvėmis galima atvažiuoti adresu - (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnų nurodytos gatvės tik patvirtina tai, kad jie šiomis gatvėmis atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nenuoseklus gatvių išvardinimas nagrinėjamai administracinio nusižengimo bylai neturi reikšmės.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau aptarti byloje esantys įrodymai pagrįstai pripažinti tinkamais įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina, jog 2022 m. vasario 8 d. 23.20 val., dirbdama bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini), nepareikalavo iš perkančio alkoholinius gėrimus V. M., gimusio 2003 m., pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą, pardavė jaunesniam negu dvidešimt metų asmeniui tris butelius alkoholinio gėrimo – gazuoto miško uogų skonio alaus kokteilio „WILD BERRY“ 6 procentų stiprumo, V. M. butelius padavė originalioje 1 l talpos plastikinėje taroje, neatsuktais kamšteliais, jų neišpilstė į kitą tarą bei nepareikalavo alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto, 4 dalies 3 punkto, 5 dalies reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs šios administracinės nusižengimo bylos duomenis, vertina, kad pirmosios instancijos teismas ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė. Nagrinėdamas D. N. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, apylinkės teismas įvertino visus ištirtus įrodymus, išvadas išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.