Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 m. su R. M. supažindino brolis (M. M.). Brolis pasakė, kad pas jį į „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo iš Rusijos J., kuris pasiūlė jiems užsiimti logistika, S. P.. Jie nuvyko į Rusiją, ten juos priėmė O., kuris pasiūlė darbą Rusijoje, surasti apie 20 automobilių ir juos nuomoti. Brolis nurodė, kas tuos automobilius gali tiekti. Visus automobilių išvykimus į Rusiją organizavo J., kuris pažadėjo, kad jis (R. M.) dirbs direktoriumi. J. tvarkė viską, jis ir pinigus mokėjo, samdė bei ieškojo vairuotojų. Jo atlygis už pagalbą nebuvo numatytas. Kalbėjo, kad kai dirbs Rusijoje, tada ir mokės. Kartais J. paprašytas jis ir pats ieškodavo mašinų. Vairuotojai automobilį palikę Rusijoje, patys grįždavo iš Rusijos, J. jų neveždavo. Automobiliai buvo pristatomi į aikštelę, toliau juos ruošdavo pervežimui. Tikėjosi pradėti verslą Rusijoje, bet nieko neišėjo. Automobiliai į Lietuvą sugrįžo su J. vairuotojais. Nežino, kaip grįždavo automobiliai, kur kirsdavo sieną. Kodėl žmonės nurodė, kad jų automobilių registracijos dokumentai pamesti, negali paaiškinti, to reikia klausti liudytojų. Pats nepardavė nei vieno automobilio. „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai parduoti įmonių vardu. Savo vardu jokių sandorių, jokių pirkimo - pardavimo sutarčių nesudarinėjo. Jam buvo skirtas 3-4 mėn. bandomasis laikotarpis prieš pradedant dirbti Rusijoje. O. spręsdavo, kokia mašina yra reikalinga ir kiek jų reikia. Mašinų O. ieškodavo internete. Su žmonėmis nėra pats atsiskaitinėjęs savo pinigais, bet buvo kelis kartus jam J. davęs pinigų, kad atsiskaitytų su žmonėmis. Jis padėjo J. ir O.. Kai verslas nepavyko, visi automobiliai turėjo grįžti į Lietuvą. J. jam sakė, kad mašinas varė per Ukrainą. Jis pats jokių pajamų negavo. 2008-2014 m. neturėjo galimybės įgyti transporto priemones, neturėjo savo santaupų. Važiuodavo su J. ir kalbėdavo su įmonių direktoriais lietuviais. R. M. irgi J. pasamdė. Tik jam pačiam teko su juo daugiau bendrauti. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodo, A. S. ir M. L. yra jo draugai. A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktorius. Mašinų pardavimo neorganizavo, savo pinigų neįdėjo, kas su tos įmonės automobiliais išvyko į Rusiją nežino, neprisimena, galėjo būti, kad J. organizavo. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2009 m. kovo mėnesio, žino, kad įmonėje buvo du automobiliai, visi tarėsi, jis pasiūlė parduoti, automobilį nupirko L. B.. Direktorius pirko mašinas, jis buvo vadybininkas ir turėjo teisę siūlyti pirkti mašinas. Vieną mašiną pasiūlė dar prieš įdarbinimą, o kitą- kai jau pradėjo dirbti. Savo pinigų tam nenaudojo, pirmojo automobilio įregistravimu rūpinosi jis, direktorius jam buvo parašęs įgaliojimą, jis tik padėjo įregistruoti. O. vilkino sutarčių pasirašymą. Jis bendravo su klientais, toks buvo jo darbas, mašinos turėjo būti nuomojamos darbams, jis turėjo tarpininkauti. Dėl mašinos E. G. vardu, tai jam paskambino J., jis pasakė „rask žmogų ir paskambink“. Sakydavo, kad siūlyti žmogui užsidirbti. Fizinių asmenų buvo kokie 5-6. Po kiek mašinų jie įsigijo neprisimena. Žmonės duodavo sutikimą, kad jų vardu būtų įregistruotos transporto priemonės. Nėra turėjęs reikalų su tais asmenimis, jų pavardžių nepamena. Nėra įsitikinęs, kad M. D. yra matęs, nors S. P. tai ir minėjo, jis minėjo automobilį „Iveco“, gal jis kam kitam tokį automobilį varė. Mašinos buvo perkamos iš J. lėšų. Jam Jurijus paduodavo pinigus, jis perduodavo žmonėms. Neklausė, kodėl J. taip daro, kodėl vieną ar kitą sprendimą priima. E. M. jį nurodė kaip pirkėją, tačiau jis jo nepažįsta. Gali būti, kad J. jam davė pinigus, kad nuvežtų E. M.. E. V. nepažįsta. Puspriekabės pirkimo neprisimena. Jo darbas buvo bendrauti su žmonėmis, o pinigus atsiskaityti su žmonėmis jam perduodavo J., atlygio už tą darbą negavo. Tuo laiku gyveno iš tėvų paramos, savo lėšų neturėjo. Tikėjosi pradėti veiklą Rusijoje, kur jam žadėjo 2000 eurų atlygį, tikėjosi turėti darbą ir su visa šeima persikelti gyventi į Rusiją.

Apklaustas liudytojas M. M. teisme parodė, kad su kaltinamuoju G. M. yra broliai. 2008 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis RENAULT su G. M. yra visiškai nesusijęs. Kaip tik tuo metu, turėjo labai daug klientų iš Rusijos. A. buvo pastovus jų klientas. RENAULT automobilis buvo spec. automobilis, kuriam buvo uždėta speciali transportavimo hidraulinė įranga, kuri gali transportuoti vilkiką ar sunkvežimį be kito vairuotojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo vairuotojo, kuris turėtų Rusijos vizą. Rusas A. jo paprašė, kad paskolintų RENAULT vilkiką. Kadangi A. buvo žinomas ir rimtas klientas, įgavęs pasitikėjimą, pradėjo laikraštyje ieškoti vairuotojo, kurį rado. Tačiau tuo metu A. buvo labai užimtas, dėl to jo brolio G. M. paprašė, kad paskambintų surastam pagal laikraščio skelbimą vairuotojui ir pakalbėtų, ar jis turi Rusijos vizą, kategorijas, ar jis galėtų automobilį RENAULT nuvaryti rusui A. iki Volgogrado, kad ten A. galėtų atlikti savo darbus. G. M. atvežė vairuotoją R. M., kurį jis pats įsodino į vilkiką. Visus dokumentus, kuravimus, reikalingus išvažiavimui, ruošė rusas A.. Nuo savo įmonės vairuotojui buvo išrašę tik įgaliojimą. Brolio G. M. paprašė, kad jis jam padėtų. Nežino, ar brolis G. M. važiavo į Rusiją. Jis broliui G. M. pinigų nemokėjo už tai, kad jis nuvažiavo ir pakalbėjo su vairuotoju R. M.. Vairuotojas R. M. automobiliu nuvažiavo į Volgogradą. A. vairuotoją įsodino į traukinį ir jis grįžo atgal. A. susitvarkęs visus savo reikalus, į automobilį RENAULT įsodino savo vairuotoją, kuris automobiliu atvažiavo į Lietuvą. RENAULT automobilis buvo įsigytas 2004 m. Dėl automobilio įvyko buhalterinė klaida. Buhalterius neteisingai informavo, kad automobiliui išėmė variklį. 2007 m. sausio 2 d. automobilis buvo nurašytas ir kurios jis nepataisė. Automobilis nebuvo idealus, todėl prieš išvažiavimą minimaliai jį patikrindavo. Automobilis RENAULT iš Rusijos sugrįžo po 1-2 savaičių. Sienos kirtimą, automobilio grįžimą ir visą kitą kuravo rusas A.. Iš patirties gali pasakyti, kad galėjo būti ir taip, jog vairuotojas neatsižymėjo, nes galėjo grįžti per Estiją, Latviją, ne būtinai per Lietuvą. RENAULT automobilis buvo įsigytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir įsigytas iš Anglijos. Su vairuotoju R. M. turėjo atsiskaityti rusas A..

Liudytojas S. P. apklaustas teisme parodė, kad su kaltinamuoju supažindino R. M.. Varydavo R. M. ir G. M. mašinas į Rusiją. Buvo vasara, metų nepamena, tarėsi su G. M., kad reikia nuvaryti automobilį, nepamena, kas pas ką važiavo tartis, bet viskam vadovavo R. M.. Nuvarydavo mašinas į S. P., ten laukdavo žmonės. G. M. mašinos buvo varomos darbams, o ne ardymui. Mašinas jam perduodavo kolonėlėse, G. M. pats kartais jas atvarydavo. Kai pirmą kartą jis, R. M. ir G. M. susitiko Šiauliuose, tada jam mašiną „Lukoil“ degalinėje perdavė rusas S.. Mašinos markės nepamena. Varė tą mašiną per Baltarusiją į S. P.. Į sutartą vietą atvyko rusai, jam iš anksto buvo duodamas telefono numeris, kuriuo paskambinęs pranešdavo, kad yra atvykęs ir jie privažiuodavo. Tą numerį Lietuvoje jam davė rusas, o tiems, kurie atvykdavo mašinos paimti, paduodavo mašinos dokumentus, raktelius, jie dar mašiną apžiūrėdavo. Jokių sutarčių nebuvo rašoma. Darbams kokias 5-6 mašinas varė. Kitas mašinas varė ardymui, automobilių detalėms. Jas varydavo į ardymo aikšteles. Buvo susitarta, kad jis turi atvaryti automobilį ardymui. Viską tvarkydavo rusai arba patys, arba per R. M.. Per G. M. varydavo mašinas, skirtas tik darbams. Jokių išregistravimų jis nevykdė. Už vienos mašinos nuvarymą į Rusiją jam mokėjo 500 Lt. Nuvarė kokias 5-6 darbams, o kokias 8-9 mašinas ardymui. Pažiūrėdavo į mašinos techninį pasą, jos būdavo žmonių vardu registruotos, vieną pavardę pamena, kad buvo mašina Vasiliausko vardu. G. M., R. M. vardu registruotų mašinų neteko varyti. Pinigų kelionei jam duodavo rusai, o kai G. M. mašiną varydavo, pinigų duodavo R. M.. Rusai buvo pinigų šaltinis. Iš kur gaudavo pinigų R. M., jis nežino. G. M. vaidmens nežino. Būdavo, kad už kurą pinigus paduoda rusai, kartais paduodavo R. M.. Dažnai kartu vykdavo ir R. M.. Atgal visaip grįždavo, kartais G. M., jei būdavo su lengvąja mašina Rusijoje, jį paimdavo. Kartais grįždavo autobusu. Yra kartu su G. M. sieną kirtę. Nežino, kokie G. M. reikalai Rusijoje. Kiek automobilių yra G. M. prašymu išvaręs, nepamena, bet gal 6-7. Rusų prašymu varydavo ardymui, nes tos mašinos būdavo papuvusios. G. M. mašinos būdavo tvarkingos, važiuodavo be baimės, o tos ardymui keldavo rūpesčių, jas varydavo detalėms. Kai G. M. organizuodavo išvažiavimą, dalyvaudavo ir rusai. Su B. nėra kontaktavęs. Būdavo toks S. arba R. M., vienas iš jų paskambindavo ir pasakydavo, kad rytoj važiuojame. Yra nuvaręs G. M., R. M. kelias mašinas, dar ir rusams. Iš parodytų mašinų valstybinių numerių sąrašo atsimena gerai tik vieną- (duomenys neskelbtini) Iveco, nes pamena, kad Baltarusijoje mašina buvo sugriuvusi, teko laukti kelias paras, kol detalę surado. Ji irgi rusų vardu buvo varoma. Kitų mašinų pagal numerius nepamena. Pinigų už mašinas, jo neprašė parvežti.

Liudytojas M. L. apklaustas teisme parodė, kad kaltinamąjį G. M. pažįsta, nes kartu bandė daryti bendrą verslą. 2008 m. vasarą M. M. supažindino jį su savo broliu G. M.. Jis užsiminė, kad turi pažįstamų, kurie būtų suinteresuoti transporto paslaugomis. Reikėtų įsigyti automobilių, kuriuos pavyktų išnuomoti. G. M. rastų klientus, kurie norėtų nuomotis automobilius ir galbūt pavyktų iš to kažką uždirbti. G. M. pasiūlė padėti įsigyti automobilių. Iš Lietuvių ir Latvių įmonių įsigijo keletą automobilių RENAULT, SCANIA pirktas iš Latvijos įmonės, MAN vilkikas iš Latvijos įmonės, VOLVO iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, DAF iš Latvijos įmonės. Automobilius nupirko G. M. su rusais, su kuriais planavo jų verslą, pasiėmė jų pirktus automobilius paruošti nuomai. Buvo sutarę, kad mėnesį laiko automobilių nenuomos, pasižiūrės ar tinkami automobiliai. Praėjus 2-3 mėnesiams, nepasirodė nei G. M., nei automobiliai, nebuvo ir jokių žinių. Pradėjo ieškoti G. M., klausti, kur yra automobiliai ir kur yra žadėti pinigai, kuriuos turėjo gauti iš nupirktų automobilių nuomos. Suradus G. M. paaiškėjo, kad niekas nebeišeina, nes niekas nebenori tų automobilių. Tuomet pareikalavo grąžinti automobilius. Per keletą kartų, visus automobilius parvarė ir grąžino. Automobilio RENAULT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio VOLVO valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio SCANIA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio MAN valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio VOLVO valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio SCANIA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio SCANIA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio DAF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliai buvo įgyti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kodėl nėra duomenų, kad minėti automobiliai į Lietuvą yra sugrįžę, paaiškinti negali. Patys su automobiliais nevažiavo, nes jie buvo patikėti G. M. ir žmonėms, kurie juos vairavo. Automobilius vairavo vairuotojai, kurių asmeniškai nepažįsta, nes jie pasitikėjo G. M., kadangi gerai pažinojo jo brolį M. M.. Automobilių vežime pats nedalyvavo. Kai susigrąžino automobilius, juos išardė, nes keli automobiliai buvo prastame techniniame stovyje, todėl juos pardavė dalimis. G. M. jų įmonėje nedirbo. Kitos bendros įmonės nebuvo įsteigę. G. M. jokio atlygio nemokėjo už tai, kad jis rūpinosi automobiliais. G. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų negavo.

Liudytojas A. S. apklaustas teisme parodė, kad nuo 2004 m. dirbo su sunkvežimių dalimis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiauliuose įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ sunkvežimių dalių pagrindinis prekiautojas buvo M. M., su kuriuo dažnai susitikdavo ir per jį susipažino su jo broliu G. M.. Su G. M. susipažino 2008 m. M. M. pasakė, kad G. M. turi minčių prasidėjus krizei, nes tuo metu apyvartos buvo labai nukritusios. Minėjo, kad yra rusai, kurie nori užsiimti transporto pervežimais Rusijoje. Pasiūlė nupirkti automobilių, vežti krovinius, įsteigti bendrą įmonę. G. M. surado automobilį, kurį nupirko už įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus. G. M. nupirktą automobilį išvarė į Rusiją ir pasakė, kad truputi padirbėjus bus matoma situacija. Su G. M. vis susitikdavo, sakė, kad automobilis bandomas. Po 2 mėnesių jo paklausė, ar bus pelnas, bet jis jam atsakė, kad dar nėra aišku. Vėliau liepė grąžinti pinigus arba automobilį. Po kurio laiko buvo parvarytas automobilis, kurį jie išardė ir pardavė dalimis, nes užsiimdavo automobilių dalių pardavimu. Automobilio parvarymą organizavo G. M.. Verslo idėja buvo G. M.. Į Rusiją automobilį išvarė G. M.. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko automobilį, kuris buvo užregistruotas įmonės vardu. Įmonės pirktas automobilis galėjo būti nupirktas 2009 m. sausio 7 d., taip pat galėjo būti automobilio markė SCANIA R113, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. M. nemokėjo pinigų, už automobilio nupirkimą, jo išvarymą ir parvarymą.

Liudytojas L. B., apklaustas teisme nurodė, kad kaltinamąjį G. M. pažįsta 6-7 metus. Jis yra jo svainio brolis. Kartu su G. M. bandė atidaryti įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Norėjo dirbti su vilkikais, sunkvežimiais. Mėgino daryti pervežimus, pardavinėti detales, pirkdavo transportą, tačiau nepavyko. Bendrą įmonės veiklą pradėjo 2009 m. Įmonės direktoriumi jis buvo pats, o G. M. buvo vadybininkas. G. M. įmonėje turėjo būti įdarbintas 2009 m. vasario pradžioje, tačiau paaiškinti negali, kodėl jis nebuvo įdarbintas pagal dokumentus. Įmonė pirkdavo vilkikus, juos parduodavo. Įsigytus vilkikus registruodavo įmonės vardu. Tais metais įmonė nupirko 1-2 vilkikus. Su vienu įsigytu vilkiku mėgino organizuoti pervežimus, tuo užsiėmė G. M.. Taip pat mėgino vilkiką išnuomoti, tačiau nesigavus, vilkiką teko susigrąžinti iš Rusijos. Įmonėje jis pats dirbo su sunkvežimių detalėmis, kurias pirkdavo pagal užsakymus iš Europos ir veždavo į Lietuvą. Automobilį VOLVO, kurio valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini), galbūt nupirko jis pats. Ikiteisminio tyrimo metu prisiminė geriau. Tai, kas užfiksuota dokumentuose, neneigia. Pagal dokumentus, automobilis Volvo, (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas vasario mėnesį ir jis išvyko iš Lietuvos. Minėto automobilio išvažiavimu rūpinosi G. M.. Pardavus automobilį ir automobilių dalis, atsiskaitymai buvo vykdomi pavedimu. Pinigai būdavo pervedami į įmonės sąskaitą ir apskaitomi. Su automobiliu SCANIA, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo bandoma vykdyti pervežimus. Buvo nepatikimas partneris Rusijoje ir teko susigrąžinti minėtą transporto priemonę. Automobilis į Lietuvą grįžo ir buvo parduotas. Automobilių įsigijimo ir registravimo dokumentuose pasirašė jis, o visais kitais klausimais rūpinosi G. M.. Automobilis SCANIA, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sugrįžo į Lietuvą ir įmonė jį pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šio automobilio išvažiavimu ir parvažiavimu rūpinosi G. M.. Automobilį pardavė jis. Automobilį fiziškai matė jį parduodamas. Pagal G. M. užimamas vadybininko pareigas jis turėjo surasti automobilius, kad įmonė galėtų juos nusipirkti. Ieškodamas automobilių G. M. veikė kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Automobilis VOLVO, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis SCIANIA (duomenys neskelbtini) – šios transporto priemonės buvo nupirktos už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus. Nurodytų automobilių savininkas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. M. nepardavė nurodytų transporto priemonių. G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už nurodytas transporto priemones pinigų nesumokėjo. Jo bendrovės veikloje, kuri vyksta nuo 2009 m. nėra buvę atvejų, kad bendrovei priklausančios transporto priemonės būtų išvykusios į užsienio valstybę ir iš ten nebesugrįžusios. Nurodytų transporto priemonių įsigijimas, vėlesnis jų pardavimas buvo įforminti bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Ūkinės operacijos buvo įtrauktos į įmonės buhalterinius registrus ir tuo pačiu į įmonės finansines atskaitomybes. Šiai dienai nėra teisminių ginčų, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. buhalterinių dokumentų, įskaitant ir finansinę atskaitomybę už tuos metus. Ji nėra pripažinta negaliojanti ar taisyta.

Liudytoja A. V. apklausta teisme parodė, kad kaltinamojo G. M. nepažįsta. Pagal skelbimą atvyko žmogus, nusipirko automobilį, kurio markė SCANIA, jam išrašė sąskaitą, ji pasiėmė pinigus ir išsiskyrė. Visa tai galėjo būti 2010 m. sausio 16 d., kaip nurodyta kaltinime. Asmens, kuris įgijo automobilį, pavardės nurodyti negali. Gali pasakyti tik tai, kas parašyta sąskaitoje. Patvirtina tai, kas parašyta sąskaitoje, nors ji asmens dokumento neprašė. Su juo susitiko aikštelėje. Įsigyjant automobilį buvo vienas žmogus. Automobilis, kurį pardavė, buvo važiuojantis. Automobilio modelis buvo senas. Parduotas automobilis galėjo važiuoti, bet jam reikėjo remonto. Taip pat automobiliui buvo pasibaigusi techninė apžiūra.

Liudytojas D. L. apklaustas teisme parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Pardavė automobilį G. M. įmonei, tuomet jį ir matė pirmą kartą. 2009 m. įdėjo skelbimą į internetą, kad parduoda automobilį, kurio markė RENAULT MAGNUM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pagal skelbimą paskambino žmogus, atvažiavo, sutarė, nupirko, pardavė, išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kasos orderį, pirkimo-pardavimo aktą. Viską apiformino „Regitrai“, kuri perrašė automobilį nuo „D. L.“ įmonės ant žmogaus, kurio pavardės nepamena. Parduoto automobilio būklė buvo bloga. Jis važiavo tik sąlyginai. Automobiliui buvo 14-15 metų. Ar automobilio RENAULT MAGNUM pirkime dalyvavo G. M. nepamena. Buvo jaunas žmogus. Pirmą kartą G. M. pamatė 2013 m.

Liudytoja D. M. apklausta teisme parodė, kad kaltinamojo G. M. asmeniškai nepažįsta. Yra transporto paslaugų įmonės, kuri užsiima krovinių pervežimu, savininkė. Kai transporto priemonė yra nebetinkama naudoti, ją parduoda. 2010 metų pavasarį turėjo nebetinkamą 1991 m. puspriekabę šaldytuvą ir nusprendė ją parduoti. Skelbimą, kad parduoda puspriekabę, įdėjo į internetinę svetainę „Auto plius“. Kam pardavė puspriekabę, yra nurodyta sąskaitoje. Puspriekabės pirkėjai sumokėjo grynais pinigais. Įmonė samdo buhalterinių paslaugų įmonę, kuri tvarko apskaitą. Ji pati sutvarko tik pirminius dokumentus. Jie veža maisto prekes, dėl to buvo reikalinga šaldymo įranga puspriekabėje. Puspriekabė nebuvo tinkama greitai gendančių produktų gabenimui, nelaikė šaldymo temperatūros. Įmonė prasigyveno ir nutarė nusipirkti geresnę puspriekabę. Pirkti puspriekabę buvo atvykę 2-3 vyrai. Tiksliai pasakyti negali, ar pinigus sumokėjo žmogus, kurio vardu buvo forminami dokumentai. Tarp asmenų, kurie buvo atvykę pirkti puspriekabės, kaltinamasis G. M. gal ir buvo. Šiai dienai negali patvirtinti ar paneigti, kad kaltinamasis G. M. buvo atvykęs pirkti puspriekabės. Ją iš įmonės aikštelės išsitempė vilkikas. Įmonėje ji pati tvarkė dokumentus, o jos sūnus E. M., kuris įmonėje dirba transporto vadybininku, važiavo į „Regitrą“, padėti išregistruoti puspriekabę.

Liudytojas E. M. apklaustas teisme parodė, kad kaltinamojo G. M. nepažįsta. Tėvų įmonėje buvo priekaba, kurios markė „YORK“ ir kurią nutarė parduoti, nes buvo sena, turėjusi kelias avarijas ir įmonei nebereikalinga. Skelbimą įdėjo į internetinę svetainę „Auto plius“ ir jiems paskambino pirkėjai. Puspriekabę pardavė 2010 m. pavasarį. Pirkti puspriekabės atvyko 3 asmenys, iš kurių buvo 2 vairuotojai ir 1 pirkėjas. Tai, kad atvykę asmenys su vilkiku yra vairuotojai, o asmuo, kuris atvyko su lengvuoju automobiliu yra pirkėjas – tik jo subjektyvi nuomonė. Nesidomėjo, dėl ko jie perka puspriekabę. Negali garantuoti, kad girdėjo pirkėjus kalbant, jog iš jų perkama puspriekabė bus parduota dalimis Baltarusijoje, tačiau, jei taip sakė, taip galėjo būti. Nupirkta puspriekabė iš įmonės teritorijos išvažiavo prikabinta prie vilkiko. Ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo parodytos nuotraukos, iš kurių turėjo atpažinti asmenis. Jam davė pasirašyti atpažinimo protokolą. Šiandien negali patvirtinti, kad kaltinamasis G. M. buvo atvykęs pirkti puspriekabę. Tyrėjams, kurie jį apklausinėjo, minėjo, kad nėra tikras, ar nuotraukose rodomas asmuo yra tas pats, kuris pirko puspriekabę. Po puspriekabės pardavimo, tyrėjai jį apklausė praėjus 2 metams 6 mėnesiams, dėl to, visų aplinkybių smulkiai neatsiminė.

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. pavasarį mamos D. M. įmonė pardavinėjo puspriekabę „YORK“ v.n. (duomenys neskelbtini). 2010 balandžio mėn. į įmonę atvyko pirkėjai. Jie apžiūrėjo puspriekabę, ji jiems tiko. Puspriekabė buvo po avarijos. Šie pirkėjai kalbėjo, kad puspriekabę parduos Baltarusijoje dalimis. Kas iš pirkėjų mokėjo pinigus, neatsimena. Vienas vyriškis pirkimo metu vadovavo sandoriui, derino telefonu veiksmus. Dokumentuose visur rašėsi E. V. (tomas 4, b. l. 203).

Liudytojas V. K. apklausiamas teisme parodė, kad prieš 5-6 metus pardavė automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) Pardavus automobilį, po mėnesio laiko, iš Baltarusijos gavo užklausą, per kokią muitinę parduotas automobilis Iveco išvažiavo. Baltarusiams atrašė, kad automobilį pardavė asmeniui, kuris buvo nurodytas dokumentuose. Praėjus dar mėnesiui laiko, vėl gavo laišką iš Baltarusijos, kuriame buvo parašyta, kad viskas bus perduota Lietuvos teisėsaugai. Į gautą laišką vėl atrašė, kad automobilis buvo parduotas. Po šio įvykio, praėjus 2-3 metams, jį iškvietė į finansinių nusikaltimų skyrių apklausai. Baltarusiams neįtiko tai, kad į Baltarusiją automobilis įvažiavo, tačiau iš jos nebeišvažiavo. Automobilį IVECO pardavė kieme apie 18.00 val. - 19.00 val. Ar tas pats asmuo pirko automobilį, kurio vardu buvo apiforminti dokumentai, pasakyti negali. Automobilį pirkęs asmuo nurodė, kad dokumentus pildytų M. D. vardu. Automobilį pardavė su valstybiniais numeriais. Praėjus tam tikram laiko tarpui, automobilio numerius jam grąžino. Valstybinius numerius grąžino tas pats asmuo, kuris pirko automobilį.

Liudytojas D. J. apklaustas teisme parodė, kad 2010 m. kartu su draugu registravo jo automobilį „Regitroje“, kuri yra Šiauliuose. Stovint lauke, prie jo priėjo žmogus ir pasiūlė užsidirbti pinigų už tai, kad užregistruotų savo vardu 2 vilkikus. Už vieną vilkiką pasiūlė 100 litų. Į jį kreipėsi visiškai nepažįstamas žmogus, bet jam tai aktualu nebuvo. Jis minėjo, kad problemų nebus ir jis patikėjo. Kas bus padaryta su vilkikais, užregistruotais jo vardu, neminėjo. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas atpažinimas. Asmenį atpažino ir nuotraukoje nurodė teisingai.

Liudytojas E. V. apklaustas teisme parodė, kad kaltinamąjį G. M. atsimena iš matymo. Jo draugas S. P. jam pasiūlė užsidirbti 100 litų. Pasiūlė nuvažiuoti, pasirašyti dokumentus, padėti išimti registracijos numerius ir jis sutiko. Kadangi pasiūlė draugas – pagalvojo, kad neapgaus. Jie nuvyko į Šiaulių „Regitrą“ priregistruoti vilkiką. Vėliau, S. P. jį parvežė namo. Už tai gavo 100 litų. S. P. buvo minėjęs, kad vilkikas išvažiuos į Rusiją. Iš viso jam teko užregistruoti du automobilius. Abu kartus jo prašė S. P. ir už tai sumokėjo po 100 litų. S. P. jį supažindino su G. tam, kad priregistruoti automobilius. Su G. buvo susitikęs du kartus. S. P. jį atvežė iš Kelmės į Šiaulių ir tuomet kartu su G. trys važiavo į „Regitrą“. Antrą kartą tryse susitiko Kelmėje, kur priregistravo automobilius. Jis tik pasirašė dokumentus ir negali atsakyti, ar automobiliai buvo priregistruoti, ar išregistruoti. S. P. jam pasiūlė užsidirbti pinigų. S. P. jam pasakė, kad už tai reikės nuvažiuoti į Šiaulių „Regitrą“ pasirašyti dokumentus. G. tvarkė visus dokumentus „Regitroje“, kol S. P. tuo metu rūkė lauke. Iš viso tokių atveju buvo du, bet kiek buvo užregistruota automobilių - pasakyti negali. Šiaulių „Regitroje“ užregistravo vieną automobilį. Pasirašydamas, dokumentų neskaitė. Galėjo būti taip, kad pasirašė už du automobilius. G. M. su jais buvo „Regitroje“. 100 litų jam sumokėjo G. 2010 m. su S. P. bendravo mažai. Tuo metu S. P. dirbo firmoje, važiuodavo į tolimus reisus.

Apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad kaltinamąjį G. M. pažįsta. Su G. M. susipažino prieš 3-4 metus, iš skelbimo, kuris buvo patalpintas internetinėje svetainėje „Ekspers kontaktas“. 2009 m. pabaigoje minėtame skelbime buvo nurodyta, kad ieškomi vairuotojai važiuoti į Rusiją ir turintys E kategoriją. Pasišnekėjo telefonu, pasakė, kad yra darbas - pervaryti automobilius iš Lietuvos į Rusiją. Reikėdavo automobiliu nuvažiuoti į S. P., kur išardydavo dalimis. Yra važiavęs tik į S. P.. Ten varydavo vilkikus be priekabų. Į Rusiją važiuodavo per Medininkų, Narvos pasienius. Dirbo neoficialiai, darbo sutartis pasirašyta nebuvo. Su juo atsiskaitydavo, kai grįždavo namo. Gaudavo 500-600 litų. Visi automobiliai, kuriuos nuvarė į S. P., buvo nuvežti išardymui dalimis. Susipažinus su kaltinamuoju G. M., automobilius varė pusę metų į mėnesį 1-2 kartus. Gali būti, kad iš viso išvarė 15 automobilių. Automobilius varė jis ir jo draugas S. P.. Jis išvarė tiek pat automobilių, kaip ir jis pats. Į Rusiją važiuodavo kartu, tačiau su skirtingais automobiliais. Kaltinamasis G. M. su juo ir S. P. kartu nevažiuodavo. Kaltinamasis G. M. atvykdavo į Rusiją jų pasiimti. Nuvarytą vilkiką su visais dokumentais atiduodavo į išardymo aikštelę. G. M. sutikdavo prieš atiduodant vilkiką. Jis atvarydavo automobilį į ardymo aikštelę ir eidavo atsigerti kavos. Automobilį atiduodavo G. M.. Kiek pinigų gaudavo už parduotą vilkiką, nežino. Už kurą mokėdavo G. M.. Taip pat duodavo grynų pinigų kelionės išlaidoms. Visais atvejais į Rusiją vyko per pasienio punktus, nes kitaip neįvažiuosi. Į Lietuvą grįždavo taip pat per pasienio punktus. Su vilkiku į Lietuvą grįžti ne per pasienio punktus yra neįmanoma, nes nėra kelių. Automobilių varymas į Rusiją nutrūko, nes tai nutraukė kaltinamasis G. M.. Kai Rusijoje atvykdavo į aikštelę ir palikdavo atvarytą vilkiką, kartais pasirašydavo perdavimo aktą, nes tas, kas vairavo, tas ir aktus pasirašė. Antro akto egzemplioriaus sau nepasilikdavo. Aktus pasirašyti jam liepdavo rusai. Pas juos turėtų būti tie aktai. Pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašydavo. Rusijoje yra dalyvavęs pokalbiuose tarp kaltinamojo G. M. ir rusų. Tai, kad atvarytos į Rusiją transporto priemonės būdavo parduodamos, nusprendė iš to, kur jas atvarydavo. Su asmenimis, kurie priimdavo atvarytas transporto priemones – jis pats nebendraudavo. Nėra gavęs pinigų, nei už vieną atvarytą transporto priemonę. Gal rastų tą vietą, į kurią varydavo automobilius. Ikiteisminio tyrimo metu, jo niekas neklausė tos vietos, neprašė jo parodyti, į kurią varydavo automobilius. Kada oficialiai dirbo, tiksliai laikotarpių nurodyti negali, bet dirbo įmonėse UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kai susipažino su kaltinamuoju G. M., jokioje įmonėje oficialiai nebedirbo. Pats asmeniškai transporto priemonių nepirkdavo ir į Rusiją nevarė. Nutraukus santykius su G. M., apie 4 mėnesius varė automobilius žmogui, kurio pavardė Birutis. Negali išvardinti automobilių markių, numerių, kuriuos buvo išvaręs kaltinamojo G. M. prašymu. 2012 m. balandžio 5 d. apklausos protokole, ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnai jam parodė automobilių markes ir numerius. Šiandien teismui tiksliai pasakyti negali, ar varė į Rusiją būtent tuos automobilius pagal numerius, kurie nurodyti jo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu. Laikotarpyje nuo 2008 m. vasario mėn. 5 d. iki 2011 m. lapkričio 23 d. Lietuvos-Rusijos sieną kirto 271 kartą, nes važiuodavo į Sovetską užsipilti pigesnio kuro. Vykdavo savo automobiliu „Volkswagen Passat“ per Ramoniškių pasienio punktą, bet ne tik per jį. Asmeniškai transporto priemonių pirkęs ir varęs į Rusiją nėra. 2-3 kartus yra tekę vykti į Polocką, visais kitais atvejais automobilius varydavo į Sankt-Peterburgą. Iš Rusijos visada grįždavo su kaltinamuoju G. M.. Autobusu grįžti nereikėjo. Jam pradėjus dirbti su kaltinamuoju G. M., jo draugas S. P. pas jį nedirbo. S. P. buvo grįžęs iš reiso, nusivylęs, negavęs atlyginimo ir paklausė jo kur dirba, kur pats galėtų užsidirbti. Vėliau S. P. supažindino su kaltinamuoju G. M.. Gali būti, kad viskas vyko nuo 2008 metų. Ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnai jam parodė automobilių numerius, pagal jo muitinės kirtimą. Būtent tą informaciją jis patvirtino. Su jam rodoma informacija sutiko, nes joje matėsi su kokiu automobiliu kirto sieną. Neatsimena kieno prašymu kurį automobilį vairavo. Jam pareigūnai parodė transporto priemonių numerius, jo sienų kirtimus ir pasakė, kad jis tuos automobilius varė. Pareigūnams sakė, kad nėra aišku kieno tie automobiliai. Kaltinamojo G. M. prašymu automobilius varydavo, tačiau automobilių susieti su konkrečiais numeriais negali. Patvirtina, kad tokią veiklą vykdė ir sienos kirtimai užfiksuoti teisingai.

Liudytojas A. V. apklaustas teisme parodė, kad užklausus, ar automobiliai, susiję su šia byla, ir susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kirto Estijos-Latvijos sienas ir gautas atsakymas, kad nekirto. Su gautu atsakymu supažindino prokurorą. Kalbama tik apie tuos automobilius. M. yra susijęs su M., kuri yra įmonės savininkė, įmonės būstinė Kelmėje arba šalia jos. Nuvyko į M. įmonę dėl priekabos „York“ pirkimo-pardavimo aplinkybių. Mintautą apklausė ir įmonėje darė atpažinimą, nes M. paaiškino, kad su asmenimis mažai bendravo ir E. V. pasirašinėjo kaip pirkėjas. Ji paaiškino, kad viską su automobiliais tvarkė sūnus M.. Dėl tos priežasties apklausė M., kuris pasakė, kad buvo keli vyrai ir iš jų vienas rašėsi, o kitas - vadovavo sandoriui. Tas, kuris vadovavo sandoriui, M. atpažino kaip G. M. iš pateiktų nuotraukų, kurias turėjo nusivežęs. M. parodymai buvo pakankamai konkretūs, nes jis buvo savo namuose, saugioje aplinkoje ir aiškino geranoriškai. Protokole užfiksuoti duomenys, tiek apklausos, tiek atpažinimo, yra užfiksuoti teisingai, nes jis atpažino nedvejodamas. Būtent šis procesinis veiksmas buvo išskirtinis, nes pagal LR BK 202 str. pirmą kartą pats rašė pranešimus apie tyrimo eigą ir atidavė, būtent dėl tos priežasties ir pamena šį atvejį. I. S. yra jų tarnybos revizorė. Ji jam nėra pavaldi, nurodymų jai duoti negali. Revizorei nurodymo nedavė, nes buvo užduoties papildymas. Revizorei duodamas užduotis ir jos paprašė, kad pasisakytų, jei būtų tam tikros aplinkybės. Pirma išvada buvo paskaičiuota nuo gautų pajamų, kurios atėjo į G. M. sąskaitą eurais. Buvo paskaičiuota pagal vieną metodiką, o jis paprašė, kad būtų paskaičiuota pagal įsigijimo vertę. Specialistui užduoda klausimus, į kurios jis atsako. Konkrečiai įvardinti negali teisės akto, kuris leistų būtent taip apskaičiuoti pajamas. Atliekant tyrimą šioje byloje, nenustatė asmens, kuris būtų nupirkęs byloje minimas transporto priemones. Iš surinktų duomenų, iš to, kad buvo mokamas užmokestis vairuotojams, padarė išvadą, kad nurodytos transporto priemonės buvo parduotos. Sandorių byloje nėra, bet pagal bylos medžiagą jis taip mano, kad automobiliai buvo parduoti. Fizinis asmuo, iš visos eigos, versliškai vertėsi veikla, o tai, kad nenustatyti pirkėjai, neparodė išlaidų ir pajamų – nevedė jokios buhalterijos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo už minimų transporto priemonių įsigijimą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkti vairuotojų parodymai, kad G. M. prašymu minimos transporto priemonės išvažiavo į Baltarusijos, Rusijos teritorijas. Įmonių direktoriai, kaip pavyzdys UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo G. M. nupirkti įmonės vardu automobilį, pats G. M. važiavo, dalis automobilių išregistruojama „Regitroje“ G. M. prašymu ir net kai kur yra pažymėta, kad pamesti valstybiniai numeriai ir technikinis pasas. Juridiniam asmeniui nėra draudžiama pasisamdyti ar paprašyti fizinio asmens, kad jis atliktų fizinius veiksmus. Byloje nėra dokumentų, kurie patvirtintų, kad už paminėtų transporto priemonių įsigijimą, kurios buvo įregistruotos juridinių asmenų vardu, būtų sumokėjęs G. M.. Gyventojų pajamų mokesčio 16 str. nekomentuoja, nes jei jam reikia specialiųjų žinių kreipiasi į revizores, kurios paaiškina. Nei vienoje iš specialisto išvadų, skaičiuojant G. M. gautas pajamas nėra minusuotos išlaidos, nes jei žmogus neveda buhalterinės apskaitos, jis neparodys nei savo pajamų, nei išlaidų. Nėra dokumentų, kuriais remiantis būtų galima apskaičiuoti išlaidas. Jis patiria išlaidas, bet jų neapskaičiuosi. Revizorė paskaičiavo už kiek įsigijo ir už tiek ir pardavė. Dėl to nesimato išlaidų. Jei būtų vedama buhalterija, būtų įmonė, viską matytųsi. Paskaičiuota nuo įsigijimo kainos. Liudytojas, kuriam yra tekę vairuoti byloje minimas transporto priemones, nurodė, kad jis nuvarė transporto priemonę į užsienio valstybėje esančią aikštelę ir jis galėtų parodyti tą vietą, bet procesinių veiksmų, teisinės pagalbos prašymu nebuvo kreiptasi, kad būtų patikrinti liudytojo parodymai. Vairuotojus parvežė G. M. su savo transporto priemone. Iš byloje surinktos medžiagos, jei automobilis laikinai lieka Rusijoje tai reiškia, jo nuomone, kad jis parduotas, nes labdaros niekas nedarytų. Kuo baigėsi vieno iš automobilių laikino įvežimo į Rusiją muitinės procedūra pasakyti negali. Byloje yra duomenų, kad įmonė pirko automobilį, jis išvažiuoja į Baltarusiją ar Rusiją ir negrįžta. Po kažkiek laiko įmonės parduoda automobilį detalėmis įvairioms įmonėms. Po kurio laiko automobiliai išregistruojami kaip pametę valstybinį numerį, technikinį pasą ir įmonė pardavinėja detales. Sąskaitose nėra automobilio identifikacijos. Nėra duomenų nei, kad G. M., nei kad įmonė būtų gavusi pinigų. Įmonių vaidmuo buvo kaip ir fizinių asmenų – užkonspiruoti savo ir G. M. veiklą. Visom keturioms įmonėms pareikšti įtarimai dėl aplaidžios buhalterijos vedimo. Iš byloje minimų juridinių asmenų atstovų nebuvo įtariami bendrininkavę kartu su G. M. padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. Tai, kad įmonė pirko yra dokumentai, o tai, kad pardavė – dokumentų nėra. Mano, kad sandoris nebuvo forminamas. Įtarimas paremtas bylos dokumentais ir bylos eiga. Nusprendė, kad transporto priemonės negrįžo į Lietuvą pagal sienų kirtimus, registrų duomenis, Baltarusijos atsakymą, Rusijos atsakymą, muitinės punkto raštą. G. M. yra susijęs su įmonėmis, nes yra pažįstamas. Apklausti direktoriai spec. liudytojais, jie visi G. M. pažįsta. Vienam jis siūlė veiklą Rusijoje. Taip pat su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sieja giminystės ryšiai, yra brolis. Visi mini, kad G. M. vykdo veiklą su automobiliais.

Specialistė I. S. apklausta teisme parodė, kad dirba finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiąja specialiste. Atliko G. M., kaip fizinio asmens tyrimą ir pagal jai pateiktą informaciją, pagal tyrėjo surinktą informaciją, pagal sienų kirtimo duomenis, nustatė, kad G. M. vykdė individualią neįregistruotą veiklą. Paskaičiavo mokesčius nuo vykdytos veiklos 189 644, 87 litų ir priskaičiavo gyventojų pajamų mokestį ir valstybinio socialinio draudimo įmokų iš viso 33 775, 45 litus. Parašytą išvadą tvirtina. Kadangi fizinis asmuo vykdė neįregistruotą veiklą, nesivadovavo buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklėmis, nepildė pajamų išlaidų atskaitos žurnalo, todėl mokesčių bazės nustatymui, buvo imta pagal tyrimo medžiagoje surinktus duomenis automobilių įsigijimo kaina. Kainą parinko fizinio asmens naudai, nes nebuvo galima nustatyti pardavimų kainos, dėl to mokesčių bazės nustatymui ėmė automobilio įsigijimo kainą. Kadangi asmuo vykdė neįregistruotą veiklą, jam mokesčių administravimo įstatymas negalioja.

Tvirtina antrąją specialisto išvadą. Atlikus pirmąjį patikrinimą, mokesčių bazės įstatymui buvo imta kaip į fizinio asmens sąskaitą gautas įplaukas, apmokestino grynus pinigus. Antroje išvadoje tyrimo neatliko, tik mokesčių bazės nustatymui, ėmė įsigijimo kainą. Tyrimus atlieka vadovaujantis visais įstatymais, nepažeisdama įstatymų, atliekant patikrinimą atsako į pateiktus klausimus. Per laikotarpį nuo gegužės 9-os dienos iki rugpjūčio 16-os dienos iš esmės nepasikeitė teisinis reglamentavimas apibrėžtas gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokesčių administravimo įstatyme. Jai buvo duota užduotis, paskaičiuoti pajamas nuo automobilių įsigijimo kainos. Įstatymuose nėra nurodymo kaip nustatyti mokesčio bazę, kai fizinis asmuo vykdo neregistruotą individualią veiklą. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje yra praktika, kada nenustatoma bazė – tai mokesčių bazės nustatymui galima paimti parduoto turto įsigijimo vertę. Tyrime yra problema ta, kad yra problematiška nustatyti mokesčių bazę. Pirmoje išvadoje yra parašyta kiek pinigų įplaukė į atsiskaitomą sąskaitą, nuo to parašė. Tai pakankamai maža suma, kurią palyginus su įsigytų automobilių skaičiumi, kad būtų tikra suma. Gali daryti prielaidą, kad su fiziniu asmeniu buvo atsiskaityta grynais pinigais, ne tik per atsiskaitomą sąskaitą. Jei suma būtų reali, lyginant su įsigijimo kaina, būtų galima skaičiuoti, jei viskas būtų atsiskaityta mokėjimų pavedimais. Yra parodyta maža pardavimo vertė, nei nupirkta automobilių. Išvada nėra grįsta vien prielaidomis, nes buvo surinkta tyrėjo informacija apie vykdytą neregistruotą veiklą, apklausti liudytojai, kurie patvirtino, kad varė kaltinamojo G. M. paprašytus automobilius, taip pat sienų kirtimo duomenys, kad automobiliai buvo išvaryti iš Lietuvos teritorijos ir atgal nesugrįžo, atlikti priešpriešiniai patikrinimai įmonėse iš kurių buvo pirkti automobiliai. Įmonėse yra duomenys, kad automobiliai buvo išardyti ir parduoti detalėmis. Visa surinkta informacija – tai ne jos sugalvota suma ir padaryta prielaida. Mokesčio bazė yra pakankamai logiška, ištirta, analizuoti visi automobiliai ir 6 automobiliai išminusuoti, nustačius, kad tai nesusiję su G. M. veikla. Atliko tyrimą objektyviai. Mokesčių bazės nustatymą reglamentuoja gyventojų pajamų mokesčio įstatymas. Gyventojų pajamų mokestis yra skaičiuojamas nuo gautų įplaukų, nuo tų, kurios užpildytos pinigų gavimo apskaitos žurnale. Šiuo atveju žurnalo neturėjo, todėl buvo remtasi kitais duomenimis, rinkta informacija. Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme nėra tokio straipsnio, kuris leistų gyventojo pajamomis laikyti jo išlaidas. Kadangi fizinis asmuo nepildė gyventojų pajamų išlaidų žurnalo ir nepateikė duomenų apie jo patirtas išlaidas, kad uždirbtų pajamas. Laikėsi protingumo principo, įsigijimo kainą laikė mokesčio baze, jo pajamas, nes automobiliai yra parduodami brangiau, nei įsigyjami. Tai mokesčio administratoriaus teisę lyginti įsigijimo kainą su rinkos kainomis. Automobilių įsigijimo kainos buvo pakankamai mažos, kad būtų padidinusi skaičiuodama mokesčius. Jai patirtos išlaidos yra nežinomos, išlaidų pusės negalėjo nustatyti, nes išlaidos galėjo būti didesnės. Nebuvo galima surinkti tikrų išlaidų, kadangi atlikus priešpriešinius patikrinimus ir norėta nustatyti, ar automobilių įsigijimo kainos yra tikros ir realios, bet įmonėse automobiliai buvo nurašyti kaip išardomi ir parduoti į metalo laužą arba dalimis. Kilo abejonė, kad įsigijimo kaina nėra tvirtinama, kadangi parduoti automobiliai pas pardavėjus buvo nurašyti į išlaidas. Išvadoje, įsigijimo kaina yra parinkta į mažesnę pusę. Įsigijimo kaina mokesčių bazės nustatymui rėmėsi pagal įrašytas sumas dokumentuose. Pagal gyventojų pajamų mokesčio 5 str. įstatymą, nuo 2010 m. išlaidas galima skaičiuoti 30% be jokių dokumentų, bet turi būti pildomas pajamų ir išlaidų žurnalas. Kadangi šiuo atveju nebuvo pildomas žurnalas, nebuvo galima nustatyti kokios faktiškai buvo patirtos išlaidos. Yra atlikti priešpriešiniai patikrinimai ir nustatyta, kad automobiliai buvo išardyti. Dėl sienų kirtimo tyrėjas kreipėsi į pasienio tarnybą ir buvo gauti duomenys, kad automobiliai yra išvykę iš Lietuvos Respublikos teritorijos ir į ją negrįžę. Ji davė išvadą su surinktą informacija ir yra užfiksavusi, kad nėra duomenų apie automobilių grįžimą, bet jie yra išvykę po tų datų, kada įmonėse yra nurašyti kaip išardyti. Kalba apie 21 automobilį, kurie buvo išvykę ir nesugrįžo. Duomenys pasienio tarnyboje yra fiksuojami apie automobilio išvykimą ir sugrįžimą. Yra duomenų, kad fizinis asmuo nupirko iš įmonės automobilius, o priešpriešinių patikrinimų metu įmonės susiuntė dokumentus ir patvirtino, kad automobiliai yra išardyti ir parduoti detalėmis. Turėjo duomenis, kad fiziniai asmenys, paprašyti fizinio asmens G. M. išvarė transporto priemones į Rusiją. Davė išvadą remdamasi surinkta informacija. Aprašė tokią situaciją pagal tokias aplinkybes, kurios buvo jai pateiktos. Į atsiskaitomą sąskaitą suplaukė fizinių asmenų pinigai, tas sumas pirmoje išvadoje laikė kaip pajamas. Atlikus analizę, sumos buvo pakankamai mažos, gavo nurodymą paskaičiuoti sumas nuo įsigijimo kainų. Duomenys pateikti lentelėje 2 išvados 1 priedo 7 grafoje. Automobilių pirkėjų nustatyti negalima. Nusprendė, kad automobiliai buvo parduoti, nes jie negrįžo į Lietuvą. Jei būtų pateikta duomenų apie vagystes, juos būtų vertinusi kitaip. Jų tarnyboje yra darbo praktika, kurios laikosi. 2013 m. rugpjūčio 16 d. išvada yra duota pagal nurodymą, paskaičiuoti pagal įsigijimo kainas. 2013 m. gegužės 9 d. pirmoje išvados 3 lape nurodė, kad G. M. galimai įsigijo automobilių tam tikrų asmenų vardu. Asmenų vardai buvo nurodyti užduotyje. Tyrėjas nustatė, kad buvo įsigytos transporto priemonės ir jai pateiktos. Tai, kad G. M. vykdė individualią veiklą nustatė tyrėjas ir ji patvirtino tuos duomenis. Tyrimo išvadoje yra parašyta, jog G. M. veikdamas kitų asmenų vardu, jo prašymu buvo išvaromi automobiliai į Rusiją ir negrįžę. Jos išvada yra duota sąlyginė. Ji turi vadovautis surinkta informacija ir atlikti tyrimą iš turimų dokumentų. FNTT specialistas nepateikė duomenų, kad nurodyti automobiliai buvo parduoti. Asmuo, vykdydamas individualią veiklą gali patirti nuostolius. Nenusprendė, kad šiuo atveju vykdyta veikla buvo pelninga, bet tai nustatė paskaičiavusi. Jei asmuo vadovaujasi įstatymais, pradėdamas veiklą įregistruoja ją valstybinėje mokesčių inspekcijoje, vadovaujasi buhalterinės apskaitos vykdymo taisyklėmis, pildo pajamų išlaidų žurnalą, pasibaigus metams pateikia pajamų deklaraciją ir ten užfiksuoja duomenis apie vykdytą veiklą, iš to būtų matyti, ar buvo dirbta pelningai ar nuostolingai. Jei užfiksuota, kad nuostolingai – mokesčiai nebūtų skaičiuojami. Įstatymai numato ir jie yra visiems lygūs ir mokesčių dydis skaičiuojamas ar įregistruota ar neįregistruota veikla. Gyventojas, kuris vykdo individualią veiklą ir iš to gauna pajamų, bei tai yra įregistravęs, jis privalo teikti pajamų deklaraciją. Pateiktose gyventojų pajamų mokesčių deklaracijose, G. M. deklaravo kaip pajamas tik gautą darbo užmokestį. Nėra duomenų paneigti, kad įmonės nebuvo įsigijusios automobilius, tačiau įmonės neįformino ūkinės operacijos, kai pardavė fiziniam asmeniui G. M., kadangi jie nurašė kaip atsargines dalis, nefiksuodami pardavimo operacijos. Dokumentai, kad nurodyti juridiniai asmenys pardavė G. M. transporto priemones, rašytine forma nebuvo pateikti, tačiau jai buvo pateiktos tyrėjo aplinkybės užduotyje, kuriomis ji rėmėsi. Buvo pateikta tyrimui atlikti informacija, kurią įvertino, lygino su pateiktais duomenimis ir surašė specialisto išvadą. Grupėje dalyvavo tyrimą paskyręs pareigūnas A. V., kuris surinko visą informaciją. Pagal nuostatus, tyrėjai surenka informaciją, dokumentus ir jiems pateikia juos vertinti. Davė sąlyginę išvadą, jei transporto priemonės yra įsigytos G. M. vardu, tai jos būtų pripažintos gyventojų pajamomis ir apskaičiuoti mokesčiai. Buvo pateikta informacija, kad G. M. vykdė neįregistruotą veiklą kitų asmenų vardu, kas yra surašyta užduotyje, jos išvadoje. Tokių dokumentų nebuvo, kad G. M. buvo įsigijęs transporto priemones. 2012 m. rugsėjo 19 d. užduotyje, nr. 04/13-1-26-7440 yra išvardintos transporto priemonės ir parašyta, kurias priregistruodavo minėtu fizinių ir juridinių asmenų vardu G. M.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėtos transporto priemonės G. M. nurodymu vairuojamos R. M., S. P., E. S. kirto Lietuvos Respublikos Baltarusijos Respublikos valstybių sienas ir G. M. galimai buvo parduotos Rusijos Federacijoje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, būtent tuo ji ir rėmėsi, viskuo, kas buvo nustatyta, FNTT tyrėjo A. V.. Tai nėra pirmoji išvada, kai mokestinės bazės nustatymui ima įsigijimo vertę. Tai nėra vienetinis atvejis. Tai įprasta praktika ir taip vadovaujamės mokesčių bazės nustatymui. Liudytojų apklausos protokolai jai buvo pateikti. Liudytojų apklausos protokolų informacija rėmėsi ir lygino, ar jie sutapo su pateikta informacija. Jais nesivadovauja, bet atsižvelgia į liudytojų parodymus.

Civilinis ieškovas Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas R. B. apklaustas teisme nurodė, kad civilinis ieškinys pareikštas pagal finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos raštu gautą specialisto išvadą 2013 m. rugpjūčio 20 d. Ieškinys pareikštas 25 391 litui. Ieškinį palaiko ir prašo priteisti iš kaltinamojo G. M.. Kadangi buvo pažeisti mokesčio įstatymai, ieškinys buvo surašytas remiantis šiais duomenimis. G. M. vykdė neteisėtą ūkinę komercinę veiklą ir gavo pajamų. Gaudamas pajamas fizinis asmuo turi įteisinti savo ūkinę komercinę veiklą. Šiuo atveju, to nebuvo padaryta. Gautos pajamos už 2008-2010 metus ir buvo apmokestinamos vadovaujantis gyventojo pajamų mokesčio įstatymu. Dydžio ir žalos padarymo valstybės biudžetui Valstybinė mokesčių inspekcija neskaičiavo, nes viskas paskaičiuota remiantis FNTT išvada. Pagal gautą FNTT raštą ir specialisto išvadą, buvo nustatyta, kad G. M. pirko ir parduodavo vilkikus ir tai įvardinta kaip neteisėta veikla, ir buvo pareikštas civilinis ieškinys. Pagal nustatytą tvarką, valstybinė mokesčių inspekcija, gaudama specialisto išvadą, pagal mokesčių administravimo įstatymo 72 str., ją performina, tačiau šiuo atveju ji dalinai neperforminta, nes išrašytas pavedimas ir bus tikrinamas kaip fizinis asmuo. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo ar mokesčių administravimo įstatymo norma, kuri leistų gyventojo pajamoms priskirti jo patirtas išlaidas. Mokesčių administravimo įstatymas yra taikomas mokesčių mokėtojui, kuris yra įteisinęs savo veiklą. Su specialisto išvada sutinka. Apskaičiuojant gyventojo apmokestinamąsias pajamas pagal gyventojų pajamų mokestį, turi būti atimamos išlaidos toms pajamoms uždirbti. Socialinio draudimo įmokos taip pat turi būti atimamos. Šiuo atveju, specialisto išvadoje to padaryta nėra. Civiliniam ieškiniui, kaip vienintelį įrodymą pripažįstame specialisto išvadą.

Civilinio ieškovo „Sodros“ atstovė D. U., parodė, kad „Sodra“ Šiaulių skyrius gavo FNTT raštą su pateikta specialisto išvada, kurioje buvo nurodyta, kad dėl galimai vykdytos individualios neregistruotos G. M. veiklos už 2008-2010 metus, buvo priskaičiuota socialinio draudimo įmokos. Susipažinę su pateikta išvada, pateikė civilinį ieškinį priskaičiuotai sumai 8 384, 40 litams. Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad FNTT atliko tyrimą ir specialistas savo išvadoje nustatė galimai nesumokėtų įmokų sumą. „Sodros“ Šiaulių skyrius papildomų tyrimų ar dalyvavimo baudžiamajame procese neatliko, paskaičiavimų nevykdė. Remiamės FNTT pateikta specialisto išvada. Buvo pateikta informacija apie tyrimą, apie tai, kad atlikus tyrimą ir įvertinus visus duomenis, buvo nustatyta suma. Įrodymas – specialisto išvada, kuria grįstas ikiteisminis tyrimas ir bylos atidavimas į teismą. Mes taip pat vadovaudamiesi sąlygine išvada, teikiame civilinį ieškinį. Netikrinome kuo paremta specialisto išvada.

2011-06-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole, nurodyta, kad iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų E. V. atpažino G. M., kaip G. (tomas 5, b. l. 48-50).

2012-10-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. M. pateikė puspriekabės „York“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo E. V., dokumentus (tomas 4, b. l. 199-202).

2012-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole, nurodyta, kad iš pateiktų 5 nuotraukų E. M. atpažino G. M., kaip asmenį vadovavusį puspriekabės „YORK“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui (tomas 4, b. l. 204-205).

2012-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad iš pateiktų 5 nuotraukų D. J. atpažino G. M., kaip asmenį, kuris jo vardu užregistravo du vilkikus (tomas 1, b. l. 164-166).

2012-10-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose nurodyta, kad, A. V. pateikė automobilio „Scania R 143 MA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo D. J., dokumentų kopijas (tomas 4, b. l. 179-183).

2012-10-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. L. pateikė automobilio „Renault Magnum 420“ v.n. (duomenys neskelbtini) pardavimo E. G., dokumentų kopijas (tomas 4, b.l. 185-191).

2012-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad iš pateiktų 5 nuotraukų N. D. atpažino G. M., kaip asmenį, kuris parvežė jį iš Kauno ir sumokėjo 100 Lt, už jo vardu priregistruotą vilkiką (tomas 1, b.l. 192-194).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos 2011-10-09 rašte, pateikiami duomenys apie tai, kad:

-R. M. 2008-08-04 automobiliu Renault Magnum 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-10-07 automobiliu Renault AE380, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-16 automobiliu Scania R 124, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-12-12 automobiliu Volvo F 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-14 automobiliu Scania R 113, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-22 automobiliu VOLVO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-18 automobiliu Renault Magnum 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-27 automobiliu Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-06-06 automobiliu MAN 19.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto Lietuvos Respublikos-Baltarusijos Respublikos sieną.

- S. P., 2008-10-09 automobiliu MAN 19.463, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-16 automobiliu DAF FT 95XF430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-12-06 automobiliu Scania R 144L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-12-12 automobiliu Volvo F12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-14 automobiliu Scania R 143 MA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-22 automobiliu Iveco 440E35, v.n. (duomenys neskelbtini), kirto Lietuvos Respublikos-Baltarusijos Respublikos sieną, vykimą per Lietuvos valstybės sieną nuo 2008-01-01 iki 2011-11-30 (tomas 1, b. l. 110-133).

Baltarusijos Respublikos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą bei prie jo pateiktose Baltarusijos Respublikos sienų kirtimo duomenyse kuriuose nurodyta, kad pagal surinktus duomenis matyti G. M.,

- R. M. į Baltarusijos Respubliką vyko 2008-10-08 automobiliu Renault AE380, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-16 automobiliu Scania R 124, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-12-12 automobiliu Volvo F 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-14 automobiliu Scania R 113, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-22 automobiliu VOLVO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-18 automobiliu Renault Magnum 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-27 automobiliu Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-06-06 automobiliu MAN 19.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

-S. P. į Baltarusijos Respubliką vyko 2009-01-14 automobiliu Scania R 143 MA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-22 automobiliu Iveco 440E35, v.n. (duomenys neskelbtini); 2010-01-24 automobiliu Scania R143MA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). ( 4 tomas 133 lapas kaltinime duotas kaip perduotas nenustatytiems asmenims, o ne išvykęs per Lietuvos valstybinę sieną).

-A. B. į Baltarusijos Respubliką vyko 2010-04-07 automobiliu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytas S. P..

- G. M. į Lietuvą grįžo automobiliu „FORD“, v.n. (duomenys neskelbtini) 20008-10-26 kartu su S. P. ir 2008-08-23 ir 2009-06-07 kartus su R. M. (tomas 4, b. l. 108-133).

Rusijos Federacijos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad 2010-04-16 S. P. su automobiliu „Renault 420“ v.n. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe „York“ v.n. US 264, įvažiavo į Rusijos Federacijos teritoriją (tomas 5, b.l. 79-102).

„Sodros“ duomenys iš kurių matyti, kad G. M. laikotarpiu nuo 2008-02-12 iki 2008-05-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2009-03-06 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2011-09-08 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 1, b. l. 101).

G. M. „Swedbank“ AB sąskaitos išrašas, kuriame nurodyti piniginių lėšų pervedimai į G. M. sąskaitą, 2010-08-16 T. I. A. pervedė 2861,00 EUR, 2010-08-23 K. S. Z. OVNA pervedė 2861,00 EUR, 2010-10-18 C. E. V. pervedė 2861,00 EUR ir 2010-10-18 C. E. V. pervedė 2861,00 EUR , 2010-12-02 K. S. Z. pervedė 2482,00 EUR, 2011-08-01 K.K. pervedė 5000,00 EUR, 2011-08-19 K. KOSTYA pervedė 2000,00 EUR iš viso 209260,00 EUR (72079,59 Lt) (tomas 1, b. l. 58-60).

Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 27 str. 1 p. nuostatą – nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčių administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį“, pagal to paties įstatymo 35 str. 2 p. nuostatą – „nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“.

Veiklos teisėtumas yra teisinė kategorija ir tai nepriskiriama specialisto kompetencijai.

Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nurodytus 2012-09-19 užduotyje Nr. 04/13-1-26-7440, G. M. per laikotarpį nuo 2010-08-03 iki 2011-09-26 į sąskaitą (duomenys neskelbtini) Swedbank AB gautos pajamos 20 926,00 EUR / 72 079,59 Lt, iš jų: 2010 m. – 13 926,00 EUR / 47 968,09 Lt ir 2011 m. – 7 000,00 EUR / 24 111,50 Lt yra už parduotus naudotus vilkikus, neįregistravus individualios veiklos, tai būtų apskaičiuota:

- gyventojų pajamų mokesčio 3 604,00 Lt, iš jų: už 2010 m. – 2 398,40 Lt ir už 2011 m. – 1 206,00 Lt;

- valstybinio socialinio draudimo įmokų iš viso 5 335,20 Lt, iš jų: už 2010 metus 4 001,40 Lt ir už 2011 metus 1 333,80 Lt.

Iš viso būtų apskaičiuota mokesčių 8 939,20 Lt (3 604,00 + 5 335,20). (tomas 5, b. l. 104-151).

2013-08-16 specialisto išvadoje Nr. 5-4/81, nurodyta, kad šio tyrimo metu, pagal sudaryto priedo Nr. 1 duomenis apie 27-ių vilkikų pardavėjus ir pirkėjus, vilkikų įregistravimą ir išregistravimą (6-a grafa), vilkikų pirkimo kainas (5-a grafa) bei Lietuvos Respublikos sienos kirtimo datas buvo apskaičiuoti mokesčiai į valstybės biudžetus nuo G. M. vykdytos neįregistruotos individualios veiklos. Kadangi G. M. netvarkė apskaitos registro „Gyventojų individualios veiklos Pajamų – išlaidų apskaitos žurnalo“, kuriame fiksuojamos gautos pajamos, taip pat nepateikti vilkikų pardavimo dokumentai, todėl mokesčių bazės nustatymui įsigijimai (pirkimo kaina) iš viso 189 644,87 Lt prilyginami gautoms pajamoms bei 2008 m., 2009 m. pajamų gavimo datos laikytinos Lietuvos Respublikos - Baltarusijos Respublikos sienos kirtimo datos, o 2010 m. pajamų gavimo datos laikytinos vilkikų įsigijimo datos (1 priedo 5, 6 gr.).

Jeigu pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nurodytus 2013-08-08 užduotyje Nr. 04/13-1-26-67 G. M. pajamos iš vykdytos neįregistruotos individualios veiklos už parduotus naudotus vilkikus yra iš viso 189 644,87 Lt, tai būtų apskaičiuota:

-gyventojų pajamų mokesčio už 2008 - 2010 m. 25 391,05 Lt, iš jų: už 2008 m. - 16 036,21 Lt, už 2009 m. - 7 827,00 Lt ir už 2010 m. - 1 527,84 Lt;

-valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2008 – 2010 m. iš viso 8 384,40 Lt, iš jų: už 2008 m. – 3 336,00 Lt, už 2009 m. – 2 380,80 Lt ir už 2010 m. – 2 667,60 Lt.

Iš viso būtų apskaičiuota mokesčių 33 775,45 Lt (25 391,05 + 8 384,40) (tomas 5, b.l. 187-218).

VĮ „Regitra“ atsakyme, dėl pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruoto vilkiko Renault Magnum 420, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimo ir išregistravimo dokumentų kopijų matyti, kad 2006-08-04 VĮ „Regitra“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą įregistruoti transporto priemonę Renault Magnum 420, ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą automobilį įregistravo M. M.. 2008-08-11 M. M. pagal įgaliojimą kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl automobilio Renault Magnum 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurašymo pasibaigus eksploatacijai ir 2008-08-21 pateikė paaiškinimą, kad automobilio valstybinių numerių nepateikia, nes pametė (tomas 2, b. l. 71-78).

2012-05-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. rugpjūčio 4 d. automobilį Renault Magnus 420, įregistravo VĮ „Regitra“ ir išėmė valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. sausio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Renault Magnum 420 nurašė iš atsargų ir iškomplektavo dalimis. Transporto priemonė išregistruota VĮ „Regitra “ 2008 m. rugpjūčio 21 d. prie atsakymo pateikti tai patvirtinantys dokumentai: pirkimo sąskaitą iš Foster Plant H. L. Nr. 12122, kopija, VĮ „Regitra“ PVM sąskaita faktūra Nr. SLSL005817, išrašyta už registravimą ir valstybinius numerius, 2006-01-18 PVM sąskaita faktūra serija MAN Nr. 0004110, R.C Tuxford Ltd Nr. MAN0004110, debetinė sąskaita iš R.C Tuxford Exports NR. SLSL008277, 2007-01-02 transporto priemonių nurašymo aktas išklomplektavimui Nr. NUR2_070102, VI „Regitra“ PVM sąskaita faktūra Nr. SLSL017755, registravimą už numerius (tomas 3, b. l. 168-176). Įsigijimo savikaina 49658,14 Lt

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis Renault Magnus 420 valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-08-04 vairuojama R. M. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b.l. 112).

Transporto priemonės registruotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu:

VĮ „Regitra“ atsakyme, dėl pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruoto vilkiko Renault AE380, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo ir išregistravimo dokumentų kopijų matyti, kad 2008-08-21 VĮ „Regitrai“ G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė prašymą įregistruoti transporto priemonę Renault AE 380.19, ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Pagal 2009-03-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą G. M. kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl automobilio Renault AE380.19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimo. G. M. VĮ „Regitra“ patiekė paaiškinimus dėl nepateikto valstybinio numerio ženklo kur nurodė, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra pamesti prieš mėnesį, bei paaiškinimą apie nepateiktą registracijos liudijimą, kur nurodė, kad registracijos liudijimas C149338 ir techninis pasas pamestas prieš mėnesį (tomas 2, b. l. 79-82).

2008-09-29 PVM sąskaita faktūros SAV Nr.8080 ir 2008-09-29 pirkimo pardavimo sutarties, automobilio priėmimo perdavimo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1000,00 Lt, įsigijo vilkiką Renault AE380.19, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 4, b. l. 62-64).

2009-03-31 Nr. IP-5737366 VĮ „Regitra“ pažymoje apie transporto priemonės išregistravimą matyti, kad automobilis Renault AE 380.19, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išregistruota 2009-03-31 baigus jos eksploatacijai. Paskutinis valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) negražinti, transporto priemonės registracijos dokumentas C149338 ( tomas 4, b. l. 60).

Vertybės apyvartoje, vertybės kodas 394, vnt. Renault AE 380 vilkikas, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2012-05-22, nurodyta, kad vykdyti dalių pardavimai (tomas 4, b. l. 61).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis Renault AE 380.19, valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-07 vairuojama R. M. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 112).

Baltarusijos Respublikos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad automobilis Renault AE 380.19, valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-08 d. 00.54 val. vairuojamas R. M. kirto įvažiavo į Baltarusijos Respubliką per KAMENNYJ LOG (RPP) (tomas 4, b.l. 124-125).

2.Volvo F12, valst. Nr.(duomenys neskelbtini).

2008-12-10 automobilio pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 2008/12/10, nurodyta, kad UAB „Releste“ už pardavė automobilį Volvo FH12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 2, b.l. 86,87; tomas 4, b.l. 86,87).

2008-12-10 Turto perdavimo – priėmimo akte nurodyta, kad automobilis VOLVO FH12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2008-12-10 pirkimo pardavimo sutartį perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 2, b. l. 85, tomas 4 b.l. 88).

2008-12-10 PVM sąskaita faktūra UAB „Relesta“ už 2360,00 Lt pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ VOLVO FH12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 4, b.l. 85).

2008-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo G. M. priregistruoti ir išimti numerius transporto priemonei VOLVO FH12 identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 88).

2008-12-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo G. M. išregistruoti ir parduoti automobilį Volvo FH12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 89)

2008-12-11 G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę Volvo FH12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 83).

2009-03-12 Nr. IP-5704943 VĮ „Regitra“ pažymoje apie transporto priemonės išregistravimą matyti, kad automobilis Volvo FH12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išregistruota 2009-03-12 baigus jos eksploataciją. Paskutinis valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) negražinti, transporto priemonės registracijos dokumentas C197503 ( tomas 4, b. l. 81).

Vertybės apyvartoje, vertybės kodas 427, vnt. VOLVO FH12 179173, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2012-05-22, bei sąskaitose faktūrose 2009-04-27 serija AUJ 01306 ir 2009-02-20 serija AUY Nr. 01250, nurodyta, kad vykdyti metalo laužo ir automobilio dalių pardavimai (tomas 4, b. l. 82-84).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008-12-12 vairuojama R. M. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 112).

Baltarusijos Respublikos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad automobilis Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008-12-12 d. 18.53 val. vairuojamas R. M. kirto įvažiavo į Baltarusijos Respubliką per KAMENNYJ LOG (RPP) (tomas 4, b.l. 124-125).

3. Scania R 124, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo G. M. priregistruoti ir išimti valstybinius numerius transporto priemonei SCANIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 92).

2008-10-14 G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę SCANIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 91). Automobilio SCANIA, dokumentai (tomas 2 b. l. 93-94).

2009-03-12 Nr. IP-5695268 VĮ „Regitra“ pažymoje apie transporto priemonės išregistravimą matyti, kad automobilis SCANIA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išregistruota 2009-03-05 baigus jos eksploataciją. Paskutinis valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) negražinti, transporto priemonės registracijos dokumentas C162242 ( tomas 4, b. l. 89).

Vertybės apyvartoje, vertybės kodas 397, vnt. (duomenys neskelbtini) naudotas automobilis, laikotarpiu nuo 2005-05-01 iki 2012-05-22, bei sąskaitose faktūrose 2009-07-30 serija AUJ 01369 ir 2009-07-14 serija AUY Nr. 01353, 2009-04-29 serija AUY Nr. 01308, nurodyta, kad vykdyti metalo laužo ir automobilio dalių pardavimai (tomas 4, b. l. 90-94).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis SCANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2009-01-14 vairuojama R. M. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 112).

Baltarusijos Respublikos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad automobilis Volvo FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2009-01-14 d. 22.23 val. vairuojamas R. M. kirto įvažiavo į Baltarusijos Respubliką per KAMENNYJ LOG (RPP) (tomas 4, b. l. 124-125).

4. MAN 19.463, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-10-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo G. M. priregistruoti ir išimti valstybinius numerius transporto priemonei MAN, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (tomas 2, b. l. 96). Automobilio MAN, dokumentai (tomas 2 b. l. 97-99).

2008-10-08 G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę MAN, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 95).

2009-03-05 Nr. IP-5695258 VĮ „Regitra“ pažymoje apie transporto priemonės išregistravimą matyti, kad automobilis MAN, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išregistruota 2009-03-05 baigus jos eksploataciją. Paskutinis valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) negražinti, transporto priemonės registracijos dokumentas C159794 ( tomas 4, b. l. 69).

Vertybės apyvartoje, vertybės kodas 396, vnt. MAN 19.463 naudotas automobilis, laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2012-05-22; vertybės apyvartoje, vertybės kodas, vnt. MAN 19.422 (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2012-05-22; vertybės apyvartoje, vertybės kodas 435, vnt. MAN 19.422 (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2012-05-22, bei sąskaitose faktūrose 2009-04-07 serija AUJ 01286, sandėlio pajamų orderiuose (iškomplektavimas), nurodyta, kad vykdyti metalo laužo ir automobilio dalių pardavimai (tomas 4, b. l. 70-78). Automobilio MAN dokumentai (tomas 4, b. l. 79-80)

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2009-01-14 vairuojama S. P. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 131).

5. Volvo F 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-12-10 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė automobilį VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 2, b. l. 103, tomas 2, b. l. 41).

2008-12-10 PVM sąskaita faktūra UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 20 060 Lt pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), (tomas 2, b. l. 102, tomas 4, b. l. 40).

2008-12-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo G. M. išregistruoti VĮ „Regitra“ automobilį VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 104).

2008-11-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo G. M. priregistruoti ir išimti valstybinius numerius transporto priemonei VOLVO FH12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 165). Automobilio VOLVO, registracijos dokumentai (tomas 2, b. l. 106).

2008-12-11 G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę VOLVO FH12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 100-101).

2009-03-12 Nr. IP-5704919 VĮ „Regitra“ pažymoje apie transporto priemonės išregistravimą matyti, kad automobilis VOLVO FH12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išregistruota 2009-03-12 baigus jos eksploataciją. Paskutinis valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) negražinti, transporto priemonės registracijos dokumentas C197499 ( tomas 4, b. l. 28).

Vertybės apyvartoje, vertybės kodas 428, vnt. VOLVO FH12 271880, laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2012-05-22; sąskaitose faktūrose 2011-10-28 serija AUJ 01876, 2010-04-01 serija AUJ 01516, 2009-11-13 serija AUJ 01428, 2009-09-30 serija AUJ 01401,2009-02-03 serija AUJ 01239, sandėlio pajamų orderiuose (iškomplektavimas), nurodyta, kad vykdyti metalo laužo ir automobilio dalių pardavimai (tomas 4, b. l. 29-39).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis VOLVO FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008-12-12 vairuojama S. P. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 131).

6. Scania R 144L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-12-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo G. M. priregistruoti ir išimti valstybinius numerius transporto priemonei Scania R 144L, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 109).

2008-12-05 G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę Scania R 144L, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 107).

2009-03-05 Nr. IP-5695261 VĮ „Regitra“ pažymoje apie transporto priemonės išregistravimą matyti, kad automobilis Scania R 144L, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išregistruota 2009-03-05 baigus jos eksploataciją. Paskutinis valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) negražinti, transporto priemonės registracijos dokumentas C197162 ( tomas 4, b. l. 4).

Vertybės apyvartoje, vertybės kodas 421, vnt. SCANIA R144 91046, laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2012-05-22; sąskaitose faktūrose 2010-11-10 serija AUJ 01662, 2010-09-21 serija AUJ 01629, 2010-04-26 serija AUJ 01540, 2010-03-25 serija AUJ 01509, 2010-01-26 serija AUJ 01464, 2009-12-21 serija AUJ 01446, 2009-10-29 serija AUJ 01415, 2009-10-28 serija AUJ 01414, 2009-10-14 serija AUJ 01405, 2009-10-07 serija AUJ 01402, 2009-09-30 serija AUJ 01400, 2009-09-28 serija AUJ 01397, 2009-01-21 serija AUJ 01233, 2009-01-21 serija AUJ 01232, sandėlio pajamų orderiuose (iškomplektavimas), nurodyta, kad vykdyti metalo laužo ir automobilio dalių pardavimai (tomas 4, b. l. 5-23). Automobilio Scania R 144 pardavimo pirkimo dokumentai (tomas 4, b.l. 24, 26,27)

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis Scania R 144L, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008-12-06 vairuojama S. P. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 131).

7. Scania R 143 MA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-01-14 G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę Scania R 143 MA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 111,112).

Transporto priemonės Scania R 143MA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (tomas 2, b. l. 118).

2009-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo G. M. priregistruoti ir išimti valstybinius numerius transporto priemonei Scania R 143MA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 117).

2009-03-12 Nr. IP-5704956 VĮ „Regitra“ pažymoje apie transporto priemonės išregistravimą matyti, kad automobilis Scania R 143MA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išregistruota 2009-03-05 baigus jos eksploataciją. Paskutinis valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) negražinti, transporto priemonės registracijos dokumentas C1254356 ( tomas 4, b. l. 42).

Vertybės apyvartoje, vertybės kodas 434, vnt. SCANIA R143 88705, laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2012-05-22; sąskaitose faktūrose 2011-03-04 serija AUJ 01727, 2010-11-29 serija AUJ 01671, 2010-11-11 serija AUJ 01663, 2010-03-20 serija AUJ 01502, 2010-02-12 serija AUJ 01475, 2009-12-04 serija AUJ 01438, sandėlio pajamų išlaidų orderiuose (iškomplektavimas), nurodyta, kad vykdyti metalo laužo ir automobilio dalių pardavimai (tomas 4, b. l. 43-58). Automobilio Scania R 144 pardavimo pirkimo dokumentas (tomas 4, b.l. 59).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis Scania R 143 MA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2009-01-14 vairuojama S. P. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 131).

Baltarusijos Respublikos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad automobilis Scania R 143 MA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2009-01-14 d. 22.21 val. vairuojamas S. P. įvažiavo į Baltarusijos Respubliką per KAMENNYJ LOG (RPP) (tomas 4, b. l. 125-126).

8. DAF FT 95XF430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2008-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo G. M. priregistruoti ir išimti valstybinius numerius transporto priemonei DAF FT 95XF,430, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b. l. 111). Užsenietiški Automobilio pirkimo pardavimo, registracijos dokumentai, be vertimo į valstybinę lietuvių kalbą ( tomas 3 b. l.112-114).

2008-10-14 G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę DAF FT 95XF,430, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b. l. 110).

2009-03-05 M. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė pranešimą deklaraciją VĮ „Regitra“ apie tai, kad transporto priemonės DAF FT 95XF,430, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), eksploatacija baigta. Tarnybinėse žymose nurodyta, kad prarasti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b. l. 45).

2009-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime, nurodyta, kad M. L., įgaliotas išregistruoti automobilius, baigus jų eksploataciją : VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VOLVO FH12, valst Nr. (duomenys neskelbtini) VOLVO FH12, valst Nr. (duomenys neskelbtini) VOLVO FL612, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAN 19.463, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN 19.403 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAN 18.232, valst Nr. (duomenys neskelbtini) SCANIA R144L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SCANIA R 124, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), DAF FT 95XF.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b.l. 46).

2009-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime VĮ „Regitrai“, kad baigus automobilių eksploataciją ir išardžius juos valstybiniai numeriai, per darbuotojų klaidą, buvo išvežti į metalo laužą. VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VOLVO FH12, valst Nr. (duomenys neskelbtini) VOLVO FH12, valst Nr. (duomenys neskelbtini) VOLVO FL612, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAN 19.463, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN 19.403 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAN 18.232, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SCANIA R144L, valst Nr. (duomenys neskelbtini) SCANIA R 124, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), DAF FT 95XF.430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b.l. 47).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis DAF FT 95XF,430, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 3, b. l. 48).

2009-03-05 Nr. IP-5695273 VĮ „Regitra“ pažymoje apie transporto priemonės išregistravimą matyti, kad automobilis DAF FT 95XF.430, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išregistruotas 2009-03-05 baigus jo eksploataciją. Paskutinis valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) negražinti, transporto priemonės registracijos dokumentas C162267 ( tomas 4, b. l. 65).

Vertybės apyvartoje, vertybės kodas 398, vnt. DAF FT 95XF 430, laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2012-05-22; nurodyta, kad vykdyti metalo laužo ir automobilio dalių pardavimai (tomas 4, b. l. 66).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis DAF FT 95XF.430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008-10-16 vairuojama S. P. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 131).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu automobilis Scania R 113, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-01-07 G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę Scania R 113, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 157).

2009-01-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo G. M. priregistruoti ir išimti valstybinius numerius transporto priemonei Scania R 113, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 160). Užsienietiški automobilio pirkimo pardavimo, registracijos dokumentai, be vertimo į valstybinę lietuvių kalbą ( tomas 2 b. l. 158,159, 161).

2008-09-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo G. M. įmonės vardu nupirkti iš SIA „(duomenys neskelbtini)“ automobilį (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b.l. 133).

Vertybės apyvartoje, vertybės kodas, vnt. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2005-05-01 iki 2012-05-22; sąskaitose faktūrose 2009-05-26 serija PP 01198, 2009-07-16 serija PP 01231, 2009-07-17 serija PP 01232, 2009-07-27 serija PP 01243, 2009-08-18 serija PP 01258, 2009-09-29 serija PP 01392, 2009-09-29 serija PP 01293, 2009-10-09 serija PP 011297, 2009-10-27 serija PP 01305, 2009-10-29 serija PP 01311, 2009-11-30 serija PP 01322, 2009-12-17 serija PP 01331, 2010-02-17 serija PP 01354, 2010-04-23 serija PP 01393, 2010-07-01 serija PP 01445, deklaracija, 2010-07-15 serija PP 01455, 2010-09-15 serija PP 01489, 2010-11-17 serija PP 01532, 2011-03-08 serija PP 01570, vagystės metu patirtų nuostolių nurašymo akte, prekių pardavimui perkainavimo – inventorizacijoje, sandėlio pajamų orderyje, nurodyta, kad vykdyti metalo laužo ir automobilio dalių pardavimai, automobilio dalys prarastos vagystės metu. (tomas 3, b. l. 127, 140-166).

Baltarusijos Respublikos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad automobilis Scania R 113, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-14 d. 22.23 val. vairuojamas R. M. įvažiavo į Baltarusijos Respubliką per KAMENNYJ LOG (RPP) (tomas 4, b. l. 124).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu:

1.Volvo FM12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-02-20 L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę VOLVO FM 12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 119-120).

2009-02-20 PVM sąskaitoje faktūroje serija PAR Nr. 1130939, 2009-02-17 pirkimo pardavimo sutartyje, priėmimo perdavimo akte , nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 4833,92 Lt pardavė ir perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį VOLVO FM 12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2 , b.l. 121-124, tomas 3, b.l. 184,185-188,).

2009-02-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojime, nurodyta, jog UAB „Skuba“ įgalioja L. B. atstovauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašant ir atliekant visus formalumus bei kitus veiksmus VĮ „Regitra“ susijusius su automobilio VOLVO FM12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimu (tomas 2, b. l. 127).

2009-02-04 registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis VOLVO FM12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 2 b. l. 128).

2009-02-26 pranešimo deklaracijoje nurodyta, kad L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipėsi į VĮ „Regitra“ pranešdamas apie automobilio VOLVO FM12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą pranešdamas, kad transporto priemonės eksploatavimas baigtas, paimti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). (tomas 2, b. l. 129)

2009-02-20 registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis VOLVO FM12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 2 b. l. 131).

2009-03-02 PVM sąskaitoje faktūroje, 2009-03-02 kasos pajamų orderyje, 2009-03-03 prekių priėmimo akte, kvite, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužą VOLVO FM12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b. l. 179, 180).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis VOLVO FM12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2009-02-22 vairuojama R. M. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 112).

Baltarusijos Respublikos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad automobilis VOLVO FM12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2009-02-22 d. 05.49 val. vairuojamas R. M. įvažiavo į Baltarusijos Respubliką per KAMENNYJ LOG (RPP) (tomas 4, b. l. 124).

2. Scania valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-04-23 parašyme nurodyta, kad L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę SCANIA P114 GA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 132).

2009-04-23 registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis SCANIA P114 GA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 2 b. l. 140).

2009-05-27 pranešimo deklaracijoje nurodyta, kad L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su kreipėsi į VĮ „Regitra“ pranešdamas apie automobilio SCANIA P114 GA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą pranešdamas, kad transporto priemonės eksploatavimas baigtas, prarasti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 137).

2009-05-27 L. B. paaiškinime, VĮ „Regitrai nurodyta, kad SCANIA P114 GA, valstybinių numerių (duomenys neskelbtini), nepateikia, nes pametė Vokietijoje (tomas 2, b. l. 138).

2009-07-02 PVM sąskaitoje faktūroje serija MBM Nr. 016A, kasos pajamų orderiuose, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 13246,80 (be PVM) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį SCANIA P114, (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b.l. 189-192)

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis SCANIA P114 GA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-27 vairuojama R. M. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 112).

Baltarusijos Respublikos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad automobilis SCANIA P114 GA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-27 d. 23.41 val. vairuojamas R. M. įvažiavo į Baltarusijos Respubliką per KAMENNYJ LOG (RPP) (tomas 4, b. l. 125).

2009-04-17 E. G. vardu automobilis Renault Magnum 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-04-18 parašyme nurodyta, kad E. G. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę Renault Magnum 420, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 141).

2009-04-18 registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis Renault Magnum 420, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. G. (tomas 2 b. l. 147).

2009-04-17 pirkimo pardavimo sutartyje, 2009-04-17 PVM sąskaitoje faktūroje serija LD 156, nurodyta, kad E. G. iš D. L. įmonės už 10000 Lt įsigijo transporto priemonę Renault Magnum 420, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, 142-143).

2010-02-04 pranešimo deklaracijoje nurodyta, kad E. G. kreipėsi į VĮ „Regitra“ pranešdamas apie automobilio Renault Magnum 420, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą pranešdamas, kad transporto priemonės eksploatavimas baigtas, prarasti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 145).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis Renault Magnum 420, valstybinių numerių (duomenys neskelbtini), 2009-04-18 vairuojama R. M. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 112).

Baltarusijos Respublikos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad automobilis Renault Magnum 420, valstybinių numerių (duomenys neskelbtini), 2009-04-18 d. 22.27 val. vairuojamas R. M. kirto įvažiavo į Baltarusijos Respubliką per KAMENNYJ LOG (RPP) (tomas 4, b. l. 124).

2009-06-05 G. K. vardu automobilis MAN 19.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2009-06-05 parašyme nurodyta, kad G. K. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę MAN 19.372, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b. l. 107).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis MAN 19.372, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2009-06-06 vairuojama R. M. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 112).

Baltarusijos Respublikos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad automobilis MAN 19.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-06-06 d. 02.25 val. vairuojamas R. M. kirto įvažiavo į Baltarusijos Respubliką per KAMENNYJ LOG (RPP) (tomas 4, b. l. 124).

2009-02-18 M. D. vardu, automobilis Iveco 440E35, v.n. (duomenys neskelbtini).

2009-04-29 pranešimo deklaracijoje nurodyta, kad Vytautas K. V. Krištopaičio įmonės vardu kreipėsi į VĮ „Regitra“ pranešdamas apie automobilio (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą pranešdamas, kad transporto priemonės eksploatavimas baigtas, prarasti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 154).

2009-04-29 V. K. paaiškinime, VĮ „Regitrai nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikia, nes pametė Šiaulių rajone (tomas 2, b. l. 155).

Transporto priemonės registracijos liudijime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2003-09-25, priklauso V. K. įmonei (tomas 2, b. l. 156).

2009-02-18 vilkiko pirkimo pardavimo sutartyje, PVM sąskaitoje faktūroje serija VKP 000800, V. K. įmonės kasos pajamų orderyje serija Nr. 19, Vilkiko perdavimo priėmimo akte, nurodyta, kad V. K. įmonė pardavė ir perdavė transporto priemonę vilkiką M. D. (tomas 3, b.l. 117-120).

Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-02-22 vairuojama S. P. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 131).

2010-01-16 D. J. vardu:

1.Scania R143MA valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2010-01-20 parašyme nurodyta, kad D. J. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę SCANIA R 143MA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 18-19).

2010-01-16 įgaliojime nurodyta, kad A. V. įmonė įgaliojo G. M. atstovauti įmonę, išregistruojant automobilį SCANIA R 143MA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 21)

2012-10-25 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole, nurodyta, kad A. V. įmonė pateikė 2010-01-16 kasos pajamų orderio UTI Nr. 2486530 kopiją, 2010-01-16 PVM sąskaitos faktūros IND NR. 3677107, kopiją, kuriuose nurodyta, kad D. J. iš A. V. įmonės už 2420 Lt nusipirko automobilį Scania R 143 MA (tomas 4, b.l. 179-181).

2.Volvo FL10, valst. Nr.(duomenys neskelbtini).

2010-01-20 parašyme nurodyta, kad D. J. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę VOLVO FL10, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 14).

E. V. vardu:

1.Renault Premium 420.18, (duomenys neskelbtini).

2010-04-02 parašyme nurodyta, kad E. V. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę Renault Premium 420.18, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 23).

2010-04-01 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. V. už 1694 Lt pardavė automobilį Renault Premium 420.18, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 25)

Rusijos Federacijos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad 2010-04-16 S. P. laikinai įvažiavo automobiliu Renault Premium 420.18, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos į Rusiją (tomas 5, b. l. 94-95).

2. Man 19.403, (duomenys neskelbtini).

2010-04-02 parašyme nurodyta, kad E. V. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę MAN 19.403, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 9).

2010-04-01 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. V. už 22990 Lt pardavė automobilį MAN 19.403, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 11)

Baltarusijos Respublikos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad automobilis MAN 19.403, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2010-04-07 d. 12.06 val. vairuojamas A. B. įvažiavo į Baltarusijos Respubliką per KAMENNYJ LOG (RPP) (tomas 4, b. l. 123, 133).

E. V. vardu puspriekabė York v.n. (duomenys neskelbtini).

2010-04-15 parašyme nurodyta, kad E. V. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti puspriekabę YORK YTV 40/3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 64-65).

2010-04-14 sutartyje nurodyta, kad E. V. iš D. M. IĮ įsigijo puspriekabę YORK YTV 40/3, identifikavimo Nr. 78858, valstybinis numeris US 264 (tomas 2, b.l. 67, tomas 4, b. l. 201).

2012-10-26 dokumentų pateikimo protokole, nurodyta kad D. M. pateikė 2010-04-15 PVM sąskaitą faktūrą serija DMI 10-/47, 214-04-10 sutartį, kurios nurodyta, kad E. V. iš D. M. IĮ įsigijo puspriekabę YORK YTV 40/3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tomas 4, b.l. 199-202).

Rusijos Federacijos atsakyme į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad 2010-04-16 S. P. laikinai įvežė puspriekabę YORK YTV 40/3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos š Rusiją (tomas 5, b.l. 97-98).

Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Pagal BK 202 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos trys alternatyvios veikos: 1) vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla versliškai neturint licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga; 2) tokie patys veiksmai, padaryti stambiu mastu; 3) analogiška veikla, padaryta kitokiu neteisėtu būdu. Baudžiamosios teisės doktrinoje pabrėžiama, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla kitokiu neteisėtu būdu – tai tokie atvejai, kai, verčiantis šia veikla, kitaip pažeidžiami teisės aktų reikalavimai. Komercinė, ūkinė, finansinė ar profesinė veikla laikoma neteisėta ir tuo atveju, kai ja verčiamasi neturint leidimo, jei toks yra būtinas. Tas veiklos rūšis, kurioms reikia specialaus leidimo, nustato ne BK, o kiti teisės aktai. Antai įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, konstituciniu įstatymu (Nr. I-1392/1996, 2003 m. redakcija) buvo suformuoti ūkinės veiklos kriterijai. Jie apibrėžiami kaip įstatymo nustatyta tvarka įsteigta ir registruota neterminuota bei nuolatinė pramoninė, ūkinė, komercinė bei kita veikla Lietuvoje, kuria siekiama pelno laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų.

BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose nustatytą verslo tvarką. Valstybė, nustatydama verslo tvarką, įgyvendina savo konstitucinę pareigą reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 straipsnis). Plačiąja prasme verslo tvarka apima tiek bendrąsias verslo subjektų teises ir pareigas (pvz. , CK 2. 4, 2. 74, 2. 77 straipsniai, mokesčių įstatymai ir poįstatyminiai aktai ir t. t. ), tiek specialiuosius reikalavimus, keliamus atskiroms verslo rūšims (pvz. Kelių transporto kodeksas, bankų, švietimo, farmacijos, turizmo, statybos, advokatūros, medicinos praktikos, audito ir kiti įstatymai bei poįstatyminiai aktai). Kita vertus, aiškinant verslo tvarką kaip baudžiamųjų įstatymų saugomą vertybę, atsižvelgtina į tai, kad už įvairius verslo tvarkos pažeidimus nustatyta ne baudžiamoji, bet administracinė atsakomybė. Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į baudžiamosios ir administracinės atsakomybės tikslus, taip pat į BK 202 straipsnio pavadinimą ir turinį, verslo tvarka kaip šios normos saugoma vertybė sietina su esminiais teisiniais reikalavimais, keliamais ūkinės, komercinės, finansinės ir profesinės veiklos legalumui. Pažymėtina, kad, taikant BK 202 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti ne tik neteisėtą ūkinės, komercinės, finansinės ir profesinės veiklos pobūdį, bet ir šios veiklos versliškumo ar stambaus masto požymius. Be to, turi būti konstatuotas ir tyčinis nusikalstamos veikos pobūdis – kad tai daroma suvokiant ekonominės veiklos neteisėtumą ir norint taip veikti. BK 202 straipsnio dispozicija blanketinė ir šiuo konkrečiu atveju turi būti nukreipianti į kitą įstatymą ar kitą poįstatyminį aktą.

Kaltinime nurodyta, jog kaltinamasis G. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2006-08-04 įgijo automobilį Renault Magnum 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Organizuodamas automobilio išvežimą iš Lietuvos Respublikos ir pardavimą, pasamdė fizinį asmenį R. M., kuris G. M. nurodymu, minėtu automobiliu 2008-08-04 kirto Lietuvos Respublikos – Baltarusijos sieną ir automobilį perdavė nenustatytiems asmenims. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ atsakymo, dėl pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruoto vilkiko Renault Magnum 420, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimo ir išregistravimo dokumentų kopijų matyti, kad 2006-08-04 VĮ „Regitra“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą įregistruoti transporto priemonę Renault Magnum 420, ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)s“ įgaliojimą automobilį įregistravo M. M.. 2008-08-11 M. M. pagal įgaliojimą kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl automobilio Renault Magnum 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurašymo pasibaigus eksploatacijai ir 2008-08-21 pateikė paaiškinimą, kad automobilio valstybinių numerių nepateikia, nes pametė. (tomas 2, b. l. 71-78). 2012-05-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. rugpjūčio 4 d. automobilį Renault Magnus 420, įregistravo VĮ „Regitra“ ir išėmė valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. sausio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Renault Magnum 420 nurašė iš atsargų ir iškomplektavo dalimis. Transporto priemonė išregistruota VĮ „Regitra “ 2008 m. rugpjūčio 21 d. prie atsakymo pateikti tai patvirtinantys dokumentai: pirkimo sąskaitą iš Foster Plant H. L. Nr. 12122, kopija, VĮ „Regitra“ PVM sąskaita faktūra Nr. SLSL005817, išrašyta už registravimą ir valstybinius numerius, 2006-01-18 PVM sąskaita faktūra serija MAN Nr. 0004110, R.C Tuxford Ltd Nr. MAN0004110, kuria parduotas Renault variklis debetinė sąskaita iš R.C Tuxford Exports NR. SLSL008277, transporto priemonių nurašymo aktas išklomplektavimui Nr. NUR2_070102, VI „Regitra“ PVM sąskaita faktūra Nr. SLSL017755, registravimą už numerius (tomas 3, b. l. 168-176). Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad automobilis Renault Magnus 420 valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-08-04 vairuojama R. M. kirto Lietuvos Respublikos sieną Medininkų PKP (tomas 1, b. l. 112).Teisme liudytoju apklaustas M. M., tuo metu buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonę įsigijo už įmonės lėšas, transporto priemonė buvo išardyta ir parduota dalimis, kaltinamasis G. M. nieko bendro su transporto priemonės pirkimu neturėjo. Taip pat liudytojas M. M. patvirtino, jog jis prašė G. M. pagalbos, susiekti su jo surastu vairuotoju turinčiu „C“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą, rastu per laikraštyje patalpintą skelbimą. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas R. M., bei kaltinamasis G. M.. M. M. taip pat patvirtino, jog automobilis išvyko į Volgogradą Rusiją, vairuojamas R. M.. Tai, kad 2007 m. sausio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Renault Magnum 420 nurašė ir iškomplektavo dalimis, yra jo kaip įmonės direktoriaus asmeninė neištaisyta klaida. Dokumentų patvirtinančių, kad kaltinamasis G. M. savo lėšomis pirko ar pardavė transporto priemonę Renault Magnum 420, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) byloje nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo šias transporto priemones: 2008-09-29 įgijo Renault AE380, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2008-12-10 įgijo Volvo F 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-14 įgijo Scania R 124, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-06 įgijo MAN 19.463, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-12-10 įgijo Volvo F 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-26 įgijo Scania R 144L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-07 įgijo Scania R 143 MA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-12 įgijo DAF FT 95XF430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimai patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo kaltinamąjį G. M. priregistruoti ir išregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu transporto priemones: Renault AE380, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , Volvo F 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Scania R 124, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN 19.463, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Volvo F 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Scania R 144L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Scania R 143 MA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), DAF FT 95XF430, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o G. M. pateikė prašymus VĮ „Regitrai“ įregistruoti ir išregistruoti nurodytas transporto priemones (tomas 2, b. l. 79-82, 83, 88, 92-95, 97-101, 104, 106-108, 110-112, 117; tomas 3, b. l. 110, 112-114). Teisme liudytoju apklaustas M. L. patvirtino, jog su kaltinamuoju G. M. 2008 m. bandė daryti bendrą verslą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, padedama G. M. įsigijo automobilius, kuriuos suruošus G. M. surasti vairuotojai perdavė nuomai rusams. Tai, kad automobiliai kirto Lietuvos Respublikos sieną patvirtina Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažyma (tomas Nr. 1, b. l. 112), bei Baltarusijos Respublikos atsakymas į teisinės pagalbos prašymą (tomas 4, b. l. 124-125). Liudytojo M. L. parodymais verslui nepavykus automobiliai buvo grąžinti į Lietuvą ir išardyti dalimis. Tai jog automobiliai buvo išardyti patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos vertybių apyvartos patvirtinančios kaltinime nurodytų automobilių išardymą (tomas 4, b. l. 24, 26-27, 29-39, 59, 61, 66, 90-94, 79-80). Liudytojas M. L., parodė, kad automobiliai buvo pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, įmonės lėšomis, G. M. už tai kad rūpinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliais, atlyginimo nemokėjo. Dokumentų patvirtinančių, kad kaltinamasis G. M. savo lėšomis pirko ar pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotas transporto priemones, byloje nėra.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-07 įgijo automobilį Scania R 113, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimai patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo kaltinamąjį G. M., nupirkti ir priregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu transporto priemonę Scania R 113, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o G. M. pateikė prašymą VĮ „Regitrai“ įregistruoti nurodytą transporto priemonę (tomas 2, b.l. 157-161; tomas 3, b.l. 133). Liudytojas A. S. teisme parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo su sunkvežimių dalimis. Su G. M. ketino įsteigti bendrą įmonę ir vežti krovinius. Patvirtino, jog G. M. surado automobilį Scania R 113, ir įmonė įgaliojo G. M. už UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas nupirkti transporto priemonę, kurią G. M. išvarė į Rusiją. Po poros mėnesių automobilis buvo grąžintas į Lietuvą ir išardytas dalimis. Tai, kad automobilis kirto Lietuvos Respublikos sieną patvirtina Baltarusijos Respublikos atsakymas į teisinės pagalbos prašymą (tomas 4, b. l. 124-125). Tai, kad automobilis buvo išardytas įmonėje patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos vertybės apyvartos, vagystės metu patirtų nuostolių nurašymo aktas, prekių pardavimai perkainavimo – inventorizacijos, sandėlio pajamų orderis (tomas. 3, b. l. 127, 140-166). Liudytojas A. S., taip pat patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. M. pinigų, už automobilio nupirkimą, jo išvarymą ir parvarymą nemokėjo. Dokumentų patvirtinančių, kad kaltinamasis G. M. savo lėšomis pirko ar pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotas transporto priemones, byloje nėra.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-17 įgijo automobilį Volvo FM12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad L. B. kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į VĮ „Regitra“, dėl transporto priemonės Volvo FM12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo (tomas 2, b. l. 119-120). Liudytoju apklaustas L. B., patvirtino, kad kartu su G. M. ketino atidaryti įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbti su sunkvežimiais ir vilkikais, vykdyti pervežimus, pardavinėti detales. L. B. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. G. M. įmonėje įdarbintas nebuvo. Sandorį dėl transporto priemonės pirkimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė L. B., tai patvirtina byloje esantys dokumentai, PVM sąskaita faktūra serija PAR Nr. 1130939, 2009-02-17 pirkimo pardavimo sutartis, priėmimo perdavimo aktas (tomas 2, b. l. 121-124, tomas 3 b. l. 184,185-188). Liudytojas L. B. nurodė, kad automobilis išvyko iš Lietuvos ir tai, kad automobilis 2009-02-22 kirto sieną patvirtina Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažyma (tomas Nr. 1, b. l. 112), bei Baltarusijos Respublikos atsakymas į teisinės pagalbos prašymą (tomas 4, b. l. 124-125). Automobilio išvažiavimu rūpinosi G. M.. 2009-02-26 pranešimo deklaracijoje nurodyta, kad L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su kreipėsi į VĮ „Regitra“ pranešdamas apie automobilio VOLVO FM12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą pranešdamas, kad transporto priemonės eksploatavimas baigtas, transporto priemonės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), gražinti (tomas 2, b. l. 129). 2009-03-02 PVM sąskaitoje faktūroje, 2009-03-02 kasos pajamų orderyje, 2009-03-03 prekių priėmimo akte, kvite, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužą VOLVO FM12, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b. l. 179, 180). Liudytojas L. B. nurodė, kad automobiliai buvo pirkti įmonės lėšomis ir atsiskaitymas pardavus automobilį ar automobilių dalis buvo vykdomas pavedimu į įmonės sąskaitą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-04-22 įgijo Scania P114 GA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad L. B. kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu į VĮ „Regitra“, dėl transporto priemonės Scania P114 GA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo (tomas 2, b.l. 132), Liudytojas L. B. nurodė, kad automobilis išvyko iš Lietuvos ir tai, kad automobilis 2009-04-27 kirto sieną patvirtina Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažyma (tomas Nr. 1, b. l. 112), bei Baltarusijos Respublikos atsakymas į teisinės pagalbos prašymą (tomas 4, b. l. 125). 2009-05-27 pranešimo deklaracijoje nurodyta, kad L. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu kreipėsi į VĮ „Regitra“ pranešdamas apie automobilio SCANIA P114 GA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą pranešdamas, kad transporto priemonės eksploatavimas baigtas, prarasti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 137). Tačiau 2009-07-02 PVM sąskaita faktūra serija MBM Nr. 016A, kasos pajamų orderiuose, patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį SCANIA P114, (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b. l. 189-192). Liudytojas L. B. teisme patvirtino, kad automobiliai Volvo FM12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Scania P114, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis. Kaltinamasis pats patvirtino, jog dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir siūlė direktoriui L. B. pirkti automobilius, tačiau savo pinigų nenaudojo. Byloje patvirtinančių kaltinamojo G. M. įsidarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje, nėra. L. B. taip pat patvirtina, jog G. M. veikė įmonės vardu, tačiau įdarbintas nebuvo. Kaltinime nurodyta, jog transporto priemonės Scania P114 GA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduota nenustatytiems asmenims. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad automobilis po išvykimo (2009-05-27) iš Lietuvos Respublikos 2009-07-02 buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dokumentų patvirtinančių, kad kaltinamasis G. M. savo lėšomis pirko ar pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotas transporto priemones, byloje nėra.

2009-04-17 E. G. iš D. L. įmonės įgijo automobilį Renault Magnum 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai patvirtina 2009-04-17 pirkimo pardavimo sutartis (tomas 2, b. l. 142-143). 2009-04-18 prašyme nurodyta, kad E. G. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę Renault Magnum 420, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 141). 2010-02-04 pranešimo deklaracijoje nurodyta, kad E. G. kreipėsi į VĮ „Regitra“ pranešdamas apie automobilio Renault Magnum 420, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą pranešdamas, kad transporto priemonės eksploatavimas baigtas, prarasti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 145). 2009-02-04 E. G. paaiškinime, VĮ „Regitrai nurodyta, kad Renault Magnum 420, valstybinių numerių (duomenys neskelbtini), nepateikia, nes mašinos nebėra ir numeriai kažkur pasimetė (tomas 2, b. l. 146). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. L. nurodė, jog automobilį Renault Magnum 420, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo individuali D. L. įmonė patalpinusi į internetinį portalą „Autoplius “ pardavė fiziniams asmeniui E. G.. Ar buvo kartu su E. G. pašalinių asmenų pasakyti negali, nes nepamena. G. M. nepažįsta (tomas 4 b. l. 184). Tai, kad automobilis 2009-04-18 kirto Lietuvos Respublikos sieną patvirtina Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažyma (tomas Nr. 1, b. l. 112), bei Baltarusijos Respublikos atsakymas į teisinės pagalbos prašymą (tomas 4, b. l. 124-125). Dokumentų patvirtinančių, kad kaltinamasis G. M. savo lėšomis pirko ar pardavė E. G. vardu registruotą transporto priemonę, byloje nėra.

2009-06-05 G. K. įsigijo automobilį MAN 19.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-06-05 parašyme nurodyta, kad G. K. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę MAN 19.372, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai buvo išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 3, b. l. 107). Automobilio įsigijimą patvirtinančių dokumentų byloje nėra. Tai, kad automobilis 2009-06-06 kirto Lietuvos Respublikos sieną patvirtina Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažyma (tomas Nr. 1, b. l. 112), bei Baltarusijos Respublikos atsakymas į teisinės pagalbos prašymą (tomas 4, b. l. 124-125). Dokumentų patvirtinančių, kad kaltinamasis G. M. savo lėšomis pirko ar pardavė G. K. vardu registruotą transporto priemonę, byloje nėra.

2009-02-18 M. D. įgijo automobilį Iveco 440E35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-02-18 vilkiko pirkimo pardavimo sutartyje, PVM sąskaitoje faktūroje serija VKP 000800, V. K. įmonės kasos pajamų orderyje serija Nr. 19, Vilkiko perdavimo priėmimo akte, nurodyta, kad V. K. įmonė pardavė ir perdavė transporto priemonę vilkiką M. D. (tomas 3, b.l. 117-120). Tačiau iš 2009-04-29 pranešimo deklaracijos matyti, kad V. K., V. K. įmonės vardu kreipėsi į VĮ „Regitra“ pranešdamas apie automobilio (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimą pranešdamas, kad transporto priemonės eksploatavimas baigtas, prarasti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). (tomas 2, b. l. 154) bei paaiškinime, VĮ „Regitrai nurodė, kad (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikia, nes pametė Šiaulių rajone (tomas 2, b. l. 155). Byloje nėra duomenų apie tai, kad M. D. būtų įregistravęs transporto priemonę VĮ „Regitroje“, ir būtų teisėtas jos savininkas. Tai, kad automobilis 2009-02-22 vairuojamas S. P. kirto Lietuvos Respublikos sieną patvirtina Valstybinės sienos apsaugos tarnybos pažyma (tomas Nr. 1, b. l. 112), bei Baltarusijos Respublikos atsakymas į teisinės pagalbos prašymą (tomas 4, b. l. 124-125). Liudytojas V. K. teisme parodė, kad automobilį pardavė M. D. pasivadinusiam asmeniui. Po pardavimo praėjus kuriam laiku tas pats asmuo, kuris pirko automobilį, jam gražino valstybinius numerius. Liudytojas S. P. apklausiamas teisme parodė, jog gerai prisimena kaip vyko į Rusiją automobiliu „Iveco 440E35“, vast. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi šis automobilis kelionės metu buvo sugedęs ir jam net keletą parų teko laukti kol bus pristatytos jo remontui reikalingos detalės. Dokumentų patvirtinančių, kad kaltinamasis G. M. savo lėšomis pirko ar pardavė M. D. vardu registruotą transporto priemonę, byloje nėra.

2010-01-16 D. J. įgijo automobilį Scania R143MA valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-01-20 D. J. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę SCANIA R 143MA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 18-19). 2012-10-25 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole, nurodyta, kad A. V. įmonė pateikė 2010-01-16 kasos pajamų orderio UTI Nr. 2486530 kopiją, 2010-01-16 PVM sąskaitos faktūros IND NR. 3677107, kopiją, kuriuose nurodyta, kad D. J. iš A. V. įmonės nusipirko automobilį Scania R 143 MA (tomas 4, b. l. 179-181). 2010-01-16 įgaliojime nurodyta, kad A. V. įmonė įgaliojo G. M. atstovauti įmonę, išregistruojant automobilį SCANIA R 143MA, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 21). Liudytoja A. V. teismui patvirtino, jog asmens pavardės, kuris nupirko automobilį nurodyti negali, nurodė, kad įgyjant automobilį buvo vienas žmogus. Kaltinime nurodyta, jog automobilis buvo perduotas nenustatytiems asmenims, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-01-24 S. P. automobiliu Scania R143MA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kirto Lietuvos Respublikos sieną, tai patvirtina Baltarusijos Respublikos atsakymas į teisinės pagalbos prašymą (tomas 4, b. l. 123, 133). 2010-01-13 automobilį Volvo FL10, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-01-20 prašyme nurodyta, kad D. J. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę VOLVO FL10, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 14). Liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad stovint prie „Regitros“ prie jo priėjo žmogus ir pasiūlė savo vardu užregistruoti 2 vilkikus. Jis sutiko, nesidomėjo kam tie vilkikai bus panaudoti. Už automobilių įregistravimą, jam sumokėjo po 100 Lt. 2012-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtino, kad iš pateiktų 5 nuotraukų D. J. atpažino G. M., kaip asmenį, kuris jo vardu užregistravo du vilkikus (tomas 1, b. l. 164-166). Dokumentų patvirtinančių, kad kaltinamasis G. M. savo lėšomis pirko ar pardavė D. J. vardu registruotą transporto priemonę, byloje nėra.

2010-04-02 E. V. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę Renault Premium 420.18, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 23). 2010-04-01 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. V. pardavė automobilį Renault Premium 420.18, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 25) Tai, kad automobilis 2010-04-16, vairuojamas S. P. laikinai kirto Lietuvos Respublikos sieną patvirtina Rusijos Federacijos atsakymas į teisinės pagalbos prašymą (tomas 5, b. l. 94-95). Duomenų apie nurodytos procedūros užbaigimą ar jos vykdytojus baudžiamojoje byloje nėra. 2010-04-02 E. V. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti transporto priemonę MAN 19.403, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 9). 2010-04-01 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. V. pardavė automobilį MAN 19.403, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 11). Tai, kad automobilis 2010-04-07 d. vairuojamas A. B. išvyko iš Lietuvos patvirtina Baltarusijos Respublikos atsakymas į teisinės pagalbos prašymą (tomas 4, b. l. 123, 133). Pateikiant kaltinimą buvo nurodyta, jog automobiliu Lietuvos Respublikos sieną kirto S. P.. Šią kaltinime nurodytą aplinkybę paneigia Baltarusijos Respublikos atsakymas. Automobilio išvykimo iš Lietuvos Respublikos aplinkybės neišaiškintos. 2010-04-15 E. V. pateikė prašymą VĮ „Regitra“ įregistruoti puspriekabę YORK YTV 40/3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 64-65). 2010-04-14 sutartyje nurodyta, kad E. V. iš D. M. IĮ įsigijo puspriekabę YORK YTV 40/3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b.l. 67, tomas 4, b. l. 201). 2012-10-26 dokumentų pateikimo protokole, nurodyta kad D. M. pateikė 2010-04-15 PVM sąskaitą faktūrą serija DMI 10-/47, 214-04-10 sutartį, kurios nurodyta, kad E. V. iš D. M. IĮ įsigijo puspriekabę YORK YTV 40/3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris US 264 (tomas 4, b. l. 199-202). Liudytoja apklausta D. M. patvirtino, kad pardavė seną įmonei nebereikalingą puspriekabę, kuri buvo netinkama eksploatacijai, nes buvo po avarijos. Pirkti puspriekabės atvyko trys pirkėjai. Mokėjo grynais. Ar pinigus mokėjo tas pats asmuo, kuriuo vardu buvo registruota puspriekabė pasakyti negali. Liudytojos D. M. parodymus patvirtino ir liudytojas E. M., kuris nurodė, kad puspriekabės pirkti buvo atvykę trys asmenys, du vairuotojai ir pirkėjas. Kategoriškai patvirtinti, kad puspriekabė bus išvežta išardymui į Baltarusiją patvirtinti negalėjo. 2012-10-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo, matyti, kad iš pateiktų 5 nuotraukų E. M. atpažino G. M., kaip asmenį vadovavusį puspriekabės „YORK“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui (tomas 4, b. l. 204-205). Liudytoju apklaustas E. V. patvirtino, kad S. P. prašymu savo vardu priregistravo vilkikus, iš viso jam teko priregistruoti du automobilius. Tačiau tiksliai pasakyti ar automobiliai buvo priregistruoti ar išregistruoti jis pasakyti negali. Už tai gavo po 100 Lt. Nurodė, kad G. (G. M.) tvarkė visus dokumentus. Iš 2011-06-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo, matyti, kad iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų E. V. atpažino G. M., kaip G. (tomas 5, b. l. 48-50). Iš liudytojų parodymų akivaizdu, jog G. M. dalyvavo puspriekabės pirkime ir įregistravimo procese. Kad puspriekabė 2010-04-16 su S. P. laikinai kirto Lietuvos Respublikos sieną patvirtina Rusijos Federacijos atsakymas į teisinės pagalbos prašymą (tomas 5, b.l. 97-98). Kaltinime nurodytas puspriekabės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra tikslintinas ir tai laikytina technine klaida, nurodant, jog puspriekabės „YORK“ valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Dokumentų patvirtinančių, kad kaltinamasis G. M. savo lėšomis pirko ar pardavė E. V. vardu registruotą transporto priemonę, byloje nėra.