Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su pareiškėjo R. K. pareiškimu dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-224-657/2024 nagrinėjimo ir perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniam teismui perduotas išspręsti R. K. pakartotinis pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-224-657/2024 nagrinėjimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui. Pareiškime dėl nušalinimo nurodoma, kad, remiantis Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos privačių interesų registro duomenimis, bylą nagrinėjanti teisėja Ž. B. turi kreditorinių įsipareigojimų pirminiam pareiškėjo kreditoriui akcinei bendrovei (toliau – AB) Swedbank. Dėl to pareiškėjui kyla abejonių, kad Kauno apygardos teisme pareiškėjo atskirasis skundas negali būti nagrinėjamas, nes bus palaikoma pirminio kreditoriaus AB Swedbank ir iš šio pirminio kreditoriaus reikalavimus į pareiškėją įgijusio Plus Plus Baltic OU Lietuvos filialo interesai. Pareiškėjo manymu, bylą nagrinėjanti teisėja nenorės veikti prieš jai kreditą išdavusi banką. Tokiu būdu bus veikiama prieš pareiškėją ir jo atskirasis skundas galimai dėl teisėjos palankumo kreditoriui šiame apygardos teisme bus netenkintas. Siekiant išsklaidyti visas abejones, tikslinga visą teismą nušalinti nuo bylos nagrinėjimo ir bylą perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui.

2. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

3. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

4. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.

5. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nušalinimą visiems Kauno apygardos teismo teisėjams grindžia aplinkybe, kad bylą nagrinėjanti teisėja Ž. B. turi kreditorinių įsipareigojimų pirminiam pareiškėjo kreditoriui AB Swedbank. Ši aplinkybė, pareiškėjo vertinimu, pagrindžia galimą ne tik bylą nagrinėjančios teisėjos, bet ir visų Kauno apygardos teisme dirbančių teisėjų išankstinį nusistatymą civilinėje byloje Nr. e2S-224-657/2024.

6. Pareiškime dėl nušalinimo išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo nušalinti visų Kauno apygardos teismo teisėjų nuo civilinės bylos Nr. e2S-224-657/2024 nagrinėjimo. Pareiškėjo teiginiai dėl visų Kauno apygardos teisme dirbančių teisėjų išankstinio nusistatymo grindžiami tik aplinkybe, kad bylą nagrinėjanti teisėja turi kreditorinių įsipareigojimų pareiškėjo pirminiam kreditoriui AB Swedbank, tačiau daugiau jokių konkrečių aplinkybių ar duomenų, kurie sudarytų prielaidas abejoti visų Kauno apygardos teismo teisėjų nešališkumu ir nešališku civilinės bylos nagrinėjimu Kauno apygardos teisme, pareiškėjas nenurodo. Atkreiptinas dėmesys, kad AB Swedbank nėra dalyvaujantis byloje asmuo ir suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė nesuponuoja nei bylą nagrinėjančios teisėjos, nei Kauno apygardos teismo teisėjų galimo suinteresuotumo byloje sprendžiamais klausimais.

7. Taigi, pareiškėjas nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad Kauno apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais, turi asmeninį išankstinį nusistatymą ar vertina civilinėje byloje sprendžiamus klausimus tendencingai. Vien pareiškėjo abejonės nėra lemiamos ir nesudaro pagrindo nušalinti Kauno apygardos teismo teisėjų nuo bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo pareiškimas dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-224-657/2024 nagrinėjimo netenkinamas.

8. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2024 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2KT-11-790/2024 jau atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad jo veiksmai, reiškiant nepagrįstus nušalinimo pareiškimus, turi piktnaudžiavimo nušalinimo teise požymių. Kauno apygardos teismui paskyrus civilinės bylos Nr. e2S-224-657/2024 nagrinėjimą 2024 m. sausio 23 d., pareiškėjas posėdžio dieną pateikė nušalinimo pareiškimą. Dėl šios priežasties bylos nagrinėjimas 2024 m. sausio 23 d. posėdyje neįvyko. Nušalinimo pareiškimas kaip nepagrįstas buvo netenkintas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-8-790/2024. Kauno apygardos teismui paskyrus bylos nagrinėjimą 2024 m. vasario 6 d. posėdyje, pareiškėjas 2024 m. vasario 5 d. padavė naują pareiškimą dėl nušalinimo, dėl to Kauno apygardos teismas vėl atidėjo numatytą posėdį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-11-790/2024 2024 m. vasario 5 d. paduotas pareiškimas dėl nušalinimo nebuvo patenkintas. Kauno apygardos teismui paskyrus bylos nagrinėjimą 2024 m. vasario 20 d., tą pačią dieną pareiškėjas vėl padavė pareiškimą dėl Kauno apygardos teismo teisėjų nušalinimo, kuris šia nutartimi buvo atmestas kaip nepagrįstas. Taigi, pareiškėjas iš esmės prieš pat paskirtus teismo posėdžius pareikšdamas nepagrįstus nušalinimo pareiškimus trikdo iš anksto suplanuotą teismo darbą, vilkina galutinio procesinio sprendimo priėmimą, todėl piktnaudžiauja nušalinimo teise. Pareiškėjui Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-11-790/2024 buvo išaiškinta, kad teismas turi teisę už piktnaudžiavimą nušalinimo teise skirti asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą (CPK 69 straipsnio 5 dalis, 95 straipsnio 2 dalis). Kadangi pareiškėjas, net ir būdamas įspėtas už atsakomybę dėl piktnaudžiavimo nušalinimo teise, savo procesinio elgesio nepakeitė ir dar kartą paskirto byloje teismo posėdžio dieną pareiškė nepagrįstą nušalinimo pareiškimą Kauno apygardos teismo teisėjams, taip dar vieną kartą sutrikdydamas teismo darbą ir vilkindamas galutinio procesinio sprendimo priėmimą, yra pagrindas pareiškėjui už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskirti 1 000 Eur dydžio baudą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1, 5 dalimis, 95 straipsnio 2 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. K. pareiškimo dėl Kauno apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-224-657/2024 nagrinėjimo netenkinti.

Už piktnaudžiavimą nušalinimo teise paskirti pareiškėjui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Išaiškinti, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.