Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. D. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys R. D., uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, SIA „B2Kapital“, biudžetinė įstaiga „Valstybinis studijų fondas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-12-20 teisme gautas pareiškėjos bankroto administratoriaus M. M. prašymas spręsti klausimą dėl A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Nurodo, kad 2018-12-20 vykusiame A. D. kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui (2018-12-07) bei pateikė pastabas. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius teikia teismui patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą (2018­-12-07).

2019-01-15 teisme gautas pareiškėjos bankroto administratoriaus M. M. raštas, kuriame nurodo, kad 2019-01-15 vykusiame A. D. kreditorių susirinkime, kreditoriai nepritarė patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui (2019-01-07) bei pateikė pastabas. Bankrutuojantis asmuo su pastabomis susipažino, pastaboms nepritaria ir prašo teismo patvirtinti 2019-01-07 patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą. Prašo spręsti klausimą dėl minėto plano patvirtinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per pirmiau nurodytą fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Teismas pažymi, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Teismo nutartis tokiu atveju priimama žodinio proceso tvarka (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Pažymėtina, kad, remiantis FABĮ 25 straipsnio 11 dalimi, kreditorių susirinkimų sprendimai, tarp jų ir sprendimai dėl pritarimo ar nepritarimo plano projektui, gali būti skundžiami tiek fizinio asmens, tiek bankroto administratoriaus.

Nustatyta, kad 2018-10-12 teismo nutartimi patvirtintas A. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2018-12-20 vykusiame A. D. kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui (2018-12-07) bei pateikė pastabas. Susirinkime dalyvavo kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuris nurodė šias nepritarimo mokumo atkūrimo planui priežastis: 1) plano 8 dalyje nurodytos būtiniems poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį numatomos skirti lėšos – 1 100 Eur. Kreditoriaus nuomone Plane nurodyta būtiniesiems poreikiams skiriama lėšų suma yra per didelė; 2) Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-12 nutartimi iškelti pareiškėjai bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2018-03-30) buvo nustatyta 800 Eur/mėn. suma pareiškėjos būtinųjų poreikių tenkinimui. Iš kartu su planu pateikto pareiškėjos banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018-03-30 iki 2018-10-30 matyti, jog pareiškėja šiuo laikotarpiu gavo 1 988,76 Eur darbo užmokesčio (neskaičiuojant dienpinigių). Papildomai buvo gauta 220,04 Eur pajamų (neskaičiuojant 60,04 Eur išmokų vaikams). Taigi per du mėnesius po bankroto bylos iškėlimo pareiškėja gavo 2 208,80 Eur pajamų, iš kurių būtinųjų poreikių tenkinimui ir bankroto administravimo išlaidoms dengti, vadovaujantis Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-12 nutartimi, galėjo išleisti 1 700 Eur (800 Eur * 2 + 100 Eur). Vien tik per pirmus du mėnesius po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo pareiškėja turėjo sutaupyti bent 500 Eur. Kadangi šiuo metu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki dabar yra praėję daugiau nei du mėnesiai, sutaupytų lėšų suma turi būti dar didesnė. Tačiau iš Plano 5 puslapio pateiktų teiginių galima spręsti, jog pareiškėja jokių lėšų nėra sutaupiusi, kas patvirtina, jog pareiškėja nevykdė nevykdo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą reikalavimų.

2019-01-15 vykusiame A. D. kreditorių susirinkime, kreditoriai nepritarė patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui (2019-01-07) bei pateikė pastabas. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodė, kad atlikus Plane pakeitimus ir nurodžius, kad pareiškėja iš savo gaunamų pajamų nepilnamečių vaikų išlaikymui skirs 315,66 Eur, o kreditoriams skirstytiną sumą padidinus 40 Eur/mėn., taip pat Plane nurodžius nuostatas dėl būtinybės pagrįsti komandiruotėse patirtas išlaidas bei dėl nepanaudotos (nepagrįstos) dienpinigių dalies skyrimo kreditorių reikalavimų tenkinimui, pateikus kreditoriams duomenis apie 2018 m. lapkričio - gruodžio mėn. gautas pajamas bei sutaupytų lėšų už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti Planą įsiteisėjimo dienos bei įtraukus nuostatą į Planą, kad visos pareiškėjos gautos lėšos (įskaitant nepanaudotą dienpinigių dalį), viršijančios būtinųjų poreikių tenkinimui ir bankroto administravimo išlaidoms skirtą sumą, turėtų būti skirstomos kreditoriams pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką artimiausią mokėjimo dieną, kreditorius pritartų Plano patvirtinimui.

Plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABĮ 8 straipsnio 1-4 dalių nuostatos ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai.

Bankroto administratoriaus pateiktoje išvadoje dėl A. D. mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodyta, kad A. D. pateiktas mokumo atkūrimo planas parengtas atsižvelgiant į LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus su tikslu atkurti fizinio asmens mokumą, galimai maksimaliai užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, taip pat siekiant teisingo fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros bei į 2018-12-20 kreditorių susirinkime kreditorių išsakytas pastabas. Patikslinto plano projekte išsamiai paaiškinta, dėl kokių priežasčių bankrutuojantis asmuo tapo nemokus ir nebegalėjo laiku atsiskaityti su kreditoriais. Plane pateikta kokios numatomos asmens gautinos pajamos ir suma lėšų reikalinga fiziniam asmeniui būtiniems poreikiams tenkinti. Nurodoma, kad bankrutuojantis asmuo turto neturi. Pateikta administravimo išlaidų sąmata (suma), kuri reikalinga tinkamai ir laiku atlikti bankroto procedūras. Išanalizavęs A. D. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, kuris teikiamas kreditoriams pritarti, administratorius konstatuoja, kad pagal esamą situaciją, patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekte numatytų priemonių įgyvendinimas atkurs fizinio asmens mokumą, nepažeidžiant fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros. Pasikeitus situacijai (padidėjus darbo užmokesčiui ir kt.) galimi plano pakeitimai bus teikiami svarstyti kreditoriams, LR Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane buvo sumažintos pareiškėjai asmeniniams poreikiams per mėnesį skirtinos lėšos nuo 1 100 Eur iki 1 030 Eur, t. y. 70 Eur, taip pat buvo padidinta minimali kreditoriams skirtina suma nuo 200 Eur/mėn. iki 270 Eur/mėn. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad minėta suma, skiriama kiekvieną mėnesį pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimui, nepažeidžia kreditorių interesų.

Darytina išvada, kad FABĮ imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant A. D. patikslintą mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo išvadai padaryti, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio asmens A. D. 2019-01-07 mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios A. D. 2019-01-07 mokumo atkūrimo planas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 6 ir 8 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą 2019-01-15 kreditorių susirinkime svarstytą A. D. 2019-01-07 mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.