Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto bylos užbaigimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto administratorius UAB (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą užbaigti fizinio asmens R. T. bankroto bylą ir nurašyti likusias skolas kreditoriams, kurių bendra suma sudaro 515 991,63 Eur. Be kita ko, nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB (duomenys neskelbtini) atsisakė pasirašyti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą bei kartu su plano įgyvendinimo aktu pateikė surašytą akto nepasirašymo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi R. T. iškelta fizinio asmens bankroto byla, teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. T. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi – patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. T. mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 23 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimis buvo patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. T. patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašai. Teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. T. 2022 m. spalio 26 d. patikslintas mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų planas.

Iš kartu su prašymu dėl fizinio asmens R. T. bankroto bylos užbaigimo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. buvo atliktas paskutinis mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plane numatytas mokėjimas kreditoriams. Bankroto administratoriaus 2023 m. spalio 9 d. parengtą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą (aukščiau minėtas FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nepraleistas, pirmasis plano įgyvendinimo aktas buvo parengtas 2023 m. rugsėjo 11 d.) pasirašė bankrutavęs fizinis asmuo R. T. ir bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Akte, be kita ko, nurodyta, kad 2023 m. gegužės 21 d. suėjo bankrutuojančio fizinio asmens R. T. mokumo atkūrimo plane numatytas 3 metų plano įgyvendinimo terminas, visi plane numatyti veiksmai atlikti, kreditoriams buvo pervestos jų reikalavimams skirtos lėšos, bankroto administravimo išlaidos yra padengtos, todėl R. T. mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planas yra įgyvendintas.

Byloje esantis mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolas patvirtina, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB (duomenys neskelbtini) atsisakė pasirašyti mokumo atkūrimo plano aktą. Pažymėtina, kad tai, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas nepasirašė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto ir nepritarė bankroto bylos užbaigimui, nesudaro pagrindo atsisakyti svarstyti bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo.

UAB (duomenys neskelbtini) akto nepasirašymą motyvavo tuo, jog faktiškai nėra pagrįsta, jog bankrutuojantis asmuo įvykdė esminę FABĮ sąlygą, t. y. atkūrė savo mokumą. Jo manymu, bankrutuojantis asmuo ir toliau galimai lieka išlaikomas „sūnaus paramos“ lėšų sąskaita, kadangi pagal pateiktus paskutinius bankrutuojančio asmens asmeninės sąskaitos išrašus nebuvo vykdomi jokie mokumo atkūrimo plane patvirtinti būtinose išlaidose numatyti mokėjimai už maisto prekes, kurą ar kitas vartojimo prekes bei paslaugas, dėl ko patvirtinti, jog iš gaunamų pajamų bankrutuojantis asmuo gali pilnai tenkinti savo poreikius bei gebėti atlikti numatytus mokėjimus kreditoriams, nebuvo ir nėra galimybės. Taip pat, nors pagal teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi patvirtintus mokumo atkūrimo plano pakeitimus numatyta, jog: „faktinės bankrutuojančio R. T. išlaidos būtiniems poreikiams yra didesnės, jas savo lėšomis dengia R. T. sūnus“, tačiau į bankrutuojančio asmens sąskaitą visu bankroto laikotarpiu nebuvo pervesta jokių bankrutuojančio asmens sūnaus paramos lėšų, skirtų būtinųjų poreikių tenkinimui, kas leidžia ir toliau daryti išvadą, jog galimai bankrutuojantis asmuo naudojosi kita/kito asmens vardu atidaryta sąskaitą/mokėjimo kortele, kurios matyti ir kontrolės atlikti negalėjo nei nemokumo administratorius, nei kreditoriai. Pažymėjo, jog šioje bankroto byloje kreditoriai neturėjo jokios galimybės žinoti, kokios buvo/yra realios bankrutuojančio asmens būtinosios išlaidos, nors FABĮ 16 straipsnyje yra įtvirtinta viena iš bankrutuojančio asmens pareigų bankroto proceso metu teikti informaciją apie faktiškai patirtas išlaidas, o tai lėmė neskaidrumą bankrutuojančio asmens R. T. bankroto procese visą bankroto laikotarpį, nes leido bankrutuojančiam asmeniui bankroto laikotarpiu laisvai disponuoti lėšomis, kurių kontrolės nebuvo ir negalėjo būti. Mokėjimo atkūrimo planas nebuvo tinkamai įgyvendintas ir ta prasme, jog bankrutuojantis asmuo nevykdė savo įsipareigojimo pagal mokėjimo atkūrimo planą siekti didesnių pajamų, o nepavykus to pasiekti kaip darbo užmokesčio padidėjimo, imtis individualios veiklos. Atkreipė dėmesį, jog akte per bankroto laikotarpį akcentuojamas darbo užmokesčio padidėjimas daugiau yra formalus ir suėjęs su vyriausybės priimtais nutarimais nei individualiomis bankrutuojančio asmens pastangomis siekti geriau apmokamo darbo, kadangi jokios papildomos individualios veiklos bankrutuojantis asmuo nesiėmė bei jokia informacija apie geriau apmokamo darbo paieškas ar siekimą pradėti individualią veiklą nei nemokumo administratoriui, nei kreditoriams pateikta nebuvo. 2023 m. kovo 28 d. kreditorių susirinkimui buvo pateikta formali bendro pobūdžio informacija apie sveikatos pablogėjimą, trukdantį rasti geriau apmokamą darbą, bei informacija apie apsilankymus sveikatos įstaigose, kuri neduoda pagrindo manyti, jog sveikatos būklė neleido ieškotis geriau apmokamo darbo. UAB (duomenys neskelbtini) taip pat teigė, kad laikyti, jog akte nurodytos tinkamai įgyvendintos mokumo atkūrimo plano nuostatos iki 2023 m. gegužės 21 d., nėra tikslu ir ta prasme, kad bankrutuojantis asmuo pagal patvirtintą planą dalį lėšų (1 282,74 Eur) į depozitinę sąskaitą pervedė tik 2023 m. birželio, rugpjūčio ir spalio mėn., t. y. jau pasibaigus bankroto laikotarpiui bei vienam iš kreditorių akcentavus netinkamą depozitinėje esančių lėšų panaudojimą, todėl galutiniai depozitinė sąskaitoje esančių lėšų paskirstymai kreditoriams bei nemokumo administratoriui atitinkamai atlikti tik 2023 rugsėjo-spalio mėn.

Teismas, nuosekliai ištyręs ir įvertinęs kreditorių susirinkimo pirmininko UAB (duomenys neskelbtini) nurodomas atsisakymo pasirašyti bankrutuojančio fizinio asmens R. T. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą priežastis, sprendžia, jog jos nėra pagrįstos, mokumo atkūrimo plane nurodytos sąlygos yra įgyvendintos, o tai, kad paskutiniai mokėjimai buvo atlikti vėliau (kreditoriams – 2023 m. rugsėjo 11 d., bankroto administravimo paslaugoms – 2023 m. spalio 6 d.), nei suėjo 3 metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas (2023 m. gegužės 21 d.), nėra pagrindas neužbaigti fizinio asmens bankroto bylos. Bankroto administratorius, vadovaudamasis FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus veiksmus būtinus priimti sprendimą dėl R. T. bankroto bylos pabaigos. Tokiu būdu sutiktina su bankroto administratoriumi, kad R. T. bankroto byloje nebuvo patvirtintų reikalavimų dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, neliko nepadengtų lėšų vaikui išlaikyti, nebuvo reikalavimų, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus; užbaigus bankroto bylą, bankrutuojantis R. T. nebeturės prievolės daryti mokėjimus kreditoriams, kurių reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje , ir visas šias lėšas galės skirti savo asmeninių poreikių tenkinimui. Teismas neturi pagrindo manyti, jog R. T. negebės savęs išlaikyti. Faktas apie sūnaus teikiamą paramą tėvui R. T. kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) buvo žinomas viso šio bankroto bylos nagrinėjimo metu, ką patvirtina tiek byloje teismo 2019 m. lapkričio 5 d. priimta nutartis, kuria R. T. buvo iškelta bankroto byla, tiek teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartis, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. T. 2022 m. spalio 26 d. patikslintas mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų planas bei 2023 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-955-1043/2023 (kuria Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartis palikta nepakeista). Patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo pažymėta, jog bankrutuojančio asmens faktinės būtinosios išlaidos yra didesnės, nei tik nurodyta plane, kaip ir buvo nurodyta tai, jog tas papildomas išlaidas, esant poreikiui, padengia bankrutuojančio asmens sūnus. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad FABĮ numato bankrutuojančio asmens prievolę dengti kreditorių reikalavimus iš savo pajamų ne mažesne apimtimi, nei tai numatyta patvirtintame mokumo atkūrimo plane (kas bankrutuojančio R. T. ir buvo padaryta), tačiau FABĮ nenumato bankrutuojančio asmens artimųjų prievolės savo lėšomis dengti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimus. 2023 m. spalio 9 d. ataskaitoje yra pateikta informacija apie bankrutuojančio asmens gautas pajamas bei leistinas išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti už visą bankroto proceso laikotarpį, bankroto byloje nėra jokių duomenų, rodančių bankrutuojančio asmens nesąžiningus veiksmus siekiant tyčia negauti didesnių pajamų, o tai, kad paskutiniai mokėjimai buvo atlikti vėliau nei suėjo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas, kaip minėta, nėra pagrindas neužbaigti fizinio asmens bankroto bylos.

Pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį, plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip. Iš 2023 m. spalio 9 d. bankrutuojančio fizinio asmens R. T. mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano įgyvendinimo akto nustatyta, kad liko nepatenkinti kreditorių reikalavimai 515 991,63 Eur sumoje, iš jų: UAB (duomenys neskelbtini) – 75 307,88 Eur, (duomenys neskelbtini) – 58 911,39 Eur, AB (duomenys neskelbtini) – 9 834,93 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 614,66 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 737,01 Eur, antstoliui G. S. – 12 898,65 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 355 947,96 Eur, (duomenys neskelbtini) – 1 739,15 Eur. FABĮ nurodytų reikalavimų, kurie negali būti nurašyti, byloje nenustatyta.

Teismas, įvertinęs bankroto proceso eigą, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas baigti fizinio asmens R. T. bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 1-2 dalys). Baigus fizinio asmens R. T. bankroto bylą, jo kreditorių nepatenkinti reikalavimai nurašytini (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsniu, 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Baigti fizinio asmens R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nurašyti bankrutavusio R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) likusius kreditorių nepatenkintus finansinius reikalavimus bendrai 515 991,63 Eur sumai: UAB (duomenys neskelbtini) – 75 307,88 Eur, (duomenys neskelbtini) – 58 911,39 Eur, AB (duomenys neskelbtini) – 9 834,93 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 614,66 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 737,01 Eur, antstoliui G. S. – 12 898,65 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) – 355 947,96 Eur, (duomenys neskelbtini) – 1 739,15 Eur.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.