- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- e2S-420-1041/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03160-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Atsakovas
- M. D.
- Ieškovas
- A. D.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui M. D. dėl santuokos sudarymo įrašo panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir neturtinės žalos priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą šalių vaikui, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo šalių vaikui laikiną materialinį išlaikymą po 500 Eur kas mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies.
3. Teismas, įvertinęs kasacinio teismo formuojamą praktiką, atsižvelgęs į ieškovės nurodomus vaiko poreikius (1 065 Eur / mėn.), sumažino laikiną materialinį išlaikymą vaiko poreikių patenkinimui iki 400 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) prašo nutartį pakeisti ir priteisti iš apelianto (atsakovo) laikiną išlaikymą po 250 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apeliantas (atsakovas) per mėnesį vaiko išlaikymui negali skirti 400 Eur, nes to daryti objektyviai neleidžia jo turtinė padėtis.
4.2. Kiekvienu atveju priteisiant laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams yra atsižvelgiama ne tik į nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimą, bet ir į tėvo (motinos) turtinę padėtį bei realias galimybes teikti laikiną išlaikymą.
4.3. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad nepilnamečio šalių vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 1 065 Eur suma per mėnesį. Ieškovė nepateikė pagrįstų ir realių įrodymų apie patiriamas išlaidas, skirtas būtiniesiems nepilnamečio vaiko poreikiams užtikrinti.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
5.1. Apeliantas (atsakovas) pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui pradėjo vykdyti, t. y. 2025 m. gruodžio 23 d. pavedimu sumokėjo į ieškovės banko sąskaitą 400 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „sūnaus išlaikymui“. Tai reiškia, kad teismo nustatyto dydžio laikino išlaikymo nepilnamečiui sūnui mokėjimas nesukelia atsakovui ypatingai didelių finansinių sunkumų.
5.2. Apeliantas (atsakovas) nepridėjo įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti realią atsakovo turtinę padėtį, bei nepagrindė teiginių, kodėl jo nuomone, 250 Eur turėtų atitikti šiuo atveju vaiko poreikius, nepateikė savo vertinimo mažamečio sūnaus poreikių, ar bet kokios jų analizės.
5.3. Priešingai, nei teigia apeliantas (atsakovas), ieškovė savo ieškinyje išdėstytus vaiko poreikius (1 065 Eur per mėnesį) yra pagrindusi pateiktais rašytiniais įrodymais, visi vaiko poreikiai yra realūs ir faktiškai turi būti patenkinti, siekiant nepažeisti mažamečio vaiko teisių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
6. Apeliantė (ieškovė) kartu su atskiruoju skundu pateikė 2025 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymą.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
8. Ieškovės pateiktas įrodymas priimamas, nes yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, reikšmingas vertinant faktinį apelianto (atsakovo) prisidėjimą prie vaiko išlaikymo.
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme
9. Nepilnamečio poreikius per mėnesį sudaro: maitinimas – 340 Eur; sauskelnės – 100 Eur; higienos priemonės (muilai, prausikliai, aliejukai, burnos higienos priemonės, drėgnos servetėlės, vienkartiniai paklotai ir kt.) ir kitos kūdikių priemonės (čiulptukai (keičiami kas 3 savaites), buteliukai, kūdikio indai, gertuvės ir kt.) – 60 Eur; rūbeliai ir avalynė (atitinkantys kūdikio amžių bei metų laiką) – 160 Eur; sveikatos priežiūros priemonės, vitaminai – 40 Eur; žaislai ir ugdymo priemonės – 60 Eur; vaikui tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis – 225 Eur; kelionės išlaidos -20 Eur; užsiėmimai studijoje „Kuria vaikai“ – 60 Eur (15 Eur x 4 k / mėn.). Ieškovei mokami kas mėnesį 122,50 Eur vaiko pinigai.
10. Ieškovės pajamos šiuo metu sudaro 779 Eur per mėnesį, apeliantas (atsakovas) nutarties priėmimo metu nedirbo.
11. Apeliantas (atsakovas) 2025 m. gruodžio 23 d. ieškovei pervedė 400 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „sūnaus išlaikymui“.
Dėl ginčo esmės
12. Apeliantas (atsakovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes jis negali skirti 400 Eur išlaikymo vaikui, be to, apeliantė (ieškovė) nepagrindė, kad į mėnesį patiria ieškinyje nurodomas išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto (atsakovo) argumentais nesutinka.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra įsakmi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Tik ta aplinkybė, kad vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieško darbo, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. K., bylos Nr. 3K-3-528/2011).
14. Esamoje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), teismas privalo užtikrinti, kad vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Laikinasis išlaikymas skirtas tam, kad vaiko poreikiai būtų tenkinami nenutrūkstamai, o materialinė vaiko gerovė nebūtų priklausoma tik nuo vieno iš tėvų valios, galinčios kisti bylos nagrinėjimo metu. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra abipusė ir lygiavertė, todėl kiekvienas iš jų privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo realiai, nuosekliai ir proporcingai vaiko poreikiams bei savo galimybėms. Priešingai nei teigia apeliantas (atsakovas), ieškovės nurodytos išlaidos, kurias ji patiria išlaikydama vaiką, yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais (1 t., e. b .l 24-56). Apeliantas (atsakovas) kitokių, šias išlaidas paneigiančių įrodymų kartu su atskiruoju skundu nepateikė. Be to, apeliantas (atsakovas) nepagrįstai siekia perkelti didesnę vaiko išlaikymo pareigos dalį ieškovei.
15. Įrodinėjimo našta tenka abiem šalims. Ieškovė turi pateikti pagrįstus įrodymus apie patiriamas išlaidas, skirtas vaiko poreikiams užtikrinti. Tuo pačiu, apeliantas (atsakovas), teigdamas, kad negali skirti tam tikros sumos, privalo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo turtinę padėtį ir realias galimybes teikti išlaikymą. Apeliantas (atsakovas) būdamas suinteresuotas mažesnio laikino išlaikymo nustatymu, turėjo procesinę pareigą aktyviai bendradarbiauti ir pateikti išsamius bei patikimus duomenis apie savo turtinę padėtį. Apeliantui (atsakovui) nepateikus jo aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų, laikytina, kad jo argumentai yra deklaratyvūs, o nepakankamas procesinis aktyvumas ir subjektyvių aplinkybių nurodymas negali sudaryti pagrindo mažinti vaikui nustatyto laikino išlaikymo dydžio. Todėl nėra pagrindo priteistą laikiną materialinį išlaikymą sumažinti.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apeliacijos rezultatui, todėl plačiau dėl jų nėra pasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.