Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi atsakovės Z. S. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei Z. S. ir trečiajam asmeniui J. J. dėl 17377,20 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teisme gautas atsakovės Z. S. patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašo peržiūrėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-09-27 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, kadangi ieškinio suma yra didelė – 17377,20 Eur, kas suponuoja būtinybę visapusiškai ir detaliai ištirti byloje esančius įrodymus. 2016-09-27 byloje buvo paskirtas teismo posėdis. Byla yra elektroninė ir vedama per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą EPP. Atsakovė Z. S. dėl savo amžiaus ir galimybių prie šio portalo prisijungusi nebuvo. Teismo šaukimai per EPP buvo įteikti atsakovės atstovei advokatei Rasai Gradauskienei. Pati atsakovė pranešimo apie bylos nagrinėjimą gavusi nebuvo, o jos atstovė advokatė Rasa Gradauskienė gavusi teismo pranešimą klaidingai pasižymėjo teismo posėdžio datą – vietoje 2016-09-27 14.00 val. pasižymėjo, jog teismo posėdis turi įvykti 2016-09-29 14.00 val. Mano, kad svarbu įvertinti tai, jog atsakovė yra senyvo amžiaus, neturi teisinių žinių, todėl negalėjo suvokti padarinių. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-09-27 sprendimas už akių prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams, kadangi ieškovo teismui nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai neįvertinti objektyviai bei neatitinka realios faktinės situacijos. Teismas negalėjo priimti teisingo sprendimo, kadangi nebuvo pilnai surinkti visi rašytiniai įrodymai, ištirtos aplinkybės dėl atsakovės ir trečiojo asmens J. J. susitarimo, kurio pagrindu jis įsipareigojo perimti atsakovės skolą ieškovui. Atsakovės pareiškime paminėtos aplinkybės bei aptarti rašytiniai įrodymai neginčytinai turi įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, kadangi paneigia ieškovo išdėstytas aplinkybes. Teismas tenkino ieškovo J. S. ieškinį remdamasis vieninteliu rašytiniu įrodymu – 2011-01-13 paskolos sutartimi, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovei 17377,20 Eur, tačiau teismas visiškai nevertino aplinkybės, jog trečiasis asmuo J. J. įsipareigojo perimti atsakovės kreditorinius įsipareigojimus ieškovui. Ginčo, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2011-01-13 buvo sudaryta paskolos sutartis nėra, tačiau neįvertinta tai, jog atsakovė sutiko imti paskolą iš ieškovo su sąlyga, jog trečiasis asmuo J. J. perėmęs atsakovės ūkį perims ir skolą ieškovui J. S.. 2011-07-28 atsakovė pardavė ūkį J. J., kuris įtikino atsakovę, jog kartu perima ir visus kreditorinius įsipareigojimus ieškovui J. S.. Trečiasis asmuo J. J. teigė, kad ieškovas apie susitarimą dėl skolos grąžinimo žino. Ieškovas per 4 metus atsakovei jokių pretenzijų nereiškė, todėl ji manė, jog J. J. su ieškovu atsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai ar per nustatytą terminą nepateikusiai atsiliepimo į ieškinį šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistos neatvykusios ar per nustatytą terminą nepateikusios atsiliepimo į ieškinį šalies teisės ir teisėti interesai ir, kad byla būtų išnagrinėta teisingai, Lietuvos Respublikos CPK 287 str. yra įtvirtinta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl tokio sprendimo peržiūrėjimo. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. 1 ir 2 p. teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Nustatyta, kad byla pradėta dar 2015 m. Atsakovei Z. S. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kopija, ieškovo J. S. ieškinys dėl skolos priteisimo bei pranešimas per 14 dienų pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodytos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės, įteikti atsakovei tinkamai 2015-10-27. Atsakovė Z. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į jai pareikštą ieškinį nepateikė, tačiau buvo teismui pateikusi prieštaravimus dėl analogiškų J. S. reikalavimų 2015-09-23 pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo ir šio pareiškimo pagrindu 2015-09-24 išduoto Kaišiadorių rajono apylinkės teismo įsakymo Nr. eL2-1837-359/2015, dėl ko teismas tuo metu – 2015-11-16 – nepriėmė sprendimo už akių, o skyrė parengiamąjį teismo posėdį. Prieštaravimuose atsakovė Z. S. nurodė, dėl ko ji nesutinka su jai pareikštu J. S. 2015-09-23 pareiškimu dėl teismo įsakymo ir jo pagrindu išduoto teismo įsakymo bei pateikė teismui vieną rašytinį įrodymą – atsakovės ir šiuo metu į bylą įtraukto trečiojo asmens J. J. susitarimą dėl atsakovės skolų mokėjimo. Atsakovės Z. S. teigimu ieškovo J. S. reikalaujamą pinigų sumą turi išmokėti trečiasis asmuo J. J.. Bylą nagrinėjant ginčo teisena, atsakovė Z. S. teismui nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo dėl bylos esmės, nei karto neatvyko į teismo posėdžius, vengė imti jai skirtus procesinius dokumentus.

Atsakovė Z. S. ir jos atstovė advokatė Rasa Gradauskienė į 2016-09-27 teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovės Z. S. atstovei advokatei Rasai Gradauskienei pranešta tinkamai, teismo posėdžio data ir laikas su atsakovės atstove buvo iš anksto suderintas, atsakovės ir atsakovės atstovės neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme negauta. Esant tokioms aplinkybėms, t.y. be pateisinamų priežasčių neatvykus į teismo posėdį atsakovei Z. S. ir jos atstovei advokatei Rasai Gradauskienei ir nepateikus joms prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, o ieškovui J. S. prašant, priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., 285 str.).

Atsakovės Z. S. teiginius dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo ir neatvykimo į teismo posėdį teismas laiko nepagrįstais, kadangi atsakovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokatės, kuriai yra gerai žinomos šalių teisės ir pareigos, jų nesilaikymo teisiniai padariniai, ir kuri turi tinkamai atlikti savo pareigas ir veiksmingai naudotis teismine gynyba. Atsižvelgiant į tai, teismas turėjo objektyvų pagrindą laikyti atsakovę Z. S. pasyviu bylos dalyviu, kas sudaro pagrindą priimti byloje sprendimą už akių.

Teisminė gynyba yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau išnagrinėjama civilinė byla. Todėl neatsitiktinai kaip vieną iš pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų elementų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. numato žmogaus teisę į tai, kad jo byla būtų išnagrinėta per protingą laiką. Atitinkami civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti tarp šalių teisinę taiką. Norint pasiekti šį tikslą, tiek teismas, tie šalys privalo siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nenustatyta aplinkybių, jog byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. 2 p., 178 str., 185 str.).

Teismų praktikoje yra išaiškina, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenagrinėja bylos iš esmės, o tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Šiuo atveju vertindamas atsakovės Z. S. pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų argumentų įtaką priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, teismas visiškai sutinka su ieškovo J. S. atsiliepime nurodomais argumentais, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti 2016-09-27 sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas J. S. ir atsakovė Z. S. 2011-01-13 sudarė rašytinę paskolos sutartį, kuria ieškovas J. S. paskolino atsakovei Z. S. 17377,20 Eur, o atsakovė Z. S. patvirtino, kad gavo iš ieškovo J. S. nurodytą pinigų sumą ir įsipareigojo juos grąžinti iki 2011-05-01. Duomenų, kad atsakovė Z. S. su ieškovu J. S. atsiskaitė, nėra.

Kaip matyti iš atsakovės patikslinto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovė Z. S. savo skolą ieškovui J. S. pripažįsta, tačiau teigia, jog šią skolą už atsakovę įsipareigojo atlyginti trečiasis asmuo J. J.. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 6.116 str. 1 d. numatyta, jog perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Sutikimas pareiškiamas tik po to, kai skolininkas ir skolos perėmėjas praneša kreditoriui apie numatomą skolos perkėlimą. Jeigu kreditorius neduoda sutikimo perkelti skolą, laikoma, kad skola neperkelta (Lietuvos Respublikos CK 6.116 str. 3 d.). Atsakovė Z. S. nepateikė teismui įrodymų, jog ieškovas J. S. sutiko, kad skolą už atsakovę jam grąžintų kitas asmuo, todėl laikytina, jog atsakovės teiginiai yra nepagrįsti.

Įvertinus atsakovės patikslinto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-09-27 sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas, todėl atsakovės patikslintas pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 288 str. 3 d. 1 p., 4 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsakovės Z. S. patikslinto pareiškimo dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-09-27 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.