- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-05
- Bylos Nr.
- ATP-673-533/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-00332-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria A. Š. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimas paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apskrities VPK KPV pareigūnas 2011 m. gruodžio 16 d. A. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad A. Š. 2011 m. lapkričio 25 d., 14.35 val., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Vilniuje, vairavo automobilį bei naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis.
Vilniaus miesto apskrities VPK KPV pareigūnas 2011 m. gruodžio 16 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. Š. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 ¹ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 150 Lt dydžio baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi A. Š. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Apeliaciniu skundu A. Š. panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, jog telefono laikymas rankoje ar prie ausies nerodo, kad vairuotojas naudojosi telefonu. Telefonas turi funkcinę paskirtį skambinti ir kalbėti su kitu pašnekovu, laikymas rankoje nėra telefono naudojimas. Mano, kad buvo pažeisti įrodymų vertinimą reglamentuojantys ATPK 256 str., 257 str. reikalavimai. Apelianto įsitikinimu, nutarimas grindžiamas prielaidomis. Apeliantas pažymi, jog atstumas tarp policijos tarnybinio automobilio ir taksi automobilio buvo virš 20 metrų. Pažymi, kad policijos pareigūnai vairuotoją stebėjo apsunkintomis sąlygomis: automobilio stiklai blizga, automobilio stiklas atsunkina matomumą, policininkai vairuotoją stebėjo pro priekinio keleivio pusę. Pabrėžia, kad Kelių eismo taisyklių 21 p. kalba, jog vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, o šiuo atveju kalba eina apie naudojimąsi rankomis, o ne laikymą prie ausies kaip nurodo policijos pareigūnai, taigi už mobiliojo ryšio priemonių laikymą rankoje ar prie ausies nėra numatyta atsakomybė. Mano, jog apelianto veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nėra veikos, kaltės ir priežastinio ryšio su pasekmėmis, todėl byla nutrauktina. Nurodo, jog tai, kad automobilyje yra įdiegtas taksi vairuotojų tarnybinis radijo ryšys patvirtino policijos pareigūnas R. M.. Patvirtina, kad mobiliuoju telefonu nesinaudojo 2011 m. lapkričio 25 d., nes apskritai mobiliojo ryšio priemonėmis naudojasi retai, o tos dienos įvykius gerai atsimena. Apeliantas teigia, jog nutarimas nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas, pažeistos nuostatos, numatytos ATPK 20 str., 248 str., 250 str., 256 str., 257 str., 284 str.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime teigiama, jog byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad automobilio Renault Espace vairuotojas 2011 m. lapkričio 25 d. Kelių eismo taisyklių 21 p. reikalavimų nesilaikė. Duomenų, remiantis kuriais galima būtų konstatuoti, kad valstybės pavestas viešosios tvarkos palaikymo funkcijas vykdę policijos pareigūnai, fiksuodami teisės pažeidimą, pasielgė neteisėtai ir išgalvojo 2011 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime ir administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, medžiagos tyrimo ir nagrinėjimo metu nenustatyta. Tokių aplinkybių policijos pareigūnų apklausos metu nenustatė ir teismas. Nurodoma, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog KET 21 punkto reikalavimo pažeidimo konstatavimui nebūtina nustatinėti, jog vairavimo metu buvo kalbama, užtenka tokių vairuotojo veiksmų, kai rankomis naudojamasi mobiliojo ryšio priemonėmis, kurie nesusiję su vairavimu – tai gali būti telefono laikymas viena ranka, mygtukų spaudymas, SMS žinučių siuntimas ir panašūs veiksmai (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-377-195/2011, ATP-78-533/2012). Pažymima, kad A. Š. telefoną rankoje laikė, todėl pastarasis ATPK 124¹ str. 2 d. įtvirtintą teisės pažeidimą padarė.
Motyvuojamoji dalis
A. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. A. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga.
Apeliantas neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir tvirtina įvykio dieną nesinaudojęs mobiliuoju telefonu, mano, jog už mobiliojo ryšio priemonių laikymą rankoje ar prie ausies nėra numatyta atsakomybė. Tokia nubausto asmens – A. Š. versija vertinama kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį, ir atmetama.
Analizuojant policijos pareigūnų R. M. ir M. U. parodymus, duotus teisme, matyti, kad jie akivaizdžiai matė, jog A. Š. įvykio dieną (2011 m. lapkričio 25 d., 12.35 val.) naudojosi telefonu rankomis, pažymėjo, jog vairuotojas neneigė rankose laikęs telefoną ir paaiškino, kad naudojosi telefono navigacine sistema (b. l. 38-39). Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, juolab, kad byloje nenustatyta objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog jų nurodytos aplinkybės neteisingos. Be to, R. M. ir M. U. nurodytas aplinkybes pagrindžia kiti byloje surinkti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, įvykio dieną surašytas tarnybinis pranešimas, paties pažeidėjo paaiškinimas, kad jis telefonu nekalbėjo, bet naudojosi telefonu kaip navigacine sistema laikydamas jį rankoje (b. l. 9-10, 11). Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto teisme iškeltą versiją, jog jis kalbėjo per raciją, vertino kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, ir atmetė.
Pažymima, jog Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už nesilaikymą draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis. Pagal teismų praktiką, KET 21 punkto reikalavimo pažeidimo konstatavimui nebūtina nustatinėti, jog vairavimo metu buvo kalbama, užtenka tokių vairuotojo veiksmų, kai rankomis naudojamasi mobiliojo ryšio priemonėmis, kurie nesusiję su vairavimu – tai gali būti telefono laikymas viena ranka, mygtukų spaudymas, SMS žinučių siuntimas ir panašūs veiksmai (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-377-195/2011, ATP-78-533/2012). Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog A. Š. nekalbėjo telefonu, neturi esminės reikšmės vertinant jo veiksmus ATPK 124¹ str. 2 d. prasme, šiuo atveju administraciniam teisės pažeidimui nustatyti pakanka to, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose, pažymint ir tai, jog pažeidimo fiksavimo metu, nebuvo nustatytas telefono numeris, kuriuo naudojosi pažeidėjas. Pabrėžtina, jog tokiu būdu yra atliekamas veiksmas, nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui. Šioje situacijoje automobilio vairavimas, kuomet A. Š. rankose naudojo (laikė) mobiliojo ryšio telefoną, vertinamas kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ str. 2 d.
Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad A. Š. veiksmai tinkamai kvalifikuoti, administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgus į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, apylinkės teismas nepažeidė skunde minimus teisės aktų nuostatas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.