Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Vidos Stonkuvienės,

dalyvaujant pareiškėjo K. N. atstovui advokato padėjėjui Dainiui Daugirdai, atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Rimantui Gedrimui,

2019 m. balandžio 16 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. N. skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2017 spalio 25 d. Užduotimi atlikti mokestinį tyrimą Nr.(9.6)FR0687-1348 buvo pradėtas pareiškėjo mokestinis tyrimas. Mokestinio tyrimo metu buvo tikrinamas 2012 metų mokestinio laikotarpio gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) mokėjimo prievolės. Mokestinio tyrimo metu pareiškėjas pateikė visus prašomus dokumentus ir pateikė paaiškinimus. Pareiškėjo mokestinis tyrimas baigtas 2017 m. gruodžio 6 d. VMI Pranešimu apie atliktą mokestinį tyrimą Nr.(9.6)FR0687-1348, kuriuo VMI nurodė, kad pareiškėjas 2012 metų išlaidoms dengti naudojo pajamas iš nenustatytų šaltinių, kurių nedeklaravo.

2017 m. gruodžio 20 d. VMI pareiškėjo atžvilgiu pradėjo mokestinį patikrinimą, jį įformindama Pavedimu tikrinti. Pavedime tikrinti nurodoma, kad mokestinis patikrinimas turi būti baigiamas iki 2018 m. sausio 30 d. 2018 m. sausio 11 d. VMI sprendimu dėl patikrinimo sustabdymo, sustabdė pareiškėjo atžvilgius atliekamą mokestinį patikrinimą. Sprendime dėl patikrinimo sustabdymo VMI nurodo, kad pareiškėjo atžvilgiu vykdomas mokestinis patikrinimas sustabdomas dėl informacijos gavimo iš kitų Lietuvos Respublikos institucijų ir asmenų. VMI nenurodo dėl kokios informacijos ir iš kokios institucijos ar asmens reikalinga gauti informaciją, kad pareiškėjo mokestinis patikrinimas būtų tęsiamas.

Mokestinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu iki šiol yra sustabdytas, todėl pareiškėjas dėl mokestinio patikrinimo vilkinimo kreipėsi į VMI paaiškinimo, kuriuo prašė pagrįsti tokio ilgo laikotarpio mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastis. VMI 2018 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. (9.6)-D2-2337 informavo pareiškėją, kad „išnykus aplinkybėms (gavus duomenis apie ikiteisminiame tyrime priimtą sprendimą), dėl kurių Jūsų mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, mokestinis patikrinimas bus nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas."

VMI nenurodo dėl kokios informacijos ir iš kokios institucijos ar asmens reikalinga gauti informaciją, kad pareiškėjo mokestinis patikrinimas būtu tęsiamas, todėl VMI 2018 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. (9.6)-D2-2337 nepagrįstai atsisakyta atnaujinti sustabdytą mokestinį patikrinimą. Pareiškėjo vertinimui tuo yra vilkinamas mokestinis patikrinimas, nes sustabdymas jokios naudos neduos, visa reikalinga informacija mokestiniam patikrinimui baigti yra surinkta.

Pareiškėjas ginčija VMI 2018 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. (9.6)-D2-2337 „Dėl K. N. mokestinio patikrinimo“, kuriuo teikiamas atsakymas į jo 2018 m. lapkričio 12 d. prašymą dėl informacijos apie mokestinio patikrinimo sustabdymą pateikimo ir patikrinimo atnaujinimo. Šiame rašte pareiškėjui pateikiama informacija dėl mokestinio patikrinimo eigos, nurodoma, jog mokestinis patikrinimas sustabdytas dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, kurio metu priimti procesiniai sprendimai yra svarbūs mokestinio patikrinimo atlikimui, ir kad, išnykus aplinkybėms dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, jis nedelsiant bus atnaujintas ir užbaigtas.

Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 (toliau – ir Taisyklės), 36 punkte yra išvardinti atvejai, kuomet mokesčių administratorius gali priimti sprendimą sustabdyti mokestinį patikrinimą, pvz. - reikia informacijos iš kitų įstaigų ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje. Mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tik taisyklių 36 punkte numatytais pagrindais, tačiau mokesčio administratoriaus teisė pasirinkti ar sustabdyti mokestinį patikrinimą, nėra absoliuti, ji privalo būti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyvias priežastis, dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas. Taip pat Taisyklėse aptarta, kada mokestinis patikrinimas turi būti atnaujinamas (išnykus aplinkybėms). Išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas (pvz., gavus atsakymus iš atitinkamų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų), mokestinis patikrinimas turi būti nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas.

Pareiškėjo mokestinis patikrinimas atliekamas dėl gyventojų pajamų mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumo už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., kurio metu pareiškėjo gautų pajamų vertinimui, teisingam mokesčių bazės nustatymui bei mokesčių apskaičiavimui reikalinga gauti informaciją iš ikiteisminio tyrimo institucijos. Pažymima, kad skundžiamame Klaipėdos AVMI 2018 m. lapkričio 27 d. rašte Nr. (9.6)-D2-2337 pareiškėjui suteikta informacija, jog mokestinis patikrinimas sustabdytas dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, kurio metu priimti procesiniai sprendimai yra svarbūs mokestinio patikrinimo atlikimui.

Atsakovė akcentuoja, kad mokestinis patikrinimas negalėjo būti tęsiamas dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT prie LR VRM) Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10013-14, atliekamo dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule, svetimo turto pasisavinimo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo ir dokumentų klastojimo už 2013-2015 metus. Šiame ikiteisminiame tyrime įtarimai dėl veikos, numatytos LR BK 216 str. 1 d. ir 203 str. 2 d., padarymo, pareikšti buvusiam UAB „Norvesta“ vadovui K. N.

Dėl pareiškėjo argumentų, kad Klaipėdos AVMI nepagrįstai neatnaujina mokestinio patikrinimo, nes ikiteisminis tyrimas atliekamas už 2013-2015 metus (neapima 2012 metų), o mokestinis patikrinimas atliekamas už 2012-2014 metus, todėl ikiteisminio tyrimo institucija jokios informacijos už 2012 m. pateikti negalės, nurodoma, jog skundžiamame Klaipėdos AVMI 2018 m. lapkričio 27 d. rašte Nr. (9.6)-D2-2337 akcentavo, kad nei Mokesčio administravimo įstatyme, nei Taisyklėse nėra numatyta galimybė mokestinio patikrinimo laikotarpį, kuris nurodytas 2017 m. gruodžio 20 d. pavedime tikrinti Nr. (9.6) FR0773-2551, išskirti dalimis (išskaidyti pagal metus). Siekiant gauti informaciją, kuri būtina mokestinio patikrinimo atnaujinimui, VMI 2018 m. liepos 13 d. raštu Nr. (9.6E)-D2-1419 kreiptasi į FNTT prie LR VRM Specialiųjų užduočių valdybą. Šios tarnybos 2018 m. spalio 24 d. pateiktame atsakyme Nr. 25/5-3-4-17083 nurodyta, kad šiuo metu paskirtas ir vykdomas UAB „Norvesta“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas, kad, gavus šio tyrimo rezultatus, planuojama priimti procesinį sprendimą kitais, t. y. 2019 metais, ir apie tai VMI bus informuota papildomai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Šios bylos nagrinėjimo ribos ir skundo dalykas apibrėžti 2019 m. sausio 4 d. nutartimi ir 2019 m. kovo 6 d, nutartimi, priimant nagrinėti skundą dalyje dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. (9.6)-D2-2337 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą nevilkinant šios administracinės procedūros.

Įvertinus tai, šios bylos nagrinėjimo dalyku nėra administracinis aktas dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo, o vertinama ar VMI 2018 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. (9.6)-D2-2337 pagrįstai atsisakyta atnaujinti mokestinį patikrinimą, ar buvo teisinai pagrindai konstatuoti, kad neišnyko mokestinio patikrinimo sustabdymo pagrindai.

Iš skundo turinio ir prie jo pridedamų dokumentų matyti, kad pareiškėjas ginčija Klaipėdos AVMI 2018 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. (9.6)-D2-2337 „Dėl K. N. mokestinio patikrinimo“, kuriuo teikiamas atsakymas į pareiškėjo 2018 m. lapkričio 12 d. prašymą dėl informacijos apie mokestinio patikrinimo sustabdymą pateikimo ir patikrinimo atnaujinimo. Šiame rašte pateikiama informacija dėl mokestinio patikrinimo eigos, o taip pat nurodoma, kad išnykus aplinkybėms dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas, jis nedelsiant bus atnaujintas ir užbaigtas.

Pareiškėjas akcentuoja, kad VMI nurodomas ikiteisminis tyrimas atliekamas už 2013-2015 metų laikotarpį, kai tuo tarpu pareiškėjo mokestinis patikrinimas sustabdytas dėl pareiškėjo nedeklaruotų šaltinių 2012 metais, tuo tarpu dėl pajamų šaltinių 2013 ir 2014 metais, VMI yra surinkusi informaciją pareiškėjo komercinės firmos 2018 m. gegužės 25 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr.(9.6) FR1042-2401. Pažymima ir tai, kad VMI atliko pareiškėjo operatyvų patikrinimą dar 2015 metais. Patikrinimo metu pareiškėjas pateikė informaciją apie pajamų šaltinius nuo 2002 metų. 2015 m. gruodžio 4 d. Pareiškėjo teigimu šios informacijos pilnai pakanka vertinti pareiškėjo mokestines prievoles. Kadangi VMI nenurodo dėl kokios informacijos ir iš kokios institucijos ar asmens reikalinga gauti informaciją, kad pareiškėjo mokestinis patikrinimas būtu tęsiamas, mano, kad VMI 2018 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. (9.6)-D2-2337 nepagrįstai atsisakyta atnaujinti sustabdytą mokestinį patikrinimą.

Mokesčių administravimo įstatymas (toliau - ir MAĮ ) neįtvirtina mokestinio patikrinimo sustabdymo/atnaujinimo, kuris, įgyvendinant MAĮ 134 straipsnį, yra įtvirtintas Taisyklėse. Taisyklių 36 punkte nustatyta, kad mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iš kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ar mokesčių administratoriui pateikus nurodymą tikrinamam mokesčių mokėtojui pateikti reikalingą informaciją ir/ar dokumentus, ir tokiu laikotarpiu faktiškai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas, taip pat šių taisyklių 46 punkte numatytu atveju. <...> Išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas (pvz., gavus atsakymus iš atitinkamų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų), mokestinis patikrinimas turi būti nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas.

Mokesčių mokėtojas savo teisių pažeidimą iš esmės sieja su tuo, kad mokestinis patikrinimas yra ilgą laiką sustabdytas ir mokesčių mokėtojas sieja savo teisių pažeidimą su mokesčių administratoriaus neveikimu, t. y. pareigų nevykdymu ar vilkinimu spręsti reikalus, kai administracinis teismas savo sprendimu gali panaikinti administracinį aktą bei įpareigoti atitinkamą subjektą per teismo nustatytą laiką priimti atitinkamą sprendimą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Taigi esminis ginčas šiuo metu vyksta dėl to, ar mokesčių administratorius, sustabdęs mokestinį patikrinimą, teisėtai neatnaujina mokestinio patikrinimo.

2017 m. gruodžio 20 d. Pavedimo tikrinti Nr. (9.6)FR0773-2551 2018 m. sausio 11 d. Priedu Nr. (41.2)FR0773-104, nuspręsta sustabdyti pradėtą pareiškėjo mokestinį patikrinimą nuo 2018 m. sausio 11 d. iki bus gauta informacija iš kitų Lietuvos Respublikos institucijų ir asmenų. 2018 m. lapkričio 12 d. pareiškėjas kreipėsi į VMI dėl mokestinio patikrinimo vilkinimo nutraukimo ir mokestinio patikrinimo atnaujinimo ir jo užbaigimo. 2018 m. lapkričio 27 d. VMI raštu Nr. (9.6)-D2-2337 atsakydama pareiškėjui nurodė, kad mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas vadovaujantis Taisyklių 36 punktu, dėl informacijos gavimo iš kitų Lietuvos Respublikos institucijų ir asmenų. Cituojamame rašte taipogi nurodoma, kad VMI GPS pagal 2018 m. kovo 27 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-1238 dėl informacijos, turinčios įtakos pareiškėjo gautų pajamų vertinimui, surinkimo atliko K. N. komercinės firmos operatyvų patikrinimą. Tačiau nėra gauta informacija iš kitos institucijos dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, kurio metu priimti sprendimai turės tiesioginės įtakos pareiškėjo mokesčių bazės nustatymui. Teigiama, kad mokestinio patikrinimo atlikimui svarbūs yra ikiteisminio tyrimo metu priimti sprendimai, o MAĮ ir taisyklių nuostatos nenumato galimybės mokesčio mokestinio patikrinimo laikotarpį, kuris nurodytas 2017 m. gruodžio 20 d. pavedime tikrinti Nr. (9.6)FR0773-2551, atskirti dalimis.

Atsakovė teismui pateikė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos 2018 m. spalio 22 d. raštą Nr. 25/5-3-4-17083, kuriuo patvirtinama, jog Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10013-14 dėl didelės vertės turtinės prievolės išvengimo apgaule, svetimo turto pasisavinimo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo ir dokumentų klastojimo. Nurodoma, kad šiame ikiteisminiame tyrime K. N. įtariamas veikios, numatytos LR BK 216 str. 1 d. ir 2013 str. 2 d., padarymu. Šiuo metu paskirtas ir vykdomas UAB „Norvesta“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas, gavus šio tyrimo rezultatus, planuojamas priimti procesinis sprendimas kitais metai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas (tęsiamas sustabdymas) tik Taisyklių 36 punkte numatytais pagrindais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016). Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog šios teisės normos taikymas negali būti formalus. Aiškinant Taisyklių 36 punktą pabrėžiama, kad ši teisės norma reiškia, jog mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas ne tuomet, kai mokesčių administratoriui reikalinga informacija iš atitinkamų institucijų, bet tik tada, kai neturėdamas tos konkrečios informacijos mokesčių administratorius neturi galimybės faktiškai toliau to mokestinio patikrinimo tęsti (atlikti) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-952/2008, 2011 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-956/2011). Kitaip tariant, mokesčių administratoriui suteikiama teisė sustabdyti mokestinį patikrinimą Taisyklių 36 punkte numatytu pagrindu tik tuo atveju, kai nėra jokių objektyvių galimybių tęsti bet kokius mokestinio patikrinimo veiksmus, kol nebus gauta patikrinimui atlikti reikalinga informacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1324/2008, 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-2969/2012). Taigi mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti, ar sustabdyti mokestinį patikrinimą, nėra absoliuti, bet privalo būti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis), dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016).

Vertinant ar atsisakant atnaujinti mokestinį patikrinimą pagrįstai konstatuota, kad jo atnaujinimui pagrindų nėra, nes nėra gauta informacija numatyta Taisyklių 36 punkte, ar ši informacija objektyviai yra būtina ir be jos nėra jokių objektyvių galimybių tęsti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, konstatuotina, kad atsakovė nurodė argumentuotas ir pagrįstas priežastis dėl ko nėra objektyvių galimybių tęsti pareiškėjo mokestinį patikrinimą.

Pirmiausia, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir įtarimai dėl veikų, numatytų BK 216 str. 1 d. ir 2003 str. 2 d., pareikšti pareiškėjui. Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo institucijos informacijos akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo apimtis neapsiriboja vien įvardijamų nusikalstamų veikų tyrimu, vykdomas UAB „Norvesta“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas ir gavus jo tyrimo rezultatus planuojamas procesinio sprendimo priėmimas. Taigi, pareiškėjo mokestinis patikrinimas atliekamas dėl gyventojų pajamų mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumo, o ikiteisminiame tyrime atliktos finansinės veiklos tyrimo rezultatai ir procesiniai sprendimai gali turėti įtakos K. N. teisingam mokesčių bazės nustatymui bei mokesčių apskaičiavimui. Antra, nėra teisinio pagrindo pripažinti pagrįstais pareiškėjo argumentų, kad VMI nepagrįstai neatnaujina mokestinio patikrinimo, nes ikiteisminis tyrimas atliekamas už 2013-2015 metus (neapima 2012 metus), o mokestinis patikrinimas atliekamas už 2012-2014 metus, todėl ikiteisminio tyrimo institucija jokios informacijos už 2012 m. pateikti negalės. Ikiteisminio tyrimo apimtis nėra statiška ir atlikus procesinius veiksmus, numatytus BPK, jo apimtis gali būti plečiama įvertinus ikiteisminio tyrimo duomenis. Taip pat MAĮ ir Taisyklių nuostatos nenumato galimybės mokestinio patikrinimo laikotarpio, kuris nurodomas pavedime tikrinti, išskirti į atskirą dalį ir dalį mokestinio patikrinimo dalį tęsti, o dalį sustabdyti. Šiuo atveju mokestinio patikrinimo laikotarpis nurodytas 2017-12-20 pavedime tikrinti Nr. (9.6) FR0773-2551 ir jis turi būti tęsiamas už visą jame nurodytąjį laikotarpį.

Taigi mokesčių administratoriaus 2018 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. (9.6)-D2-2337 atsisakydamas atnaujinti mokestinį patikrinimą šia teise naudojosi atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis), dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas, todėl priimtas administracinis aktas dėl atsisakymo atnaujinti mokestinį patikrinimą yra pagrįstas.

Vertinant ar administracinis aktas atitiko Viešojo administravimo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas būtina akcentuoti, jog siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato (mokesčių mokėtojo) požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011). Šiuo atveju atsakovė išsamiai, nurodydama teisinius ir faktinius pagrindus, pagrindė priimamą administracinį aktą dėl atsisakymo atnaujinti mokestinį patikrinimą ir jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus jo turiniui ir formai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą bei nenustačius Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. (9.6)-D2-2337 „Dėl K. N. mokestinio patikrinimo“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjo K. N. skundas dėl šio akto panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Netenkinus reikalavimo dėl skundžiamo rašto panaikinimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti išvestinio skundo reikalavimo ir įpareigoti atsakovę Klaipėdos apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją atlikti pareiškėjo mokestinį patikrinimą nevilkinant šios administracinės procedūros.

Dėl bylinėjimo išlaidų

Pareiškėjas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai).

Šioje byloje pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteisiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84staripsnio 5 dalimi, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.