Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V. skundą dėl 2022 m. birželio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) tyrėjas surašė L. V. administracinio nusižengimo protokolą, už tai, kad jis 2022 m. balandžio 24 d. 13.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę BMW 730D, kuriai registruojant yra priskirtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos, tačiau ant transporto priemonės buvo pritvirtinti valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė yra išregistruota, šiais savo veiksmais L. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 225 punktą, 226 punktą (b. l. 5-7).

2022 m. birželio 6 d. Institucija nutarimu L. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. balandžio 24 d. 13.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW 730D, kuriai registruojant yra priskirtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos, tačiau ant transporto priemonės buvo pritvirtinti valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė yra išregistruota (b. l. 1-4).

ANK 415 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Ši griežta administracinio poveikio priemonė pagrįstai taikoma atvejais, kai byloje yra nustatyta svarios neigiamai pažeidėją apibūdinančios aplinkybės. Šiuo atveju nurodo, kad tokių aplinkybių nenustatyta: tyčia vairuoti automobilį su pritvirtintu ne tai transporto priemonei valstybinio numerio ženklu nebuvo nustatyta. Taip pat nurodo, kad už tokį administracinį nusižengimą administracinėn atsakomybėn pareiškėjas traukiamas pirmą kartą.

Nurodo, kad pareiškėjas gyvena Raseinių rajone, o pagal darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), dirba automechaniko pareigose ,adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, tiek dėl dirbamo darbo pobūdžio, tiek dėl gyvenamosios vietos, vairuotojo pažymėjimas jam yra gyvybiškai svarbus, o grėsmė jo netekti ir administracinių nusižengimų nagrinėjimas yra pakankami, kad iš to padarytų teigiamas išvadas ir ateityje nedarytų administracinių nusižengimų, susijusių su naudojimusi teise vairuoti transporto priemones. Šių aplinkybių skundžiamus nutarimus priėmusi pareigūnė nevertino. Skundžiamus nutarimus priėmusi pareigūnė neatsižvelgė ir į kitas administracinį nusižengimą apibūdinančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju realus pavojus visuomenei nebuvo sukeltas, žala niekam nepadaryta, praeityje nėra baustas už šiurkščius KET pažeidimus.

Todėl mano, kad priimant skundžiamus nutarimus pareigūnė neįvertino ne tik nusižengimo padarymo tyčios, bet ir kitų šiame skunde minėtų aplinkybių, dėl ko nepagrįstai surašyti du administracinio nusižengimo protokolai ir pagal juos išnagrinėtos dvi bylos bei paskirtos keturios nuobaudos bei nepagrįstai taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir juo labiau nepagrįstai šio atėmimo terminas nustatytas daugiau nei atitinkamame ANK straipsnyje numatytas jo vidurkis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai prašoma panaikinti 2022 m. birželio 6 d. nutarimus administracinių nusižengimų bylose Nr. 20-ANRN- 10063-2022 (ROIK 22165775044) ir 20-ANR_N-l 0061-2022 (ROIK 22165344429) dalyse dėl nubaudimo pagal ANK 415 straipsnio 2, 5 dalis ir veiksmus 2022 m. balandžio 19 d. ir 2022 m. balandžio 24 d. laikyti dviem tęstiniais administraciniais nusižengimais padarytais esant idealiai nusižengimų sutapčiai ir atitinkamai paskirti už juos bausmę, neskiriant administracinio poveikio priemonės, jeigu teismas manys, kad administracinio poveikio priemonė turėtų būti taikoma, prašoma taikytinos administracinio poveikio priemonės terminą sumažinti iki minimalaus termino.

Institucija nepateikė atsiliepimą į L. V. skundą.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, L. V. teismo posėdyje palaikė skunde nurodytus motyvus.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad priimant nutarimą buvo atsižvelgta, kad pažeidimas padarytas pakartotinai.

L. V. skundas tenkinamas iš dalies

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu L. V. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. balandžio 24 d. 13.5 val. Pramonės pr. 23, Kaune, vairavo transporto priemonę BMW 730D, kuriai registruojant yra priskirtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos, tačiau ant transporto priemonės buvo pritvirtinti valstybinis numeris ZZ39754 Danijos Karalystės, todėl transporto priemonė yra išregistruota.

ANK 415 straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimą. Nagrinėjamu atveju pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 415 straipsnio 2 ir 5 dalį. Teigė, kad pripažįsta padaręs ANK 415 straipsnio 2, 5 dalyje nurodytus pažeidimus, tačiau, kad tai įvyko dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, dėl ko labai gailisi. Pareiškėjas nurodo, kad jis nebuvo vairuotos transporto priemonės savininkas, todėl nežinojo, kad ant automobilio buvo uždėti automobiliui nepriklausantys numeriai, kurių aplaidžiai nepatikrino, todėl administracinį nusižengimą padarė ne tyčia, bet dėl neatsargumo, todėl jis yra nubaustas nepagrįstai.

ANK 415 straipsnio 2 dalis numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina. Šioje dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų.

ANK 415 straipsnio 5 dalį, kai numatyta, kad transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų keturiasdešimt iki trijų šimtų keturiasdešimt eurų.

ANK 415 straipsnio 2 dalis įtvirtina kelis alternatyvius pažeidimus, dėl kurių asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju L. V. pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, inkriminuoti du administraciniai nusižengimai, t. y. neįregistruotos (neperregistruotos) transporto priemonės vairavimas bei transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimas.

Kelių eismo taisyklių 225 punkte numatyta, jog kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.

Kelių eismo taisyklių 226 punkte numatyta, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo vairuota transporto priemonė BMW 730D, kuriai registruojant yra priskirtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau ant transporto priemonės buvo pritvirtinti valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė yra išregistruota. Šiais savo veiksmais L. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 225, 226 punktus. Administracinio nusižengimo byloje pateiktas automobilio registracijos liudijimas, išduotas VĮ,,Regitra“, tačiau automobilis buvo eksplotuojamas su (duomenys neskelbtini) valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytą veiką. Svarbu pažymėti tai, kad skiriant nuobaudą trunkamojo pažeidimo atveju, nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis pažeidimas buvo baigtas, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamajam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamojo administracinio nusižengimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, tai priklausytų nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N756-2996/2010, N575-507/2012, N575-727/2012).

Dėl to teismas priėjo prie išvados, jog asmuo už trunkamąjį pažeidimą yra baudžiamas tada, kai šis pažeidimas paaiškėja ir baigiasi (kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas). Prie priešingos išvados neleidžia prieiti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bylose dėl trunkamųjų teisės pažeidimų (2AT-46-895/2016, 2AT-45-895/2016, 2AT-47-895/2016, 2AT-6-942/2015), kadangi šiose bylose teismas išaiškino trunkamojo teisės pažeidimo pabaigos momento nustatymo aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju L. V. žinodamas apie daromus KET pažeidimus, tyčia ar dėl aplaidumo įvykdė sumanymą 2022 m. balandžio 19 d. važiuoti su transporto priemone BMW 730D, kuriai registruojant yra priskirtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, kai ant transporto priemonės buvo pritvirtinti valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jausdamas nebaudžiamumą 2022 m. balandžio 24 d. dar kartą vairavo transporto priemonę BMW 730D su pritvirtintinais ne jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas savo atliekamus valinius veiksmus suvokė kaip atskiras veikas, tikėdamasis išvengti atsakomybės, todėl L. V. padaryti pažeidimai kvalifikuotai teisingai.

Teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, įvertino ir paskirtos nuobaudos individualizavimą, kuris šiuo konkrečiu atveju nevisiškai atitinka teismų praktikos nuostatas.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje nustatytos baudos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, išdėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tokią galimybę nustato ANK 34 straipsnio 6 dalis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-68/2015, 2AT-58/2017, 2AT-65/2019).

Nėra abejonių, kad L. V. padarė administracinius nusižengimus, todėl skirtina nuobauda kartu su poveikio priemone turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti tokiam pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kaip jau minėta, tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias, šiuo atveju jau anksčiau aptartas bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas bylos aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams nelaikytinas proporcingu padarytiems nusižengimams. Nors L. V. gyvenantis (duomenys neskelbtini) jauno amžiaus bei baustas administracine tvarka, tačiau vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad Institucijos nutarimu pažeidėjui pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį bei 415 straipsnio 5 dalį paskirtas 9 (devynių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir L. V. paskirti 3 (trijų) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atsižvelgiant į pareiškėjo turtinę padėtį (dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)), paskirta piniginė bauda nemažintina. Būtent tokia nuobauda geriausiai atitiks prevenciją bei keliamus tikslus nubausti asmenį už jau padarytą pažeidimą, todėl remiantis išdėstytu, L. V. skundas tenkinimas iš dalies, Institucijos 2022 m. birželio 6 d. nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 34 straipsnio 6 dalimi

nutaria:

L. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2022 m. birželio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. nutarimą administracinio nusižengimo byloje dėl L. V. paskirtos nuobaudos už ANK 415 straipsnio 2 dalyje bei 415 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, palikti paskirtą jam 290 eurų (dviejų šimtų devyniasdešimt eurų) baudą ir paskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Išaiškinti L. V., kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą(duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius(duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB Medicinos bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB Citadele banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 22165775044.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis gali būti apskųsta per 20 kalendorinių dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.