Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-07-01 nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2021-05-28 padarytos veikos) 60 parų arešto, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2021-05-30 padarytos veikos) 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirta arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, R. B. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-05-30, 20.41 val., iki 2021-05-31, 20.12 val. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-05-31. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, konfiskuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ žinioje ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiu iš R. B. priteista konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1050 Eur į valstybės biudžetą.

Nuosprendžiu atmestas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti turėtas 180 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. B. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2021-05-28, apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumas.

2. Be to, R. B. nuteistas ir už tai, kad 2021-05-30, apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama nuteistojo kaltė, veikos kvalifikavimas, tik pažymima, jog netinkamai taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, kadangi nuosprendyje, atidėjus nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, nepasisakyta nei apie intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo priemonėmis paskyrimą, nei apie jos kontrolės sąlygas. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei bylos medžiagą, sutinka su apeliacinio skundo argumentais.

6. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

7. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam R. B. galutinę 50 parų arešto bausmę, jos vykdymą atidėjo 6 mėnesiams, įpareigodamas R. B. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau, kaip matyti iš BK 75 straipsnio reglamentavimo, atidėjęs arešto bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam intensyvią priežiūrą, nustato nuteistojo buvo vietą ir laiką, tačiau skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje to nebuvo padaryta, nepasisakyta nei apie intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo priemonėmis paskyrimą, nei apie jos kontrolės sąlygas, todėl prokuroro apeliacinis skundas yra pagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.

8. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo nuteistajam visam 6 mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. B. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi bei įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Toks prašymas pagrįstas, arešto bausmės vykdymo atidėjimas, intensyvi priežiūra bei jos sąlygų nustatymas taip pat tarpusavyje suderintų pareigų paskyrimas nagrinėjamu atveju atitinka bausmės paskirtį, tam apeliacinės instancijos teismo posėdyje neprieštaravo nei pats nuteistasis, nei jo gynėjas advokatas.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-07-01 nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, R. B. paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, paskirti jam visu šiuo laikotarpiu intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. B. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi, bei įpareigoti jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.