Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Skuodo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenantis Šilutės r., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2021-05-28, apie 18.35 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumas.

Be to, 2021-05-30, apie 20.15 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas.

2021-05-28 padaryta nusikalstama veika (BK 281(1) str. 1 d.)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. B., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad 2021-05-28 po pietų Šilutės r., (duomenys neskelbtini), šventė draugo gimtadienį ir ten išgėrė apie 150 gramų degtinės. Vartojant alkoholinius gėrimus jam paskambino mama, kuri pasakė, kad prastai jaučiasi. Tuomet jis nusprendė nuvažiuoti pas mamą, gyvenančią Šilutės r., (duomenys neskelbtini) Važiavo savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Važiuodamas pas mamą sumanė nusipirkti cigarečių, todėl užsuko į parduotuvę „Egmina“, esančią Šilutės r., Juknaičių k. Vėliau važiavo Šilutės r., (duomenys neskelbtini), kur kelkraštyje sustojo parūkyti. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis prisipažino vairavęs automobilį. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir nušalino nuo tolimesnio vairavimo. Pripažįsta, kad pasielgė blogai vairuodamas neblaivus.

Iš 2021-05-28 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo Š. J. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad 2021-05-28, apie 18.35 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), R. B. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Pirmojo tikrinimo metu 2021-05-28, 18.39 val., R. B. nustatytas 2,52 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2021-05-28, 18.55 val., - 2,88 promilių neblaivumas (b. l. 1).

Iš 2021-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 33-35) ir jo priedo - fotolentelių (b. l. 36-46) nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilutės r., (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje esančiame žvyruotame kelyje stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta užfiksuota fotografuojant.

Iš 2021-05-28 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad pirmojo tikrinimo metu 2021-05-28, 18.39 val., R. B. konstatuotas 2,52 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2021-05-28, 18.55 val., - 2,88 promilių neblaivumas (b. l. 126, 127, 128, 129).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad 2000 m. gamybos automobilio „VW Passat“ (universalas) vidutinė kaina su PVM yra 1170 Eur (b. l. 53).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 2000 m. gamybos automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), yra registruotas R. B. vardu (b. l. 51). R. B. VĮ „Regitra“ išdavė transporto priemonės registracijos liudijimą I 204755 (b. l. 54).

Liudytoja J. V., kurios parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad ji dirba UAB „Egmina“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Šilutės r., Juknaičių mstl., Beržų g. 1. 2021-05-28, apie 18.15 val., prie parduotuvės atvyko iš matymo žinomas asmuo, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, tai yra pastarasis vos išlipo iš automobilio, svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Minėtas vyriškis atvažiavo vienas ir vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji buvo išėjusi į lauką. Atvažiavusysis priėjo ir pasakė norįs įsigyti alkoholio. Kadangi asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl ji pastarajam alkoholio nepardavė, o šis nuėjo į kitą, netoliese esančią parduotuvę. Netrukus pamatė, kaip minėtas vyriškis vėl ėmė važiuoti savo automobiliui. Tuomet ji apie neblaivų vairuotoją pranešė bendrajam pagalbos centrui telefonu „112“. Asmuo važiavo Beržų gatve, Šiloko gatve, o vėliau dingo iš jos matymo zonos (b. l. 95-98).

2021-05-30 padaryta nusikalstama veika (BK 281(1) str. 1 d.)

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad 2021-05-30 vakare Šilutės r., (duomenys neskelbtini), padėjo draugui dirbti, šis pavaišino degtine. Vartojant alkoholinius gėrimus jam paskambino mama, kuri pasakė, kad prastai jaučiasi. Tuomet jis nusprendė nuvažiuoti pas mamą į Šilutės r., (duomenys neskelbtini) Važiavo draugui V. G. priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo prieš tai pasiskolinęs. Automobiliu važiavo vienas. Važiuojant Šilutės r., Šėrių k., nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies ir įvažiavęs į pakelės griovį sustojo. Netrukus sustojo pravažiuojantys asmenys, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Iš įvykio vietos neketino pasišalinti. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą ir nušalino nuo tolimesnio vairavimo. Policijos pareigūnams pripažino vairavęs automobilį. Pripažįsta, kad pasielgė blogai vairuodamas neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Tvirtina, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Iš 2021-05-30 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo Š. J. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad 2021-05-30, apie 20.15 val., Šilutės r., Šėrių k., kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 169 km, R. B. vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Pirmojo tikrinimo metu 2021-05-30, 20.41 val., R. B. nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2021-05-30, 20.59 val., nustatytas 2,72 promilių neblaivumas (b. l. 16).

Iš 2021-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 63-65) ir jo priedo - fotolentelių (b. l. 66-78) nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilutės r., Šėrių k. ribose, kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 169 km. Įvykio vietoje rastas į pakelės griovį įvažiavęs automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta užfiksuota fotografuojant.

Iš 2021-05-30 neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad pirmojo tikrinimo metu 2021-05-30, 20.41 val., R. B. konstatuotas 2,95 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2021-05-30, 20.59 val., - 2,72 promilių neblaivumas (b. l. 130, 131, 132, 133).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad 1997 m. gamybos automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina su PVM yra 1050 Eur (b. l. 89).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 1997 m. gamybos automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), yra registruotas V. G. vardu (b. l. 88). V. G. VĮ „Regitra“ išdavė transporto priemonės registracijos liudijimą H 897001 (b. l. 90).

Liudytojas V. G., kurio parodymai buvo pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad R. B. yra jo kaimynas. 2021-05-30 pirmoje dienos pusėje jam paskambino R. B. ir paklausė ar tebeturi automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. dar anksčiau buvo išreiškęs norą šį automobilį pirkti. Jis atsakė, kad automobilį dar turi, o R. B. norėjo būtent tą dieną automobilį nusipirkti. Apie 13.00 val. su R. B. nuėjo prie automobilio ir aptarė jo pirkimo-pardavimo sąlygas. Buvo sutarta, kad automobilį parduos už 1000 Eur išsimokėtinai, tai yra R. B. turės mokėti po 100 Eur kas mėnesį. Joks pradinis įnašas nebuvo duotas, pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Sutarė, kad pirkimo-pardavimo sutartį užpildys, kuomet bus sumokėta visa suma už automobilį. Tuo metu R. B. buvo visiškai blaivus. Kad pastarasis yra praradęs vairuotojo pažymėjimą jis nežinojo. Ką R. B. veikė toliau ir kur važiavo jis nežino. Kad R. B. neblaivus sukėlė eismo įvykį jis sužinojo iš policijos pareigūnų. Šiuo metu automobilis vis dar priklauso jam, todėl nori, kad automobilis jam būtų grąžintas. Dėl automobilio apgadinimo R. B. jis pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 101-104).

Liudytojas R. M., kurio parodymai buvo pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2021-05-30, apie 20.15 val., jis vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo keliu Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda apie 90 km/h greičiu. Važiuojant Šilutės r., Šėrių k., iš dešinėje esančio šalutinio kelio staiga išvažiavo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris padidinęs greitį nuvažiavo į priekį. Jis matė, kad minėtą automobilį vairavo pagyvenęs vyras, kuris važiavo vienas. Nurodytam automobiliui iš paskos važiavo apie kilometrą, o po to, kelio vingyje, pamatė dulkes ir pastebėjo, kad tas pats automobilis nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir sustojo. Sustojęs nuėjo pažiūrėti prie griovyje stovinčio automobilio. Kartu su juo ėjo tėvas T. M. ir dėdė J. M., kurie kartu su juo važiavo. Nuėjus prie automobilio pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi nepažįstamas pagyvenęs vyriškis, kuris jokių išorinių sužalojimų nepatyrė, buvo nekalbus. Minėtas vyriškis prašė nekviesti policijos pareigūnų. Matėsi, kad pastarasis yra neblaivus. Iki atvykstant policijos pareigūnams minėtas asmuo alkoholinių gėrimų nevartojo. Policijos pareigūnus iškvietė pro šalį važiavę asmenys. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė būtent tą asmenį, kuris ir vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį (b. l. 107-110).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo R. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2021-05-28 ir 2021-05-30 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemones taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis R. B. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

R. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

R. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. B. yra (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas seniūnijos teigiamai, prižiūri ir rūpinasi neįgalia motina, administracine tvarka baustas, anksčiau neteistas, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. B. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą areštą, kurio dydis būtų didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto, skiriamo už nusikaltimą, vidurkį, nes kaltinamasis būdamas apsvaigęs, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo transporto priemones taip sukeldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams.

Tačiau arešto bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad R. B., kuris supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

R. B. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento specialiosios teisės sustabdymas paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką R. B. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, administracine tvarka baustas, anksčiau neteistas, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumą.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padaryti kaltininkui vairuojant nuosavą automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. G. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šios transporto priemonės atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. B., todėl minėtas automobilis konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1-3 ir 6 dalys). Iš kaltinamojo ir liudytojo V. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. B. automobilį „Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo be automobilio savininko žinios, tai yra jo savininkas nesuteikė kaltinamajam automobilio nusikalstamai veikai daryti. Todėl automobilis nekonfiskuotinas, o iš kaltinamojo R. B. konfiskuotina automobilio „Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 1050 Eur (b. l. 89).

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021-04-27 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kuria prašoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, valstybės naudai priteisti iš kaltinamojo R. B. 180 Eur valstybės garantuojamos teisės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisme (b. l. 16).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-02-12 nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo R. B. nesuderinamas su šio teise į gynybą ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 180 Eur iš kaltinamojo R. B. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti

-pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2021-05-28 padarytos veikos) šešiasdešimties (60) parų areštą.

-pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2021-05-30 padarytos veikos) šešiasdešimt (60) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę septyniasdešimt penkias (75) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę penkiasdešimt (50) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, R. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-05-30, 20:41 val., iki 2021-05-31, 20:12 val.

R. B. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 180 Eur iš kaltinamojo R. B. atmesti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-05-31.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), esantį IĮ „Jomamotors“ žinioje ir saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7.

Priteisti iš R. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), palikti jo savininkui V. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.