Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-1738-259/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-11-18
Bylos Nr.: 2A-1738-259/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-22628-2009-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Arvydas Žibas (pirm.), Aušra Baubienė, Virginija Gudynienė
Ieškovas: UAB „Dainarita“
Atsakovas: UAB „Kauno vandenys“, J. T., V. T., E. J.
Trečiasis asmuo: UAB „Turtneka“
Advokatai: Evaldas Rapolas, Sonata Žukauskienė, Ramūnas Širvys

Civilinė byla Nr.2A-1738-259/2011(Proceso Nr. 2-05-3-22628-2009-1)

Pirmos instancijos teismo teisėja Vida Jegorovienė(S)Procesinio dokumento kategorija 30.10, 121.15, 121.21KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 18 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės, sekretoriaujant Ingai Miškinienei, Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Dainarita“ atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovo UAB „Kauno vandenys“ atstovui advokatui Evaldui Rapolui, atsakovams J. T., V. T. ir E. J., jų atstovui advokatui Ramūnui Širviui, trečiojo asmens UAB „Turtneka“ atstovui Valdui Barauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Dainarita“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-818-429/2011 pagal ieškovo UAB „Dainarita“ ieškinį atsakovams UAB „Kauno vandenys“, J. T., V. T., E. J., trečiajam asmeniui UAB „Turtneka“ dėl pažeistų teisių gynimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Dainarita“ ieškiniu (t.1, b.l.3-5) prašė: 1) pripažinti neteisėtu AB „Kauno vandenys“ išduotą leidimą V. T., J. T. ir E. J. prisijungti gyvenamiesiems namams, esantiems (duomenys neskelbtini), Kaune, prie ieškovui UAB „Dainarita“ priklausančių inžinerinių tinklų - vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje Kaune; 2) įpareigoti atsakovus V. T., J. T. ir E. J. per vieną mėnesį laiko nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsijungti nuo UAB „Dainarita“ priklausančių inžinerinių tinklų - vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, prijungtų gyvenamiesiems namams, esantiems (duomenys neskelbtini), Kaune; neįvykdžius šio įpareigojimo nustatytu laiku, pripažinti ieškovui teisę minėtus veiksmus atlikti pačiam ir išieškoti iš atsakovų turėtas išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-05-18 sprendimu (t.2, b.l.171-175) ieškinį atmetė, priteisė atsakovui UAB „Kauno vandenys“ iš ieškovo 3 962,62 Lt teisinės pagalbos išlaidų; taip pat priteisė valstybei iš ieškovo 66,48 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Teismas sprendimą atmesti ieškinį grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis ir motyvais, jog pripažino, jog ginčo inžinerinių tinklų pradiniu statytoju buvo A. J. V., vėliau - trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujanti UAB „Turtneka“, o ieškovas tik užbaigė ginčo inžinerinių tinklų statybos darbus ir naujai pastatytus statinius baigė formuoti kaip naujus nekilnojamuosius daiktus, sukurtus statybos būdu, juos užregistravo Nekilnojamojo turto registre savo vardu. Teismas konstatavo, jog ieškovo pateiktos jam išduotos 2009-03-23 projektavimo sąlygos statinio architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti Nr. AS-40-6-299 (t.1, b.l.39) patvirtina, kad jas ruošiant, buvo įvertintos anksčiau išduotos (galiojančios) projektavimo sąlygos ir suderintas projektas – 2007-03-21 išduotas projektavimo sąlygų sąvadas Nr. S-40-6-248, o ieškovo pateiktas jam, kaip statytojui, išduotas 2009-03-24 projektavimo sąlygų sąvadas Nr. S-40-6-299 parengtas vadovaujantis gauta statytojo paraiška ir pridėtais dokumentais bei 2007-02-19 išvada Nr. I-40-6-248 dėl projektavimo sąlygų sąvado rengimo (t.1, b.l.40). Kadangi ginčo statinių projektavimo darbus dar 2007 m. pradėjo UAB „Turtneka“, teismas sprendė, jog UAB „Turtneka“ teisėtai išdavė sutikimą atsakovams prisijungti prie tuo metu įmonės statomų ginčo inžinerinių tinklų. Atsižvelgdamas į tai, kad J. T., V. T. ir E. J. prie ginčo inžinerinių tinklų – vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų – jiems priklausančių namų valdų inžinerinius tinklus prijungė 2008 m. vasarą, teisėtai gavę tuometinio inžinerinių tinklų projektuotojo ir statytojo UAB „Turtneka“ sutikimą, šį prisijungimą suderinę su UAB „Kauno vandenys“ ir įvykdę kitus reikalavimus pagal išduotas projektavimo sąlygas, teismas sprendė, jog tenkinti ieškovo ieškinį nėra pagrindo.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu (t.2, b.l.182-187) ieškovas UAB „Dainarita“ su teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti pilnai, dėl šių motyvų:

1) teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė CPK 185 str. ir 193 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Teismas akivaizdžiai ignoravo oficialius rašytinius įrodymus, kuriais buvo grindžiamas ieškinys, o sprendimą grindė prielaidomis ir samprotavimais bei liudytojų parodymais, kurie negali paneigti oficialių rašytinių įrodymų. Byloje neginčytinai nustatytina, kad ieškovas yra vandentiekio linijos -vandentiekio tinklai (kvartalas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, (duomenys neskelbtini) gatvės dalis), 7 šulinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų linijos - buitinės nuotekos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuotekų linijos - spaudiminės kanalizacijos tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Visi šie objektai įgyti pirminiu - statybos būdu 2010-11-10 pripažinimo tinkamu naudotis akto pagrindu. Jokių kitų šių tinklų savininkų nebuvo ir negalėjo būti. Nors teismas sprendime keletą kartų citavo ieškovo ir UAB „Turtneka“ 2008-11-19 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, tačiau nepastebėjo, jog sutarties 3.1.8 punkte buvo numatyta, jog „aukščiau nurodytuose parduodamuose žemės sklypuose nuosavybės teise pardavėjui ir/ar tretiesiems asmenims priklausančių pastatų ar statinių nėra“. Be to, sutarties 2.1 punktas numatė, kad žemės sklypai buvo parduoti už 400 Lt sumą, t. y. kainą, už kurią negalėjo būti parduodami šimtus tūkstančių kainavę įrengimai. Jokių duomenų apie tai, kad UAB „Turtneka“ būtų davusi kokius nors sutikimus tretiesiems asmenims, sutartyje nėra. Tačiau teismas šių aplinkybių visiškai nevertino. Teismas taip pat visiškai nevertino oficialių rašytinių įrodymų: 2009-03-23 projektavimo sąlygų statinio architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti Nr. AS-40-6-299 (t.1, b.l.39), 2009-03-24 projektavimo sąlygų sąvado Nr. S-40-6-299 (t.1, b.l.40) bei 2009-05-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus išduoto leidimo Nr. 38-5IT173-164 (t.1, b.l.41). Iš šių dokumentų vienareikšmiškai darytina išvada, kad tiek vandentiekio, tiek nuotekų linijų statybai buvo išduotos sąlygos ir leidimas ieškovui, o ne kitam asmeniui. Byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Turtneka“ būtų išduotas leidimas nuotekų įrengimui, iš kurio būtų galima spręsti apie teisėtą nuotekų statybą ir nuosavybės teisių į šį objektą turėjimą. Faktas, kad 2007 m. paraišką vandens tiekimo ir ūkio nuotekų išleidimo projektavimo sąlygoms gauti ir prašymą projektavimo sąlygoms išduoti buvo pateikęs A. J. V. ir jam buvo išduotas 2007-03-21 projektavimo sąlygų sąvadas, jokiu būdu nereiškia, kad jis turėjo teisę projektuoti ir statyti nuotekų tinklus. UAB „Turtneka“ nebuvo išduotos nei projektavimo sąlygos, nei leidimas statybai, todėl ši bendrovė tinklų neprojektavo. Statyba, neturint leidimo, laikytina savavališka statyba, todėl atsakovų teisės negali būti ginamos. 2009-05-27 gavęs leidimą, ieškovas pradėjo nuotekų statybą jam priklausančiuose sklypuose ir tapo šių statinių savininku. Todėl teismo išvada, kad UAB „Turtneka“ vykdė sutartis, sudarytas su atsakovais E. J., J. ir V. T., todėl toks sutikimas yra teisėtas, yra visiškai nepagrįsta. Skundžiamu sprendimu teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principus;

2) teismas netinkamai vertino UAB „Turtneka“ duotus sutikimus J. T., V. T. ir E. J. (buvusi P.) prisijungti prie tinklų ir nepagrįstai konstatavo, kad šie atsakovai turi teisėtus sutikimus prisijungti prie šiuo metu ieškovui priklausančių inžinerinių tinklų, esančių žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Faktas, kad atsakovai J. T., V. T. ir E. J. 2008-02-01 susitarė su UAB „Turtneka“ dėl nuotekų tinklų statybos ir įsipareigojo sumokėti bendrovei 45 000 Lt, kuriuos neva sumokėjo (į bylą kvitai buvo pateikti paskutiniame teismo posėdyje po dviejų metų) neturi jokios teisinės reikšmės, o su tokiu susitarimu susijusius klausimus jo šalys turi išsiaiškinti tarpusavyje, nes UAB „Turtneka“ nėra ir niekuomet nebuvo komunikacijų - vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų savininkas ar projektuotojas. 2008-07-01 UAB „Turtneka“, atstovaujamos direktoriaus V. Š., raštiškas sutikimas J. ir V. T. prisijungti prie vandentiekio ir buities nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo išduotas tuo metu, kai komunikacijos net nebuvo suprojektuotos ar įrengtos, dėl ko toks sutikimas akivaizdžiai pažeidžia ieškovo, kaip komunikacijų savininko, teises ir teisėtus interesus. Kadangi UAB „Turtneka“ nuosavybės teisės objekto - inžinerinių tinklų nevaldė, juo nedisponavo, ji negalėjo duoti ir sutikimų dėl prisijungimo į suprojektuotus tinklus, o UAB „Kauno vandenys“, neturėdamas vandentiekio ir ūkio nuotekų tinklus projektavusių savininkų raštiško sutikimo dėl prisijungimo, negalėjo suderinti projektų bei išduoti techninių sąlygų. Atsakovai visiškai nereagavo į ieškovo prašymus, nesistengė spręsti susidariusios situacijos, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis su ieškiniu į teismą. Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Atmesdamas ieškinį, teismas pažeidė nuosavybės valdymą reglamentuojančias teisės normas;

3) teismas netinkamai aiškino ir vertino 2008-05-08 ir 2008-06-02 UAB „Kauno vandenys“ atsakovams J. T., V. T. ir E. J. (P.) išduotas projektavimo sąlygas vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui (t.1, b.l.56-58). Šios bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Kauno vandenys“ neteisėtai ir nepagrįstai laikė tinkamu UAB „Turtneka“ išduotą 2008-02-01 susitarimą (t.1, b.l.96), kaip tinklus projektavusių savininkų raštišką sutikimą dėl prisijungimo. Tiek UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimo argumentas, tiek teismo motyvas, jog žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkai turi UAB „Kauno vandenys“ suderintus vandentiekio ir nuotekų tinklų projektus, o techninės sąlygos buvo išduotos ir projektai suderinti, pateikus notarinius UAB „Turtneka“ sutikimus dėl prisijungimo į suprojektuotus tinklus, yra visiškai nepagrįsti. UAB „Turtneka“ nėra ir niekuomet nebuvo komunikacijų - vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų savininkas ar projektuotojas, o 2008-07-01 UAB „Turtneka“ teikiant notarinius sutikimus, komunikacijų įrengimui ne tik kad nebuvo duotas statybos leidimas, tačiau nebuvo parengtas net projektas komunikacijoms įrengti, dėl ko akivaizdu, jog minėti sutikimai dėl prisijungimo į suprojektuotus tinklus bei UAB „Kauno vandenys“ suderinti vandentiekio ir nuotekų tinklų projektai pažeidžia ieškovo teises bei yra naikintini nuo sudarymo momento. Pateiktas sutikimas (susitarimas) yra išduotas asmens, kuris neturėjo teisės jį išduoti, todėl UAB „Kauno vandenys“ privalėjo patikrinti visas aplinkybes apie tinklus projektavusį asmenį, leidimus, sąlygas ir pan., tačiau to nepadarė. Vadinasi, UAB „Kauno vandenys“ atliko neteisėtus veiksmus ir pažeidė ieškovo nuosavybės teises. Sprendžiant UAB „Kauno vandenys“ veiksmų teisėtumo klausimą, būtina vadovautis LR statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 patvirtintomis Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklėmis, galiojusiomis 2008 metais. Šių taisyklių 6.1 punktas numato, kad savavališku prijungimu laikomi atvejai, tarp kurių yra - per savavališkai paklotą įvadą vanduo netiekiamas, įvadas atjungiamas, taip pat per savavališkai paklotą išvadą nuotekos nepriimamos, išvadas atjungiamas. Taigi, jeigu ir laikyti, kad UAB „Turtneka“ buvo kažką įrengusi, ši statyba buvo savavališka ir tai neginčytinai laikytina savavališku prijungimu. UAB „Kauno vandenys“ pažeidė ir taisyklių 2.5 ir 2.6 punktus. Pagal 2.5 p. „Vanduo abonentui pradedamas tiekti, o nuotekas priimti tik įvykdžius techninių sąlygų ir projektinės dokumentacijos reikalavimus, likvidavus išaiškintus defektus, gavus iš tiekėjo pažymą apie šių reikalavimų įvykdymą ir nustatyta tvarka įforminus vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį.“ Pagal 2.6 p. „Juridinis ir fizinis asmuo, norintis prijungti objektą prie vandentiekio ir nuotekų tinklo, turi ne vėliau kaip prieš 7 d. iki pageidaujamos objekto prijungimo dienos paduoti paraišką tiekėjui. Per tris darbo dienas tiekėjas privalo nurodyti pareiškėjui galimo prijungimo dieną. Ši diena nebūtinai turi sutapti su pareiškėjo pageidavimu“. Šiuo atveju UAB „Kauno vandenys“ ne tik nepatikrino UAB „Turtneka“ išduotos pažymos teisėtumo, tačiau nepaisė ir neišaiškino defektų, neįformino tiekėjo pažymos apie reikalavimų įvykdymą, ko pasėkoje nepagrįstai leido prisijungti atsakovams prie ieškovui nuosavybės teise priklausančių tinklų. Nors UAB „Kauno vandenys“ nenurodė leidimo V. T., J. T. ir E. J. prisijungimo gyvenamiesiems namams, esantiems (duomenys neskelbtini) Kaune, prie ieškovui priklausančių inžinerinių tinklų - vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, dienos, tačiau ši data laikytina 2008-08-19 ir 2008-11-17, kuri pažymėta genplanuose (t.1, b.l.112, 120).

Atsiliepimas

Atsiliepime apeliacinį skundą (t.2, b.l.194-199) atsakovas UAB „Kauno vandenys“ prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo atsakovo apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:

1) skunde ieškovas nepateikė nei vieno argumento bei motyvo, dėl ko teismas pažeidė CPK 193 str. Teismas nepažeidė CPK 185 str. Priešingai, teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino ir pasisakė dėl visų byloje esančių įrodymų, susijusių su ginčo dalyku, ir vadovaudamasis ištirtais įrodymais, pagrįstai sprendė dėl tam tikrų aplinkybių buvimo. Teismas pasisakė dėl 2008-11-19 Kauno miesto 18-tojo notarų biuro patvirtintos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties atitinkamų punktų išaiškinimo, 2009-03-23 projektavimo sąlygų statinio architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti Nr. AS-40-6-299, 2009-03-24 projektavimo sąlygų sąvado Nr. S-40-6-299, 2007-03-19 projektavimo sąlygų statinio architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti Nr. AS-40-6-248, pateiktų byloje PVM sąskaitų-faktūrų, medžiagų nurašymo aktų, UAB „Dainarita“ direktoriaus 2009 m. ir 2010 m. įsakymų dėl darbų vadovo skyrimo, 2010-11-10 pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. SP1-4483-(15,8), taip pat buvo įvertintos ir 2008-05-08 UAB „Kauno vandenys“ išduotos projektavimo sąlygos vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Nr. 54-979 bei 2008-06-02 UAB „Kauno vandenys“ išduotos projektavimo sąlygos vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Nr. 54-1271, UAB „Kauno vandenys“ 2009-09-07 raštas Nr. (09-07.19) 8-2322 (t.1, b.l.60), 2009-09-15 Kauno apskrities viršininko administracijos raštas Nr. 4-1776 (t.1, b.l.55) ir kt. byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Ieškovo argumentas, kad teismo sprendime teismas vadovavosi liudytojų parodymais, taip paneigdamas oficialius rašytinius įrodymus, visiškai nepagrįstas. Liudytojų parodymai yra viena iš įrodinėjimo priemonių, kuria teismas remiasi priimdamas sprendimą (CPK 177 str. 2 d.). Įgyvendindamos CPK 12 str. bei 178 str. įtvirtintą rungimosi principą, šalys teikia teismui įrodymus (CPK 177 str. 1 d.), patvirtinančius šalių nurodomas bylai reikšmingas aplinkybes. CPK 177 str. 2 d. aiškiai apibrėžia, jog tokie bylai reikšmingi duomenys nustatomi „šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais ir ekspertų išvadomis.“ Vadinasi, teismas vertindamas įrodymus, turi remtis ne tik oficialiais rašytiniais įrodymais, bet ir liudytojų parodymais. Be to, byloje nėra duomenų, kad byloje apklausti liudytojai, kurių parodymais vadovavosi teismas, būtų šališki ir suinteresuoti bylos baigtimi. Priešingai, liudytojas R. J. apie bylai reikšmingas aplinkybes sužinojo betarpiškai, todėl juo netikėti nėra pagrindo, juo labiau, kad šio liudytojo parodymai atitiko kitus byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.). Sprendime pasisakydamas tiek dėl liudytojų parodymų, tiek dėl rašytinių įrodymų, teismas vertino juos pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Nė vieno įrodymo atžvilgiu teismas nebuvo iš anksto vienaip ar kitaip nusiteikęs. Teismas pagrįstai nusprendė, jog teismo aptarti rašytiniai įrodymai bei byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina atsakovų J. T., V. T. ir E. J., UAB „Kauno vandenys“ atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes bei jų atstovų ir UAB „Turtneka“ atstovo teismo posėdyje duotus paaiškinimus apie tai, kad ginčo inžinierinių tinklų statybą pradėjo trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujanti UAB „Turtneka“, o ieškovas užbaigė ginčo inžinerinių tinklų statybos darbus ir naujai pastatytus statinius baigė formuoti kaip naujus nekilnojamuosius daiktus;

2) byloje yra teisingai ir pagrįstai nustatyta, kad atsakovai J. T., V. T. ir E. J. prie ginčo inžinerinių tinklų - vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų - jiems priklausančių namų valdų inžinerinius tinklus prisijungė gavę tuometinio inžinerinių tinklų projektuotojo ir statytojo UAB „Turtneka“ sutikimą, šį prisijungimą suderinę su UAB „Kauno vandenys“ ir įvykdę visus kitus reikalavimus pagal išduotas projektavimo sąlygas. Byloje esantys oficialūs rašytiniai įrodymai patvirtina, jog faktiškai ginčo inžinerinių tinklų projektavimo ir statybos darbai prasidėjo dar 2007 m., kurių iniciatorius buvo žemės sklypų savininkai A. J. V. ir iš jo žemės sklypą įsigijusi UAB „Turtneka“. Šios aplinkybės atsakovas nepaneigė. Ieškovas nuosavybę į žemės sklypą, kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), kartu su jame pradėtais rengti inžinieriniais tinklais (inžinerinių tinklų baigtumas buvo apie 90 proc.) įgijo tik 2008 m. lapkričio mėnesį, nors sutikimai J. T., V. T. ir E. J. buvo išduoti 2008 m. liepos mėnesį, t. y. dar iki nuosavybės teisės ieškovui perėjimo. Teismas sprendime teisingai pažymėjo, jog UAB „Dainarita“ išduotose 2009-03-23 projektavimo sąlygose statinio architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti Nr. AS-40-6-299 bei 2009-03-24 projektavimo sąlygų sąvade Nr. S-40-6-299 (t.1, b.l.39-40) nurodyta, kad tai yra 2007-03-19 sąlygų Nr. AS-40-6-248 papildymas. 2009-03-23 ieškovui išduotos projektavimo sąlygos Nr. AS-40-6-299 patvirtina, kad jas ruošiant buvo įvertintos anksčiau išduotos (galiojančios) projektavimo sąlygos ir suderintas projektas - 2007-03-21 išduotas projektavimo sąlygų sąvadas Nr. S-40-6-248. O ieškovo pateiktas jam kaip statytojui išduotas 2009-03-24 projektavimo sąlygų sąvadas Nr. S-40-6-299 (t.1, b.l.40) parengtas vadovaujantis gauta statytojo paraiška ir pridėtais dokumentais bei 2007-02-19 išvada Nr. I-40-6-248 dėl projektavimo sąlygų sąvado. Šie paties ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtino aplinkybę, kad inžinerinių tinklų projektavimo darbus dar 2007 m. pradėjo UAB „Turtneka“, kuri tuo metu turėjo teisę išduoti sutikimą atsakovams J. T., V. T. ir E. J. prisijungti prie tuo metu UAB „Turtneka“ priklausančių ir įmonės statomų ginčo inžinerinių tinklų. Darytina išvada, jog atsakovai J. T., V. T. ir E. J. turi teisėtus sutikimus prisijungti prie šiuo metu ieškovui priklausančių inžinerinių tinklų, esančių žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šių sutikimų teisėtumo ieškovas neginčijo, todėl teismas ieškinį pagrįstai atmetė;

3) skundo argumentai, kad UAB „Kauno vandenys“ atsakovams - V. T., J. T. ir E. J. neteisėtai išdavė projektavimo sąlygas vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui, yra nepagrįsti. UAB „Kauno vandenys“ nėra išdavęs jokių leidimų, susijusių su atsakovų V. T., J. T. ar E. J. nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune prijungimu prie ieškovui nuosavybės teise priklausančių statinių. Tai, kad nėra jokių pažeidimų, susijusių su UAB „Kauno vandenys“ priimtais aktais ar veiksmais, konstatavo ir Kauno apskrities viršininko administracija 2009-09-15 rašte Nr.4-1776 „Dėl inžinerinių tinklų (duomenys neskelbtini) g. Kaune“, adresuotame ieškovui. Pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, jog 2008-05-08 E. P. (J.) UAB „Kauno vandenys“ išdavė projektavimo sąlygas vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Nr. 54-979 ir Nr. 54-983 gyvenamiesiems namams adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini), Kaune, vandentiekio ir nuotekų tinklus jungti prie gretimam gyvenamųjų namų kvartalui suprojektuotų vandentiekio ir ūkio nuotekų tinklų, gavus juos projektavusių savo lėšomis savininkų raštišką sutikimą dėl prisijungimo (t.1, b.l.56-57). 2008-06-02 atsakovams J. T. ir V. T. UAB „Kauno vandenys“ išdavė projektavimo sąlygas vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Nr. 54-1271 gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vandentiekio ir nuotekų tinklus jungti prie gretimam gyvenamųjų namų kvartalui suprojektuotų vandentiekio ir ūkio nuotekų tinklų, gavus juos projektavusių savo lėšomis savininkų raštišką sutikimą dėl prisijungimo (t.1, b.l.58). UAB „Kauno vandenys“ 2009-09-07 rašte Nr. (09-07.19) 8-2322, atsakant į 2009-08-31 ieškovo prašymą, nurodyta, kad žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkai turi UAB „Kauno vandenys“ suderintus vandentiekio ir nuotekų tinklų projektus, techninės sąlygos buvo išduotos ir projektai suderinti, pateikus UAB „Turtneka“ sutikimus dėl prisijungimo į suprojektuotus tinklus, todėl nėra pagrindo panaikinti projektų suderinimus (t.1, b.l. 60). Pats ieškovas nurodo, kad UAB „Kauno vandenys“ suderino parengtus projektus 2008-08-19 ir 2008-11-17, kai žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre savininkas buvo nurodytas UAB „Turtneka“ (t.1, b.l.34-38). Taigi, UAB „Kauno vandenys“ pagrįstai vertino, jog yra pateiktas tinkamas sutikimas. Ieškovas savo nuosavybės teisę į įgytą žemės sklypą įregistravo tik 2008-11-26 (t.1, b.l.34-38), todėl neturi pagrindo reikšti reikalavimus atsakovams byloje dėl veiksmų ir faktų, įvykusių iki nuosavybės teisės įregistravimo viešame registre. Pats ieškovas nurodo, kad UAB „Turtneka“, sudarydama žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, nenurodė, kad yra davusi sutikimus prisijungti prie sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau akivaizdu, kad UAB „Kauno vandenys“ 2008 m. būtų negalėjęs suderinti projektų dėl prisijungimo prie suprojektuotų tinklų, jei tie tinklai 2008 m. nebūtų suprojektuoti. Ieškovo nurodytos LR statybos ir urbanistikos ministerijos 1996-11-22 įsakymu Nr. 172 patvirtintos Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklės, galiojusios 2008 m., ginčo atveju negali būti taikomos, kadangi jomis nustatoma naudojimosi miestų, miestelių ir kaimų (toliau - gyvenviečių) vandentiekių ir nuotekų sistemomis tvarka ir santykiai tarp vandens tiekimo įmonių (toliau - tiekėjas) ir vandens vartotojų, su kuriais tiekėjas yra sudaręs vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis (Taisyklių 1.1 punktas).

Atsiliepimuose apeliacinį skundą (t.2, b.l.203-205, 208-210, 213-215) atsakovai J. T., V. T. ir E. J. prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti atsakovams iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:

1) teismas padarė pagrįstai išvadą, jog UAB „Turtneka“ įrengė ginčo inžinerinius tinklus, buvo statybos darbų užsakovė ir teisėtai išdavė sutikimą atsakovams prisijungti prie tuo metu įmonės statomų ginčo inžinerinių tinklų. Teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovai J. T., V. T. ir E. J. prie ginčo inžinerinių tinklų prisijungė 2008 m. vasarą, gavę tuometinio inžinerinių tinklų projektuotojo ir statytojo UAB „Turtneka“ sutikimą, šį prisijungimą suderinę su UAB „Kauno vandenys“ ir įvykdę kitus reikalavimus pagal išduotas projektavimo sąlygas. Skundo argumentai, kad tik ieškovas yra ginčo inžinerinių tinklų statytojas ir savininkas, yra paneigti byloje esančiais rašytiniais įrodymais;

2) iš byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, jog J. T., V. T. ir E. J. jokių tuo metų galiojusių teisės aktų nepažeidė, visus darbus atliko teisėtai, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtu UAB „Kauno vandenys“ išduotą leidimą atsakovams V. T., J. T. ir E. J. prisijungti gyvenamiesiems namams, esantiems (duomenys neskelbtini), Kaune, prie ieškovui priklausančių inžinerinių tinklų - vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, o tuo pačiu ir įpareigoti atsakovus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsijungti nuo šių tinklų t. y. nėra pagrindo atstatyti tariamai pažeistas ieškovo nuosavybės teises į jo valdomą nekilnojamąjį daiktą (CK 4.98 str.);

3) skundo argumentai, kad UAB „Turtneka“ vykdė neteisėtas statybas dėl ginčo inžinerinių tinklų, nepaneigia aplinkybės, jog atsakovų veiksmuose yra neteisėtų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje tarp šalių sprendžiamas ginčas dėl daikto savininko reikalavimo tretiesiems asmenims pagrįstumo pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su daikto valdymo netekimu (LR CK 4.98 str.), esant nustatytai faktinei situacijai, kai ginčo daiktą (inžinerinius tinklus) dalinai sukūręs, bet jo neįteisinęs juridinis asmuo suteikė teisę tuo daiktu ateityje naudotis tretiesiems asmenims, o daikto savininkas užbaigė ginčo inžinerinių tinklų statybos darbus ir tokiu būdu pastatytus statinius baigė formuoti kaip naujus nekilnojamuosius daiktus sukurtus statybos būdu.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog atsakovams J. T. ir V. T. nuo 2006 10 11 nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini), Kaune (t.1, b.l.46-48), o atsakovei E. J. nuo 2005 01 25 nuosavybės teise priklauso žemės sklypai su statiniais (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune (t.1, b.l.49-53).

Teisėjų kolegija nustatė, kad UAB „Turtneka“ nuo 2007 09 21 nuosavybės teise turėjo 4 žemės sklypus-0,2478 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.; 0,1239 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.; 0,2195 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.; 0,1286 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., esančius Kaune (t.1, b.l. 23, 24, 26, 27). Iš bylos medžiagos matyti, kad 0,1286 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., esantis Kaune 2006 metais priklausė A. J. V. (1 t. b.l. 35). 2008-11-19 Kauno m. 18-ojo notarų biuro patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi ir sutartimi dėl nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo nuosavybėn pardavėjas UAB „Turtneka“ pardavė pirkėjui UAB „Dainarita“ (ieškovui) 0,2478 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.; 0,1239 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.; 0,2195 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.; 0,1286 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., esančius Kaune už bendrą 400 litų sumą (t.1, b.l.22-38, 2 t b.l. 108-110).

Ieškovas ieškinį grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis, kad jis 2009-03-23 gavo projektavimo sąlygas statinio architektūrai formuoti ir statybos sklypui tvarkyti Nr. AS-40-6-299 (t.1, b.l.39), 2009-03-24 projektavimo sąlygų sąvadą Nr. S-40-6-299 (t.1, b.l.40), bei 2009-05-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus išduotą leidimą Nr. 38-5IT173-164 gatvės inžineriniams tinklams įrengti įsigytuose žemės sklypuose iš „Turtneka“ (t.1, b.l.41). Ieškovas teigė, kad tiek vandentiekio, tiek nuotekų linijų statybai buvo išduoti sąlygos ir leidimas ieškovui, o ne kitam asmeniui, dėl to ieškovas yra vandentiekio linijos -vandentiekio tinklai (kvartalas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, (duomenys neskelbtini) gatvės dalis), 7 šulinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų linijos - buitinės nuotekos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuotekų linijos - spaudiminės kanalizacijos tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Visi šie objektai įgyti pirminiu - statybos būdu, 2010-11-10 pripažinimo tinkamu naudotis akto pagrindu. Jokių kitų šių tinklų savininkų nebuvo ir negalėjo būti, todėl niekas kitas be ieškovo negalėjo leisti prisijungti atsakovams prie tinklų. 2008-07-01 UAB „Turtneka“ raštiškas sutikimas J. ir V. T. prisijungti prie vandentiekio ir buities nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo išduotas tuo metu, kai komunikacijos net nebuvo suprojektuotos ar įrengtos, dėl ko toks sutikimas akivaizdžiai pažeidžia ieškovo, kaip komunikacijų savininko, teises ir teisėtus interesus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas teisingai nustatė visas svarbias ginčui spręsti faktines aplinkybes, jas tinkamai įvertino, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas bylos aplinkybes, todėl skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija nustatė, jog pirminis ginčo inžinerinių tinklų projektuotojas buvo A. J. V., tuometinis 0,1286 ha žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., savininkas (1 t. b.l. 35). Jis 2007-02-19 pateikė prašymą Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos skyriui išduoti projektavimo sąlygų sąvadą gatvei ir inžineriniams tinklams įrengti kvartale tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, (duomenys neskelbtini) g. Dalyje (2 t. b.l. 114, 115). Iš Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos skyriaus 2007 03 21 išduoto A. J. V. Projektavimo sąlygų sąvado matyti, kad jis parengtas dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įrengimo kvartale tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių (2 t. b.l. 112, 113). Kadangi UAB „Turtneka“ 2007 09 21 pirkimo pardavimo sutartimi įgijo minėtą 0,1286 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v ir kitus 3 sklypus -0,2478 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.; 0,1239 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.; 0,2195 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.; (t.1, b.l. 23, 24, 26, 27), toliau ši bendrovė vykdė vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įrengimo darbus kvartale tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių. Tai įrodo 2007-12-14 UAB „Turtneka“ kaip užsakovo ir UAB „Komunikacijų linijos“ kaip rangovo, sudaryta darbų sutartis Nr. 07121401 (t.1, b.l.99-100), kuria susitarė dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įrengimo kvartale tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių. Sutartimi sutarta sutarties objekto kaina – 856 567,02 Lt, rangovas darbus pardeda 2008-01-08, baigia – 2008-07-01. Kad užsakovo UAB „Turtneka“ užsakyti darbai buvo atlikti byloje įrodo pateikti rašytiniai įrodymai-pažyma apie atliktų darbų vertę (1 t. b.l. 98), sąmatos, atliktų darbų aktai, 2008 07 03 rangovo UAB „Komunikacijos linijos“ pateikta UAB „Turtneka“ PVM sąskaita faktūra 299 043, 74 lt sumai (1 t. b.l. 101-108).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, paneigiamas ieškovo teiginys, jog tik ieškovas inicijavo vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įrengimo darbus kvartale tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, juos 2008-11-19 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įgytame iš UAB „Turtneka“ žemės sklype įrengė, taip tuščiame žemės sklype naujos statybos būdu sukurdamas aptariamos vandentiekio linijos nuosavybę. Aukščiau nurodytų įrodymų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įrengimo darbai kvartale tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių buvo pradėti projektuoti 2007 metais, darbai pradėti vykdyti 2008 metų pradžioje, kai minimi žemės sklypai priklausė UAB „Turtneka“, didžiąja apimtimi minimi įrenginiai sukurti UAB „Turtneka“ pastangomis, tačiau nenustatyta apimtimi buvo baigti įrengti UAB „Dainarita“ pastangomis. Iki UAB „Dainarita“ įsigyjant žemės sklypus su juose įrengtais vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklais, jau buvo atlikta didžioji dalis( apie 95 procentai) jų įrengimo darbų. Tai liudija byloje esantys rašytiniai įrodymai (t.1, b.l. 97-108), bylos šalių ir jų atstovų paaiškinimai teismo posėdžio metu. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai- PVM sąskaitos faktūros - rodo, kad ieškovas 2009 metų rugpjūčio ir 2009 rugsėjo mėnesiais pirko įvairių statybinių medžiagų už 37 500 litų (2 t. b.l. 23-43), tačiau nėra įrodymų, kur tos medžiagos buvo panaudotos. Apelianto atstovė negalėjo konkretizuoti vandentiekio linijos įrengimui atliktų darbų. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagal statybą reglamentuojančius teisės aktu ieškovas yra vandentiekio linijos savininkas, tačiau jis neįrodė, jog vienas pats atliko visus vandentiekio ir nuotekų surinkimo sistemos darbus kvartale tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių naujos statybos būdu (LR CPK 178 str.).

Kadangi byloje nesprendžiamas ginčas dėl ieškovo UAB „Dainarita“ ir trečiojo asmens UAB „Turtneka“ atliktų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įrengimo darbų kvartale tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių apimties, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatinėjo šių aplinkybių. Nustatyta, kad 2008 02 01 tarp UAB „Turtneka“ ir J. T., V. T. bei E. J. (ankstesnė pavardė – P.) buvo sudarytas susitarimas (t.1, b.l.96), kuriuo UAB „Turtneka“ įsipareigojo prie atsakovams priklausančių gyvenamųjų namu prijungti vandentiekio ir nuotekų tinklus prie gyvenamųjų namų kvartalui suprojektuotų vandentiekio nuotekų tinklų, vandentiekio įvado prisijungimo vietoje sumontuoti atjungimo armatūrą, įrengti apskaitos mazgus su stacionariais skaitiklio laikikliais, suderinti projektą su UAB „Kauno vandenys“, gauti leidimus žemės kasimo ir tinklų prijungimo darbams, paruošti gyvenamųjų namų savininkams projektinę dokumentaciją, sutvarkyti pridavimo dokumentus, o atsakovai įsipareigojo už tai UAB „Turtneka“ sumokėti 45 000 Lt. 2008-05-08 UAB „Kauno vandenys“ E. P. (dabar - J.) išdavė projektavimo sąlygas vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Nr. 54-979 ir Nr. 54-983 gyvenamiesiems namams adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini), Kaune, vandentiekio ir ūkio nuotekų tinklus jungti prie gretimam gyvenamųjų namų kvartalui suprojektuotų vandentiekio ir ūkio nuotekų tinklų, gavus juos projektavusių savo lėšomis savininkų raštišką sutikimą dėl prisijungimo (t.1, b.l.56-57). 2008-06-02 UAB „Kauno vandenys“ atsakovams J. T. ir V. T. išdavė projektavimo sąlygas vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Nr. 54-1271 gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vandentiekio ir ūkio nuotekų tinklus jungti prie gretimam gyvenamųjų namų kvartalui suprojektuotų vandentiekio ir ūkio nuotekų tinklų, gavus juos projektavusių savo lėšomis savininkų raštišką sutikimą dėl prisijungimo (t.1, b.l.58). 2008-07-01 UAB „Turtneka“ davė atsakovams J. T. ir V. T. sutikimus prisijungti prie UAB „Turtneka“ įrengtų vandentiekio ir buities nuotekų tinklų, esančių (duomenys neskelbtini) Kaune (t.1, b.l.145). Techniniai projektai, paruošti statytojų E. P. (J.) (t.1, b.l.109-116), J. T. ir V. T. vardu (t.1, b.l.117-125), UAB „Inventora“ padarytos kontrolinės geodezinės nuotraukos (t.1, b.l.126-131, 132-138, 139-144) patvirtina, kad UAB „Turtneka“ įvykdė su atsakovais fiziniais asmenimis sudaryto 2008-02-01 susitarimo sąlygas, o V. T., J. T. ir E. J. 2008-06-30 UAB „Turtneka“ sumokėjo po 15 000 Lt, (t.2, b.l.123-125).

Šios aplinkybės leidžia sutikti su atsakovų ir trečiojo asmens pozicija, kad UAB „Turtneka“ turėjo teisę statybos eigoje duoti atsakovams sutikimą prisijungti prie bendrovei priklausančiame žemės sklype įrengtų vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo tinklų, paruošti gyvenamųjų namų savininkams projektinę dokumentaciją, prijungti vandentiekio ir nuotekų tinklus prie gyvenamųjų namų kvartalui suprojektuotų vandentiekio nuotekų tinklų, vandentiekio įvado prisijungimo vietoje sumontuoti atjungimo armatūrą, įrengti apskaitos mazgus su stacionariais skaitiklio laikikliais, suderinti projektą su UAB „Kauno vandenys“. Fiziniai asmenys, sumokėję po 15 000 Lt (t.2, b.l.123-125) bendrovei, įrenginėjančiai savo žemės sklype vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemas, turėjo pagrįstų lūkesčių šiomis sistemomis naudotis ir ateityje. Prašydami pastarosios bendrovės sutikimo prijungti prie inžinerinių tinklų, leidimo gavimo proceso metu jie elgėsi sąžiningai, nepateikė jokių apgaulingų, neteisingų ar neišsamių duomenų, siekdami ieškinio dalyku esančio leidimo, kurio gavimui buvo atlikę nemenkas investicijas, išdavimo. UAB „Kauno vandenys“ buvo žinomos visos faktinės ir teisinės aplinkybės, susijusios su sprendimu išduoti ginčijamą leidimą, jos iki šiol nėra pakitę, todėl sąžiningi tretieji asmenys, kurių interesai labiausiai nukentėtų dėl to, kad įstatymų reikalavimų pilnai nesilaikė ne jie, o šalys, pagrįstai negalėjo numatyti, kad UAB „Kauno vandenys“ leidimo išdavimo metu pažeis formalias leidimo prijungti prie vandentiekio tinklų išdavimo sąlygas.

Ieškovas nenurodė, kokias konkrečias jo teises pažeidė prašomas panaikinti leidimas. Aplinkybė, kad ieškovas pabaigė pradėtos rengti statybos objekto projektinės dokumentacijos procedūras, formaliai gavo pradėtos statybos leidimą savo vardu ir, atlikęs nedidelę dalį objekto baigiamųjų darbų, objektą įregistravo savo vardu, nesudaro faktinio pagrindo pripažinti neteisėtu AB „Kauno vandenys“ išduotą leidimą V. T., J. T. ir E. J. prisijungti gyvenamiesiems namams, esantiems (duomenys neskelbtini), Kaune, prie ieškovui UAB „Dainarita“ priklausančių inžinerinių tinklų, nes atsakovai jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

Dėl to teisėjų kolegija laiko nepagrįstais esminius apeliacinio skundo motyvus, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė CPK 185 str. ir 193 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ir esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys). Atmetus apeliacinį skundą atsakovams priteistinos iš ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 str., 98 str.)-atsakovui UAB „Kauno vandenys“ 2590, 29 lt (3 t. b.l.7, 8), J. T., V. T., E. J. kiekvienam po 1505 lt (2 t. b.l. 207, 211, 216, 3 t. b.l. 11, 12).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-18 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti UAB „Kauno vandenys“ (į.k. 132751369) iš UAB „Dainarita“ (į.k. 300039942) 2590, 29 litus turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti J. T. (a.k(duomenys neskelbtini) V. T. (a.k(duomenys neskelbtini) E. J. (a.k(duomenys neskelbtini) kiekvienam iš UAB „Dainarita“ (į.k. 300039942) po 1505 litus turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas Arvydas ŽibasKolegijos teisėjai Aušra BaubienėVirginija Gudynienė