Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas:

1. 2010-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-10-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį, 2 metais laisvės atėmimo;

2. 2016-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. D. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui:

T. D., turėdamas pareigą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2910-903/2015 išlaikyti L. D., gim. 2014-07-21, išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokant po 150 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2015-11-09) iki teismo sprendimo priėmimo dienos bei pareigą pagal 2016-12-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-266-1025/2016 išlaikyti dukrą L. D., gim. 2014-07-21, išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokant po 200 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2015-11-09) iki jos pilnametystės, būdamas darbingas, sveikas, mokėdamas tik dalį visų priteistų lėšų vaikui išlaikyti, vengė šios pareigos visiško įvykdymo, dėl ko nuo 2015-11-09 iki 2017 m. rugsėjo 26 d., buvo susidaręs 2500 Eur įsiskolinimas.

Pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis T. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad tikrai pagal teismo sprendimą mokėjo tik dalį lėšų, skirtų vaikui išlaikyti, t. y. po 100 Eur. Taip jis darė todėl, kad tuo metu turėjo duomenų, jog nukentėjusioji S. D. lankėsi lošimo namuose ir skirtus pinigus vaikui išlaikyti, pralošdavo, todėl jis nusprendė kitą dalį vaikui priteistų lėšų skirti asmeniškai vaikui išlaikyti perkant maisto produktus, drabužius ir pan. Be to, tuo metu vyko sunkus skyrybų procesas, kurio metu nukentėjusioji buvo pasisavinusi jo juvelyrinius dirbinius, juos pardavusi, galėjo prisidėti prie vaiko išlaikymo, nes jis asmeniškai neturėjo pakankamai lėšų vaikui išlaikyti, turėjo kitų išlaikytinių.

Nukentėjusioji S. D. parodė, kad 2016-12-22 teismo sprendimu iš T. D., nepilnametės dukters L. D. išlaikymui priteista po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2015-11-09) iki vaiko pilnametystės, sprendimas turėjo būti vykdomas nedelsiant. Jis mokėjo tik dalį lėšų vaikui išlaikyti ir tai darė piktybiškai. Pripažino, kad pateikdavo kai kuriuos maisto produktus, nupirkdavo kitų daiktų, pvz., drabužių ar laisvalaikio prekių, tačiau jis neatsižvelgė į tai, ko konkrečiu momentu vaikui reikia, ar papildomų daiktų, kuriuos turėjo, ar vaikui buvo reikalingas visai kitoks išlaikymas. Mano, kad jis turėjo teikti išlaikymą, priteistą teismo, o kadangi dukra gyveno su ja, tik ji žinojo, ko dukrai konkrečiu metu labiausiai reikia, kad nesikartotų tų pačių produktų ar kitų daiktų pirkimai. Taip pat paaiškino, kad teismo posėdžio metu vaiko išlaikymo įsiskolinimas visiškai padengtas.

Iš Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2910-903/2015 nustatyta, kad teismas nutarė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisiant iš atsakovo T. D. laikiną išlaikymą teikti nepilnametei dukrai L. D., išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokant po 150 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2015-11-09) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (1 t., b. l. 16-17).

Iš 2016-12-22 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-266-1025/2016 nustatyta, kad dukros L. D. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį T. D. moka po 200 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2015-11-09) iki jos pilnametystės. Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnametei L. D. priteisimo vykdytina skubiai (1 t., b. l. 25–47).

Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-12-11 iki 2017-03-30 T. D. iš viso pervedė 1550 Eur už dukters L. D.išlaikymą (1 t., b. l. 50).

Iš 2017-04-28 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad T. D. į S. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė 100 Eur (1 t., b. l. 84).

Iš 2017-09-26 susitarimo nustatyta, kad S. D. pretenzijų dėl 2500 Eur skolos nereiškia, nes juos gavo 2017-09-26 (1 t., b. l. 99).

Iš 2017-05-27 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad T. D. į S. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė 100 Eur (1 t., b. l. 119).

Iš 2017-08-28 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad T. D. į S. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė 100 Eur (1 t., b. l. 120).

Iš 2017-10-31 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad T. D. į S. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė 200 Eur (1 t., b. l. 120).

Iš Lietuvos Kredito unijos Šilutės kredito unijos pateiktų duomenų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-11-16 iki 2016-08-17 T. D. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo sumokėtas 5729,19 Eur kreditas (2 t., b. l. 53).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) metinės pelno mokesčio deklaracijos už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 nustatyta, kad mokestinių metų pelnas prieš apmokestinimą yra 4389 Eur (2 t., b. l. 67).

Iš T. D. metinės pajamų deklaracijos pajamų nustatyta, kad T. D. už 2016 m. laikotarpį gavo su darbo santykiais susijusių 4493 Eur pajamų (2 t., b. l. 63).

Iš T. D. individualios veiklos pajamų deklaracijos nustatyta, kad T. D. už 2016 m. laikotarpį gavo 9809 Eur pajamų (2 t., b. l. 66).

Nors kaltinamasis T. D. pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltės ir nepripažino, tačiau tokie jo parodymai vertinti kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus kaltinamojo parodymus duotus teisme, darytina išvada, kad jis savaip interpretavo teismų sprendimus, manė, kad jam turint duomenų apie neteisėtą nukentėjusiosios elgesį (išlaikymo lėšų dukrai naudojimą lošimo namuose, jos skolas kaltinamajam), jis turėjo teisę jo nuomone sumažinti mokamą dukrai išlaikymą pinigais, kitą išlaikymo sumą skiriant prekėmis. Įvertinus teisme surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji nepadarė priešingai vaiko interesams naudojamų veiksmų, kadangi dėl to nepateikta jokių įrodymų ir tai yra tik kaltinamojo prielaidos. Priešingai, nukentėjusioji buvo paskirta vaikui priteistų lėšų tvarkytoja ir tik ji galėjo žinoti, kas konkrečiu atveju vaikui reikalinga, kadangi vaikas gyveno kartu su ja. Kaltinamasis privalėjo mokėti teismo priteistą išlaikymą vaikui, o nusprendus papildomai prisidėti papildomu maistu ir daiktais, jis tai galėjo daryti savo iniciatyva.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo T. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, nes nustatyta, kad jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis T. D. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. D. anksčiau teistas, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui, atsižvelgiant į tai, jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Kadangi ši nusikalstama veika yra trunkamasis nusikaltimas, kuris pradėtas dar iki ankstesnio teistumo, nusikalstama veika padaryta dėl išlaikymo vengimo ir siekiant apginti tiek nukentėjusiosios, tiek kaltinamojo vaiko interesus, bausmės vykdymas atidėtinas, nes manytina, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalimis ir bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigoti periodiškai mokėti vaikui teismo nustatyta tvarka išlaikymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.