- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-10
- Bylos Nr.
- e2S-804-577/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00034-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „DAIVILVA BALTIC“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „AD Transport“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Juktransa“, akcinė bendrovė „B. U. Agency“
- Kategorijos
- 3.1.2.2.5Sutartinis teismingumas
- 3.1.2.4Bylos perdavimas iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui
- 3.1.2.5Ginčų dėl teismingumo sprendimas
- 3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DAIVILVA BALTIC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DAIVILVA BALTIC“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AD Transport“ dėl krovinio sugadinimo vežimo metu, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Juktransa“, akcinė bendrovė „B. U. Agency“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DAIVILVA BALTIC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „AD Transport“ prašydama: 1) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 146,25 Eur nuostolių atlyginimo, 302,5 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 54,73 Eur ikiteisminių palūkanų, viso – 6 503,44 Eur; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas nurodė, jog šalių sudarytos vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. DBS8542 (DBK26311), 4.3 p. nustatyta, kad teismingumas pasirenkamas pagal užsakovo (ieškovės) UAB „DAIVILVA BALTIC“ buveinės vietą, o minėtos sutarties rekvizituose ieškovės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) Vilnius. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „DAIVILVA BALTIC“ registruota ieškovės buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog faktinė ieškovės buveinė yra ne juridinių asmenų registre nurodytoje vietoje Šalčininkų r., o sutartyje nurodytoje vietoje – Vilniuje. Todėl atsakovė, pasirašydama sutartį, negalėjo suprasti, kad ginčo atveju byla bus nagrinėjama ne Vilniuje, o Šalčininkuose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas nusprendė, kad ieškinys neteismingas Vilniaus regiono apylinkės teismui Šalčininkų rūmams ir nurodė, kad ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties. Apeliantė prašo: 1) panaikinti skundžiamą nutartį, perduoti ieškinio priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nutartis yra neskundžiama, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 5 dalis numato galimybę skųsti tokias nutartis atskiruoju skundu.
4.2. Ieškovė dar kartą pažymi, jog krovinio pervežimo sutartyje buvo susitarta dėl ginčų teismingumo pagal užsakovės (ieškovės) buveinės vietą.
4.3. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad juridinio asmens verslo vieta laikoma buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų registro duomenys nėra nuginčyti, todėl laikomi teisingais ir turi prima facie galią. Atsakovė turi ne tik teisę, bet ir pareigą domėtis viešais duomenimis, todėl atmestinas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad atsakovė negalėjo suprasti susitarianti dėl ginčų nagrinėjimo ne Vilniaus miesto apylinkės teisme.
4.4. Nurodo, kad krovinio pervežimo sutartyje nurodytas adresas yra ieškovės įmonės nuomojamų biuro patalpų adresas. Tačiau tai neturi prioriteto prieš Juridinių asmenų registre nurodytą buveinės adresą, nes nuomojamos patalpos gali būti pakeistos bet kuriuo metu. Pažymima, kad nėra jokių duomenų apie atsakovės kitokį supratimą teismingumo atžvilgiu.
4.5. Apeliantė remiasi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1890-432/2021, kurioje įvyko panaši situacija – sutartyje taip pat buvo aptartas teismingumas pagal ieškovo buveinę, tačiau pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne juridinių asmenų registre pateikta informacija, o faktine verslo vykdymo vieta. Minėtoje byloje ieškovas kreipėsi į nurodytą teismą, kuris atsisakė priimti ieškinį dėl netinkamo teismingumo. Todėl šiuo atskiruoju skundu stengiamasi išvengti panašios situacijos, kai abu teismai atsisako priimti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, pagal teismingumą atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. CPK 29 straipsnis įtvirtina bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę, kad ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o kai atsakovas yra juridinis asmuo – pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Pagal CPK 32 straipsnio 1 dalį šalys rašytiniu susitarimu gali pakeisti teritorinį bylos teismingumą. Nagrinėjamu atveju šalys krovinio pervežimo sutartimi Nr. DBS8542 (DBK26311), 4.3 p. nustatė sutartinį teritorinį teismingumą ginčų sprendimui – pagal užsakovo (ieškovės) buveinės vietą. Ši sutarties sąlyga neprieštarauja CPK 32 straipsnio 2 dalyje nurodytam draudimui keisti išimtinį teritorinį ir rūšinį teismingumą.
8. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro išrašo užsakovės (ieškovės) UAB „DAIVILVA BALTIC“ buveinė yra registruota Šalčininkų r. sav., (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnį, viešų registrų duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nėra nuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Be to, pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį patvirtinti išrašai iš juridinių asmenų registro turi prima facie galią. Todėl juridinių asmenų registre nurodyta ieškovės buveinė patenka į Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų veiklos teritoriją (Lietuvos Respublikos apylinkių teismų įsteigimo ir jų veiklos teritorijų nustatymo įstatymo Nr. I-2375 galiojančios redakcijos 2 straipsnio 11 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti ieškinį kaip teismingą jam.
9. Išdėstytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus regiono apylinkės teismui Šalčininkų rūmams, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
10. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį tik tuo pagrindu, kad byla šiam teismui yra neteisminga. Kitų klausimų, susijusių su ieškinio priėmimu, teismas nesprendė. Todėl panaikinus skundžiamą nutartį, perduodamas ieškinio priėmimo klausimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad teismas išspręstų visus klausimus, susijusius su ieškinio priėmimu, kaip numatyta CPK 137 straipsnyje.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.