- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- e2-1467-516/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,BALTAZ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, priimtos pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,BALTAZ“ prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „ŽEKINAS“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,BALTAZ“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finigna“, kreipėsi į teismą su prašymu : 1) atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti; 2) atnaujinti procesą BUAB „ŽEKINAS“ bankroto byloje (Nr. B2-2522-262/2018); 3) pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria nutarta išbraukti iš BUAB „ŽEKINAS“ trečios eilės kreditorių sąrašo BUAB „BALTAZ“ ir BUAB „ŽEKINAS“ administratoriaus prašymą patikslinti įmonės kreditorių sąrašą ir iš jo išbraukti BUAB „BALTAZ“ atmesti kaip nepagrįstą.
2. Pareiškėja nurodė, kad ginčijama nutarties dalimi buvo įskaityti šalių priešpriešiniai reikalavimai, o tai imperatyviai draudžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas.
3. BUAB „ŽEKINAS“ bankroto administratorius R. M. su prašymu nesutiko, nurodė, jog jis pateiktas piktnaudžiaujant teise.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir procesą atnaujinti.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčijama nutartis BUAB „ŽEKINAS“ bankroto byloje priimta 2016 m. lapkričio 14 d.; nutartis pareiškėjai įteikta 2016 m. lapkričio 19 d. Paskutinė diena pateikti prašymą atnaujinti procesą baigėsi 2017 m. vasario 19 d. Prašymas pateiktas 2018 m. gegužės 15 d., t. y. praleidus terminą daugiau nei metus laiko.
6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių profesionali bankroto administratorė terminą praleido, byloje nenustatyta. Atsižvelgęs į tai, teismas neatnaujino termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir procesą atnaujinti atsisakė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėja BUAB ,,BALTAZ“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Nors 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties nuorašas bankroto administratorei buvo įteiktas 2016 m. lapkričio 19 d., tačiau dėl galbūt įvykusios klaidos nutarties nuorašo nėra išsaugota nei įmonės archyve, nei jos gavimo faktas registruotas gaunamos korespondencijos sąraše, o bankroto administratorė neturi jokių dokumentų, patvirtinančių minėtos nutarties gavimą. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį bankroto administratorė gavo tik 2017 m. lapkričio 23 d. iš BUAB „ŽEKINAS“ bankroto administratoriaus.
7.2. Bylos faktinės aplinkybės, viešojo intereso egzistavimas, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai sudaro pakankamą pagrindą atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą BUAB „ŽEKINAS“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, skirti maksimalią 5 792 Eur bauda?, mokėtiną iš bankroto administratorės administravimo išlaidų, kurios 50 procentų skirti BUAB „ŽEKINAS“. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Visus metus nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d. BUAB „BALTAZ“ bankroto administratorės UAB „Finigna“ įgaliotas asmuo nesiėmė aktyvių veiksmų, bankroto procedūroms vykdyti, todėl visa atsakomybė tenka būtent jam. Maža to, jis teismui nepateikė jokių įrodymų, kad iš buvusio UAB „BALTAZ“ vadovo reikalavo pateikti 2016 m. lapkričio 14 d. teismo nutarties kopiją.
Šalies argumentai
8.2. Pareiškėja, teikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui, neabejotinai žinojo, kad jis yra nepagrįstas, todėl esant visoms būtinoms sąlygoms, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis jai turėtų būti paskirta maksimali įstatyme numatyta bauda, kurios 50 proc. skirta BUAB „ŽEKINAS“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
10. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2445-262/2008, UAB „ŽEKINAS“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „SLOVIS“. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi BUAB „ŽEKINAS“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
11. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-5403-781/2016, UAB „BALTAZ“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Finigna“.
12. BUAB „ŽEKINAS“ bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įsiteisėjusiu teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimu pritaikius restituciją konstatuotas UAB „BALTAZ“ 246 177,02 Eur (850 000 Lt) dydžio įsiskolinimas BUAB „ŽEKINAS“, kuris yra didesnis už bankroto byloje patvirtintą UAB „BALTAZ“ finansinį reikalavimą, 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi nutarė, kad BUAB „ŽEKINAS“ nėra skolinga UAB „BALTAZ“, todėl UAB „BALTAZ“ išbraukė iš BUAB „ŽEKINAS“ trečios eilės kreditorių sąrašo bankroto byloje.
13. 2017 m. lapkričio 30 d. BUAB „BALTAZ” bankroto administratorė UAB „Finigna” pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties.
14. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos BUAB „BALTAZ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui.
15. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-528-381/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas nustatė, kad skundžiama 2016 m. lapkričio 14 d. nutartis apeliantei įteikta 2016 m. lapkričio 19 d., ją įteikiant BUAB „BALTAZ“ bankroto administratorės UAB „Finiga“ direktoriui G. V. Teismas nurodė, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl sužinojimo apie Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį momentą, konstatavus, jog apeliantė praleido terminą atskirajam skundui pateikti, kuris yra naikinamasis, nėra aktualūs. Teismas taip pat išaiškino, kad apeliantė gali ginti savo teises pasinaudodama proceso atnaujinimo institutu, kadangi tokia teismo nutartimi išspręstas ne procesinis klausimas, kai pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį proceso atnaujinimas bankroto bylose negalimas, bet materialusis teisinis klausimas.
16. 2018 m. gegužės 16 d. BUAB „BALTAZ“ pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo terminų
17. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūros procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010).
18. Be to, kad proceso atnaujinimas yra išimtinė peržiūros procedūra, prašymams atnaujinti procesą taikomi formalieji reikalavimai – jie turi būti paduodami, laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. CPK 368 straipsnyje nustatyti prašymo atnaujinti procesą padavimo terminai. Pagal šio straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, tačiau prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 str. 2 d.).
19. Nagrinėdamas prašymą teismo posėdyje, teismas klausimą dėl prašymo pagrįstumo sprendžia iš esmės, t. y. patikrina, ar: 1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; 2) prašymas pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 str. 3 d.). Nustatęs, kad egzistuoja dviejų privalomų įstatyminių sąlygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Kitu atveju teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra CPK 370 straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai (nenustatyta bent viena iš proceso atnaujinimo instituto taikymo sąlygų), taigi ir tada, kai be pateisinamos priežasties praleistas terminas paduoti prašymą atnaujinti procesą.
20. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (1 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (4 dalis); atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją; atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (5 dalis).
21. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina apeliantės argumentus, kad apie 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį ji sužinojo tik 2017 m. lapkričio 23 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2016 m. lapkričio 14 d. nutartis BUAB „BALTAZ“ bankroto administratorės UAB „Finiga“ direktoriui G. V. įteikta 2016 m. lapkričio 19 d. Taigi, nereikšmingi apeliantės argumentai, kad buvęs UAB „BALTAZ“ vadovas bankroto administratorei neperdavė nutarties, nes ji buvo įteikta pačios bankroto administratorės įgaliotam asmeniui – jos direktoriui. Apeliantės argumentai, kad ji paminėtos nutarties gavimo nėra fiksavusi ar yra įvykusi klaida, yra teisiškai nereikšmingi, nes apeliantės gaunamos korespondencijos apskaita ir jos tinkamas saugojimas yra jos pareiga ir nepaneigia byloje esančių tiesioginių įrodymų apie tinkamą 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties įteikimą BUAB „BALTAZ“ bankroto administratorei; tuo labiau, šie argumentai negali būti laikomi svarbia priežastimi praleisti įstatyme nustatytą terminą tokį ilgą laiko tarpą. Apeliantės akcentuojamas viešasis interesas, neįrodžius svarbių termino praleidimo priežasčių, nėra savarankiškas pagrindas atnaujinti praleistą terminą (CPK 78 straipsnio 1 ir 4 dalys).
22. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad apeliantė praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, o svarbių priežasčių šį terminą atnaujinti nenustatė nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, taip pat neturi pagrindo patenkinti BUAB „ŽEKINAS“ prašymą skirti apeliantei baudą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).
24. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su BUAB „ŽEKINAS“ argumentais, kad apeliantė, teikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo turėjo žinoti apie praleistą terminą, iš esmės nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių ir, kaip nustatyta anksčiau, neįrodė, jog apie 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį ji sužinojo tik 2017 m. lapkričio 23 d. Kita vertus, byloje nenustatyta, kad apeliantė sistemingai teiktų pagrindo neturinčius prašymus atnaujinti procesą, o prašydama atnaujinti terminą, ji nurodė, nors ir subjektyvaus pobūdžio, bet jos nuomone, svarbias priežastis dėl praleisto termino. Taip pat atsižvelgtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartyje išaiškino apeliantei jos teisę teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, kaip galimą alternatyvų jos teisių gynimo būdą, kuriuo apeliantė ir pasinaudojo. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kategoriškai išvadai, kad apeliantė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl prašymas skirti apeliantei baudą atmestinas (CPK 95 straipsnis).
25. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.