Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. L. (išieškotojos) pareiškimą suinteresuotiems asmenims: antstoliui A. S., L. B., J. B. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. S. išnagrinėjo skundą ir 2014-07-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino jo. Skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė teismui. Nurodė, kad 2014-06-20 kontoroje buvo gautas J. B. prašymas panaikinti areštą darbo užmokesčiui ir piniginėms lėšoms, nes su sutuoktine gyvena skyrium. Tuo pagrindu buvo kreiptasi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu informuoti, ar teisme buvo gautas L. B. ir J. B. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo. Gavus 2014-07-07 atsakymą, jog teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7852-676/2014 pagal L. B. ir J. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau byla neišnagrinėta, antstolio padėjėja vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.37 straipsniu teisėtai priėmė patvarkymą nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo panaikintas areštas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės L. B. J. L. naudai.

Skolininkė L. B. santuoką su J. B. sudarė (duomenys neskelbtini) (v.b. I t., 130 l., II t. 70 l.). Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkė vedybų sutarties sudariusi nebuvo (v.b. II t., 44 b.).

Antstolis 2009-09-24 turto arešto aktu areštavo pinigines lėšas esančias ir/ar patenkančias į J. B. sąskaitas, esančias AB „Swedbank“ (v.b. I t., 50-51 l.), 2009-10-06 patvarkymu pasiūlė išieškotojai J. L. kreiptis į teismą dėl skolininkės L. B. dalies bendroje nuosavybėje su sutuoktiniu J. B. nustatymo (v.b. I t., 55 l.). Suinteresuotiems asmenims nesikreipus į teismą, areštas panaikintas 2009-12-10 patvarkymu (v.b. I t., 93 l.). Ši aplinkybė paneigia pareiškėjos teiginius, jog antstolis išieškojimą į skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį nukreipė tik gavęs pareiškėjos atstovės prašymą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėją vykdomosiose bylose atstovauja advokato padėjėja (v.b. I t., 118-119 l., II t., 108 l.).

Skolininkė 2013-01-21 informavo antstoli, jog 2012-09-04 teismui pateiktas ieškinys dėl santuokos nutraukimo (v.b. IIt., 4 l.). Klaipėdos miesto apylinkės teisme užvesta bylą Nr. 2-7852-676/2014 pagal pareiškėjų J. B. ir L. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, kuri 2014-09-04 nutartimi sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-5184-794/2014 pagal trečiojo asmens J. L. savarankišką reikalavimą ieškovui J. B., atsakovei L. B. dėl prievolės pripažinimo solidaria, apeliacine tvarka. Byla apeliacine tvarka dar neišnagrinėta. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. 2-5184-794/2014 teismas 2014-07-02 sprendimu L. B. kreditorinius įsipareigojimus J. L. pripažino bendra solidaria sutuoktinių J. B. ir L. B. prievole.

J. L. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu, prašydama teismo nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui skolininkei L. B. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į suinteresuoto asmens J. B. vardu atidarytas sąskaitas (v.b. II t., 18-19 l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. P2-709-323/2014. Be to, pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui skolininkei L. B. priklauso ½ dalis darbo užmokesčio/pajamų, mokamo/mokamų sutuoktiniui suinteresuotam asmeniui J. B. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. P2-388-639/2014. Abi bylos yra sustabdytos iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas (nutartis) Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5184-794/2014 (proceso Nr. 2-24-3-01755-2012-4) dėl santuokos nutraukimo.

Pareiškėjos atstovė 2014-04-25 elektroniniu laišku informavo antstolį, kad J. L. kreipėsi į teismą pripažinti L. B. skolą bendra su sutuoktiniu J. B. (v.b. II t., 87 l.).

Antstolis 2014-06-03 turto arešto katu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą skolininkės sutuoktiniui J. B., išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies viršiančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį Civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA tuo pačiu patvarkymu pasiūlė kreiptis į teismą iki 2014-07-04 dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo (v.b. II t., 100-102 l.). J. B. 2014-06-20 kreipėsi į antstolį prašydamas panaikinti areštą taikytą darbo užmokesčiui ir piniginėms lėšoms, nurodydamas, jog su sutuoktine gyvena skyrium ir pateikė 2014-02-03 teismo nutartį, civilinėje byloje Nr. P2-709-323/2014 (v.b. II t., 153 l.). Antstolio padėjėja M. P. 2014-07-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.37 straipsniu, tenkino skolininkės sutuoktinio J. B. prašymą panaikinti areštą jo darbo užmokesčiui ir piniginėms lėšoms (v.b. II t., 169-170 l.).

Kaip žinoma, vykdymo procese išieškojimas gali būti nukreiptas tik į skolininkui priklausantį turtą. Tačiau tai nereiškia, kad negali būti nukreiptas išieškojimas į turtą, kuris priklauso skolininkui ne asmeninės nuosavybės teise. Proceso įstatymo nuostata, leidžiančia nukreipti išieškojimą į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje, yra Civilinio proceso kodekso 666 straipsnis. Pagal šį straipsnį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Procedūra, kurios laikantis nustatoma skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje, nurodyta Civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje: jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalį, skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį. Šiame kontekste svarbu akcentuoti, kad antstolio pritaikytas areštas pats savaime nesuponuoja vykdymo iš areštuotos turto dalies, o tik sudaro prielaidas spręsti, ar galima nukreipti išieškojimą į bendro turto dalį ir į kurią dalį konkrečiai, tačiau dėl galimybių išieškoti iš antstolio areštuoto sutuoktinių turto sprendžia teismas, bet ne antstolis.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skundžiamų patvarkymų priėmimo metu antstolis neturėjo jokių duomenų apie skolininkės santuokos nutraukimą, separaciją ar apie sutuoktinių turtui taikytino bendrosios junginės nuosavybės teisinio režimo pabaigą, t.y. vedybų ar povedybinės, o taip pat turto pasidalinimo sutarties sudarymą įstatymų nustatyta tvarka. Antstolio prašymu teismas informavo, kad teisme nagrinėjama byla pagal J. B. ir L. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau byla neišnagrinėta (v.b. II t., 158 l.). Antstolio padėjėja turėdama duomenų apie tai, kad J. L. kreipėsi į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo ir šiuo pagrindu iškeltos dvi civilinės bylos Klaipėdos miesto apylinkės teisme, kurios sustabdytos, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas (nutartis) Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3380-794/2013 (proceso Nr. 2-06-3-01755-2012-4) dėl santuokos nutraukimo tarp L. B. ir J. B., taip pat turėdama duomenų apie tai, kad procesinis sprendimas dėl santuokos nutraukimo nėra įsiteisėjęs ir, kad teisme nagrinėjama byla dėl L. B. Ir J. B. prievolės J. L. pripažinimo solidaria, neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes panaikino 2014-06-03 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotą skolininkei L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą skolininkės sutuoktiniui J. B..

Esant nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, pareiškėjos J. L. pareiškimas tenkintinas, naikintinas 2014-07-15 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto arešto panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. L. skundą tenkinti.

Panaikinti 2014-07-15 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto arešto panaikinimo, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.