Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartis

D. (D.) K., A. N. yra restorano (duomenys neskelbtini) direktorius, o ji dirba padavėja – barmene. Direktorius prašė paliudyti. Tą dieną, balandžio mėnesį, kai atvažiavo policijos pareigūnai, dirbo greito maisto užkandinėje su A. N.. Policininkai klausė kur A. N., A. sakė, kad jis (duomenys neskelbtini). Agnė davė telefoną. Policininkai klausė A. kur jis yra, ką atsakė ji negirdėjo. Tą dieną į įmonę A. N. atvykęs nebuvo, ji jo nematė. Tą dieną buvo pjaunama žolė, ją pjovė R. P.. Policijos pareigūnai apžiūrėjo visą patalpą.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad 2020 m. gegužės 14 d. A. N. paprašė nupjauti žolę ir jis 2020 m. gegužės 15 d. prie restorano (duomenys neskelbtini) traktoriuku pjovė žolę. Važinėjo policija, lankėsi bariuke, nuėjo iki A. N. tėčio namų. Policininkai buvo užėję į restoraną, klausė pas D. ko buvo policijos pareigūnai. Ji sakė, kad A. ieškojo. Policijos pareigūnai su juo nekalbėjo. Nuo traktoriuko iki policijos pareigūnų buvo apie 30 metrų atstumas.

Liudytoja R. A. nurodė, kad A. jos krikšto sūnus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), šiame kaime labai prastas telefono ryšys, tai su A. kalba trumpai. Ji turi sodybą (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 6 ar 7 dieną skambino A. ir klausė ar negali apsistoti jos sodyboje, ji nurodė, kad raktą paliks po kilimėliu. Gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio mėnesio pradžioje padėkojo už patalpas. Dar matėsi per A. tėvuko laidotuves.

Liudytojas M. K. nurodė, kad turėjo patikrinti izoliacijoje esančius asmenis, tarp jų ir A. N.. Tiksli izoliacijos vieta nebuvo nurodyta, buvo nurodytas tik (duomenys neskelbtini), todėl nuvažiavę į (duomenys neskelbtini)klausė pas O. ar nežino kur A. N. turi sodybą, jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra A. N. sodyba. Susisiekė su kitu policijos ekipažu ir paprašė, kad susisiektų su A. N. ir pasakytų jam, kad pasirodytų pareigūnams. Ekipaže dirbo Slančiauskas ir Gaidžiūnas. Jis paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) ir padėjo ragelį. Tačiau A. N. neatsiliepė ir neperskambino. Reagavimo skyriaus viršininkas jiems sakė susisiekti su S. Š., ką jiems toliau daryti klausė. Su ja susisiekė, ji bandė susisiekti su A. N., bet jis nekėlė ir tada paskambino žmonai. Žmona nurodė, kad vyras yra (duomenys neskelbtini). Atvykus prie sodybos priėjo jo mama ir sakė, kad A. N. nebuvo atvažiavęs, buvo tik balandžio mėnesį atvykę. Vėl prašė kolegų, kad nuvyktų į restoraną, jie pranešė radijo ryšiu, kad A. N. pjauna žolę. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kurį sužinojo iš kaimynų, rado asmenį V. B., kuris paaiškino, kad sodybą nusipirko maždaug prie 20 metų iš A. N. diedukų. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), juos matė J. J. ir nurodė, kad nei A. N., nei dar kas nors nebuvo atvykę. A. N. antrą kartą nebuvo rastas.

Liudytojas T. P. nurodė, kad dirba Alytaus AVPK Lazdijų RPK tyrėju, gavo pranešimą dėl A. N. izoliacijos nesilaikymo, užklausė sveikatos centrą, ar reikia izoliuotis, gavęs atsakymą surašė protokolus su administraciniu nurodymu. Išsiuntė A. N. protokolus į (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą, kur yra A. N. darbovietė, išsiuntė A. N. šaukimą, kad atvyktų į policijos komisariatą, tačiau neatvyko. Gavo A. N. prašymą, kad pateiktų bylos dokumentų kopijas. Juos išsiuntė į A. N. elektroninį paštą. Protokolus išsiuntė, kol dar nebuvo suėjęs terminas pagal administracinį nurodymą sumokėti baudas. Kai siuntė į (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą, mano, kad pagal ANK nuostatas galėjo siųsti šaukimą į darbovietę. A. N. dirba šioje įmonėje. Kad penki protokolai buvo surašyti mano, kad taip turėjo būti, nes nusižengimai buvo padaryti skirtingomis dienomis. Tarnybinius pranešimus irgi gavo skirtingomis dienomis. Laukė kol baigsis izoliacijos laikas bei aiškinosi pažeidimų aplinkybes.

Liudytojas D. G. nurodė, kad buvo gautas iš kito ekipažo prašymas atkreipti dėmesį ar restorano (duomenys neskelbtini) teritorijoje nesimato A. N.. Jų ekipažas važiavo nuo žiedinės sankryžos link restorano (duomenys neskelbtini) ir prie kelio A. N. su traktoriuku pjovė žolę, pavažiavęs toliau apsisuko ir sustojo. Jiems privažiavus prie traktoriuko jis buvo tuščias, su juo dirbęs R. S. nuėjo į užkandinės patalpas paieškoti A. N., tačiau jo ten nerado. Po kiek laiko jiems vėl važiuojant pro restorano teritoriją traktoriuku žolę pjovė kitas asmuo. Kitaip apsirengęs ir kitoks kūno sudėjimas. A. N. tikrai atpažino, su juo kartu dirbo ir R. S., jis taip pat atpažino A. N., jie jį matė 15 metrų atstumu. Ar A. N. buvo su kauke neprisimena. Be to kitas ekipažas tikrino A. N. jo izoliacijos vietoje ir jo ten nerado. Jis pastato viduje nebuvo, buvo tarnybiniame automobilyje. Kad kažkas išeitų iš patalpų nematė.

Liudytojas R. S. nurodė, kad iš kito ekipažo, kuriame dirbo M. K., gavo prašymą atkreipti dėmesį ar šalia restorano (duomenys neskelbtini) nesimato A. N., kuriam paskirta izoliacija, pranešė, kad jo (duomenys neskelbtini) nėra. Patruliuojant su D. G. pastebėjo A. N. šalia restorano (duomenys neskelbtini) kuris traktoriuku pjovė žolę. Jį atpažino, nes matė 15 metrų atstumu ir jis buvo be kaukės. A. N. pamatęs tarnybinį automobilį traktoriuku nuvažiavo prie greito maisto restorano ir nuėjo į patalpas. Pastato viduje A. N. nerado. Paprašė dirbusios barmenės, kad paskambintų A. N., ji paskambino ir atsiliepus A. N. perdavė telefoną. Paprašius A. N. išeiti ir pasirodyti, taip pat buvo pokalbis dėl pjaunamos žolės, jis pasirodyti atsisakė. Jis po visas patalpas nevaikščiojo. Patalpa nedidelė, A. N. galėjo per kitas duris išeiti. Po keliolikos minučių traktoriuku pjovė žolę kitas asmuo.

Liudytojas E. S., nurodė, kad priėmė penkis nutarimus A. N. atžvilgiu. Medžiagose buvo nustatyti pažeidimai, jis turėjo būti izoliacijoje ir toje vietoje jis nebuvo, jis buvo kitoje, ne izoliacijos vietoje. Veikos skirtingos, baudos skiriamos už kiekvieną pažeidimą. Prieš tai buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau asmuo baudų nesumokėjo. Jis asmeniškai A. N. matė vos ne kiekvieną dieną prasilenkiant su juo, žmogus elgėsi neatsakingai, jis kėlė pavojų kitiems asmenims, situacija buvo sudėtinga, buvo keliami dideli reikalavimai jiems. Pasitikrino informaciją ar tikrai A. N. turėjo izoliuotis ir nustačius, kad tikrai turi izoliuotis surašė nutarimus. Kėlė nuostabą, A. N. elgesys, keliama grėsmė ir pavojus. Baudų dydis nustatytas toks, nes yra baisios pasekmės už tokius pažeidimus. Kreipėsi konsultacijos dėl veikos kvalifikavimo, kilo abejonė viršininkui, jis pasiūlė parašyti dėl konsultacijos, gavo atsakymą iš departamento, kad tai atskiros veikos, o ne viena veika. Bylos buvo nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Laikas buvo toks, situacija sudėtinga. Įstatymas numato, kad tokioje situacijoje bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Jis visiškai ignoravo šaukimus, o priėmus nutarimus jis tik tada sureagavo, bet jau buvo per vėlu, buvo galima jau tik skųsti. Esmė pažeidimo buvo aiški, buvo izoliacija, pažeidimo vieta, pažeidė įstatymą ir tiek. Matė kitoje vietoje, ne izoliacijos vietoje. Prisijungęs prie NVSC informacijos matė, kad A. N. privalėjo izoliuotis.

Liudytoja S. Š. nurodė, Lazdijų r. sav. darbuotoja, atsakinga už gyventojų saviizoliaciją, bendravo su NMVSC darbuotojais. Ji mato duomenis apie asmenis turinčius izoliuotis. A. N. duomenys irgi buvo perduoti iš NVSC. 2020 m. gegužės 8 d. rašė A. N. žinutę, kad su juo nori kalbėti. Į žinutę nereagavo, į skambučius irgi. Perdavė duomenis policijos pareigūnams apie izoliaciją ir apie A. N.. 2020 m. gegužės 18 d. ji su A. kalbėjo telefonu, kad nesupranta kokios izoliacijos reikia. Klausė kodėl įtraukė į sąrašus, jis vykdė komercinius vežimus. Ji sakė, kad ne ji sprendžia ir nurodė, kad jis susisiektų su D. N., jam išsiuntė D. N. numerį. 2020 m. birželio 2 d. vėl skambino ir prašė atsiųsti D. N. numerį. Jį nusiuntė ir tą pačią dieną jis prašė elektroninio pašto adreso, jį taip pat nusiuntė. Jei asmens duomenys atsiranda NVSC lentelėje, tai jie privalo izoliuotis, nes jei vykdo tarptautinius komercinius vežimus tai tokie asmenys neturi izoliuotis. A. N. klausė ar jis turi izoliuotis, ne ji gali nutraukti izoliaciją, ir jei jo duomenys yra įvesti į lentelę, tai jis privalo izoliuotis.

Liudytoja D. N. nurodė, kad ji dirba Nacionalinio Visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Alytaus departamento Lazdijų skyriaus direktore. Jų informacinėje sistemoje buvo įvesta informacija apie A. N. atvykimą iš Latvijos Respublikos per Saločių pasienio postą. Buvo nurodyta, kad A. N. grįžo 2020 m. gegužės 7 d., jam paskirta izoliacija iki gegužės mėnesio 21 dienos, izoliacijos vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis įstatymo dėl karantino redakcija, punktas 3.1.5 skambėjo taip“ asmenims, grįžusiems ar atvykusiems iš užsienio valstybių, tame tarpe ir Latvijos privaloma 14 dienų izoliacija, išskyrus ekipažų ir įgulų narius, kurie dirba tarptautinius komercinius vežimus vykdančiose Lietuvos įmonėse ar vykdo tarptautinius komercinius vežimus visų rūšių transporto priemonėmis, sveikatos priežiūros specialistus, atvykstančius teikti transplantacijos paslaugų, bei oficialių delegacijų narius, diplomatus ir specialiuosius kurjerius, dirbančius tranzitiniuose traukiniuose, nurodytuose 3.1.3. papunktyje, užsienio valstybių piliečius, tranzitu vykstančius per Lietuvos Respubliką su privaloma palyda į savo gyvenamosios vietos valstybę. Ekipažų ir įgulų nariams, kurie dirba tarptautinius komercinius vežimus vykdančiose Lietuvos įmonėse ar vykdo tarptautinius komercinius vežimus visų rūšių transporto priemonėmis, izoliacija privaloma nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką iki išvykimo iš jos teritorijos dienos, bet ne ilgiau kaip 14 dienų. A. N. grįžęs iš Latvijos, nepriskiriamas šio punkto išimčiai, nes tik įmonėms vežėjams buvo taikomas, įmonėms kurios užsiima komerciniais tarptautiniais vežimais. Jei netiksliai nurodytas izoliacijos adresas asmens, tai visada būna pateiktas telefono numeris, tai jis turi būti įjungtas, susisiekus su asmeniu jis turi nurodyti kur jis yra, jei asmuo neatsiliepia, tai izoliacijos pažeidimas.

Pareiškėjo A. N. skundas netenkinamas.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

A. N. buvo surašyti penki administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais už tai, kad jis nuo 2020-05-07 iki 2020-05-21 privalėjo izoliuotis (duomenys neskelbtini), karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 Nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu 2020-05-12 12.45 val., 2020-05-15 12.30 val. 2020-05-16 10.59 val. 2020-05-17 16.30 val., 2020-05-18 17.03 val. paliko izoliavimo vietą be sveikatos priežiūros specialisto leidimo, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID – 19 ligai ir tuo nesilaikė Sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. V-352 „Dėl asmenų, sergančių COVID – 19 liga ir asmenų, turėjusių sąlytį, izoliavimo namuose, kitoje gyvenamojoje vietoje ar savivaldybės administracijos numatytose patalpose taisyklių patvirtinimo“ reikalavimų bei pažeidė Nutarimo 3.1.5 p. reikalavimus ir tuo padarė penkis administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

A. N. per nurodytus terminus nesumokėjus baudų, 2020 m. liepos 8 d. buvo priimti penki nutarimai ir jam buvo paskirtos penkios baudos po 600 Eur.

Nors A. N. skunde nurodė, kad jam grįžus iš Latvijos Respublikos 14 dienų izoliacija nebuvo privaloma, nes jis vyko savo įmonės reikalais ir vykdė komercinį pervežimą, įmonei parsigabeno gruzdintuvę ir kavos aparatą. Tačiau šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (2020 m. gegužės 7 d. galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 451 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo) 3.1.5 papunkčiu – asmenims, grįžusiems ar atvykusiems iš užsienio valstybių, privaloma 14 dienų izoliacija, išskyrus Lenkijos Respublikos piliečius, grįžusius ar atvykusius darbo, verslo ar studijų reikalais ir Lietuvos Respublikos piliečius, grįžusius ar atvykusius iš Lenkijos Respublikos, kai vykstama darbo, verslo ar studijų reikalais, ekipažų ir įgulų narius, kurie dirba tarptautinius komercinius vežimus vykdančiose Lietuvos įmonėse ar vykdo tarptautinius komercinius vežimus visų rūšių transporto priemonėmis, sveikatos priežiūros specialistus, atvykstančius teikti transplantacijos paslaugų, bei oficialių delegacijų narius, diplomatus ir specialiuosius kurjerius, dirbančius tranzitiniuose traukiniuose, nurodytuose šio nutarimo 3.1.3 papunktyje, užsienio valstybių piliečius, tranzitu vykstančius per Lietuvos Respubliką su privaloma palyda į savo gyvenamosios vietos valstybę, neturinčius COVID – 19 ligos simptomų. Ekipažų ir įgulų nariams, kurie dirba tarptautinius komercinius vežimus vykdančiose Lietuvos įmonėse ar vykdo tarptautinius komercinius vežimus visų rūšių transporto priemonėmis, izoliacija privaloma nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką iki išvykimo iš jos teritorijos dienos, bet ne ilgiau kaip 14 dienų. A. N. įmonė ir jis pats nepatenka į šias išimtis, jis nevykdė tarptautinių komercinių pervežimų, todėl jis pažeidė saviizolaciją, kai be sveikatos priežiūros specialisto leidimo paliko izoliacijos vietą, padarė penkis administracinius nusižengimus.

A. N. kirsdamas Lietuvos Respublikos sieną turėjo bendrauti su budėjusiais NVSC darbuotojais, kurių nurodymu jis privalėjo užpildyti atitinkamus dokumentus, o jo vykimas būtų užregistruotas JUVARE sistemoje. Iš 2020 m. gegužės 20 d. NVSC rašto Nr. (1-22 16.1.17E)2 „Dėl izoliacijos“ kuris pridėtas prie administracinio nusižengimo bylos ROIK 20115321620, akivaizdu, kad JUVARE sistemoje iki 2020 m. gegužės 20 d. įvesta informacija tik apie A. N. atvykimą 2020 m. gegužės 7 d. iš Latvijos Respublikos per Saločių pasienio postą, dėl ko jam paskirta izoliacija, jo paties nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir byloje esanti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pateikta informacija su asmenimis, kuriems paskirta izoliacija bei sistemos išrašas, kad A. N. paskirta izoliacija nuo 2020 m. gegužės 7 d. iki 2020 m. gegužės 21 dienos.

Kad A. N. pažeidė izoliacijos taisykles ir nebuvo izoliacijos vietoje jau aukščiau nutartyje minėtomis datomis patvirtina ir liudytojų policijos pareigūnų parodymai. Jais netikėti teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Nors teigiama A. N. gynėjo, kad reikėtų teismui tikėti A. N. prašytais apklausti liudytojais ir netikėti policijos pareigūnų M. K., T. P., D. G. ir R. S. duotais parodymais, nes jie yra prieštaringi, tačiau teismas šį argumentą atmeta. Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir jų duoti parodymai teisme sutampa esminėse detalėse, o nesutampa tik nereikšmingose detalėse, kurios nekeičia liudytojų duotų parodymų esmės. Be to, liudytojas rašydamas tarnybinį pranešimą įvykį perteikia iš karto po įvykio, nurodo tai kas jam atrodė svarbu dėl pažeidimo padarymo ir natūralu, kad jie apklausti teismo posėdžio metu davė netikslius parodymus apie neesmines aplinkybes, tarkim kiek užkandinėje buvo barmenių. Todėl tokius policijos pareigūnų duotų parodymų neatitikimus teismas vertina kaip nekeičiančius nustatytų faktų ir jais tiki.