- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- II-46-482/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01708-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Advokatai
- Rūta Januškaitė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui M. K., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Rūtai Januškaitei, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei Vilijai Danilevičei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo Deivido Bagdono 2016-10-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas Deividas Bagdonas 2016-10-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.64P-7449370-16 M. K. dėl to, kad šis 2016-09-25 apie 19.00 val., būdamas viešoje vietoje, R. Juknevičiaus g. Marijampolėje, prie parduotuvės „Jotvingis“, vartojo necenzūrinius žodžius. M. K. taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 174 straipsnyje (administracinio teisės pažeidimo byla ROIK16062366501, b.l.2).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas Deividas Bagdonas 2016-10-12 priėmė nutarimą Nr. 64N-74493170 M. K. atžvilgiu dėl to, kad šis 2016-09-25 apie 19.00 val., būdamas viešoje vietoje, R. Juknevičiaus g. Marijampolėje, prie parduotuvės „Jotvingis“, vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir pagal ATPK 174 straipsnį jam paskyrė 28 eurų baudą ( administracinio teisės pažeidimo byla ROIK16062366501, b.l.1).
Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016-11-11 gautas M. K. skundas dėl priimto 2016-10-19 nutarimo skirti jam nuobaudą ( b.l.3-4). M. K. skundžia 2016-10-19 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodo, kad nutarimas yra nepagrįstas, neteisingas ir neteisėtas, kadangi nutarime nurodyto administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė. Mano, nutarimas turėtų būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Pripažįsta, jog nutarime nurodytu metu ir laiku tarp jo ir M. T. įvyko asmeninis pokalbis, kurio metu jis ištarė keletą necenzūrinių žodžių, tačiau minėti žodžiai buvo kaip atsakas į M. T. įžeidinėjimus. Pažymi, kad tarpusavio konflikto metu, šalia jų, nei kiek toliau automobilių stovėjimo aikštelėje, nebuvo nei vieno žmogaus, jų pokalbio niekas negirdėjo, mano, kad jokia žmonių rimtis ar viešoji tvarka pažeista nebuvo (b.l.3-4).
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, nurodė, kad su M. K. skundu nesutinka, pažymi, kad administracinė nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pažymėjo, kad vertinat administracinio tesiės pažeidimo aplinkybes bei surinktus įrodymus buvo vadovautasi ir teismų praktika, jog tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. Atsiliepime nurodoma, kad ATPK 174 str., yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. (Lietuvos Vyriausiojo administracinio tesimos 2011-12-30 nutartis Nr. N62-2401/2011).
Marijampolės AVPK atstovė V. Danilevičė prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta teisėtai. Pažymėjo, kad įvykis vyko viešoje vietoje, netgi judrioje vietoje, nes toje vietoje yra pėsčiųjų perėja. Be to, pats M. K. pripažino, kad vartojo necenzūrinius žodžius, o juos girdėjo M. T., kuris taip pat yra žmogus.
Šalies argumentai
M. K. palaikė savo skundą, nesutinko, kad padarė teisės pažeidimą. Paaiškino, jog nutarime nurodytu laiku tarp jo ir M. T. buvo tik pokalbis, daugiau žmonių ten nebuvo, pro šalį niekas nėjo. Pripažino, kad vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau buvo M. T. provokuojamas. Paaiškino, kad M. T. dieną prieš tai užsipuolė internetinėje erdvėje jo draugę, o rytojaus dieną nuvažiavus pasiimti dukrą, sutiko M. T., kuris prašė, perduoti draugei, kad ši nesikištų ir mažiau komentuotų. Abu kalbėjo pakeltu tonu, viskas vyko R. Juknevičiaus g., Marijampolėje, prie pėsčiųjų perėjos. M. T. jo draugę išvadino necenzūriniais žodžiais, jis atsakė taip pat necenzūriniais žodžiais.
Liudytojas M. T. paaiškino, kad M. K. yra žmonos buvęs sugyventinis. Tarpusavio santykiai blogi, žmona su M. K. bylinėjasi teisme dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo. Prisiminė, kad įvykio dieną atvedė M. K. dukrą susitkti su M. K.. Susitiko mašinų stovėjimo aikštelėje, R. Juknevičiaus g., Marijampolėje, prie parduotuvės. M. K. ramiai paklausė, kodėl jo draugė ir jos sesuo užsipuolė žmoną socialiniame tinkle “Facebook”, kad ji pardavinėja vaiko rūbus. M. K. jį puolė, elgėsi agrsyviai, ne kartą pakeltu tonu vartojo keiksmažodžius žodžius adresavo juos jam ir jo žmonai. Paaiškino, kad pokalbį įrašinėjo, nes susitikimų su M. K. metu vis vyksta konfliktai. Pokalbis truko apie 6-10 min., praeivių aplink nebuvo, mašinų stovėjimo aikštelė buvo pustuštė, jis nekreipė dėmesio ar pro šalį kas ėjo. M. K. motina, konflikto metu buvo automobilyje, o dukrą M. K. laikė rankose. Pirpažino, kad kilus konfliktui ir jis pats pats vartojo necenzūrinius žodžius, jam dėl to yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Į policiją, išgirdusi garso įrašą, kreipėsi žmona.
Liudytoja K. T. paaiškino, kad M. K. yra jos buvęs sugyventinis ir dukters tėvas. Tarupsavo santykiai blogi. Prisiminė, kad M. T., jai davė paklausyti garso įrašą, įraše išgirdo kaip M. K. ją vadina necenzūriniais žodžiais. Dėl įraše išgirstų, jos atžvilgiu vartotų žodžių jautėsi blogai. Įraše girdėjosi ir dukros balsas, vėliau ir M. K. motinos balsas. Dukrai 5 metai, ji skiria keiksmažodžius, nuolat klausia, kada baigsis jų tarpusavio konfliktai.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 174 str. dispozicijoje aprašytų veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką ir žmonių rimtį, motyvai ir tikslai neturi reikšmės šio pažeidimo sudėties įrodinėjimui. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-192-309/2016).
Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis.
Nagrinėjamu atveju nedidelis chuliganizmas pasireiškė necenzūtinių žodžių pasakymu, kas nėra priimtina visuomenei ir nesuderinama su jos dorove.
Tokiu būdu, nagrinėjant skundą, liudytojų M. T. ir K. T. parodymais nustatyta, kad M. K. 2016-09-25 apie 19.00 val., būdamas viešoje vietoje, R. Juknevičiaus g. Marijampolėje, prie parduotuvės „Jotvingis“, vartojo necenzūrinius žodžius. M. K., išsakydamas necenzūrinius žodžius, pažeidė žmonių rimtį, jo elgesys buvo nepriimtinas visuomenei ir nesuderinamas su jos dorove. Išklausius garso įrašą, aiškiai girdėti dviejų asmenų M. K. ir M. T. pokalbis, minėti asmenys kalba pakeltu tonu, girdimi necenzūriniai žodžiai. Žodžiai buvo pasakyti garsiai, netoli prekybos centro Jotvingis ir netoli pagrindinės gatvės ir šaligatvio, kur galėjo ar buvo pašaliniai žmonės. Nors M. K. aiškina, kad jo pokalbio ir pasakytų necenzūrinių žodžių niekas negirdėjo, tačiau teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad necenzūriniai žodžiai buvo pasakyti viešoje vietoje, o šiuo atveju, dar ir girdint vienam asmeniui. Žodžius girdėjo M. T., žodžiai buvo pasakyti jo žmonos atžvilgiu. Kaip nurodė liudytojas, klausyti necenzūrinius žodžius jam nepatiko, tuo labiau, kad jie buvo sakomi jo žmonos atžvilgiu, vadinasi, sutrikdė jo rimtį.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiškinimus, garso įrašo duomenis, teismas konstatuoja, kad M. K. skundas atmestinas, skundžiamas 2016-10-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo pakeitimo ar panaikinimo pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutar ė:
M. K. skundą atmesti, Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo Deivido Bagdono 2016-10-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-75241176-16 palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.