- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- 2-16602-1107/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09557-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Lukauskaitė
- Ieškovas
- N. T.
- Atsakovas
- A. A.
- Advokatai
- Eglė Janulė, Gitana Kukcinavičiūtė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės N. T. ieškinį atsakovui A. A., dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu, kurį tikslino bylos nagrinėjimo eigoje prašo: 1) nustatyti dukros D. A., gim. 2011 m. balandžio 26 d., gyvenamąją vietą su ieškove – jos mama N. T., iki dukros pilnametystės; 2) priteisti iš atsakovo A. A., dukros D. A., išlaikymui nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 300 Eur, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovę paskiriant dukros D. A. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 3) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas gyvendami kartu susilaukė dukros D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Su atsakovu kartu nebegyvena keletą metų. Atsakovas iki ieškinio pareiškimo dienos dukros išlaikymui mokėjo po 300 Eur kas mėnesį, tačiau nuo 2019 m. kovo mėn. nustojo mokėti. Ieškovei vienai labai sunku rūpintis dukra, todėl, gindama dukros interesus kreipėsi į teismą. Dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo, nurodė, kad šiuo metu dukters gyvenamoji vieta yra su ieškove, kur vaikas turi visas reikalingas buitines sąlygas. Ieškovę su dukra sieja artimi ir glaudus ryšiai, nuolatinis bendravimas ir prisirišimas. Nors su atsakovu keletą metų gyvena atskirai, tačiau gyvenamoji vaiko vieta nebuvo nustatyta susitarimu, todėl prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nes tai labiausiai atitiks vaiko interesus. Nustačius dukros D. A. gyvenamąją vietą su ieškove, prašo priteisti dukros poreikiams tenkinti išlaikymą iš atsakovo. Dėl prašomo priteisti išlaikymo nurodė, kad nepilnametės dukters D. A. išlaidoms per mėnesį išleidžia 610,00 Eur. Šias išlaidas per mėnesį sudaro: 1) išlaidos maistui 160,00 Eur; 2) vaiko išlaidos būstui (dalis, tenkanti komunalinių mokesčių) 80,00 Eur; 3) išlaidos drabužiams (įskaitant avalynę, mokyklos uniformą, sezonines striukes, patalynę ir pan.) 100,00 Eur; 4) išlaidos mokyklai (prailgintos dienos grupė 60 Eur, maistas mokykloje 60,00 Eur, pratybos ir kanceliarinės prekės) 100,00 Eur; 5) išlaidos sveikatos priežiūrai 20,00 Eur; 6) išlaidos higienai 30,00 Eur; 7) išlaidos laisvalaikiui ir užklasinėms veikloms 50,00 Eur; 8) išlaidos telefonui 10,00 Eur; 9) išlaidos įvairioms šventėms (gimtadieniams, Kalėdoms, Velykoms ir pan.) 30 Eur; 10) nenumatytos išlaidos 30,00 Eur. Pateiktos išlaidos, reikalingos dukros išlaikymui šiuo metu. Ieškovės mėnesio pajamos iš darbo santykių vidutiniškai siekia 500 Eur. Taip pat gauna vaiko išmoką. Atsakovas neprisideda prie dukrai reikalingo išlaikymo ir atsakingai bei pastoviai nevykdo savo kaip vaiko tėvo pareigos. Atsakovas yra teikęs ir pripažinęs, kad dukrai reikalingas išlaikymo dydis yra 300,00 Eur per mėnesį, ir kad jis gali tokio dydžio išlaikymą teikti, todėl prašo iš atsakovo priteisti nepilnametei dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur per mėnesį iki jos pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimuose į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies. Prašo teismo priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai D. A. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant ieškovę, nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, likusioje dalyje ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovo sumokėtą žyminį mokestį už atskirąjį skundą byloje, bei bylinėjimosi išlaidas valstybei. Atsiliepimuose nurodė, kad atsakovas išlaikymą dukrai visuomet teikė, todėl ieškovė neturėjo teisės kreiptis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo priteisimo, nurodydama melagingas aplinkybes. Atsakovas sumokėjo išlaikymo sumą į priekį ir pats išlaikė dukrą jiems leidžiant laiką kartu. Šiuo metu atsakovas sutinka nepilnametės dukros išlaikymui skirti po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį. Atsakovas neturi galimybės skirti dukros išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį, nes šiuo metu ieško darbo (neturi pajamų). Dukros išlaikymui ieškovė neskiria po 600 Eur kiekvieną mėnesį, nes dukros poreikiai yra ženkliai mažesni. Dukros išlaikymas išimtinai atitekdavo atsakovui, jis skirdavo 300 Eur išmokas dukrai išlaikyti, o ieškovė savo darbo užmokestį pasilikdavo savo poreikiams. Tokia situacija neteisinga ir negali tęstis. Atsakovas sutinka, jog dukros poreikiams per mėnesį reikia skirti apie 300 Eur. Priežastis, kodėl atsakovas sutinka skirti dukrai 100 Eur išlaikymą yra ir tai, jog jis su dukra praleidžia labai daug laiko. Ieškovė dirba pamainomis (naktinį darbą), todėl dukra beveik pusę mėnesio praleidžia su tėvu, kur yra pilnai aprūpinta. Atsakovas perka dukrai maistą, drabužius, vežasi į keliones. Atsakovas savarankiškai išleidžia dukrai apie 100 - 150 Eur per mėnesį. Ieškovės pateiktoje poreikių lentelėje nurodytos sumos nėra protingos, nes 100 Eur dukros aprangai per mėnesį yra ženkliai per didelė ir neadekvati suma, kuomet daugumą drabužių nuperka atsakovas. Ieškovė nenurodo ir nepateikia dokumentų, kiek kainuoja jos gyvenamosios vietos išlaikymas. Nėra aišku, kokias higienos priemones reikia pirkti kiekvieną mėnesį už 40 Eur, kas sudaro sveikatos priežiūros išlaidas ir kt. Pateiktu ieškiniu ieškovė neįrodė realių vaiko poreikių, be to, atsakovas praleidžia su dukra beveik tiek pat laiko, kaip ir ieškovė (tuo metu teikdamas dukrai išlaikymą), todėl iš atsakovo dukrai priteistinas 100 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis išmokomis. Prašo nepriteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų ieškovei, atsižvelgiant į ieškovės elgesį, jog ieškinys buvo pateiktas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atsakovui tinkamai vykdant išlaikymo pareigą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš byloje pateikto gimimo liudijimo (1 t., b. l. 7) nustatyta, kad 2011 m. balandžio 26 d. gimė D. A., kurios motina yra ieškovė N. T., tėvas – atsakovas A. A..
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Tėvai turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis atlikti savo kaip tėvų pareigas (įgyvendinti tėvų valdžią) – dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.165 straipsnio 1 dalis). Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (CK 3.168, 2.14 straipsniai).
Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnio 2 dalis).
Teismas, iš byloje pateiktų duomenų ir šalių paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad tarp šalių ginčo dėl mažametės dukters D. A. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove nekyla, nuo gimimo iki šiol šalių dukra gyvena su ieškove, atsakovas nereiškė prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimo nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su ieškove, atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog sutinka su ieškiniu dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Esant nustatytoms aplinkybėms, šalims nurodžius jog jų dukters gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, byloje nesant duomenų, kad ieškovė netinkamai įgyvendintų motinos valdžią, ieškinio reikalavimas dėl nepilnametės D. A. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkinamas.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis).
Iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, bei paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog atsakovas A. A. nustojo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai D. A., todėl ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo. Šalims nesutariant dėl momento, kada ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo, būtina nustatyti teisės į išlaikymą atsiradimo dieną (CK 3.200 straipsnis).
Byloje pateikti pinigų priėmimo kvitai (t. 1, b. l. 36 – 60) patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovas teikdavo išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur per mėnesį.
Iš ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2017 metais ieškovė ir atsakovas nustojo gyventi kartu. Tuomet susitarė, kad atsakovas mokės dukrai išlaikymą po 300,00 Eur per mėnesį, išlaikymą mokant grynais pinigais, kurių gavimo metu ieškovė pasirašydavo ant pinigų priėmimo kvitų. Ieškovė pasirašė pinigų priėmimo kvitus dėl išlaikymo dukrai mokėjimo į priekį už pusę metų iki 2019 m. rugsėjo 17 d., tačiau atsakovas nustojo mokėti išlaikymą 2019 m. vasario mėnesį. Faktiškai išlaikymo atsakovas nemokėjo nuo 2019 m. kovo mėn., tačiau ieškovė negali pateikti įrodymų, jog ji faktiškai negavo pinigų už laikotarpį nuo 2019 m. kovo mėn. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. (2019 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio 2 garso įrašo 07:00 min – 11:30 min).
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog visus pinigus, kurie nurodyti pinigų priėmimo kvituose ieškovė yra gavusi iki 2019 m. rugsėjo 17 d. Ieškovė prašydavo duoti jai pinigų į priekį, kadangi reikėjo ieškovės mokslams, nenumatytoms išlaidoms. Ieškovės prašymą dėl išlaikymo sumų į priekį sumokėjimo patvirtina atsakovo byloje pateiktas šalių susirašinėjimas (1 t., b. l. 155).
Atsižvelgiant į byloje pateiktus pinigų priėmimo kvitus, kuriuose ieškovė savo parašu patvirtino pinigų gavimo faktą, bei šalių pateiktus paaiškinimus, šalių susirašinėjimo išlaikymo teikimo klausimais įrodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovė neįrodė ieškinio argumento, jog ji faktiškai negavo iš atsakovo pinigų nepilnametės dukters išlaikymui po 300,00 Eur per mėnesį laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėn. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog šalių nepilnametės dukters teisė į išlaikymo iš atsakovo reikalavimą atsirado nuo 2019 m. spalio 17 d., todėl nuo šios datos iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai išlaikyti.
Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam iš jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomas teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
Ieškovė ieškinyje nurodė jog nepilnametės dukters kasdieniams poreikiams tenkinti būtina suma per mėnesį sudaro 610,00 Eur, šiuos poreikius ieškovė įrodinėja ieškinyje pateikta dukters poreikių lentele (t. 1, b. l. 115).
Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad poreikių lentelėje nurodytą išlaidų maistui sumą 160,00 Eur per mėnesį sudaro išlaidos maistui tiek namuose, tiek ir mokykloje. Vaiko išlaidas būstui per mėnesį nurodė 80,00 Eur, tačiau paaiškino, kad apie 140,00 – 150,00 Eur komunaliniams mokesčiams sumoka žiemos laikotarpiu, o vasaros laikotarpiu sumoka apie 100,00 Eur už būstą per mėnesį. Vaiko išlaidas drabužiams, avalynei, uniformai, nurodė 100,00 Eur per mėnesį. Paaiškino, kad vieniems mokslo metams perka du komplektus uniformos, kuri kainuoja 50,00 Eur už komplektą, žiemos striukė kainuoja apie 80,00 Eur, vasarinė striukė – apie 30,00 Eur. Kiek tiksliai išleidžia vaiko drabužiams ieškovė negalėjo nurodyti, kadangi išlaidų suma kiekvieną mėnesį kitokia. Dėl vaiko išlaidų mokyklai po 100,00 Eur per mėnesį, nurodė, kad šias išlaidas sudaro išlaidos prailgintai grupei apie 60,00 Eur/mėn. (už kiekvieną lankytą dieną po 3,00 Eur), bei išlaidos kanceliarinėms prekėms, išvykoms, būreliams (40,00 Eur per mėnesį). Nurodė, kad pratybos kainuoja 60,00 Eur už pusę metų, geras parkeris kainuoja 20,00 Eur (reikia 4 parkerių per metus, nes pameta, sulaužo ir pan.) Dėl sveikatos priežiūros išlaidų po 20,00 Eur per mėnesį, nurodė, kad šias išlaidas sudaro medicininės prekės (sauskelnės) dėl vaiko sveikatos sutrikimų. Dėl išlaidų vaiko higienai 30,00 Eur per mėnesį, paaiškino, jog šias išlaidas sudaro šampūnai, kremai, dukra yra alergiška, todėl turi pirkti antialergines priemones. Dėl išlaidų laisvalaikiui ir pramogoms po 50,00 Eur per mėnesį, paaiškino, kad šias išlaidas sudaro gimtadieniai (apie 1 kartą per mėnesį ir daugiau), kino teatrai (apie 1 kartą per mėnesį) ir pan. Išlaidas telefonui 10,00 Eur per mėnesį sudaro telefono aparatas, išmanusis laikrodis ir abonentinis mokestis. Dėl išlaidų įvairioms šventėms (gimtadieniams, Velykoms, Kalėdoms ir pan.) po 30,00 Eur per mėnesį nurodė, kad tai papildomos išlaidos prie išlaidų pramogoms. Vaiko laisvalaikiui suma (iš viso 80,00 Eur) skiriama ne kiekvieną mėnesį. Nenumatytas išlaidas po 30,00 Eur per mėnesį sudaro išlaidos ligos atveju ir kt., šias išlaidas kaupia banko sąskaitoje (2019 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio 2 garso įrašo 12:00 min – 26:00 min).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – pažyma iš (duomenys neskelbtini) mokyklos (t. 1, b. l. 10) patvirtina, jog D. A. šioje mokykloje lanko neformaliojo vaikų švietimo programą „(duomenys neskelbtini)“, 1 mėnesio mokestis – 5,00 Eur. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pažymos (t. 1, b. l. 11, 140) patvirtina, jog D. A. mokosi šioje mokykloje, už savaitės pietus mokykloje mokama po 11,00 Eur per savaitę, mokykloje lanko choro būrelį, prailgintą grupę. Iš pranešimo elektroniniame dienyne (t. 1, b. l. 141) nustatyta, jog šalių dukra mokykloje važiuoja į išvykas – 2019 m. spalio mėnesį numatyta ekskursija į Marijampolę už 14,00 Eur bei į lėlių teatrą už 5,00 Eur. Bylos nagrinėjimo metu pateiktas draudimo liudijimas (t. 2, b. l. 4) patvirtina, jog ieškovė yra apdraudusi nepilnametę dukrą D. A. investiciniu gyvybės draudimu laikotarpiui nuo 2015 m. gegužės 6 d. iki 2030 m. gegužės 5 d., draudimo įmoka – 30,00 Eur per mėnesį. Iš medicinos dokumentų išrašo (t. 2, b. l. 5) nustatyta, jog D. A. nustatytas atopinis dermatitas, rekomenduojama nuolat naudoti emolientus, atopinei odai skirtas priemones. Pateikti telefono mobiliojo ryšio duomenys ir sąskaitos papildymas (t. 2, b. l. 6) patvirtina šalių dukters išlaidas mobilaus ryšio telefonui.
Atsakovas nesutiko su ieškovės nurodyta nepilnametės dukters poreikių sumą – 610,00 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad anksčiau pilnai sugebėdavo išlaikyti dukrą už 300,00 Eur per mėnesį. Jis su dukra praleidžia labai daug laiko, jai perka drabužius, avalynę, mokyklos reikmenis ir viską, ko dukrai reikia leidžiant laiką jo namuose. Su dukra praleidžia apie 10-11 dienų per mėnesį, taip pat ir su nakvynėmis. Mano, kad jis pilnai aprūpina dukrą. Išleidžia apie 150,00 Eur per mėnesį dukters poreikiams, tuomet, kai dukra laiką leidžia su juo. Dukros poreikiai nepasikeitė nuo laiko kai nustojo gyventi kartu su ieškove. Dukrai niekada anksčiau nereikėjo 600,00 Eur per mėnesį išlaikymui, užtekdavo 300,00 Eur. Mokėdavo po 300,00 Eur per mėnesį dukrai, kadangi žinojo ieškovės materialinę padėtį, tuo metu galėjo mokėti tokio dydžio išlaikymą, todėl teikė pilną išlaikymą vaikui, o tuo pačiu ir pats išlaikydavo dukrą kai ji leisdavo laiką su juo. Šiuo metu nedirba, neturi jokių pajamų, tačiau sugebėtų sumokėti dukrai po 100,00 Eur per mėnesį. Nedirba jau ilgą laiko tarpą.
Su dukra leidžiamam laikui laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. liepos mėn. įrodyti atsakovas pateikė foto nuotraukas (t. 1, b. l. 77 – 95).
Institucijos teikiančios išvadą atstovas teismo posėdžio metu žodžiu pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsakovo siūloma teikti vaikui išlaikymo suma po 100,00 Eur per mėnesį neatitinka vaiko poreikių ir interesų. Pinigai yra skiriami vaiko išlaikymui, todėl turi būti teikiami vaiko motinai, su kuria gyvena vaikas. Ką atsakovas nuperka dukrai daugiau, tai yra jo reikalas. Ieškovės prašoma suma po 300,00 Eur per mėnesį atitinka vaiko poreikius, tačiau atsižvelgiant į konkrečius vaiko poreikius, 250,00 Eur suma per mėnesį turėtų būti pakankama vaiko poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad vaikas neturi didelių sveikatos problemų.
Teismas, ištyręs byloje pateiktus įrodymus apie lėšas šalių nepilnametės dukters išlaikymui, iš pateiktų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų sprendžia, jog ieškovė neįrodė visų ieškinyje pateiktoje išlaikymo lentelėje nurodytų dukters išlaikymo lėšų pagrįstumo.
Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio teismas vadovaujasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 ir joje nurodytą praktiką); protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas vaiko išlaikymo išlaidas, sutinka, jog nurodytos išlaidos maistui (160,00 Eur per mėnesį), sveikatos priežiūrai (20,00 Eur per mėnesį), telefono ryšiui (10,00 Eur per mėnesį), bei kaupiamosios dukters draudimo lėšos (30,00 Eur per mėnesį), yra pagrįstos, atitinkančios nepilnamečio vaiko interesus, tenkinančios jo poreikius.
Iš ieškovės teismo posėdyje duotų paaiškinimų teismas visgi sprendžia, jog ieškovės nurodyta dukros komunalinių mokesčių dalis po 80,00 Eur per mėnesį kiekvieną mėnesį, viršija ½ dalį ieškovės mokamų išlaidų, kadangi ieškovė nurodė, jog šildymo sezono laikotarpiu ji sumoka apie 150,00 – 140,00 Eur per mėnesį, o ne šildymo sezono metu komunaliniai mokesčiai siekia apie 100,00 Eur per mėnesį. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog vidutinė metinė komunaliniams mokesčiams sumokama suma yra apie 120,00 Eur per mėnesį, todėl nepilnamečio vaiko dalis mažintina iki 60,00 Eur per mėnesį.
Teismas nesutinka su ieškovės ieškinio argumentu, jog būtina suma nepilnametės dukters aprangai per mėnesį siekia vidutiniškai 100,00 Eur. Atkreiptinas dėmesys, jog pati ieškovė, atsakingai vertindama savo pačios gaunamas pajamas bei atsakovo finansinę padėtį, tuo pačiu būdama atsakinga vartotoja, turi tenkinti būtinuosius dukters poreikius aprangai, avalynei pagal sezoniškumą ir kitiems būtiniesiems vaiko aprangos poreikiams, tačiau atsižvelgiant į šalių nepilnametės dukters amžių, ieškovės nurodyta suma vaiko aprangai laikytina nerūpestingu išlaidavimu. Teismas daro išvadą, jog 50,00 Eur suma vaiko aprangos poreikiams per mėnesį yra pakankama tenkinti būtinuosius 8 metų vaiko aprangos poreikius.
Atsižvelgiant į šalių nepilnametės dukters amžių (8 metai), teismas taip pat daro išvadą, jog 20,00 Eur per mėnesį suma vaiko higienai yra pakankama ir protinga nepaisant to, jog ieškovė nurodo antialerginių priemonių įsigijimo būtinybę.
Ieškovė nurodo, jog išlaidoms mokyklai būtina suma yra 100,00 Eur per mėnesį, iš kurių 60,00 Eur skiriama prailgintos grupės lankymui bei 40,00 Eur kanceliarinėms ir kitoms išlaidoms, būreliams, išvykoms. Teismas atkreipia dėmesį, jog šalių nepilnametė dukra, pagal savo amžių faktiškai mokyklą lanko devynis mėnesius per metus (atsižvelgiant į vaikų atostogų kiekį ir trukmę), todėl, priteisiant dalį išlaikymo išlaidų, devynių mėnesių išlaidų suma turi būti paskirstoma visų metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į protingus vaiko poreikius, teismas daro išvadą, jog 40,00 Eur suma per mėnesį kanceliarinėms ir kitoms išlaidoms, būreliams bei išvykoms nėra būtina. Ieškovė byloje pateikė įrodymus apie tai, jog dukra lanko vieną būrelį, kurio kaina 5,00 Eur per mėnesį, taip pat nurodė, kad nuolat yra reikalingos lėšos išvykoms, per metus ieškovė dukrai perka 4 vienetus gerų parkerių, bei nuolat perkamos kitos kanceliarinės prekės. Teismas, atsižvelgdamas į vidutines kanceliarinių prekių kainas, atsakingą vartojimą, daro išvadą, jog rūpestingai ir protingai naudojant pinigines lėšas, neišlaidaujant prabangioms prekėms (atsižvelgiant į tai, jog kanceliarinės prekės mokykloje dažnai pametamos ir sulaužomos) 20,00 Eur per mėnesį yra pakankama suma tiek kanceliarinėms prekėms, tiek ir būreliams, ir kitoms mokyklos išlaidoms per mėnesį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog mokslo metų eigoje šalių nepilnametės dukters protingus poreikius patenkinti gali 80,00 Eur per mėnesį suma (60,00 Eur prailgintos grupės užsiėmimas bei 20,00 Eur kitoms išlaidoms), t. y. 720,00 Eur per mokslo metus (80 Eur × 9 mėn. = 720). Nurodytą sumą paskirsčius 12 mėnesių laikotarpiui, teismas daro išvadą, jog nepilnametės šalių dukters protingiems poreikiams mokyklai per mėnesį pakankama suma yra 60,00 Eur (720 ÷ 12 = 60).
Atsižvelgiant į protingus 8 metų vaiko poreikius, teismas daro išvadą, jog ieškovės nurodyta suma dukros pramogoms, laisvalaikiui ir įvairioms šventėms per mėnesį iš viso po 80,00 Eur yra gerokai viršijanti tokio amžiaus vaiko protingus poreikius poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, prilygintina išlaidavimui. Teismas daro išvadą, jog vaiko pramogoms per mėnesį pakankama suma yra 40,00 Eur, atsižvelgiant į tai, jog vaikams dažniausiai yra taikomos mažesnės bilietų kainos į įvairius renginius, kino teatrus, pasitelkiant kūrybišką mąstymą tėvai turi galimybes suorganizuoti vaikams pramogas bei laisvalaikio praleidimo būdus, nereikalaujančius didelių finansinių išlaidų, tačiau skatinančius aktyvų tėvų ir vaikų tarpusavio bendravimą.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šalių nepilnametės dukters būtiniems ir protingiems poreikiams tenkinti pakankama suma per mėnesį iš viso yra 450,00 Eur.
Pažymėtina, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).
Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį.
Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų (t. 1, b. l. 142 – 143) bei ieškovės paaiškinimų nustatyta, jog šiuo metu ieškovės pajamos siekia 900,00 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (t. 1, b. l. 9) patvirtina, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenys (t. 1, b. l. 144) patvirtina, jog atsakovas nedirba. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog nedirba jau ilgą laiką, tačiau pagal galimybes sugebėdavo sumokėti dukrai išlaikymą po 300,00 Eur per mėnesį nuo 2017 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. Nekilnojamojo turto registro duomenys (t. 1, b. l. 147) patvirtina, jog atsakovas neturi nekilnojamojo turto. Iš kelių transporto registro duomenų (t. 1, b. l. 145 – 146) nustatyta, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2004 m. balandžio 29 d. Atsakovas paaiškino, kad daugiau išlaikytinių neturi, sveikatos problemų neturi, yra darbingas.
Atsižvelgiant į šalių pateiktus ir teismo iniciatyva gautus duomenis apie ieškoves ir atsakovo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, jog šiuo metu ieškovės finansinė padėti yra žymiai geresnė nei atsakovo, kadangi ieškovė gauna nuolatines pajamas, turi nekilnojamąjį turtą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog atsakovas neturi darbo ar kitokio pajamų šaltinio, nekilnojamojo turto, tačiau atsakovas nurodė, jog jis taip pat neturi ir sveikatos sutrikimų, gali dirbti.
Byloje nustačius, jog protingiems šalių nepilnametės dukters poreikiams tenkinti pakankama suma yra 450,00 Eur per mėnesį, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo finansines galimybes teikti išlaikymą, į jų turtinę padėtį, į iki 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovo teikto išlaikymo dydį, į atsakovo amžių bei galimybes dirbti, teismas daro išvadą, jog nepilnamečio vaiko poreikių ir jo tėvų turtinės padėties proporcingumo principą labiausiai atitinka įpareigojimas atsakovą mokėti išlaikymo nepilnametei dukrai sumą po 200,00 Eur per mėnesį, atitinkamai ieškovei prie dukters išlaikymo pagal savo turtinę padėti prisidedant didesne išlaikymo suma – po 250,00 Eur per mėnesį.
Teismas atmeta atsakovo atsikirtimų argumentus, jog atsakovas daug savo lėšų išleidžia dukrai būnant su juo apie 10 dienų per mėnesį, todėl sutinka mokėti dukrai tik po 100,00 Eur per mėnesį, atsižvelgiant į tai, jog šalys nėra nustačiusios konkrečios bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos, šiuo sprendimu teismas nepilnametės šalių dukros gyvenamąją vietą nustato su ieškove, išlaikymas yra priteisiamas ne ieškovei, o šalių nepilnametei dukrai. Teismas pažymi, jog nesant tarp šalių geranoriško susitarimo dėl nepilnametės dukters išlaikymo lėšų naudojimo tvarkos, atsakovas, sumokėjęs dukters išlaikymo lėšas (po 200,00 Eur per mėnesį), turi teisę reikalauti ieškovę (kaip vaiko lėšų tvarkytoją uzufrukto teise) iš vaiko išlaikymo lėšų padengti atsakovo patirtas protingas dukters išlaikymo išlaidas už laikotarpius, kuomet dukra leis laiką su atsakovu.
Priteista išlaikymo suma periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur per mėnesį, indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnametės D. A. motina ieškovė N. T. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Nustatyta, jog iškėlus bylą teisme, tenkinus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai. Atsakovui 2019 m. birželio 26 d. pateikus atskirąjį skundą dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, atsižvelgęs į skunde nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus apie išlaikymo mokėjimą, 2019 m. liepos 1 d. nutartimi pasinaikino 2019 m. birželio 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Už atskirąjį skundą atsakovas sumokėjo 50,00 Eur dydžio žyminį mokestį valstybei (t. 1, b. l. 34). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, teismui tenkinus atsakovo atskirojo skundo reikalavimus, atsakovo sumokėto žyminio mokesčio suma priteistina atsakovui iš ieškovės.
Byloje nustatyta, jog ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidas: 120,00 Eur advokato pagalbos išlaidas už ieškinio surašymą (t. 1, b. l. 12 – 13), bylos nagrinėjimo metu ieškovė tikslino ieškinį bei pateikė papildomas išlaidas už advokato padėjėjos pagalbą – 150,00 Eur už teisines paslaugas, susipažinimą su byla, patikslinto ieškinio surašymą (t. 1, b. l. 119 – 120), 2019 m. spalio 10 d. ieškovė pateikė papildomą sąskaitą už advokato padėjėjos teisinę pagalbą byloje bei mokėjimo kvitą 240,00 Eur sumai už pasirengimą bylos nagrinėjimui, bylos vedimą teisme, papildomų įrodymų rinkimą. Iš viso ieškovė turėjo 510,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį valstybei (t. 1, b. l. 130).
Atsakovui šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. liepos 3 d. sprendimu (t. 1, b. l. 72 – 73) buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, atsakovas minėtu sprendimu 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t. 2, b. l. 10) patvirtina, kad valstybė turėjo 357,50 Eur išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos atsakovui teikimu.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė prašė sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsižvelgti į tai, jog ieškovė 2019 m. birželio 3 d. pateikė ieškinį teismui neturėdama teisės reikalauti iš atsakovo sumokėti išlaikymą, kadangi atsakovas geranoriškai buvo sumokėjęs lėšas dukters išlaikymui iki 2019 m. rugsėjo mėnesio, ir šiuo pagrindu, atsižvelgiant į ieškovės elgesį, nepriteisti iš atsakovo ieškovei išlaidų už advokato pagalbą.
Teismas iš dalies sutinka su atsakovo atstovės argumentais, ir atsižvelgiant į šalių elgesį bylos nagrinėjimo metu, į aplinkybes, jog pirminis ieškinys teismui buvo pateiktas 2019 m. birželio 3 d., nors išlaikymas vaikui buvo sumokėtas iki 2019 m. rugsėjo mėn., į tai, jog bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas nesutiko taikia tartis su ieškove ir šalims nepavyko pasiekti taikaus susitarimo, į tai, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. byloje buvo priimtas patikslintas ieškinys su papildomais reikalavimais dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, sprendžia, jog tik ieškovės pateiktos išlaidos už pirminio ieškinio parengimą (120,00 Eur) yra nepagrįstos, todėl nurodytos dalies ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisia (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Pagrįstomis laikytinos ieškovės turėtos 390,00 Eur advokato padėjėjos pagalbos išlaidos už patikslinto ieškinio rengimą ir atstovavimą teisme, 100,00 Eur žyminio mokesčio išlaidos.
Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, iš atsakovo priteisiamas ieškovės sumokėtas 100,00 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas daro išvadą, jog sprendimu yra patenkinta 83 procentai ieškinio reikalavimų (100 proc. reikalavimo dėl gyvenamosios vietos nustatymo, 66 procentai reikalavimo dėl išlaikymo), todėl šalių bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį. Ieškovei iš atsakovo priteisiama 83 proc. bylinėjimosi išlaidų nuo 390,00 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų sumos, t. y. 324,00 Eur (390 ×83 % = 323,70) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Iš ieškovės valstybei už atsakovui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisiama 17 proc. bylinėjimosi išlaidų nuo 357,50 Eur sumos, t. y. 61,00 Eur (357,50 × 17 % = 60,78) (CPK 96 straipsnio 3 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).
Valstybė šioje byloje turėjo 25,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas šioje byloje yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, pašto išlaidų dalis (83 procentai) iš atsakovo nepriteisiama. Teismui atmetus 17 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovės, neatleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo priteisiama 4,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (25,19 × 17 % = 4,28) (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, 392 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnametės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina, ieškove N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) per mėnesį nuo 2019 m. spalio 17 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš ieškovės N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) žyminio mokesčio bei 324,00 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus 00 ct) advokato padėjėjos pagalbos išlaidų.
Priteisti iš ieškovės N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai atsakovui teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 61,00 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 00 ct) bei 4,00 Eur (keturis eurus 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.