- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-04
- Bylos Nr.
- e2VP-1866-1124/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-1222-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Lapėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vangedas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Addere“
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Addere“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vangedas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Addere“ dėl neteisėto statybos rangos sutarties nutraukimo, skolos sumokėjimo bei nuostolių atlyginimo, bei atsakovės priešieškinį ieškovei dėl vienašališkai pasirašyto 2020 m. gegužės 27 d. atliktų darbų akto Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu bei nuostolių atlyginimo, vykdymo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Teismas 2021 m. rugpjūčio 27 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovės UAB „Vangedas“ naudai iš atsakovės UAB „Addere“ 10 600,71 Eur skolos už atliktus darbus, 1 145,50 Eur delspinigių, 435,60 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2020 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 066,71 Eur bylinėjimosi išlaidų; priešieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimas paliktas nepakeistas, ieškovės naudai iš atsakovės priteista 968 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Teisme gautas pareiškėjos (atsakovės) prašymas dvylikos mėnesių laikotarpiui išdėstyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi iš jos UAB „Vangedas“ naudai priteistų sumų mokėjimą lygiomis dalimis.
3. Nurodo, kad iš jos UAB „Vangedas“ naudai priteistos sumos yra labai didelės, atsakovė neturi galimybės iš karto sumokėti šių sumų. Nuo 2020 m. pradžios Lietuvoje susiklostė kritinė situacija dėl virusinės infekcijos COVID-19 plitimo, neigiamai paveikusi pareiškėją (atsakovę) (jos finansinę padėtį), kuri yra visiškai priklausoma nuo Valstybinės ligonių kasos įsipareigojimų jos atžvilgiu vykdymo. Atsakovės veikla yra slaugos, palaikomojo gydymo ir socialinės globos paslaugų teikimas, už minėtų paslaugų teikimą moka ne patys pacientai, o Valstybinė ligonių kasa, kurios mokėjimai UAB „Addere“ vėluoja jau du mėnesius. UAB „Addere“ privalo mokėti darbo užmokestį darbuotojams, teikti paslaugas pacientams ir kt., todėl piniginių sumų sumokėjimas išieškotojai apsunkintų UAB „Addere“ veiklą. Informacija, susijusi su Valstybinės ligonių kasos dokumentais, yra ypatingai jautri, todėl ji neteikiama. UAB „Addere“ balansas patvirtina, kad jos gautinos sumos sudaro beveik 284 000 Eur sumą, taigi, UAB „Addere“ bus pajėgi atsiskaityti pagal teismų priimtus procesinius sprendimus.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Vangedas“ atsiliepimu į prašymą su UAB „Addere“ prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti; atmetus prašymą, priteisti iš UAB „Addere“ suinteresuoto asmens UAB „Vangedas“ naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsilepimo į prašymą parengimu, – 300 Eur. Nurodo, kad pareiškėja (atsakovė) elgiasi nesąžiningai, kadangi 2022 m. sausio 18 d., t. y. kitą dieną po prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo, atsakovės atstovas elektroniniu paštu kreipėsi į UAB „Vangedas“, nurodant, jog sprendimas bus įvykdytas per pora dienų. UAB „Addere“ atstovas apie poreikį išdėstyti mokėjimus 12 mėnesių laikotarpiui minėtame laiške nieko nenurodė. Nebuvo pateikti jokie įrodymai dėl išimtinio ar ypatingo atvejo, kuris sudarytų būtinybę nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. UAB „Addere“ su prašymu nepateikė jokių įrodymų apie savo sunkią turtinę padėtį, kaip ir įrodymų, kad Valstybinė ligonių kasa su ją neatsiskaito (ir (ar) vėluoja atsiskaityti). UAB „Addere“ pateikta finansinė atskaitomybė nepatvirtina jos prastos finansinės padėties. UAB „Addere“ nepaaiškino ir nepateikė jokių įrodymų bei duomenų, patvirtinančių, jog ji turi įsipareigojimą neatskleisti Valstybinės ligonių kasos skolos atsakovei, jos dydžio ir pan., neįrodė, jog ši informacija yra konfidenciali ir negali būti atskleista.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Autocapital“ atsiliepimu su prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti; skirti UAB „Addere“ 2 000 Eur dydžio baudą, 1 000 Eur baudos pavedant sumokėti suinteresuotam asmeniui UAB „Autocapital“. Nurodo, kad UAB „Addere“ su prašymu nepateikė jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių sunkią jos turtinę padėtį. Į bylą pateiktas 2021 m. gruodžio 31 d. preliminarus balansas ir 2021 m. gruodžio 31 d. preliminari pelno (nuostolių) ataskaita yra nepasirašyti atsakingų asmenų, todėl neturi jokios teisinės galios ir vertinti kritiškai. Prašymo teiginiai apie tariamą valstybinės institucijos vėlavimą atsiskaityti su UAB „Addere“ laikytini neįrodytais. Antstolė 2022 m. balandžio 21 d. elektroniniame laiške nurodė, jog visa patvarkyme nurodyta skolos suma yra iš UAB „Addere“ nurašyta ir yra antstolės depozitinėje sąskaitoje. Taigi UAB „Addere“ savo banko sąskaitoje turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti pagal vykdomąjį dokumentą, tačiau sąmoningai vilkino šią savo pareigą. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad iš UAB „Addere“ taip ir neatgavo jokių sumų.
6. Suinteresuoto asmens UAB „Autocapital“ teigimu, UAB „Addere“ elgėsi nesąžiningai, pateikė aiškiai nepagrįstą prašymą ir tuo pačiu veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl yra pagrindas jai skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu. UAB „Addere“ 2022 m. sausio 18 d. elektroniniu laišku ieškovei patvirtino, kad per pora dienų atsiskaitys su ieškove, tačiau su ja ne tik neatsiskaitė, bet jau po savaitės pateikė prašymą dėl iš jos priteistų sumų išdėstymo dvylikos mėnesių laikotarpiui. UAB „Addere“ prašyme pateikė melagingus argumentus apie savo tariamą sunkią finansinę padėti ir pinigų neturėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 284 straipsnį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą. Ar tokios aplinkybės egzistuoja, yra fakto klausimas, teismo nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju.
8. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
9. Sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurie reikalauja atsižvelgti į abiejų bylos šalių interesus ir įvertinti tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.
10. Sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (atidėjimo), be kitų, reikšmingi yra ir skolininko veiksmai siekiant bent iš dalies įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, kadangi tik sąžiningas asmuo, savo prievolės laikinai negalintis vykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių, aplinkybių, gali pretenduoti į įstatyme numatytą teismo sprendimo vykdymo lengvatą.
11. Byloje pareiškėjos (atsakovės), pateikusios prašymą dėl sprendimo (nutarties) įvykdymo išdėstymo, pateikti duomenys nepatvirtina jos pateiktame prašyme nurodytų aplinkybių dėl jos sunkios turtinės padėties, kaip ir aplinkybių, kad egzistuoja kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių atsakovei būtų sudėtinga iš karto visa apimtimi įvykdyti teismo sprendimą (nutartį). Pareiškėja (atsakovė) kartu su prašymu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos prašyme nurodomus teiginius, pareiškėjos (atsakovės) vertinimu, sudarančius pagrindą teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo išdėstymui (įrodymų, kad Valstybinė ligonių kasa neatsiskaito, ar vėluoja atsiskaityti, su UAB „Addere“ ir kt.). Teismo vertinimu, paminėtina ir tai, kad nuo teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties priėmimo šiuo metu yra praėję beveik keturi mėnesiai, tačiau UAB „Addere“ nepateikė jokių duomenų apie jų siekį geranoriškai, kokia nors apimtimi, vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, ir tokio siekio įgyvendinimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad dar 2022 m. sausio 18 d. elektroniniame laiške UAB „Addere“ atstovas buvo nurodęs, jog sprendimo įvykdymas per pora dienų bus išspręstas (t. y. UAB „Addere“ atstovas buvo nurodęs, kad sprendimo įvykdymas bus išspręstas, neužsimindamas apie įsipareigojimų vykdymą dalimis, ar sunkią UAB „Addere“ finansinę padėtį), tačiau jokie veiksmai iš UAB „Addere“, siekiant geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą (nutartį), nei UAB „Addere“ atstovo nurodytu terminu, nei vėliau nebuvo atlikti – atitinkamas aplinkybes patvirtinantys duomenys į bylą nebuvo pateikti (CPK 178 straipsnis). UAB „Addere“ pateikė į bylą jos finansinės atskaitomybės dokumentus – 2021 m. gruodžio 31 d. preliminarų balansą ir 2021 m. gruodžio 31 d. preliminarią pelno (nuostolių) ataskaitą, kurie yra nepasirašyti juos sudariusių asmenų. Tačiau, net ir vertinant juose užfiksuotus UAB „Addere“ ataskaitinio laikotarpio rodiklius, negalima daryti išvados apie itin sunkią UAB „Addere“ finansinę padėtį (pateikto preliminaraus balanso duomenimis, UAB „Addere“ turi turto už 13 642 676 Eur, tuo tarpu jos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro – 638 630 Eur)
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos (atsakovės) prašymas, nenustačius išimtinių, objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovei būtų labai sunku įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (nutartį), teismo atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).
13. Pareiškėjos (atsakovės) prašymą atmetus, iš jos suinteresuoto asmens UAB „Vangedas“ naudai priteisiamos jo turėtos advokato teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į pareiškėjos (atsakovės) prašymą parengimą – 300 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
14. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
15. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
16. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
17. Teisė kreiptis į teismą yra konstitucinė asmens teisių ir laisvių apsaugos garantija (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis), ši teisė įtvirtinta ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Dėl to pasinaudojimas šia teise net ir tais atvejais, kai reikalavimas netenkinamas, savaime negali būti traktuojamas kaip netinkamas šalies procesinis elgesys. Tokiu elgesiu priklausomai nuo konkrečių aplinkybių gali būti pripažinti atvejai, kai asmuo reiškia aiškiai nepagrįstą ieškinį, reiškia pakartotinius ieškinius, kai ginčas jau yra išspręstas, tyčia pažeidžia teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-248/2021).
18. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja yra akivaizdžiai nesąžininga, ar kad jos procesinis elgesys yra netinkamas. Vien tai, kad pareiškėja naudojasi savo procesine teise teikti atitinkamą prašymą (dėl sprendimo vykdymo išdėstymo), savaime nelaikytina piktnaudžiavimu. Kaip minėta, teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Taigi, pagrindas pareiškėjai skirti baudą šiuo atveju nenustatytinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 290–292 straipsniais,
nutaria:
Prašymą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Addere“ 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vangedas“ naudai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.