Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Artūro Karpalovo prašymą dėl su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Artūras Karpalovas prašo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje nustatyta tvarka išspręsti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžio (baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-309/2013) vykdymo metu kylančias abejones ir neaiškumus dėl daiktinių įrodymų, tai yra automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW X5“ raktelio su signalizacijos pulteliu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros talono Nr. (duomenys neskelbtini), likimo, priimant nutartį.

Prokuroras nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu A. B. ir E. B. dėl jiems inkriminuotų veikų buvo išteisinti ir baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutraukta. Tuo pačiu nuosprendžiu teismas įpareigojo Šiaulių apygardos prokuratūrą, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, paketą Nr. 1, kuriame: automobilio „BMW X5“ raktelis su signalizacijos pulteliu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esančius baudžiamojoje byloje, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Sandžio Povilausko 2010 m. lapkričio 30 d. nutarimą grąžinti automobilio savininkui E. Bn. ar jo įgaliotam atstovui L. A.. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 28 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nuosprendį, kuriuo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžio dalis dėl A. B. išteisinimo pagal BK 246 straipsnio 1 dalį buvo panaikinta ir A. B. pripažintas kaltu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, kita nuosprendžio dalis liko nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Prokuroro teigimu, susipažinus su baudžiamojoje byloje esančiu Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro S. Povilausko 2010 m. lapkričio 30 d. nutarimu, priimtu atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 40-1-382-08, matyti, kad prokuroras, vadovaudamasis BPK 93 straipsniu bei Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009-05-19 įsakymu Nr. 1-82 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl transporto priemonių, kurios įtariama yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo atliekant ikiteisminį tyrimą“, nutarė :

1) Nuo automobilio savininkui - E. Bn. ar jo įgaliotam atstovui L. A. pranešimo apie grąžinamą automobilį „BMW X5“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), išsiuntimo dienos praėjus dviems mėnesiams automobilį grąžinti teisėtam savininkui - E. Bn. ar jo įgaliotam atstovui - L. A..

2) Automobilio užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu (1 vnt.), registracijos liudijimą Nr. B927968, techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti automobilio teisėtam savininkui - E. Bn. ar jo įgaliotam atstovui - L. A..

3) Išaiškinti E. Bn. ar jo įgaliotam atstovui - L. A., jei asmuo per 1 mėnesį po vykdytino nutarimo grąžinti transporto priemonę gavimo jos neatsiima ir nepraneša apie delsimo atsiimti priežastį, tokios transporto priemonės klausimą sprendžia iš naujo, naujai priimamą nutarimą motyvuodamas pasikeitusiomis aplinkybėmis. Šiuo atveju gali būti priimamas sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo įgijėjui. Taip pat išaiškinti E. Bn. ar jo įgaliotam atstovui L. A., jog asmuo turi sumokėti transporto priemonės saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo vykdytino nutarimo gavimo dienos iki automobilio atsiėmimo.

Apie priimtą sprendimą E. Bn. ir L. A. buvo informuoti Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro S. Povilausko 2010 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. 9-4910 „Pranešimas dėl automobilio grąžinimo“, jiems taip pat išsiųstas nutarimas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, per prokuroro nutarime nustatytą 1 mėnesio terminą po vykdytino nutarimo grąžinti transporto priemonę gavimo E. Bn. ar jos įgaliotas atstovas L. A. minėto automobilio, taip pat kitų nutarime nurodytų daiktų neatsiėmė ir nepranešė apie delsimo atsiimti priežastį. Taigi šis prokuroro nutarimas per prokuroro nustatytus terminus nebuvo įvykdytas, tačiau klausimas dėl šios transporto priemonės, kuris, esant nutarime nurodytoms sąlygoms, vėl turėjo būti sprendžiamas iš naujo priimant naują nutarimą, nebebuvo išspręstas. Todėl darytina išvada, kad prokuroro priimtas nutarimas dėl daiktų grąžinimo, daikto savininkui neįvykdžius nutarime nurodytų sąlygų, neteko galios. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžio vykdymo metu iškilo pagrįstos abejonės ir neaiškumai, ar prokuratūra, esant teismo įpareigojimui, turi teisę grąžinti daiktus pagal nuosprendyje minimą, tačiau jau nebegaliojantį (juridinės galios neturintį) 2010 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro S. Povilausko nutarimą. Be to, nuosprendyje nėra pasisakyta dėl dar vieno iš daiktų, t. y. techninės apžiūros talono Nr. (duomenys neskelbtini), tolimesnio likimo. Remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis prokuroras mano, kad Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu klausimas dėl pirmiau nurodytų daiktinių įrodymų (daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti) nėra tinkamai išspręstas.

Pažymi, kad nuosprendžio vykdymo metu buvo gauta informacija apie tai, jog E. Bn. yra informuota apie sprendimą grąžinti jai priklausantį automobilį, jį atsiimti ketina ir žada atvykti jo atsiimti 2015 m. liepos mėnesį.

Prokuroro prašymas tenkintinas.

BPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 28 d., ginčo dėl E. Bn. priklausančio turto nėra, Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro S. Povilausko 2010 m. lapkričio 30 d. nutarimas nebuvo įvykdytas per nustatytus terminus ir prarado teisinę galią, Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendyje nebuvo išspręstas techninės apžiūros talono Nr. (duomenys neskelbtini) likimas, šie neaiškumai ir kylančios abejonės išspręstini vadovaujantis BPK 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini); automobilio „BMW X5“ raktelį su signalizacijos pulteliu; transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinant teisėtam savininkui – E. Bn..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsniu,

nutaria:

daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini); automobilio „BMW X5“ raktelį su signalizacijos pulteliu; transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti teisėtam savininkui – E. Bn..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.