Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino. Jis parodė, kad 2020 m. kovo pradžioje, internetiniame tinklapyje rado moters skelbimą, kad ieško vyro. Jis paskambino nurodytu skelbime telefono numeriu, pradėjo susirašinėti. Jis jai prisistatė T. L.. Jie bendravo apie savaitę laiko. Jis jos paprašė paskolinti pinigų, savo ranka pasirašė ant lapo, kad iš jos pasiskolina pinigų. Jis per kelis kartus skolinosi, ant lapo vis užrašydavo pasiskolintas sumas. Jis raštelį surašė T. L. vardu, kadangi taip buvo prisistatęs. Iš viso jis iš jos pasiskolino apie 4000 eurų. Jis pasiskolintus pinigus jai planavo grąžinti. Būnant pas N. namuose, ji sugalvojo pasidaryti arbatos. Jis gulėjo ant lovos, o ji eidama užkliuvo ir pati apsipylė bei jam apipylė dešinę ranką. Jis nuvažiavo į Traumatologijos punktą, jam suleido vaistų nuo skausmo, užklijavo pleistrą ir paleido. Tą patį vakarą jis pas ją nuvažiavo į namus, jai parodė nudegintą ranką – buvo iššokusi pūslė. Ji pati jam padavė 1000 eurų gydymui. Jos pamatė, kad ji lengvai duoda pinigų, tada sugalvojo ja pasinaudoti, kad iš jos paimtų daugiau pinigų. Jis jai paskambino ir pasakė, kad jam reikia pinigų operacijai, melavo, kad yra privačioje ligoninėje. Pas jį tuo metu gyveno draugas Ž. Ž., kuriam jis viską papasakojo. Apsimetant gydytojais, N. Š. paskambinti sugalvojo Ž. Ž. su G. K. Č. G. Žino, kad pirmas N. paskambino G., apsimesdamas gydytoju. G. numerį pasakė Ž. Ž.. Jis girdėjo, kaip G. skambino N. apsimetęs gydytoju. Paskui N. skambino Ž. Ž., kad atvažiuotų paimti pinigų. Ž. Ž. pasiimdavo iš tos sumos 500 ar 200 eurų, o likusius jam atiduodavo. Taip pat pinigų yra ėmęs ir L. V.. Jis neturėjo kuo nuvažiuoti, tai paskambino L. V., kuris jį nuvežė pas N., taip pat kai Ž. negalėjo nuvažiuoti paimti pinigų, jis paprašė L. V.. Kelis kartus važiavo paimti pinigų draugas G.. Jis G. papasakojo ir viską jis žinojo. G. su N. yra kalbėjęs telefonu, prisistatęs gydytoju. G. pasiėmė 500-700 eurų.

Kaltinamasis G. K. Č. G. kaltu prisipažino iš dalies. Jis paaiškino, kad V. B. jam pasakė, kad iš žmonos reiktų jam pasiimti pinigus. V. papasakojo, kad ji apipylė karšta arbata, apdegino. V. B. sakė, kad jei jis paskambins, jam neatiduos, reikia pasakyti, kad jis guli ligoninėje dėl to apiplikinimo, reikalingi pinigai gydymui operacijai. Sakė, kad patikės ir duos. V. B. sakė, kad ten jo pinigai. V. jam paaiškino, ką sakyti, ką kalbėti, t. y. prisistatyti chirurgu, kad žaizda rimta, kad odą gali teks persodinti, kad labai skubiai reikia operuoti, kad jis yra privatus gydytojas, todėl operacijai reikia 4000 eurų. Paskambinus V. nurodytu telefono numeriu atsiliepė moteris. Jis prisistatė kaip V. sakė, pradėjo pasakoti, kad reikia sudėtingos operacijos, kuo skubiau ją reikia atlikti, šiandien vakare ar ryt, jei gali tegul perduoda pinigus. Pokalbio su nukentėjusia metu suprato, kad kažkas ne taip, nes moteris pradėjo verkti ir pasakoti, kiek ji jau padavusi pinigų. Jis negalėjo nutraukti pokalbio, nes V. sėdėjo šalia ir nurodinėjo ką sakyti. Baigus pokalbį jis, V. B. ir Ž. Ž. važiavo paimti pinigų. Ž. Ž. vienas nuėjo paimti pinigų. Po kurio laiko grįžo su maišeliu, kuriame buvo plastikinis maišelis ir dėžė. Iškart padavė V. B.. Kas buvo maišelyje, jis nematė, bet B. sakė „ir vėl puodelių pridėta“. Po pokalbio su moterimi jis suprato, kad kažkas čia negerai, galvojo, kaip galima perspėti tą moterį. Jam pačiam buvo gėda, kad per jį tuos pinigus paėmė. Jis jai skambino, bet ji nekėlė ragelio, tada jai parašė. Paskui pasikalbėjo su E. M., kuris susitikęs su moterimi viską jai papasakojo. Kad dalyvauja sukčiavime, jis nežinojo, suprato tik tada, kai pats paskambino moteriai prisistatęs gydytoju, kai moteris pasakė kiek jau pinigų yra sukišusi. Jis asmeniškai iš moters nieko neėmė, jos nėra net matęs. Jis iš V. gavo pinigų, bet iš kur tie pinigai, nežinojo. Dėl savo poelgio gailisi. Jei būtų žinojęs, kad dalyvauja nusikaltime ar iš kur tie pinigai pas jį, būtų atsisakęs imti pinigus, skambinti ir su juo bendrauti.

Be kaltinamojo V. B. visiško kaltės pripažino ir G. K. Č. G. prisipažinimo iš dalies, jų abiejų kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusi N. Š. parodė, kad internetiniame portale (duomenys neskelbtini) susikūrė anketą, kurioje nurodė, kad ieško draugo rimtiems santykiams. 2020 m. kovo pradžioje jai parašė asmuo, prisistatęs T. L., kuris su ja pageidavo susipažinti, nes nori rimtų santykių. Po kelių dienų susirašinėjimo, ji T. L. pasakė savo adresą, paprašė, kad jis atvyktų į svečius. Su T. ji palaikė artimus ryšius, jis pas ją į svečius atvažiuodavo maždaug kas antrą dieną. Maždaug po savaitės bendravimo jis pasakė, kad turi problemų darbe – draugai apgavo, nesumokėjo jam priklausančios sumos, jam reikia 200 eurų, kad atsiskaitytų, kad pradėtų darbus. Paskui sakė, kad nuomoja butą, reikia mokėti nuomą, todėl prašė, kad ji jam paskolintų pinigų. Ji po kelių dienų sutiko jam paskolinti pinigų. Jis pasirašė paskolos raštelį, pagal kurį iš jos pasiskolino 500 eurų, kuriuos žadėjo grąžinti iki 2020-03-20. T. jai savo jokio asmens dokumento nerodė. Ji tokią sumą turėjo namie, todėl jam padavė grynais pinigais. Prašydamas pinigų, jis vis nurodydavo įvairiausių problemų, dėl ko jam reikia pinigų. 2020-03-10 ji netyčia apsipylė arbata ir galbūt jam šiek užtiško ant rankos. Po to T. pradėjo kalbėti, kad jam su ranka negerai, pradėjo sakyti, kad jam reikės važiuoti pas privačius chirurgus į Vilnių, valdiškai jo niekas negydys, kadangi yra nedraustas, nes neregistruotas darbo biržoje. Per savaitę nuo 2020-03-09 iki 2020-03-16 jis per kelis kartus iš viso iš jos pasiskolino 3550 eurų. Visi T. paskolinti pinigai buvo iš jos namie laikytų santaupų. Kuomet buvo perduodami pinigai, buvo tik dviese. Žadėjo pinigus grąžinti iki 2020-03-20, tačiau jis pradėjo jai rašyti, kad gydosi Santariškių ligoninėje, pradėjo sakyti, kad ji jį sužalojo, ji kalta, turi atsakyti ir mokėti pinigus už privačias chirurgo operacijas, kurias jam neva darė kas antrą dieną. T. pasakė, kad atsiųs paimti pinigų gerą draugą. T. žinutėse nurodydavo konkrečią sumą, kokios jam reikia gydymui. Nuo 2020-03-16 pinigų atvažiuodavo paimti draugas. Atvyko jai nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad yra atsiųstas nuo T.. Prieš atvažiuodamas jis pasiskambindavo paklausti, kada gali atvažiuoti. Prieš jam atvažiuojant, T. ją skubindavo greičiau paduoti tam draugui pinigus, kad jis dar spėtų atvažiuoti į Vilnių paduoti tuos pinigus. Ji užsirašė kada ir kokias pinigų sumas perdavė. Tas draugas atvažiuodavo vos ne kas antrą dieną ir dar per dieną po du kartus. Nuo 2020-03-16 iki 2020-04-06 ji šiam draugui perdavė iš viso 36210 eurų. Jis jai skambindavo iš numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ji turėjo namuose santaupų, taip pat banko sąskaitoje. Kai baigėsi santaupos, ji ėmė greituosius kreditus. T. rašydavo, kad jis turi visus čekius, kalbėjo, kad daktarai blogai operacijas darė, kad paduos juos į teismą. Ji juo pasitikėjo. Jai pačiai labai skaudėjo nudegintą vietą, todėl manė, kad galbūt jam taip pat problemos su ranka. T. nurodydavo jai savo gydytojo telefono numerį, kad paskambintų pakalbėti. Ji skambino nurodytais numeriais. Jie taip pat nurodydavo sumas, kurių reikia gydymui. Ji su gydytojais prisistačiusiais asmenimis bendravo telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefonu kalbėjo tik su vienu jai prisistačiusiu „gydytoju“. Jai skambino T. sesute prisistačiusi moteris. T. nurodytam draugui, kuris prisistatė jai Ž. K. vardu, paduodavo pinigus. Su juo susitikdavo savo namo kieme prie laiptinės arba prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Pinigus perduodavo tam pačiam draugui. Kad perduodami pinigai, tas draugas niekur nepasirašydavo. Tas draugas jai savo jokio asmens dokumento nerodė. Prieš atvažiuojant T. klausdavo, kada gali paruošti reikiamą sumą, kad perduotų tam draugui. Jis jai pastoviai rašydavo, kad ji kalta, kad jis dabar gydosi, kad ji jį sužalojo, negerai dirbti, jam nupjaus ranką, todėl ji dabar turi mokėti už jo gydymą. Taip pat ji T. per minėtą draugą perdavė paskolinti savo nenaudojamą planšetę „Samsung“, baltos spalvos, 200 eurų vertės. 2020-04-16 sulaukė SMS žinutės, kad turi svarbios informacijos, dėl jos gerovės. Ji suprato, kad čia dėl šitų reikalų su T.. Ji parašė, kad atvyktų su ja pakalbėti. Tą pačią dieną pas ją į namus atvyko jai nepažįstamas vyriškis. Jis pasakė, kad išgirdo apie jos situaciją, kad ruošiasi netekti buto, ir nurodė, kad tai ne T. L., o V. B. V. planavo ne tik pinigus iš jos išvilioti, bet ir butą, kurį ruošėsi užstatyti ir dar jam gauti 9000 eurų. Jis nesakė, iš kur gavo jos numerį bei jam žinoma ši informacija. Nurodė, kad yra ne šventas, bet sakė, kad jos pagailo ir perspėja, kad iš jos ruošiasi išvilioti butą. Po to ji dar bandė su juo susisiekti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Vyriškis neprisistatė. Ji tada kreipėsi į policiją.

Iš ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto, dabar jau mirusio Ž. Ž. parodymų matyti, kad jis kaltę pripažino visiškai. Ž. Ž. parodė, kad kuomet jis gyveno su V. (duomenys neskelbtini), V. B. jam pasipasakojo, kad per pažintis susipažino su moterimi, sakė, kad važiuos pas ją į svečius. Grįžęs V. pasakojo, kad senutė turi firmą (duomenys neskelbtini), sakė, kad ji gerai gyvena, pasiskolins iš jos pinigų. Jie bendravo. Žino, kad iš jos pasiskolino pinigų. Kiek pasiskolino, nežino. Po kiek laiko V. B. ji apipylė arbata. Grįžęs V. B. parodė ranką – buvo šiek tiek ant rankos raudona, neatsimena ant kurios, tačiau jokio nudeginimo žymių nebuvo. Jis toliau su ja bendravo, pasakė, kad ji jam mokės už tai, kad ji apdegino jam ranką. pasakė, kad ji mokės jam už nuomas, už viską. V. jam pasakė nuvažiuoti pas tą moterį paimti pinigų. V. sakė, kad jis neva guli ligoninėje, nors iš tikrųjų jokioje ligoninėje nebuvo. V. jam pasakė tos moters telefono numerį, numerio neprisimena, jis jai pasiskambindavo ir susitardavo kada, kur atvažiuoti. Jis važiuodavo taksi. Kartą yra nuvežęs V.. Kokią pinigų sumą turi paimti, jis nežinojo. V. jam už tai, kad nuvažiuodavo paimti pinigų, duodavo po 100 eurų, 150 eurų. Jis vienas eidavo paimti pinigų. Yra ėmęs 5-6 kartus. Visus kartus ėmė pinigus prie jos namų (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino, ant namo yra iškaba (duomenys neskelbtini) Vieną kartą prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Pinigus ji paduodavo supakuotus, ant viršaus būdavo užrašyta pinigų suma. Paduodavo maišiuke, kuriame būdavo dar įdėta cigarečių, sulčių. Jis viską perduodavo V., o šis iš tos pinigų sumos jam duodavo 50 ar 100 eurų. Jis neprisimena, kaip prisistatė. Pirmus kartus prisimena, kad jis visai nekalbėdavo, tik paimdavo tašytę. Vieną kartą jis ją ramino, prie (duomenys neskelbtini), ji tada verkė, jam jos buvo gaila. Jis žinojo, kad ji apgaudinėjama, tačiau nepasakė tiesos. Negalėjo išduoti draugo. Kokią pinigų sumą paėmė, jis nežino. Kiek žino, V. pinigus išleido pragyvenimui, maistą pirko, už nuomą. Jam (Ž. Ž.) paduodavo pinigų, kuriuos išleido cigaretėms, alui ir narkotikams. Jis buvo išvažiavęs į Alytų , o kai grįžo, iš pažįstamo, pravarde „K.“, jo vardo, pavardės nežino, sužinojo, kad šis taip pat buvo nuvažiavęs pas tą moterį paimti pinigų. Jis („K.“) gyrėsi, kad jai dar skambino, apsimetė kažkokiu gydytoju. Kaip minėjo, jo tuo metu, kai skambino, nebuvo. V. sakė, kad dar L., jo pavardės nežino, važiavo paimti. Jis (Ž. Ž.) dar kartą paėmė, paskui V. pasakė, kad moteris nebeduoda pinigų. V. buvo susinervinęs, pasakė, kad galimai „K.“ įsikišo. Tuo viskas ir baigėsi. Kokia pinigų suma buvo paimta iš moters, jis nežino. Kai ėmė, būdavo 3000 eurų, 4000 eurų, 5000 eurų. Galėjo būti paimta įtarime nurodyta pinigų suma. Jis iš tos sumos gal gavo iki 1000 eurų. Kiek ir kam kliuvo kokia dalis pinigų, jis nežino. Dėl savo poelgio gailisi. Žinojo, kad dalyvavo nusikaltime, taip elgėsi dėl to, kad jam duodavo pinigų, turi priklausomybę narkotikams (5 t., b. . 132-133).

Liudytojas J. M. parodė, kad jo draugas G. K. Č. G. išsipasakojo, kad yra tokia situacija, kad apgaudinėja moteriškę – iš jos „melžia“ pinigus, gerai būtų ją perspėti. G. K. Č. G. nurodė, kad pats to padaryti negali. Tada jis pasisiūlė pagelbėti ir paskambino tai moteriai. Pasakė, kad nori papasakoti dėl jos pačios gerovės, pasiūlė susitikti, kad jai viską papasakoti. Moteris nurodė savo adresą. Tą pačią dieną jis su G. nuvažiavo moters nurodytu adresu. Jis nuėjo pas moterį, o G. liko automobilyje. Jis jai pasakė, kad ją apgaudinėja, nurodė ją apgaudinėjančio asmens tikrą vardą ir pavardę, kokią jam buvo užrašęs ant lapelio G., kiek prisimena, buvo užrašyta B.. Ji pasakė, kad žada važiuoti į Jonavą pas notarą, užstatyti butą, nes tas pareikalavo jos dar 10000 eurų, rodė popierius, kur paskolos imtos. Ji pasakojo, kad gėrė arbatą, pati apsipylė, jį apipylė, jam tik vos kliuvo ant rankos, neva jis darosi operacijas. Jo gydymui reikia pinigų. Kaip iš jos pasakojimų jis suprato, jai pastoviai buvo „lipama ant sąžinės“. Ji rodė jo rašytus SMS pranešimus. Moteris kalbėjo ašarodama, minėjo, kad perdavusi netoli 40000 eurų, rodė skolos raštelį, pagal kurį jis iš jos buvo pasiėmęs kažkiek. Matė, kad paskolos raštelyje buvo nurodytas kitas vardas ir pavardė. Jis moteriai nurodė viską, ką G. jam buvo užrašęs. Jis jautėsi atlikęs pareigą perspėdamas moterį. G. pasakojo, kad jis skambino tai moteriai nežinodamas, kad ji apgaudinėjama, o po to, kai sužinojo, jis jam pasakė ir jie tą moterį perspėjo. Po jo apsilankymo, po dienos ar po dviejų, G. pradėjo rašyti B.. G. jam rodė SMS žinutes, kuriose buvo jam grasinama. Kitą dieną moteris turėjo važiuoti į Jonavą, kad užstatytų butą ir perduoti pinigus, bet po jo apsilankymo, sprendžiant iš G. B. rašytų SMS žinučių, ji pinigų neperdavė. G. nurodė, kad moters nėra matęs, iš jos nieko nėra ėmęs. Kad ji apgaudinėjama, nežinojo, kol su ja nepabendravo telefonu.

Liudytojas L. V. parodė, kad dirbdamas taksi vairuotoju susipažino su V. B.. Taip jie pradėjo bendrauti. Su V. visada būdavo draugas, kurį vadino „Ž.“. V. kartais jį išsikviesdavo. Jis dažniausiai jį vežiodavo į (duomenys neskelbtini) sakydavo, kad jo ten žmona gyvena. Prisimena, kad vieną kartą V. jam paskambino ir paklausė ar galėtų nuvažiuoti ir paimti maišelį su daiktais. V. B. pasakė, kad sumokės ir davė jam telefono numerį, jog pasiskambintų, kad jo lauks. Tikslios datos neprisimena, paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepė moteris. Jis pasitikslino, ar jo lauks, ir nuvažiavo jos pasakytu adresu. Kai nuvažiavo, ant bendrabučio laiptų lauke, prie laiptinės laukė nepažįstama moteris. Jis jos paklausė, ar pas ją. Ji pasakė taip. Ji jam padavė maišelį, paklausė, ar tikrai perduos T.. Jis patvirtino. Jis matė, kad maišelyje buvo cigarečių, gal sulčių. Maišelio turinio neapžiūrinėjo. Maišelį nuvežė ir padavė V. į rankas. Galimai kitą dieną, V. vėl jam paskambino ir paklausė, ar galės nuvažiuoti paimti maišelio. Tada jis vienas nuvažiavo prie to namo, kur ta pati moteris jam padavė maišelį. Atkreipė dėmesį, kad jame buvo balta planšetė, cigarečių du blokai, sulčių pakelis, galimai dar valgyti įdėta. Moteris kažką papriekaištavo, paklausė, ar tikrai paduos T.. Jis patikino, kad perduos. Jis maišelį pristatė ir atidavė V.. Prieš važiuojant paimti maišelius, jis V. klausė, ar nieko nedraudžiamo nedaro. V. B. patikino, kad ne. V. jam pasakė, kad nieko su ja nekalbėtų. Jis V. neklausė, kodėl pats negali nuvažiuoti pasiimti tų maišelių, jam buvo aktualu, kad jam sumokės. Prisimena, kad būnant darbe ta moteris jam skambino, ką su ja bendravo neprisimena, galimai klausinėjo apie T.. Kad maišeliuose buvo perduoti pinigai, jis nežinojo, kaip minėjo, jokių pinigų nematė. Jis iš V. gaudavo pinigų už pavežimo paslaugas. Daugiau 70 eurų iš jo nėra gavęs. Apie tai, kad iš tos moters buvo išvilioti pinigai, jis sužinojo tik apklausos policijoje metu.

Liudytoja R. K. parodė, kad V. B. pažįsta apie metus, buvo sugyventiniai, nuo 2021 m. vasario išsiskyrė, bendro ūkio neveda. 2020 m. gegužės mėnesį V. atsikėlė gyventi pas ją į Klaipėdą. Porą kartų ji buvusi pas V. K.. Jis labai keisdavo gyvenamąsias vietas. Asmenį, kurį vadino „Ž.“, girdėjusi iš V. kalbų. Jo nei mačiusi, nei su juo bendravusi. Asmens, vardu G., pravarde „K.“, ji nežino, su tokiu neteko bendrauti. Ji Kaune buvo pora dienų. V. jai yra per „Perlo“ terminalą siuntęs pinigų – per porą kartų bus apie 500-600 eurų. Po to ji savo vardu jam tą pačią sumą per „Perlo“ terminalą persiuntė moteriai vardu A., jos duomenų neprisimena. Kvitų nėra išsaugojusi. Grynais pinigais iš jo nėra gavusi. V. jai apie nudegintą ranką nieko nepasakojo, ji nematė, kad pas jį būtų kokios nors nudeginimo žymės. V. nesakė, kad lankytųsi pas gydytojus ar gydytųsi. V. jai apie jokią moterį, iš kurios gautų pinigų, neminėjo. Ji nematė, kad jam kas nors perduotų kokias nors pinigų sumas. V. jos nėra prašęs, kad ji skambintų apsimesdama medicinos darbuotoja. Ji jokiai nepažįstamai moteriai nėra skambinusi. Ji apie V. B. vykdomą nusikalstamą veiką, apie iš moters išviliotus pinigus, nieko nežinojo. Ji su V. jokioje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, apie jo vykdomas nusikalstamas veikas nieko nežinojo, jokių pinigų, daiktų iš jo nėra gavusi. V. ją šmeižia, keršija, kad ji nutraukė su juo visus ryšius.

Nukentėjusi N. Š. ikiteisminio tyrimo metu pateikė dvi AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitas, iš kurių buvo nuimti pinigai. Banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta jos vardu, banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos tėvo P. Ū. vardu. Ji pagal įgaliojimą disponuoja jo banko sąskaita. Iš banko sąskaitų išgryninamų pinigų dienos limitas 2000 eurų. Kadangi reikėdavo nuimti didesnes pinigų sumas, ji nuimdavo nuo abiejų banko sąskaitų ir, kad galėtų nuimti nuo savo banko sąskaitos ir būtų pakankamas likutis sąskaitoje, ji iš tėvo banko sąskaitos yra atlikusi pavedimus į savo banko sąskaitą. Iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nurodo, kad: 2020-03-22 bankomate (duomenys neskelbtini) Kaunas, 15.36 val. išgryninta 500 eurų, 2020-03-27 bankomate (duomenys neskelbtini) Kaunas, 15.58 val. išgryninta 500 eurų, 2020-03-30 bankomate (duomenys neskelbtini) Kaunas, 12.45 val. išgryninta 500 eurų, 2020-04-04 15.39 val. išgryninta 1000 eurų ir 1000 eurų, 2020-04-06 bankomate (duomenys neskelbtini) Kaunas, 11.37 val. išgryninta 600 eurų, 2020-04-08 bankomate (duomenys neskelbtini) Kaunas, 14.42 val. išgryninta 1300 eurų, iš viso iš šios sąskaitos išgryninta ir perduota 5400 eurų, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nurodo, kad, 2020-03-22 bankomate (duomenys neskelbtini) Kaunas, 19.06 val. išgryninta 500 eurų, 19.07 val. – 200 eurų, 2020-04-01 bankomate (duomenys neskelbtini) Kaunas, 14.05 val. išgryninta 1500 eurų, 2020-04-02 bankomate (duomenys neskelbtini) Kaunas, 12.00 val. išgryninta 1000 eurų, 12.01 val. – 300 eurų ir 200 eurų, 2020-04-04 bankomate (duomenys neskelbtini) Kaunas, 15.36 val. išgryninta 1000 eurų, 15.37 val. išgryninta 1000 eurų, 15.38 val. – 200 eurų, 2020-04-06 bankomate (duomenys neskelbtini) Kaunas, 11.38 val. išgryninta 1000 eurų, 11.39 val. – 400 eurų, iš viso iš šios sąskaitos išgryninta ir perduota 7300 eurų. Asmens, prisistačiusio T. L. vardu, nurodytą neva jo gydymui reikalingą pinigų sumą ji rinkdavo per kelis kartus, nuiminėdavo nuo abiejų sąskaitų. Ji visus išgrynintus pinigus parsinešdavo namo, juos supakuodavo, užrašydavo kam ir tada juos perduodavo atvykusiam asmeniui. Ji užsirašydavo kokią dieną, kokią pinigų sumą perduodavo T. draugui. Būdavo, kad pinigus paduodavo ne tą pačią dieną, kai juos išgrynindavo, o kitą ar dar kitą dieną. Pagal savo užrašus nurodo, kad 2020-03-19 ji perdavė 5000 eurų. Iki 2020-03-19 pinigus perdavė iš turėtų namuose santaupų, kurių buvo apie 22000 eurų. Šie pinigai buvo jos ir jos mirusio vyro viso gyvenimo santaupos. Kai baigėsi santaupos, nuo 2020-03-22 ji pinigus pradėjo nuiminėti nuo banko sąskaitų. Pasižymėjusi, kad 2020-03-26 yra perdavus bendrai 1300 eurų. Ji negali nurodyti, kelintą valandą ir kurioje vietoje perdavė pinigus. 2020-03-28 perdavusi 3720 eurų, galimai pinigai buvo perduoti aikštelėje prie namų, kelintą valandą, negali nurodyti. 2020-03-29 perduota 500 eurų, neprisimena kelintą valandą ir kurioje vietoje perduoti pinigai. 2020-04-01 atiduota 2900 eurų, kelintą valandą ir kurioje vietoje perduoti pinigai, neprisimena. 2020-04-02 perdavė 1500 eurų, kelintą valandą ir kurioje vietoje, neprisimena. 2020-04-04 perduota 4200 eurų, ji buvo parsinešusi juos namo, kad supakuotų, paskui juos nunešė perduoti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) Kaunas, automobilių stovėjimo aikštelės. Perduodavo prie aikštelėje esančio Paypal kiosko. Jis visada ateidavo nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės pradžios ((duomenys neskelbtini) žiedo pusės). 2020-04-06 perduota 2000 eurų, kelintą valandą, neprisimena, pinigus perdavė arba prie namų, arba prie (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės. 2020-04-08 popietų perdavė 1360 eurų prie namų. Dažniausiai pinigai buvo perduodami prie jos namų, apie 13-14 val., apie 16 val. ir apie 19 val. Taip pat per T. draugą ji perdavė planšetinį kompiuterį „S. G. TAB 32 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Planšetę perdavė 2020 m. kovo viduryje, tikslios datos neprisimena. Prie apklausos prideda susirašinėjimų su asmeniu, prisistačiusi T. ir „gydytojais“, išrašus (1 t., b. l. 70-71). Nukentėjusi N. Š. per apklausą 2020-05-04 bei 2020-04-23 ir 2021-02-22 pateikė susirašinėjimus telefonu su „T. L.“ (duomenys neskelbtini), „T. D.“ (duomenys neskelbtini), „T. C.“ (duomenys neskelbtini), žinutės, gautos iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). bei siųstų/priimtų „T. D.“ skambučių 2020-03-13 – 2020-04-17 sąrašas. 2020-02-29 – 2020-04-28 su T. L.: 2020-03-09 T. L. rašo apie kilusius nesusipratimus tarp jo ir kartu su juo dirbusių asmenų, kad jis turi šiandien paduoti 500 €; prašo, kad N. Š. jam paskolintų, jis gali ant lapo pasirašyti, kada grąžins, gal ir šią savaitę grąžins, bet kitą tai tikrai; tikina esantis toks žmogus – jis niekada žmonių neapgauna; tvirtina ketinantis pirkti butą, juk turi sutartį su banku, juk kai skyrėsi ir savo dalį pardavė buvusiai žmonai, tai pinigai guli, bet tik kitais metais kovo 5 d. jis galės juos nusiimti – jis taip pasidaręs; 2020-03-11 00.24 rašo, kad labai skauda, ištino visa ranka; pūslės net užsidėjo; jam pasakyta rankos nejudinti kai išteps vaistais, tai išgėrė nuo skausmo, apibintavo ir atsigulė, nes skauda; 1.00 nebežino ką reikės daryti su darbu, bet eis kažkaip dirbti, nes už butą reikės mokėti poryt; 1.27 klausia, ar ji turi jam paskolinti pinigų, nes turi sumokėti nuomą – būtų užsidirbęs; kitą savaitę jai grąžins, pasirašys jis ant lapo; kelis kartus (1.28, 1.35, 1.54, 16.15) klausia, kiek ji gali jam paskolinti, sako, kad kitą savaitę grąžins, visą savaitę nedirbs tikrai su ranka tokia; N. Š. paklaustas, ar 300 užteks, 16.19 paprašo 500 €, sako „...ir bus lygiai 1500 €“, o kitą savaitę jis gaus 4000 €, jis niekada niekam nemeluoja, sako tiesą visada, ir jis juk pasirašys; N. Š. paprašytas pasiimti ir savo dokumentą, nes gal čia rašo bele ką, atsako bet ko nerašantis – „beleka niekada nerasau“, klausia „ka tu manim nepasytiki“, sako tuomet turintis važiuoti į savo darbą paimti, nes ir teises ten palikęs, kai darė sutartį; sako rytoj norintis važiuoti pas daktare, nes skauda; nurodo, kad praeitą mėnesį už butą jis mokėjo 332 €, paskaičiavo, kad vėl tiek pat bus, ir klausia, ar ji galės paskolinti jam 500 €, nes reikės ir vaistų dar pirkti, už internetą sumokėti, už telefoną, baigėsi draudimas... kitą savaitę jis grąžins; sako, kad ryte anksti eis pas daktarus; ryt pas daktarus kelsis 6 val.; 21.34 rašo, kad jam kažkas yra blogai su ta ranka, gal nervas pažeistas; 2020-03-12, 5.03 rašo jau atsikėlęs, nepadeda net tabletė nuo miego, iš skausmo prabunda; 11.25 rašo, kad jam blogai su ta ranka, kur ji apipylė su arbata; 11.31 jis jau vakar žinojo, tik jai nesakė nenorėdamas jos nervuoti – reikės ranką operuoti, persodinti odą reikia, šiandien 13 val. jam ją peršvies, už tai vakar jis prašė pinigų, į Santariškes važiuoti reikės; Kaune negali operuoti, Santariškėse daktarai geresni; paklaustas, ar labai skauda, 11.47 atsako, kad naktį net prabunda, nėra, kad labai skaudėtų, bet visa išgraužta, yra skilę net, sakė alkūnė yra labai jautri vieta, už tai taip yra; 14.06 rašo, kad peršvietė, reikia kažkokį nervą operuoti; vėliau – reikės ir oda persodyti gabaliuką, o pinigų reikia duoti daktaram; 15.03 pavojinga laukti, jam tirpsta pirštai, net rankos spalva kitokia, bet jis lauks kitos savaitės, kol gaus pinigus, nes ir patentą turi nupirkti, kad nereikėtų mokėti už viską; pinigų, kur vakar ji paskolino, mažai bus; jis iš proto eina su ta ranka, negali nurimti, turi rytoj važiuoti į Santariškes, tai šiandien vakare važiuos, pas tėvą pramiegos ir tada – į ligoninę; 15.38 sako turintis jai rimtą prašymą – žino, kad jai skolingas, kitą savaitę grąžins, bet jam reikia pinigų, tai ar ji gali paskolinti, nes ten mokėti reikės visur; N. Š. sutikus paskolinti, jis sako nežinantis, kiek reikia pinigų, kiek liks – atveš atgal; N. Š. pasakius, kad, jos nuomone, už operaciją užteks 100, jis liepia jai nejuokauti, juk reikia sesutėm duoti, jis gulės ligoninėje 10 parų, reikia patentą nupirkti, nes be jo reikės mokėti; N. Š. nurodžius, kad 300 turi užtekti pilnai, sako pasiklaus – pažįstamo sesei buvo panašiai nutikę – kiek sukišo pinigų; klausia, kiek ji galinti jam paskolinti, kas liks – jis grąžins; sako, kad ant kojos pažymėjo, kiek pjaus odos; jis eina ruoštis, kiek kokių reikmenų reikės; 17.38 klausia, ar ji galės paskolinti 1000 €, kitą savaitę grąžins, jis bijo tos operacijos; N. Š. priminus, kad sakė neturintis savo dokumentų, o jie bus reikalingi, atsako, kad rytoj pasiims arba Vilniuje laikiną duos – juk duoda laikiną pasą su antspaudais iš migracijos tarnybos – duoda sakė laikiną, jam daktaras sakė; 19.41 jis nurodo, kad jau atvažiuoja pas N. Š.. Susirašinėjant su T. L., šis tvirtina nemeluojantis, pati pamatys, kad nesveika jo ranka, ji turi raštą, kad ji jam paskolino, ir jis grąžins pinigus; draugų jis neturi; N. Š. nurodžius, kad jis iš jos apgaulės būdu išviliojo 41000, jis atsako nieko neviliojęs, ji jį sužalojo, jam darė operacijas, jis jai tiesą sako visados; kelis kartus nurodo esąs ligoninėje; jį išleis 27 d.; į kaltinimą „čia tavo ne pirmas nusikaltimas. jau turi teistumą“ atsako nieko neturintis, ji kažką maišo, jis žino, kiek ji jam paskolino; 2020-04-22 N. Š. reikalaujant grąžinti išviliotus pinigus, siūlo jai nenusikalbėti, kalba tarsi būtų ligoninėje – sako einantis valgyti, sesutė ateis, jis grįš 27 d. ir atiduos, ką pasiskolinęs, daugiau jokių pinigų ji nedavė jam į rankas, jis nežino, kam ji ten davinėjo; 2020-04-28 tvirtina dar esantis ligoninėje. T. L. N. Š. atsiuntė daktaro telefono Nr. (duomenys neskelbtini), siūlydamas pačiai jam paskambinti ir pakalbėti. N. Š. 2020-04-16 17.52 gavusi žinutę „Laba diena. Kai galesit atsiliepti praneskite. Turiu jums svarbios informacijos. Tai del jsu pacios geroves.“ iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)... ir 19.45 žinutę „Laba diena pone turesyte laiko paskambinkyte cia daktaras“ iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). N. Š. asmeniui „T. D.“ 2020-04-19 rašo reikalaudama grąžinti paimti pinigus, nes T. sako, kad jų negavo, nurodo juos grąžinti iki 20 val., tačiau asmuo pinigų jai neatvežė. 2020-04-04 kai ji 14.39 „T. C.“ paklausė, kokios tiksliai sumos reikia, nes ji skolinsis už didžiulius procentus, 14.51 „T. C.“ jai nurodė „Orientuokitės nuo 4000 iki 4200“ (1 t., b. l. 72-122, 2 t., b. l. 67-103, b. l. 111-123).

2020-04-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 22-23) užfiksuota, kad N. Š. pateikė:

– 2020-03-09 T. L. vardu pasirašytą skolos raštelį, kuriame yra rankraštinis tekstas: „2020.03.09 Kaunas T. L. A./K. (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) Skolinuosi iš N. Š., gyvenančios (duomenys neskelbtini) Kaunas 500 euru. +500 euru = viso 1000 euru. +500 euru Kuriuos žadu Atiduoti 2020.03.20. Atiduosiu 2020.03.20 /parašas/ /parašas/ Plius dar 1000 euru Atiduosiu 2020.03.20 /parašas/ Plius dar 1050 Atiduosiu 2020.03.20 /parašas/ 3550,- viso“ (1 t., b. l. 24-25);

Lapo su rankraštiniais įrašais, telefono numeriais, iš kurių skambino pareiškėjai,

kopija – lapo viršuje parašyta „(duomenys neskelbtini)“ žemiau nurodyti telefonų numeriai: +(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tipo daktaras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) T. chirurgas! Vadinamas, (duomenys neskelbtini) T. draugas, Ž. K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) liudininkas, (duomenys neskelbtini) sesutė! slaugė (1 t., b. l. 26).

Lapo su rankraštiniais įrašais apie perduotas pinigų sumas kopiją – lapo viršuje parašyta „operacijoms – T. L.“, žemiau nurodytos sumos ir datos: 1. 3100,- € kovo 16 2020; 2. +2200, viso 5300,- e 3. 2000,- kovo 18 dieną 4. +3000,- kovo 18 d. viso 10300,- 5. 5000 19 kovo 2020 viso 15300,- 6. 3430,- € odos persodinimui 7. 1300,- 26 kovo 2020 20 030 € viso gydymui 8. 3620 e naujai komplikacijai operacija 9. 100,- sultims T. 10. 500,- e 29 kovo 2020 11. 2900,- e 1 balandžio kauliuko keitimui 12. 1500,- e 2 balandžio odos persodinimui 13. 4200,- e T. 4 balandžio 2020 14. 2000 e 6 balandžio odos persodinimui 15. 1260 odos persodinimui 16. +100 dar planšetė nauja Samsung balta viso: 36210 € suma T. L.“ (1 t., b. l. 27).

Straipsnį, atspausdintą iš internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28-29).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusi N. Š. 2020-04-29 atpažino V. B. (nuotrauka Nr. 3) kaip asmenį, kuris jai prisistatė T. L. vardu, kuris 2020-03-09 pasirašė paskolos raštelį T. L. vardu, šiam asmeniui ji perdavė 3550 eurų ir per jo nurodytą draugą perdavė dar 36210 eurų (2 t., b. l. 38-43).

2020-05-19 atpažino Ž. Ž. (nuotrauka Nr. 1) kaip asmenį, kuris jai prisistatė Ž. K. vardu, ir jam per kelis kartus ji perdavė bendrai 36200 eurų (2 t., b. l. 49-54).

2020-05-04 nurodė, kad asmens, kuriam perdavė pinigus nėra; panašiausias pagal plaukų tamsumą asmuo nuotraukoje Nr. 3 (L. V.), asmuo buvo smulkesnio, pailgo veido, ilgesnių plaukų (2 t., b. l. 45-47).

2020-05-19 nurodė, kad asmens, iš jos ėmusio pinigų, neatpažįsta (nors nuotraukoje Nr. 4 – G. K. Č. G.), kad ji gerai įsidėmėjo tik vieną asmenį, kuriam perdavė pinigus (2 t., b. l. 56-58).

2020-04-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 104-105) užfiksuota, kad N. Š. pateikė: banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus nuo 2020-03-01 iki 2020-04-28 (2 t., b. l. 106-107, 108-109); 2020-04-08 jos su (duomenys neskelbtini) filialu sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją – kredito suma 1300 eurų (2 t., b. l. 110).

2020-04-27 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kaunas; apžiūrint nustatyta, kad lauke, prie įėjimo į laiptinę durų, yra užrašas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-62).

2021-04-29 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK raštu Nr. IBPS-S-212305-21 ir 2021-04-30 VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės 2021-04-30 raštu Nr. 3V-1054 nustatyta: 2020-03-01 – 2020-03-20 V. B. į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Skubios pagalbos ir traumų skyrių Gedimino g. 36, Kaune, nesikreipė (3 t., b. l. 28, 29).

2020-05-12 ir 2020-05-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad V. B. pateikė: mobiliojo ryšio telefonus „Huawei STK-L21“ ir „Samsung A10“ (2 t., b. l. 124-125), automobilį Audi ALLROAD, VIN (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) NR. (duomenys neskelbtini), 2020-02-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, 2020-03-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad V. B. iš E. I. už 600 eurų nusipirko automobilį Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 145-150; priedas Nr. 2).

2020-05-20 daiktų apžiūros protokole užfiksuota: apžiūrėti V. B. pateikti mobiliojo ryšio telefonai. Apžiūrint nustatyta: telefone „HUAWEI P smart Pro“, modelis STK-L21, yra „Tele 2“ operatoriaus „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 32GB „SanDisk“ micro SD kortelė; telefono IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); telefone „Samsung A10“, „SM-A105FN/DS“ yra dvi „Tele 2“ operatoriaus „Pildyk“ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8GB micro SD kortelė; telefono IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126-132).

2020-06-08 „Tele2“ operatoriaus SIM kortelių priklausomybės išrašais nustatyti V. B. pateiktuose telefonuose buvusių SIM kortelių abonentiniai numeriai, priskirti IAP sistemai: kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 133), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 134), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) – tel. Nr. 37068404755 (2 t., b. l. 135).

2021-02-08 kitų objektų (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti V. B. mobiliojo ryšio telefonuose „Huawei L21“, „Samsung A10“ ir SIM kortelėse buvę duomenys. Tarp telefono „Huawei STK-L21“ duomenų rasti telefono numeriai (duomenys neskelbtini) – naudotojas pavadintas „Z.“, (duomenys neskelbtini) – naudotojas pavadintas „K. 2“, (duomenys neskelbtini) – naudotojas pavadintas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – naudotojas pavadintas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – naudotojas pavadintas (duomenys neskelbtini), Viber programoje nurodytas naudotojo numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 138-140, priedas Nr. 3).

2020-05-13 daiktų apžiūros protokole aprašytas automobilis Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint nustatyta: automobilis sidabrinės spalvos, penkių durų, automobilio VIN (duomenys neskelbtini), rida 223213 (t. 2, b. l. 151-157).

2020-05-20 VšĮ „Emprekis“ duomenimis pagal automobilio Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninius duomenis nustatyta vidutinė tokio automobilio kaina (su PVM) Lietuvoje 2760 eurų (2 t., b. l. 163).

2020-05-19, 2020-07-14 ir 2020-06-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad V. B. pateikė: planšetinį kompiuterį „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 164), 2020-04-09, 2020-04-05 ir 2020-05-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis V. B. už 800 eurų pardavė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 eurų pardavė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 eurų pardavė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 302-0159303 (2 t., b. l. 175-180), 2020-03-16 nuomos sutartį, kuria V. B. iš D. S. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), Kaune, šalys sutarė, kad nuomos mokestis yra 200 eurų/mėn., plius mokestis už buto komunalines paslaugas (50-70 eurų) ir įsikraustymo dieną nuomininkas nuomotojui sumoka 300 eurų – vieno mėnesio avansinį nuomos mokestį (3 t., b. l. 11-12).

2021-01-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuota: apžiūrint V. B. pateiktą planšetinį kompiuterį nustatyta, kad jis yra naudotas, „Samsung“ firmos, baltos spalvos korpusu, modelis „SM-T585“, identifikacinis numeris „ID:(duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) serijinis numeris „S/N:R52KA224W8D“ (2 t., b. l. 165-170).

2020-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota: V. B. atpažino G. K. Č. G. (nuotrauka Nr. 2), paaiškindamas, kad tai jo apklausoje nurodytas G., pravarde „K.“, kuris skambino nukentėjusiai prisistatęs „daktaru“ bei du kartus iš nukentėjusios paėmė pinigus (4 t., b. l. 55-59).

2021-04-29 UAB (duomenys neskelbtini) raštu Nr. PF-P-2021-127 nustatytos 2020-03-09 – 2020-04-08 V. B. atliktos grynųjų pinigų perlaidos naudojantis „Perlas“ terminalais: 2020-03-18 nuo 13.56 iki 15.23 val., iš Kauno m., septynis kartus R. K. į Klaipėdą pervedė po 100 (iš viso 700) eurų (3 t., b. l. 31-33).

2021-06-29 UAB (duomenys neskelbtini) raštu Nr. PF-P-2021-193 nustatytos 2020-03-01 – 2020-12-31 R. K. atliktos grynųjų pinigų perlaidos naudojantis „Perlas“ terminalais: 2020-05-18 keturis kartus pervedė po 100 (iš viso 400) eurų M. B., gim. 1950, į Širvintas, 2020-05-21 – tris kartus, 2020-06-09 – du kartus pervedė po 100 (iš viso 500) eurų D. D. į Kauną ir 2020-06-06 50 eurų A. P. į Marijampolę (3 t., b. l. 39-41).

2020-07-01 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. A. tarnybiniame pranešime dėl abonentinio numerio analizės užfiksuoti N. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-02-01 iki 2021-04-29, V. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-31 iki 2020-04-29, Ž. Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) G. K. Č. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-02-01 iki 2020-04-29, L. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-02-01 iki 2020-04-29 telekomunikacinių įvykių išklotinių analizės rezultatai. Analizuojant nustatyta: jos telefonas nuolat jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) (Kaunas, (duomenys neskelbtini)); daugiausiai kontaktuota su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas naudotojas – V. B.) – 4764 kontaktai; asmenys ne tik kontaktuoja telefonu, bet galimai ir susitinka, nes jungiasi vienoje vietovėje; pirmas asmenų kontaktas – 2020-03-01, 9.37 val. tuo metu N. Š. telefonas jungiasi prie bokšto (duomenys neskelbtini) prie jos namų, o V. B. – prie bokšto 8226 ((duomenys neskelbtini) Kaunas); tą dieną iš viso jie kontaktuoja 207 kartus, iš jų 12 kartų telefoniniai pokalbiai; kitas telefoninis kontaktas – 2020-03-08 20.23 val., iš kontaktavimo pobūdžio matyti, kad asmenys buvo susitikę, nes vienu metu jungiasi prie tų pačių ryšio bokštų – 22 val. (duomenys neskelbtini) 23.21 val. V. B. pajuda ir jungiasi prie kitų bokštų; kitas kartas – susirašinėjimas SMS 2020-03-09 parašomos 9 žinutės; 2020-03-10 asmenys bendrauja – 4 SMS ir 2 pokalbiai telefonu, 45 min.; 2020-03-10 19.54 val. asmenys susirašinėja SMS, 21.05-23.07 val. V. B. jungiasi prie bokšto (duomenys neskelbtini) Kaunas, N. Š. esant namuose; N. Š. ir V. B. nepertraukiamai susirašinėja SMS žinutėmis iki 2020-03-11 10.36 val.; 2020-03-11 asmenys, būdami skirtingose vietovėse, nuolat susirašinėja SMS žinutėmis; 2020-03-11 nuo 21.08-21.19 val. V. B. telefonas jungiasi prie ryšio bokštų šalia N. Š. namų; 2020-03-12 nuo 8.48 val. V. B. ir N. Š. susirašinėja SMS žinutėmis; nuo 11.03 val. jų susirašinėjimas suintensyvėja; 2020-03-13 asmenys taip pat susirašinėja, susirašinėjimas suaktyvėja nuo 18.17 val., tuo metu N. Š. yra namuose ir stebimas V. B. ryšio judėjimas pagal ryšio bokštus ir 19.17 val. buvimas N. Š. gyvenamojoje vietovėje; 19.27 val. V. B. vėl nutolęs nuo N. Š. gyvenamosios vietovės; po to tą dieną dar kontaktuojama tris kartus SMS žinutėmis; 2020-03-14 asmenys bendrauja SMS žinutėmis; nuo 18.30 val. bendravimas pasidaro labai intensyvus, asmenys be perstojo rašo žinutes, skambinasi; 21.43 val. N. Š. ryšio judėjimas iš namų į (duomenys neskelbtini); 22 val. V. B. paskambina į Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas naudotojas – taksi vairuotojas L. V.); netrukus V. B. ir N. Š. telefonai jungiasi prie to paties ryšio bokšto už Kauno miesto ribos; asmenys susirašinėja iki 23.54 val.; 2020-03-15 asmenys pradeda susirašinėti SMS žinutėmis nuo 8.44 val.; 14.01 val. V. B. telefonas jungiasi prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini) tuo metu N. Š. yra namuose; 20.37 val. prasideda intensyvus susirašinėjimas ir bendravimas, kuris trunka iki 2020-03-16, 9.46 val.; šio bendravimo metu N. Š., būdama šalia namų esančio bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, jungiasi prie paskolų platformų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) V. B. yra jo gyvenamąją vietovę ((duomenys neskelbtini) Kaunas) aptarnaujančio ryšio bokšto veikimo zonoje; 17.47 val. stebimas V. B. ryšio judėjimas N. Š. namų kryptimi, tuo metu jie susiskambina – pokalbio trukmė 24 s ir toliau bendrauja SMS žinutėmis; 18.50 val. V. B. telefonas jungiasi prie bokšto netoli N. Š. namų; 2020-03-17 asmenys bendrauja tik SMS žinutėmis, vienas prie kito priartėję nebuvo; 2020-03-18 asmenys pradeda bendrauti 10.01 val. ir intensyviai rašo daug SMS žinučių; 12.19 val. V. B. rašo SMS žinutes ir stebimas jo ryšio judėjimas link N. Š. namų – tai matyti iš jungimosi prie bokšto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); tuo metu N. Š. yra savo namuose; 15.55 val. V. B. paskambina L. V., pokalbio trukmė 176 s, po to dar skambinama 2 kartus, rašo 2 SMS žinutes; stebimas L. V. ir V. B. ryšio judėjimas į vieną vietovę (asmenys galimai susitinka), tuo metu L. V. intensyviai bendrauja su tel.Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – G. K. Č. G.); stebimas L. V. ir V. B. ryšio judėjimas link N. Š. gyvenamosios vietos ir L. V. bendravimas su N. Š. 22.06 val. 7 kartus; po to N. Š. toliau susirašinėja su V. B. iki 2020-03-19, 4.37 val.; nuo 10.08 val. asmenys vėl bendrauja SMS žinutėmis, V. B. susirašinėja ir su L. V., kuris tuo metu yra (duomenys neskelbtini), ryšys palaikomas per bokštą (duomenys neskelbtini); apie 15.50 val. L. V. atvyksta į N. Š. gyvenamąją vietovę ir netrukus juda į V. B. buvimo vietą - šio telefonas tuo metu jungiasi prie bokšto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kaunas; tuo metu V. B. aktyviai susirašinėja su N. Š., bendravimas tęsiasi iki 2020-03-19 23.59 val.; 2020-03-20 susirašinėjama nuo 4.42 val. iki 7.48 val., tuo metu N. Š. paskambina L. V., pokalbio trukmė 638 s; 13.42 val. V. B. vėl pradeda susirašinėti su N. Š.; 2020-03-21 ir 2020-03-22 asmenys intensyviai susirašinėja SMS; 2020-03-23 susirašinėjimas prasideda 8.35 val.; 14.35 val. 15.48 val. N. Š. paskambina Ž. Ž. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pat metu jis atvykęs prie N. Š. namų, nes telefonas jungiasi prie jos gyvenamosios vietos bokšto; po to vėl seka ilgas N. Š. ir V. B. susirašinėjimas; 2020-03-24 asmenys susirašinėja SMS žinutėmis epizodiškai; 2020-03-25 tik 3 SMS žinutės; 2020-03-26 nuo 17.31 val. intensyvus V. B. ir N. Š. susirašinėjimas, jo metu N. Š. jungiasi prie internetinio paskolų banko (duomenys neskelbtini); 18.45 val. stebimas V. B., G. K. Č. G. ir Ž. Ž. ryšio judėjimas link N. Š. gyvenamosios vietos; 2020-03-27 V. B. ir N. Š. pradeda susirašinėti 13.50 val. - parašomos kelios SMS žinutės; tuo metu N. Š. yra savo gyvenamojoje vietovėje ir stebimas V. B., G. K. Č. G. ryšio judėjimas Kauno mieste apie 14.30-14.50 val. abiejų ryšys vyksta per bokštus prie N. Š. namų; 20.14 val. V. B. ir N. Š. bendravimas atsinaujina ir SMS žinutėmis bendraujama iki 23.46 val.; 2020-03-28 asmenys pradeda susirašinėti 9.33 val.; N. Š. visa dieną būna savo namuose, o V. B. ryšys juda po visą Kauno miestą jungdamasis prie įvairių abonentinių bokštų; 17.34 val. N. Š. paskambina Ž. Ž.; 18.53 val. stebimas V. B. ryšio judėjimas link N. Š. namų; po to V. B. paskambina L. V. ir stebimas jų abiejų ryšio palaikymas per tuos pačius bokštus; 2020-03-29 bendraujama epizodiškai, apie 12.29-12.43 val. stebimas V. B. ryšio palaikymas per bokštus prie N. Š. namų; 2020-03-30, 2020-03-31 asmenys susirašinėja sms žinutėmis; 2020-04-01 vyksta intensyvus V. B. ir N. Š. bendravimas - susirašinėjimas ir pokalbiai; apie 14.30 val. stebimas V. B. ir Ž. Ž. ryšio judėjimas link N. Š. namų, kur jie užtrunka iki 15.10 val.; V. B. ir N. Š. susirašinėjimas vyksta iki 23.12 val.; 2020-04-02 asmenys atnaujina susirašinėjimą 04.10 val., bendrauja intensyviai; 12.59 val. Ž. Ž. paskambina N. Š., pokalbio trukmė 14 s, po to skambinama pakartotinai, šio pokalbio metu Ž. Ž. ir V. B. telefonai jungiasi prie bokšto prie N. Š. namų, kur jie būna iki 13.34 val.; 2020-04-03 nuo 19.20 val. parašoma 20 SMS žinučių; 2020-04-04 13.41 val. asmenys bendrauja SMS žinutėmis, V. B. ir N. Š. susirašinėjant tarpusavyje, jai pradeda skambinti Ž. Ž. ir G. K. Č. G.; V. B. taip pat kontaktuoja su šiais asmenimis.

2020-07-01 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. A. tarnybiniame pranešime dėl abonentinio numerio analizės užfiksuoti N. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-02-01 iki 2021-04-29, V. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo 2020-01-31 iki 2020-04-29, Ž. Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) G. K. Č. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-02-01 iki 2020-04-29, L. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-02-01 iki 2020-04-29 telekomunikacinių įvykių išklotinių analizės rezultatai. Analizuojant nustatyta: jos telefonas nuolat jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) (Kaunas, (duomenys neskelbtini)); daugiausiai kontaktuota su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas naudotojas V. B.) 4764 kontaktai; asmenys ne tik kontaktuoja telefonu, bet galimai ir susitinka, nes jungiasi vienoje vietovėje; pirmas asmenų kontaktas 2020-03-01 09.37 val. tuo metu N. Š. telefonas jungiasi prie bokšto (duomenys neskelbtini) prie jos namų, o V. B. – prie bokšto (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini), Kaunas); tą dieną iš viso jie kontaktuoja 207 kartus, iš jų 12 kartų telefoniniai pokalbiai; kitas telefoninis kontaktas 2020-03-08 20:23 val., iš kontaktavimo pobūdžio matyti, kad asmenys buvo susitikę, nes vienu metu jungiasi prie tų pačių ryšio bokštų – 22 val. (duomenys neskelbtini); 23.21 val. V. B. pajuda ir jungiasi prie kitų bokštų; kitas kartas – susirašinėjimas SMS 2020-03-09 – parašomos 9 žinutės; 2020-03-10 asmenys bendrauja – 4 SMS ir 2 pokalbiai telefonu, 45 min.; 2020-03-10 19.54 val. asmenys susirašinėja SMS, 21.05-23.07 val. V. B. jungiasi prie bokšto (duomenys neskelbtini) Kaunas, N. Š. esant namuose; N. Š. ir V. B. nepertraukiamai susirašinėja SMS žinutėmis iki 2020-03-11 10.36 val.; 2020-03-11 asmenys, būdami skirtingose vietovėse, nuolat susirašinėja SMS žinutėmis; 2020-03-11 nuo 21.08-21.19 val. V. B. telefonas jungiasi prie ryšio bokštų šalia N. Š. namų; 2020-03-12 nuo 08.48 val. V. B. ir N. Š. susirašinėja SMS žinutėmis; nuo 11.03 val. jų susirašinėjimas suintensyvėja; 2020-03-13 asmenys taip pat susirašinėja, susirašinėjimas suaktyvėja nuo 18.17 val., tuo metu N. Š. yra namuose ir stebimas V. B. ryšio judėjimas pagal ryšio bokštus ir 19.17 val. buvimas N. Š. gyvenamojoje vietovėje; 19.27 val. V. B. vėl nutolęs nuo N. Š. gyvenamosios vietovės; po to tą dieną dar kontaktuojama tris kartus SMS žinutėmis; 2020-03-14 asmenys bendrauja SMS žinutėmis; nuo 18.30 val. bendravimas pasidaro labai intensyvus, asmenys be perstojo rašo žinutes, skambinasi; 21.43 val. N. Š. ryšio judėjimas iš namų į (duomenys neskelbtini) 22 val. V. B. paskambina į Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas naudotojas - taksi vairuotojas L. V.); netrukus V. B. ir N. Š. telefonai jungiasi prie to paties ryšio bokšto už Kauno miesto ribos; asmenys susirašinėja iki 23:54 val.; 2020-03-15 asmenys pradeda susirašinėti SMS žinutėmis nuo 8.44 val.; 14.01 val. V. B. telefonas jungiasi prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) veikimo kryptis link (duomenys neskelbtini) tuo metu N. Š. yra namuose;

20.37 val. prasideda intensyvus susirašinėjimas ir bendravimas, kuris trunka iki 2020-03-16, 9.46 val.; šio bendravimo metu N. Š., būdama šalia namų esančio bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, jungiasi prie paskolų platformų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), V. B. yra jo gyvenamąją vietovę ((duomenys neskelbtini) Kaunas) aptarnaujančio ryšio bokšto veikimo zonoje; 17.47 val. stebimas V. B. ryšio judėjimas N. Š. namų kryptimi, tuo metu jie susiskambina – pokalbio trukmė 24 s ir toliau bendrauja SMS žinutėmis; 18.50 val. V. B. telefonas jungiasi prie bokšto netoli N. Š. namų; 2020-03-17 asmenys bendrauja tik SMS žinutėmis, vienas prie kito priartėję nebuvo; 2020-03-18 asmenys pradeda bendrauti 10.01 val. ir intensyviai rašo daug SMS žinučių; 12.19 val. V. B. rašo SMS žinutes ir stebimas jo ryšio judėjimas link N. Š. namų – tai matyti iš jungimosi prie bokšto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tuo metu N. Š. yra savo namuose; 15.55 val. V. B. paskambina L. V., pokalbio trukmė 176 s, po to dar skambinama 2 kartus, rašo 2 SMS žinutes; stebimas L. V. ir V. B. ryšio judėjimas į vieną vietovę (asmenys galimai susitinka), tuo metu L. V. intensyviai bendrauja su tel.Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – G. K. Č. G.); stebimas L. V. ir V. B. ryšio judėjimas link N. Š. gyvenamosios vietos ir L. V. bendravimas su N. Š. 22.06 val. 7 kartus; po to N. Š. toliau susirašinėja su V. B. iki 2020-03-19 04.37 val.; nuo 10.08 val. asmenys vėl bendrauja SMS žinutėmis, V. B. susirašinėja ir su L. V., kuris tuo metu yra (duomenys neskelbtini), ryšys palaikomas per bokštą (duomenys neskelbtini); apie 15.50 val. L. V. atvyksta į N. Š. gyvenamąją vietovę ir netrukus juda į V. B. apie 16.10 val. stebimas minėtų asmenų judėjimas link N. Š. namų, kur jie užtrunka iki 16.34 val. ir išsiskirsto, tačiau V. B. ir N. Š. toliau susirašinėja SMS žinutėmis; 2020-04-05, 2020-04-06 asmenys susirašinėjima SMS žinutėmis ir vieną kartą susiskambina; 12.40 val. N. Š. paskambina L. Ž.; 13.06 val. stebimas V. B. ir L. V. ryšio judėjimas link N. Š. namų, kur jie užtrunka iki 13.32 val.; 2020-04-07 asmenys susirašinėja SMS žinutėmis; 2020-04-08 susirašinėti pradedama 08.40 val., 14.52 N. Š. paskambina L. V.; 15.42 val. stebimas V. B. ryšio palaikymas per bokštus prie N. Š. namų, kur jis užtrunka iki 15.51 val.; nuo 2020-04-09 asmenys susirašo SMS žinutėmis tik epizodiškai, vakarais; 2020-04-13 11.36 val. stebimas V. B. ir Ž. Ž. ryšio palaikymas per bokštus prie N. Š. namų ir 12.37 val. jų ryšys palaikomas per bokštus nutolusius nuo N. Š. namų; 2020-04-16 N. Š. paskambinama iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 8 kontaktai su šio telefono naudotoju, su juo kontaktuojama ir 2020-04-17 du kartus, 2020-04-19 9 kartus (3 t., b. l. 76-80).

2021-02-22 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime dėl skambučių išklotinių analizės užfiksuoti nukentėjusios N. Š. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. Ž. naudotų telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), G. K. Č. G. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), L. V. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių nuo 2020-02-01 iki 2020-04-29 išklotinių analizės rezultatai – asmenų bendravimas ir judėjimas pagal mobiliojo ryšio bokštus: 20.37 val. prasideda intensyvus susirašinėjimas ir bendravimas, kuris trunka iki 2020-03-16 09.46 val.; šio bendravimo metu N. Š., būdama šalia namų esančio bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje, jungiasi prie paskolų platformų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), V. B. yra jo gyvenamąją vietovę ((duomenys neskelbtini) Kaunas) aptarnaujančio ryšio bokšto veikimo zonoje; 17.47 val. stebimas V. B. ryšio judėjimas N. Š. namų kryptimi, tuo metu jie susiskambina – pokalbio trukmė 24 s ir toliau bendrauja SMS žinutėmis; 18.50 val. V. B. telefonas jungiasi prie bokšto netoli N. Š. namų; 2020-03-17 asmenys bendrauja tik SMS žinutėmis, vienas prie kito priartėję nebuvo; 2020-03-18 asmenys pradeda bendrauti 10.01 val. ir intensyviai rašo daug SMS žinučių; 12.19 val. V. B. rašo SMS žinutes ir stebimas jo ryšio judėjimas link N. Š. namų – tai matyti iš jungimosi prie bokšto (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) tuo metu N. Š. yra savo namuose; 15.55 val. V. B. paskambina L. V., pokalbio trukmė 176 s, po to dar skambinama 2 kartus, rašo 2 SMS žinutes; stebimas L. V. ir V. B. ryšio judėjimas į vieną vietovę (asmenys galimai susitinka), tuo metu L. V. intensyviai bendrauja su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – G. K. Č. G.); stebimas L. V. ir V. B. ryšio judėjimas link N. Š. gyvenamosios vietos ir L. V. bendravimas su N. Š. 22.06 val. 7 kartus; po to N. Š. toliau susirašinėja su V. B. iki 2020-03-19 04.37 val.; nuo 10.08 val. asmenys vėl bendrauja SMS žinutėmis, V. B. susirašinėja ir su L. V., kuris tuo metu yra (duomenys neskelbtini) , ryšys palaikomas per bokštą 2D49; apie 15.50 val. L. V. atvyksta į N. Š. gyvenamąją vietovę ir netrukus juda į V. B. apie 16.10 val. stebimas minėtų asmenų judėjimas link N. Š. namų, kur jie užtrunka iki 16.34 val. ir išsiskirsto, tačiau V. B. ir N. Š. toliau susirašinėja SMS žinutėmis; 2020-04-05, 2020-04-06 asmenys susirašinėja SMS žinutėmis ir vieną kartą susiskambina; 12.40 val. N. Š. paskambina L. Ž.; 13.06 val. stebimas V. B. ir L. V. ryšio judėjimas link N. Š. namų, kur jie užtrunka iki 13.32 val.; 2020-04-07 asmenys susirašinėja SMS žinutėmis; 2020-04-08 susirašinėti pradedama 08.40 val., 14.52 N. Š. paskambina L. V.; 15.42 val. stebimas V. B. ryšio palaikymas per bokštus prie N. Š. namų, kur jis užtrunka iki 15.51 val.; nuo 2020-04-09 asmenys susirašo SMS žinutėmis tik epizodiškai, vakarais; 2020-04-13 11.36 val. stebimas V. B. ir Ž. Ž. ryšio palaikymas per bokštus prie N. Š. namų ir 12.37 val. jų ryšys palaikomas per bokštus nutolusius nuo N. Š. namų; 2020-04-16 N. Š. paskambinama iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , yra 8 kontaktai su šio telefono naudotoju, su juo kontaktuojama ir 2020-04-17 du kartus, 2020-04-19 9 kartus (3 t., b. l. 76-80).

2021-02-22 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime dėl skambučių išklotinių analizės užfiksuoti nukentėjusios N. Š. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , V. B. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , Ž. Ž. naudotų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) G. K. Č. G. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , L. V. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių nuo 2020-02-01 iki 2020-04-29 išklotinių analizės rezultatai – asmenų bendravimas ir judėjimas pagal mobilaus ryšio bokštus.

2021-05-03 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų telefono aparatų užfiksuoti telekomunikacinių įvykių duomenų analizės rezultatai.

2020-08-04 akistatos protokole užfiksuoti į akistatą suvestų įtariamųjų V. B. ir Ž. Ž. parodymai.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).

melagingai prisistatė T. L. ir, iš anksto numatęs, jog pinigų negrąžins, piktnaudžiaudamas N. Š. pasitikėjimu, skolos grąžinimo užtikrinimui surašydamas ir T. L. vardu pasirašydamas skolos raštelį – taip sudarydamas patikimo asmens įspūdį ir įsipareigodamas skolą grąžinti, iš jos per penkis kartus pasiskolino ir negrąžino 3?550 eurų.

G. K. Č. G. V. B. paprašytas, paskambino telefonu N. Š., melagingai prisistatė T. L. gydančiu gydytoju, nurodė, kad T. L. guli ligoninėje ir operacijai reikia 4000 eurų. Po to, V. B. prašymu Ž. Ž., apsimetęs ligoninėje gydomo T. L. draugu, nuvyko ir paėmė iš N. Š. pinigus. G. K. Č. G. ir Ž. Ž. įvykdžius V. B. prašymus, buvo patvirtinta žinomai melaginga istorija apie T. L. vardu prisistačiusio V. B. gydymą ligoninėje. Tokiu būdu jis su V. B. ir Ž. Ž. suklaidino N. Š., dėl to, ji perdavė Ž. Ž. 4000 eurų.

Iš kaltinamojo V. B. teisme duotų parodymų matyti, kad jis prisipažįsta, kad tiek vienas, tiek ir veikdamas bendrininkų grupe su G. K. Č. G. ir Ž. Ž., piktnaudžiavo N. Š. pasitikėjimu ir apgaule įgijo jos turtą.

G. K. Č. G. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies, kad V. B. prašymu paskambino nukentėjusiai ir apsimetė jį gydančiu gydytoju.

Iš dabar jau mirusio Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis tuo metu kaltu prisipažino.

Nukentėjusi N. Š. parodė, kad V. B. piktnaudžiavo jos pasitikėjimu ir apgaule įgijo jos turtą – 36?210 eurų bei 200 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Samsung“.