- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-07
- Bylos Nr.
- 2S-2211-259/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05500-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- B. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Valvitas“
- Kategorijos
- 3.1.10.4Procesinių terminų pratęsimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės B. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10190-920/2015 pagal ieškovės B. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valvitas“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, darbo užmokesčio ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2015-02-09 darbo sutarties Nr. 90, sudarytos tarp B. D. ir UAB „Valvitas“ nutraukimą 2015-03-06 pagal LR DK 107 str. 1 d. neteisėtu, negrąžinti ieškovės į darbą ir laikyti ją atleista iš darbo pagal LR DK 125 str. 1 d. nuo 2015-03-09, pripažinti ieškovės pirmąja darbo diena UAB „Valvitas“ ne 2015-02-10, o 2015-02-09, išreikalauti UAB „Valvitas“ dėl atlyginimo „vokelyje“ pakeisti mėnesinį darbo užmokestį iš 300,00 Eur į 415,00 Eur ir pagal jį atitinkamai perskaičiuoti darbo užmokestį, priteisti iš UAB „Valvitas“ 8,00 Eur neto darbo užmokesčio, jei bus atsakovei nurodyta SODROJE deklaruoti išmokėtą darbo užmokestį „vokelyje“, vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2015-03-09 iki 2015-04-28, nes nuo 2015-04-28 ieškovė dirba naujame darbe, 415,00 Eur (vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio) išeitinę išmoką, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą išmokėti išeitinę kompensaciją laiką, 300,00 Eur neturtinės žalos kompensaciją, bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė.
2015 m. liepos 31 d. teisme gautas ieškovės prašymas pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašyme nurodoma, kad apeliacinio skundo rengimo procesas yra nerezultatyvus, jam trukdo ieškovės dirbamas darbas ir išgyvenimai dėl teisminio proceso, todėl terminas turi būti pratęstas iki 2015 m. rugpjūčio 19 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti atmetė. Teismas nurodė, kad duomenų, kurių pagrindu teismas šiuo atveju turėtų spręsti įstatymu nustatyto termino atnaujinimo klausimą, nenustatyta, o ieškovei pratęsti įstatymu nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti teismas neturi įstatyminio pagrindo (CPK 77 str., 78 str., 307 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir suteikti galimybę jai pateikti patikslintą prašymą dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo. Apeliantė nurodo, kad tik iš skundžiamos nutarties turinio suprato, jog ji turėjo teismo prašyti ne pratęsti, o atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, kuria atsisakyta pratęsti terminą apeliaciniam skundui pateikti. Pažymėtina, kad teismo nutarties, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminą, negalima skųsti paduodant atskirąjį skundą, nes šito nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 77 str. 1 d., 334 str. 1 d. 1 p., 2 p.).
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Todėl sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą turi būti taikomas CPK 315 straipsnis. Tiek ir apeliacinis, tiek ir atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindu priimti skundą ir jį nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali. Kaip minėta, teismo nutarties dėl procesinio termino pratęsimo apskundimo įstatymas nenumato. Todėl gavęs ieškovės atskirąjį skundą, paduotą dėl pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Šiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės B. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, nutraukti.