- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-27
- Bylos Nr.
- B2-386-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00073-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Pareiškėjas
- UAB „Neltus“
- Atsakovas
- UAB „Neltus“
Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Neltus“ (duomenys neskelbtini) pareiškimą atsakovei UAB „Neltus“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos UAB „Neltus“ (duomenys neskelbtini), V. S., palaikydamas pateiktą (duomenys neskelbtini) K. N. pareiškimą prašo iškelti UAB „Neltus“ restruktūrizavimo bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „Iflas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įrašymo į restruktūrizavimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodo, jog pagrindinė įmonės veikla yra baldų gamyba, o tiksliau minkštų baldų karkasų komponentų pjovimas, minkštų baldų surinkimas, užvalkalų siuvimas. Įmonė šiuo metu turi medžio apdirbimo centrą, medžio pjovimo stakles, šveitimo stakles, kurios leidžia išpjauti komponentus pagal pateiktus užsakovų brėžinius. Nurodo, kad įmonės stalių ceche šiuo metu dirba 8 darbuotojai, siuvykloje dirba 10 siuvėjų, 1 audinių sukirpėjas, 1 rūšiuotoja ir siuvyklos gamybos vadovas. Nurodo, kad siuvykloje yra 14 automatinių siuvimo mašinų, sukirpimo įrenginys, automatinis presas sagoms gaminti. Viso bendrovėje dirba 21 darbuotojas, apyvarta siekia iki 300 000 Eur. Bendrovė turi sudariusi dvi sutartis: su UAB „Dominari“ ir su AB „Kauno baldai“. Šios sutartys leis padidinti darbuotojų skaičių iki 30 ir jos leis įvykdyti restruktūrizavimo procesą. Pareiškėjos teigimu bendrovė nėra nutraukusi veiklos ir yra veikianti bei moki įmonė. Įmonė šiuo metu susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais dėl kelių užsakovų pasitraukimo. Reikalingas laikas rasti naujus užsakovus, o tam prireikė nemažai laiko, kas ir lėmė pablogėjusią bendrovės finansinę padėtį. Įmonė dirba pelningai ir tik restruktūrizavimo bylos iškėlimas leis sėkmingai dirbti rinkoje ir atsiskaitinėti su kreditoriais nenukreipiant išieškojimo į įmonės turtą, o leidžiant įmonei dengti kreditorinius reikalavimus pagal sudarytą planą.
Tretysis asmuo VSDFV Utenos skyrius 2019-04-18 pareiškimu prašo atsisakyti iškelti pareiškėjai restruktūrizavimo bylą. Nurodo, kad įmonė nemoka privalomų įmokų į socialinio draudimo biudžetą ir 2019-03-31 yra skolinga 27 752,75 Eur. ir skola toliau didėja. Taip pat pažymėjo, kad pateikti restruktūrizavimo plano metmenys yra deklaratyvaus pobūdžio, neatitinkantys ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Įmonė nurodydama finansinių sunkumų susidarymą kaip priežastį nurodo kelių užsakovų pasitraukimą, tačiau jų nenurodo, nepateikia duomenų kiek nuostolių patiria dėl jų pasitraukimo. Nurodo, kad naujų užsakovų suradimas užtruko ilgesnį laiką, tačiau abi pateiktos sutartys su UABN „Dominari“ ir AB „Kauno baldai“ yra sudarytos 2017 metais ir jos vykdomos iki šiol. Mano, kad pagrindinė priežastis – tai VMI atliktas mokestinis patikrinimas ir priimtas sprendimas, kuriuo priskaičiuotos baudos, delspinigiai nesumokėti mokesčiai. Metmenyse nurodomi teiginiai yra neaiškūs. Jei bendrovė pati gamina baldus ir nurodo, kad dirba ilgametę patirtį turintis komercijos direktorius, kuris kontaktuoja su baldų prekybininkais, tačiau nepateikia jokių sutarčių, kurios patvirtintų baldų pardavimą. Todėl seka išvada, kad įmonė gamina tik tam tikrus baldų elementus, kuriuos perka baldus gaminančios įmonės. Metmenyse nėra paaiškina ir neaišku kaip per mėnesį laiko taip ženkliai sumažėja ilgalaikio turto vertė, kaip per tą patį mėnesį taip smarkiai išauga trumpalaikio turto vertė. Taip pat neaišku kaip skiriasi įvairiuose finansiniuose dokumentuose nurodomas grynųjų pinigų kiekis. Prie mokėtinų sumų nėra įtraukta skola VMI, kuri siekia 673 232,45 Eur. Įmonė nenurodo kokį konkretų turtą turi. Prie turto yra nurodyta transporto priemonė, tačiau įmonės vardu nėra registruotos jokios transporto priemonės, nes Land Rover yra Swedbank lizingas nuosavybė. Klaidingai metmenų 8 lape nurodomi įmonės debitoriai. UAB „Baldai Jums“ nėra įmonės debitorius, nes 2019-01-25 skolą 1089 Eur yra sumokėjusi, todėl pateikiant pareiškimą jokios skolos nebuvo. Analogiška situacija yra ir su AB „Kauno baldai“ ir UAB „Dominari“, kuri atlieka tiesioginius mokėjimus VSDFV Utenos skyriui pagal sprendimą. Be to, įmonė naudojasi kito juridinio asmens sąskaita, į kurią yra atliekami mokėjimai ir taip įmonė išvengia tiesioginio nukreipimo išieškoti skolas iš jos sąskaitų. Taip pat metmenyse nėra duomenų, kad VSDFV yra įkaito turėtojas, nors rengiant metmenis tokie duomenys jau buvo žinomi. Nėra aišku kuo paremtas pajamų augimas kasmet, nes nėra jokių ketinimų pasirašyti naujas sutartis, nėra jokių paaiškinimų iš kokių resursų ketinama auginti pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo tikslas - sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Vadovaujantis šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi – įmonės restruktūrizavimas - visuma įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.
Pažymėtina, kad įstatymų leidėjo numatytas įmonių restruktūrizavimo procesas nėra savitikslis. LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas šio įstatymo tikslas siejamas su priemonėmis ir būdais išvengti bankroto tik tokioms įmonėms, kurių finansiniai sunkumai nėra įsisenėję, sąlygoti laikino pobūdžio priežasčių, todėl galėtų būti pašalinti restruktūrizavimo procese taikomomis priemonėmis. Pažymėtina, kad įmonės restruktūrizavimo tikslų pasiekimą, be kita ko, lemia laiku pradėtas restruktūrizavimo procesas. Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti, tiek sprendžiant dėl įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui. Įmonės restruktūrizavimu siekiami tikslai – išsaugoti konkrečios įmonės veiklą, joje sukurtas darbo vietas.
UAB „Neltus“ VĮ Registrų centre įregistruota 2013-10-25. Įmonė nepateikė savo Įstatų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti kokią veiklą įmonė vysto. Kaip nurodė pareiškime įmonės direktorius pagrindinė veikla yra baldų gamyba. Pareiškėjas nors ir teikdamas, kad mokumą ketina susigrąžinti gaudama didesne pajamas kasmet, tačiau šiam teiginiu pagrįsti nėra pridėta jokių įrodymų, ketinimų protokolų, naujų sutarčių sudarymas ir pan. Todėl sutiktina su trečiojo asmens teiginiu, kad pateiktuose metmenyse taip pat nėra aišku iš kokios veiklos įmonė ketina tas pajamas didinti, nes pateiktos dvi vykdomos sutartys, kurių užsakymų mąstai yra nurodyti ir jie niekaip nepagrindžia didesnių pajamų gavimą. Nors pareiškėjas pareiškime nurodo, kad įmonėje dirba 21 darbuotojas ir jų skaičius augs iki 30 darbuotojų, tačiau šiai dienai iš viešai skelbiamų duomenų įmonėje darbuotojų dirba tik 19 asmenų, todėl akivaizdu, kad metmenyse nurodyti duomenys neatitinka tikrovės.
Teismas, skirdamas bylą į teismo posėdį nurodė pareiškėjui, kad jis turi pateikti turimo turto sąrašą, jo įsigijimo datą, nusidėvėjimą ir tikrąją vertę. 2019-05-24 gautuose papildomuose dokumentuose pateiktas turto sąrašas neatitinka pareiškime išvardintam turtui. Sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad automobilis nėra įmonės nuosavybė, nes jis nėra registruotas įmonės vardu, o įmonė nepateikė duomenų apie lizingo sutartį, nėra aišku kiek dar liko mokėti įmokų. Kokį konkrečiai turtą įmonė turi metmenyse nėra nurodyta, kokį turtą ketina nurašyti ar perkainuoti taip pat neaišku. Ilgalaikio turto žiniaraštyje įmonė nurodo pjovimo stakles, pramoninę siuvimo mašiną, siuvimo mašiną (duomenys neskelbtini) ir frezavimo stakles. Tačiau pareiškime vadovas nurodo medžio apdirbimo centrą, šveitimo stakles, 14 pramoninių automatinių siuvimo mašinų, sukirpimo įrenginį, automatinį presą. Tačiau viso šio ilgalaikio turto nėra pateiktame turto žiniaraštyje. Pateiktame žiniaraštyje ilgalaikio turto vertė, įskaitant ir likutinę automobilio vertę, yra 124 565,48 Eur. Tuo tarpu balanse, kuris sudarytas 2019-02-28 ilgalaikio turto vertė nurodyta 179 345 Eur. Netgi pateiktame žiniaraštyje 2016-2017 metais įsigyjant nurodytą turtą jo vertė tesiekia kiek daugiau nei 150 000 Eur. Todėl nėra aišku kokį gi turtą ir kokios vertės turi bendrovė, nes pateikti duomenys nepatvirtina balansuose nurodyto ilgalaikio turto vertės.
VSDFV Utenos skyriaus pateikti duomenys patvirtina, kad įmonė debitorių neturi. Jų įmonė neturėjo ir metmenų sudarymo metu, todėl nėra aišku kodėl metmenyse yra nurodomos neegzistuojančios debitorinės skolos. Pateiktame kreditorių sąraše nėra nurodyta kreditorinio reikalavimo suma VMI pagal pateiktą priimtą 2018-08-27 sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kaip nėra ir duomenų, kad įmonė šį sprendimą būtų apskundusi ir vyktų teisminiai ginčai dėl priskaičiuotų nesumokėtų mokesčių bei delspinigių ir baudų, kurios siekia daugiau nei pusė milijono eurų.
Spręsti apie bendrovės finansinę padėtį negalima ir todėl, kad įmonė pati pripažino, jog atsiskaitymus vykdo per trečiojo asmens sąskaitą banke ir taip išvengia tiek darbuotojų tiek kitų kreditorių reikalavimų patenkinimą. Kaip matyti antstolis vykdo eilę išieškojimų iš įmonės, tačiau sąskaitose, kurios atidarytos įmonės vardu lėšų nėra. Kaip patvirtina pridėti raštai iš UAB „Dominari“, tai pripažino ir pareiškėjas, lėšos įmonei už parduotą produkciją yra pervedamos į trečiojo asmens UAB „Basa“ vardu esančią sąskaitą. Todėl visi įmonės pateikti duomenys apie jos finansinę padėtį nėra realūs ir tikslūs, nes nėra duomenų kokie pinigų srautai eina per UAB „Basa“ sąskaitą ir kur tos lėšos yra panaudojamos. Pateiktame susitarime, kuris pasirašytas 2018-10-01 tik nurodyta, jog UAB „Basa“ sutinka, kad neterminuotai jos sąskaita bus naudojama visiems UAB „Neltus“ išeinantiems ir įeinantiems mokėjimams atlikti. Nesant išsamių duomenų, o įmonei elgiantis nesąžiningai visų kreditorių, tame tarpe ir įmonės darbuotojų atžvilgiu bei savalaikiu mokesčių mokėjimu, pateikti restruktūrizavimo plano metmenys yra nekonkretūs, neišsamūs ir neatitinka ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Todėl spręsti apie įmonės veiklą, jos finansines galimybes, kada įmonė apgaulės būdu ketina išvengti kreditorinių reikalavimų patenkinimo, nėra teisinio pagrindo.
Taip pat teismas konstatuoja, kad vienintelio akcininko 2019-03-12 priimtas sprendimas yra negaliojantis pareiškimo padavimo dienai, nes akivaizdu, kad jau tą dieną akcininkas K. N. ketino savo turimas akcijas perleisti dabartiniam akcininkui V. S., kuris akcininku ir vadovu tapo nuo 2019-03-15. Todėl konstatuotina, kad nėra akcininko sprendimo kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įmonei turi vertinti ne tik pateiktus dokumentus apie įmonės ūkinę veiklą, jos finansinę būklę, bet ir analizuoti pateikto restruktūrizavimo plano metmenis (toliau - Metmenys). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminę reikšmę teismui sprendžiant dėl pareiškimo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio struktūros nustatymas, bet ir pateiktų restruktūrizavimo plano metmenų išsamus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimą – ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restrutūrizavimu siekiamus tikslus, t.y. atkurti mokumą, normalią ūkinę komercinę veiklą ir šios veiklos perspektyvas. Teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip Metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytus įmonės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą, sumažinti turimus įsiskolinimus tiek, kad būtų išsaugotas įmonės konkurencingumas (LAT nutartis Nr. 3K-3-263/2010)
Kaip minėta aukščiau, įmonei vykdant atsiskaitymus ir komercinę ūkinę veiklą per kitos įmonės sąskaitą, pateikti metmenys negali būti vertinami kaip patikimi ir juos vertinant negalima vadovautis jose nurodytais abstrakčiais duomenimis apie įmonės mokumo atkūrimo perspektyvas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str., 5 str., 6 str. 7 str. Civilinio proceso kodekso 290-291 str., teismas,
nutaria:
atsisakyti UAB „Neltus “ iškelti restruktūrizavimo bylą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.