- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- e2YT-1270-724/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Pareiškėjas
- UAB „Gelvora“
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka, prašydama atnaujinti jai terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko V. P. įpėdiniams pateikti, suinteresuoti asmenys byloje: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonės Turto bankas.
Pareiškėja nurodė, kad pagal 2011-11-14 pareiškėjos ir pradinės kreditorės AB „Swedbank“ sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11-20-50 UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į V. P. įsiskolinimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-755-724/2009. Pagal 2016-11-14 tarp pareiškėjos ir pradinės kreditorės ir UAB „Mokilizingas“ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16-50-13, pareiškėja įgijo reikalavimo teisę į V. P. įsiskolinimą pagal Vykdomąjį raštą Nr. 2-1173-724/2013. 2018-06-18 V. P. mirė. Testamentų registro duomenis palikimas nėra priimtas. Pažymėjo, jog apie palikimo atsiradimo faktą sužinojo 2018-12-04, antstolio Sigito O. G. pranešimu apie skolininko mirtį. Taip pat pažymėjo, kad sužinojusi apie skolininko mirtį aktyviai siekia įgyvendinti savo teises bei atsižvelgiant į tai, kad nėra suėjęs 3 metų naikinamasis terminas, prašo jai atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Paaiškino, jog būdama didelė įmonė neturi galimybės nuolat tikrinti Gyventojų registrą ir taip sužinoti apie skolininko mirtį, todėl laiko, kad termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis ir terminas turėtų būti atnaujintas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atkreipė dėmesį, kad skolininkas V. P. mirė 2018-06-18, ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2018-09-18. Kartu pastebėjo, kad pareiškėjas dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2019-01-31, t.y. praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams nuo termino pabaigos. Kartu pažymėjo, jog pareiškėjos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis ir pagrindžiančiomis termino atnaujinimą, kadangi neatitinka teismų praktikoje suformuotų kriterijų. Pastebėjo, jog pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine – komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai yra taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad iki 2019-03-04 nėra gavusi pranešimų apie galimą palikėjo V. P. palikimo perėjimą valstybei, palikimo priėmimo procedūra nebuvo pradėta. Sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-1270-724/2019 prašo priimti teismo nuožiūra.
Byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-11-14 pareiškėja ir pradinė kreditorė AB „Swedbank“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11-20-50, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į V. P. įsiskolinimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-755-724/2009, vykdomasis raštas perduotas priverstiniam išieškojimui. 2016-11-14 pareiškėja ir pradinė kreditorė UAB „Mokilizingas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16-50-13, kurios pagrindu pareiškėja įgijo reikalavimo teisę į V. P. įsiskolinimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1173-724/2013.
2018-06-18 V. P. mirė. Pareiškėja nurodo, kad apie palikimo atsiradimo faktą sužinojo 2018-12-04, antstolio Sigito O. G. pranešimu apie skolininko mirtį. Mano, kad termino praleidimo priežastys yra svarbios, kadangi ji kaip nauja kreditorė su skolininku jokių artimų santykių nepalaikė, pagrįstai tikėjosi prievolės įvykdymo, yra didelė įmonė, administruojanti didelį kiekį skolininkų, apie skolininko mirtį sužinojo jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui dėl reikalavimų pateikimo.
VĮ Turto bankas duomenimis V. P. taip pat jo buvusios sutuoktinės vardu jokio nekilnojamojo turto ir akcijų nėra registruota. Taip pat buvusios V. P. sutuoktinės L. P. vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis pranešimų apie galimą palikėjo V. P. palikimo perėjimą valstybei, palikimo priėmimo procedūra nebuvo pradėta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Nagrinėjamu atveju pareiškėja praleido terminą savo kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir dėl to ginčo byloje nėra. Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą, nes mano, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių.
Nagrinėjamu atveju teismas svarbia laiko aplinkybę, jog vykdomasis raštas Nr. 2-755-724/2009 buvo vykdomas antstolio Sigito O. G.. Antstolio pranešime apie skolininko mirtį nurodytas aplinkybes, jog 2018-11-20 areštuotas skolininko V. P. turtas – UAB „Swedbank investicijų valdymas“ V. P. pensijų kaupimo sąskaitoje sukauptos lėšos pensijų kaupimo sutartį. VĮ „Registrų centras“ Testamentų registro duomenimis, dėl mirusio skolininko V. P. paveldimo turto į notarą niekas nekreipė. Įvertinus tai, jog vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstoliui, V. P. duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos būtų pertekline ir neatitinkanti protingumo kriterijų.
Teismas vertina ir tą aplinkybę, jog terminas praleistas tik keturis mėnesius, todėl sprendžia jog pareiškėja, sužinojusi apie skolininko mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekė įgyvendinti savo teises, susijusias su kreditorinio reikalavimo pareiškimu, į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti pratęsimo kreipėsi 2019-01-31, t. y. nepraleidusi trijų mėnesių termino nuo sužinojimo apie skolininko mirtį. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašymą tenkina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui po skolininko V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.