- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-27
- Bylos Nr.
- 3K-3-478-403/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00385-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas (pirm.), Gražina Davidonienė, Algirdas Taminskas (pran.)
- Atsakovas
- R. B., AAS „BTA Baltic Insurance Company“
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Algirdo Taminsko (pranešėjas) ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. B. (R. B.) kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. B. dėl nuostolių regreso tvarka atlyginimo ir pagal atsakovo R. B. priešieškinį atsakovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per savo filialą, dėl transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir draudimo liudijimo pripažinimo galiojančiu (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. A.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimą pasikeitus transporto priemonės savininkui, aiškinimo ir taikymo. Ieškovas pareiškė teisme ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo R. B. 22 463,67 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Ieškovas nurodė, kad atsakovas R. B. 2015 m. vasario 22 d., vairuodamas sau priklausančią transporto priemonę, t. y. automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovo R. B., kaip transporto priemonės valdytojo, civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu. UAB DK „PZU Lietuva“, veikdama ieškovo vardu, išmokėjo nukentėjusiam trečiajam asmeniui 22 463,67 Eur draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo draudimo įmonei jos išmokėtą draudimo išmoką, taip įgydamas regreso teisę į žalą padariusį asmenį, t. y. atsakovą R. B.Atsakovas R. B. savo ruožtu pareiškė priešieškinį, prašydamas pripažinti, kad atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per savo filialą, neteisėtai nutraukė 2014 m. liepos 1 d. transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, taip pat pripažinti, kad atsakovo R. B., kaip transporto priemonės, t. y. automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo, civilinė atsakomybė buvo apdrausta 2015 m. vasario 22 d. (eismo įvykio metu) pagal pirmiau nurodytą 2014 m. liepos 1 d. draudimo sutartį. Atsakovas R. B. nurodė, kad jis 2015 m. vasario 20 d. įsigijo iš trečiojo asmens I. A. automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio įsigijimo dieną galiojo šios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Automobilio pardavėja sutarties sudarymo metu perdavė atsakovui draudimo liudijimą. Vadinasi, draudimo sutartis galiojo eismo įvykio metu.