Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis bendrovėje BAM VERMEER, registruotoje Olandijoje, vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas 2010 m. spalio 8 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 290 str. bauda 12 MGL, bauda sumokėta,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d.,

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, 2010 m. gegužės 20 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 187 str. 3 d. numatytų veikų padarymą BK 38 str. pagrindais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. K. 2010 m. rugsėjo 30 d., laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje „Dangiva“, esančioje Biržų g. 53 Subačius, Kupiškio r., iš V. B. rankos ištraukęs atvirai pagrobė 10 litų.

Kaltinamieji T. K. bei K. P. 2010 m rugsėjo 30 d., laikotarpiu nuo 10 val. iki 12 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, parduotuvėje „Dangiva“, esančioje Biržų g. 53, Subačiuje, Kupiškio r., bei šios parduotuvės kieme, tai yra viešose vietose, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurtiniais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: T. K. parduotuvėje sudavė V. B. į veido sritį, po ko T. K. ir K. P. nukentėjusiajam R. S. į galvą sudavė ne mažiau trijų smūgių, bei, tęsdami savo nusikalstamą veiką parduotuvės kieme, abu nukentėjusiajam R. S. sudavė ne mažiau 4 smūgių į galvą, taip bendrais veiksmais dėl veido ir nosies sumušimų, poodinių kraujosruvų akių vokuose R. S. nežymiai sutrikdė sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis K. P. 2009 m. spalio 11 d. apie 18.00 val. Kupiškio m. Gedimino g. iš A. T. neteisėtai įgijo, svetimą – A. T. priklausantį mokėjimo instrumentą: AB „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu nuo 2009-10-11 iki 2009-10-12, veikdamas bendrininkų grupe su N. S., mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti bei vieną kartą atliko neteisėtą finansinę operaciją, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – A. T. priklausantį turtą - 179,88 Lt, o būtent: 2009 m. spalio 11 d., 20:39:24 val., parduotuvėje, adresu Biržų g. 53, Subačius, Kupiškio r., neteisėtai panaudojo svetimą, AB „Swedbank“ A. T. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), finansinei operacijai inicijuoti atsiskaitant už prekes ir taip apgaule įgijo svetimą – A. T. priklausantį turtą – 6 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio 12 d., 11:14:41 val., parduotuvėje, adresu Biržų g. 37, Subačius, Kupiškio r., neteisėtai panaudojo svetimą, AB „Swedbank“ A. T. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), finansinei operacijai inicijuoti atsiskaitant už prekes ir taip apgaule įgijo svetimą – A. T. priklausantį turtą –10 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio 12 d., 11:19:35 val., parduotuvėje, adresu Biržų g. 53, Subačius, Kupiškio r., neteisėtai panaudojo svetimą, AB „Swedbank“ A. T. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), finansinei operacijai inicijuoti atsiskaitant už prekes ir taip apgaule įgijo svetimą – A. T. priklausantį turtą – 3,88 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio 12 d., 11:58:38 val., Kupiškyje, bankomate, esančiame Gedimino 63A, neteisėtai panaudojo svetimą, AB „Swedbank“ A. T. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), ir atliko neteisėtą finansinę operaciją, t.y. iš A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 160 Lt, taip apgaule įgijo svetimą A. T. priklausantį turtą - 160 Lt.

Kaltinamasis T. K. kaltu padaręs inkriminuojamas veikas prisipažino visiškai bei parodė, jog 2010 m. rugsėjo 30 d., apie 10-11 val., kartu su K. P. užėjo į parduotuvę, kur susitiko nukentėjusiuosius V. B. bei R. S.. Matė, jog V. B. rankose laiko 10 Lt banknotą, ir jį iš jo atėmė. Banknotą įsidėjo į kišenę. Kodėl taip padarė, paaiškinti tiksliai motyvų negali, bet mano, jog tai atsitiko dėl girtumo, kadangi pinigų jam nereikėjom, nes kišenėje turėjo apie 1000 Lt. Po to, kai atvirai užvaldė pinigus, ranka sudavė V. B. per veidą, matė, jog šalimais stovėję K. P. susimušė su R. S.. Tai matydamas, ir jis R. S. sudavė į veidą, po ko jie buvo išvaryti iš parduotuvės. Kieme vėl susitiko su nukentėjusiaisiais, ir K. P. vėl susimušė su R. S., po ko ir jis nusprendė dar kartą padėti draugui bei kelis kartus sudavė R. S.. Supranta, kad pasielgė netinkamai, tą dieną buvo girtas ir daug ką padarė netinkamai, tačiau nukentėjusiųjų atsiprašė, kitą dieną po įvykio atidavė ir 10 litų V. B.. Iki įvykio tarp jo ir V. B. ar R. S. konfliktų nebuvo.

Kaltinamasis K. P. kaltę pripažino visiškai bei parodė, jog 2010 m. rugsėjo 30 d., kartu su T. K., užėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Abu jau buvo išgėrę. Prie kasos jau buvo V. B. bei R. S., jie taip pat buvo išgėrę. Matė, kaip T. K. iš V. B. rankų ištraukė 10 litų, sudavė ranka šiam į veidą. Tada jis sudavė R. S. į veidą, daugiau nei vieną kartą. Iš parduotuvės juos išprašė. Kieme susitikus V. B. ir T. K., šie kažką kalbėjo apie 10 litų, ir vėl jis susimušė su R. S., pradėjo voliotis ant žemės. Konflikto metu sudavė kelis smūgius. Dėl to, ką padarė, gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė be jų visiško prisipažinimo įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. B. parodė, jog tą 2010 m. rugsėjo 30 d. kartu su R. S. užėjo nusipirkti į parduotuvę alaus ir stovėjo prie kasos, kai į parduotuvę atėjo T. K. su K. P.. Jis jų iki įvykio nepažinojo. Tiek jis su R. S., tiek K. P. su T. K. buvo išgėrę alkoholio. Jis rankoje turėjo 10 litų, kai prie jo priėjęs T. K. ištraukė tuos 10 litų. Jis paprašė grąžinti tuos 10 litų, tačiau T. K. negrąžino, kepštelėjo jam ranka per veidą. Dėl tų 10 litų ir tarp K. P. bei R. S. prasidėjo muštynės, po ko K. P. ir T. K. paprašė išeiti iš parduotuvės. Šiems išėjus, pardavėjos išleido ir juos, tik pro kitas duris. Tačiau kieme vėl susitiko T. K. su K. P., T. K. paprašė jo atsisėsti. Girdėjo, kaip K. P. R. S. liepė klauptis ant kelių, tačiau šiam atsisakius, vėl tarp R. S. ir K. P. prasidėjo muštynės, kažkokia moteris išlindo pro langą bei pradėjo šaukti, jog iškvies policiją. Jis tada pasišalino iš kiemo. Dar eidamas atsisuko ir pamatė, kaip T. K. koja spyrė R. S. į veidą. Kitą dieną buvo atėjęs T. K. pas jį į namus, atsiprašė, atlygino padarytą žalą.

Nukentėjusysis R. S. parodė, jog tą 2010 m. rugsėjo 30 d. kartu su V. B. išgėrė alkoholio ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Po jų į parduotuvę atėjo T. K. su K. P.. Jis juos pažinojo, pasisveikino. Matė, jog T. K. ir K. P. taip pat yra išgėrę. Matė, kaip T. K. ištraukė iš V. B. rankos 10 litų, po ko jis paklausė T. K., ką šis darąs. Tada jam K. P. sudavė du-tris smūgius kumščiu į veidą, prie K. P. prisidėjo ir T. K.. Kiek sudavė smūgių, negali pasakyti, gynėsi. T. K. ir K. P. buvo liepta išeiti iš parduotuvės, o juos išleido pro kitas duris. Tačiau kieme vėl susitiko T. K. ir K. P.. T. K. norėjo su V. B. susitaikyti, atsisėdo ant suoliuko, tačiau K. P. liepė jam klauptis ant kelių. Jam atsisakius tai daryti, K. P. sudavė jam į veidą, sudavė ir T. K.. Buvo ne mažiau keturių smūgių. Po įvykio tą pačią dieną T. K. atėjo taikytis, atsiprašė, iš pradžių lyg nenorėjo taikytis, bet vėliau atleido. Atleido ir K. P..

Liudytojas A. A. parodė, jog 2010 m. rugsėjo 30 dieną jis užėjęs į parduotuvę matė joje esančius V. B., R. S., T. K. ir K. P.. Išgirdo kaip V. B. vienam iš vyriškių pasakė, kad atiduotų 10 litų. Tada tas jaunuolis iš alkūnės trenkė V. B. į žandą. Girdėjo, kaip R. S. liepė grąžinti pinigus. Tada K. P. ir R. K. pradėjo parduotuvėje mušti R. S. per galvą. Iš sandėlio atėjo parduotuvės savininkas ir tuos abu jaunuolius išvarė į lauką. Apsipirkęs išėjo į lauką ir kas kieme vyko, nebematė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 7-9) matyti, jog apžiūrėta Kupiškio r., Subačiuje, Biržų g. 53 esanti dviejų aukštų parduotuvės pastatas bei vidinis kiemas, nuotraukose užfiksuota, jog parduotuvės vidiniame kieme, prie parduotuvės sublokuotas stovi dviejų aukštų gyvenamasis namas. Iš specialisto išvados Nr. G 1159/10 (05) (b.l. 14) matyti, jog R. S. apžiūros metu konstatuota veido ir nosies sumušimas, poodinės kraujosruvos akių vokuose; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasakoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 39-41) matyti, jog įtariamasis T. K. patvirtino savo parodymus ir parodė, kurioje vietoje jis iš V. B. užvaldė 10 litų, kur V. B. sudavė į veidą bei kur kartu su K. P. smurtavo prieš R. S.. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 67-69) matyti, jog įtariamasis K. P. parodė vietas, kurioje smurtavo prieš R. S..

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. K. atvirai užvaldė svetimą turtą – 10 litų, todėl jo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai, kaip atviras svetimo turto grobimas. Tai, kad kaltinamasis nurodo, jog tuos 10 litų užvaldė lyg juokaudamas, įtakos veikos kvalifikavimui neturi, jo tyčia buvo nukreipta į šio V. B. priklausančio turto užvaldymą. Be to, minėtų ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog T. K. ir K. P., tyčiniais bendrais veiksmais, viešose vietose – parduotuvės viduje ir kieme, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu smurtu prieš V. B. bei R. S., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nežymiai sužalojo R. S. nukentėjusiojo sveikatą, T. K. sudavė smūgį V. B., tuo sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką, todėl jų veika pagal LR BK 284 str. 1 d., kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kvalifikuojamas tinkamai. Nepagrįsti kaltinamojo K. P. gynėjo advokato padėjėjo V. Makušino teiginiai, jog jo ginamojo veiksmai prieš R. S. buvo asmeninio pobūdžio, nukreipti prieš asmenį ir neužtraukia BK 284 str. 1 d. numatytos atsakomybės. Visų pirma, smurto priežastys nebuvo asmeninio pobūdžio. Nustatyta, jog iki įvykio T. K., K. P. bei R. S., išskyrus tai, kad gyvena viename kaime, nesiejo jokie santykiai. Ir tą dieną jokių tarpusavio piktumų neiškilo. Tik po to, kai T. K., iš V. B. užvaldęs 10 litų, sudavė šiam ranka per veidą, tuo demonstruodamas žeminantį požiūrį į daug už jį vyresnį žmogų, tokiu elgesiu pasipiktinusiam R. S. K. P. smogė į veidą kelis kartus, prie jo prisijungė ir T. K.. Tai yra nei vienas iš kaltinamųjų neturėjo jokio pagrindo žeminti nei V. B., nei R. S., bandžiusio užstoti savo vyresnį draugą. Tai, kad abu nukentėjusieji buvo neblaivūs, neatleidžia kaltinamųjų už jų neteisėtus veiksmus. Kad kaltinamieji buvo konflikto, vėliau sekusio smurto iniciatoriai, patvirtina ir pačių kaltinamųjų paaiškinimai, taip pat nukentėjusiųjų, apklausto liudytojo parodymai apie tai, kad parduotuvės, kurioje įvyko konfliktas, pardavėjos, siekdamos, kad nebūtų smurtaujama prieš nukentėjusiuosius, kaltinamuosius išprašė pro vienas duris, o nukentėjusiuosius išleido pro kitas duris. Tačiau tai nesulaikė kaltinamųjų nuo tolimesnių smurtinių veiksmų kieme. Tuo labiau, jog kieme kaltinamasis K. P. už jį net 12 m. vyresniam R. S. be jokio racionaliai paaiškinamo motyvo, išskyrus siekimą pažeminti žmogaus orumą, liepė klauptis ant žemės. Visų antra, visus veiksmus kaltinamieji atliko viešose vietose – pradėjo parduotuvės viduje ir vėliau tęsė parduotuvės kieme, kur laisvai gali ateiti suaugę, vaikai, ir tai, kad savo veiksmais jie pažeidžia viešąją tvarką, visuomenės rimtį, kaltinamieji turėjo ir privalėjo suprasti. Tai, kad buvo apsvaigę nuo alkoholio ir galimai sunku buvo orientuotis aplinkoje bei suvokti savo veiksmų pavojingumo pobūdį, neatleidžia jų nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 19 str.). Tuo labiau, jog iš nustatytų bylos aplinkybių nustatyta, jog buvo sutrikdyta rimtis tiek parduotuvėje, kur dirbo dvi pardavėjos, buvo užėjęs kaimo gyventojas, tiek kieme, kai pro langą išlindusi nenustatyta moteris pradėjo šaukti ant smurtaujančių. Kita vertus, nors tai nėra šios bylos faktinės aplinkybės, net ir tuo atveju nustačius, jog kaltinamuosius ir nukentėjusiuosius siejo kažkokie asmeninio pobūdžio nesutarimai, kaltinamųjų veiksmuose ir tuo atveju būtų galima įžvelgti viešosios tvarkos pažeidimą BK 284 str. 1 d. plotmėje. Tačiau šioje byloje asmeninio pobūdžio nesutarimai nenustatyti ir jų nebuvo. Atvirkščiai, nustatyta, jog iki šio įvykio nukentėjusysis V. B. asmeniškai nepažinojo nei T. K., nei K. P., ir įžvelgti kažkokius tai asmeniškumus, yra nepagrįsta. Kaltinime tik patikslinamas nukentėjusiojo V. B. vardas – kaltinime nurodoma, jog jis yra Virginijus, nors iš anketinių duomenų matyti, kad jis yra Virgilijus. Taip pat iš kaltinimo šalinama aplinkybė, jog V. B. po smūgio buvo sukeltas fizinis skausmas, kadangi jis tos aplinkybės nepatvirtino. Vardo patikslinimas bei aplinkybės (fizinio skausmo sukėlimas) esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamųjų teisių nepažeidė, jų padėties nepablogino.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (dėl BK 178 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos padaryti nusikalstamą veiką

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos padaryti nusikalstamą veiką.

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. K. bausmes, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas tyčinis nesunkus ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriais pasikėsinta į į viešąją tvarką, kito asmens sveikatą, į jo turtą, atsižvelgia į padarytos veikos intensyvumą, trukmę, jo vaidmenį šios nusikalstamos veikos padaryme (iniciatorius ir aktyvus vykdytojas), paskatas (chuliganiškos), sukeltas pasekmes, padarytos žalos dydį (dėl atviros vagystės), nukentėjusiųjų poziciją smarkiai nebausti. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas (nuteistas 2010-10-08 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 290 str. už 2010-09-30 padarytą veiką) (b.l. 48-49, 50-52), nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų) (b.l. 53-54), yra dirbantis, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 56), nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje, kas yra sunkinančios aplinkybės; tačiau yra ir jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, padarytą žalą atlygino jau kitą dieną po nusikalstamos veikos padarymo, atsiprašė nukentėjusiųjų. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už nusikalstamų veikų padarymą – baudas. Parenkant šias bausmes atsižvelgiama ir į tai, jog už analogišką veiką 2010-09-30, tai yra tą pačią dieną, T. K. jau buvo nubaustas bauda, tačiau parenkant baudos dydį atsižvelgiama į jau paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, jog šia nusikalstama veika buvo pasikėsinta ir kitų asmenų sveikatą (2010-10-08 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta, kad jis viešąją tvarką pažeidė bei visuomenės rimtį sutrikdė triukšmaudamas). Manoma, jog paskirtos bausmės pasieks tikslus, numatytus BK 41 str. Paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. bendrinamos dalinio sudėjimo būdu bei visiško sudėjimo būdu su 2010-10-08 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d. 3 d., 4 d., 9 d.). Į bausmę įskaitoma pagal 2010-10-08 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė (12 MGL bauda sumokėta).

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. P. bausmę už BK 284 str. 1 d. numatytą veiką, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į viešąją tvarką, kito asmens sveikatą, atsižvelgia į padarytos veikos intensyvumą, trukmę, jo vaidmenį šios nusikalstamos veikos padaryme (aktyvus vykdytojas, smurto prieš R. S. iniciatorius), paskatas (chuliganiškos), sukeltas pasekmes, nukentėjusiojo poziciją griežtai kaltinamųjų nebausti. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teisiamas nebe pirmą kartą (2010-05-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais (b.l. 73-74, 75-77), 2008-09-25 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais (baudžiamosios bylos Nr. 1-22-649/2010 b.l. 76, 77-80)), baustas administracine tvarka (b.l. 78), yra nedirbantis, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 82), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dvi - sunkinančios. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam, kaip nusikalstamą veiką padariusiam po to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nepraėjus pusei metų, skirti už nusikalstamos veikos padarymą – arešto bausmę, bausmės dydį nustatant sankcijos ribose. Atsižvelgus į aplinkybę, jog teisiamas nebe pirmą kartą, taip pat į kaltinamojo K. P. asmenybę, formaliai būtų pagrindas skirti jam ir laisvės atėmimo bausmę, tačiau nukentėjusiesiems pareiškus, kad jie kaltinamiesiems, taip pat – ir K. P., pretenzijų nereiškia, prašo smarkiai nebausti, į tai, jog K. P. yra jauno amžiaus, tik prieš porą metų sulaukęs pilnametystės, manoma, jog realus arešto bausmės paskyrimas pasieks bausmės tikslus ir sulaikys K. P. nuo tolimesnių nusikalstamų veikų padarymo. Tai, kad sąlyginiai nuosprendžiai (atleidimai nuo baudžiamosios atsakomybės) neturėjo poveikio, paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, nebūtų pagrindo jos atidėti. Nustačius, jog K. P. naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė nepraėjus vieneriems metams po jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius, sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, tarp jų – ir už veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., padarymą. Priešingai nei teigia kaltinamojo K. P. gynėjas advokato padėjėjas V. Makušinas, baigiamosiose kalbose pradėjęs vertinti įrodymus, patvirtinančius šių veikų padarymą, teismas sprendžia tik bausmės paskyrimo klausimus ir nevertina nei veikos kvalifikavimo, nei įrodymų, pagrindžiančių K. P. kaltę toje byloje. Kitu atvejų būtų pažeistos BK 38 str. nuostatos ir paskirtis, ir teismas vėl iš naujo turėtų tirti faktines bylos aplinkybes, jų kvalifikavimą. Manydamas, kad nėra veikos požymių ar jo veika atitinka kitą numatytą baudžiamojo įstatymo straipsnį, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės ar jo gynėjas, turėjo teisę skųsti teismo procesinį sprendimą per šio sprendimo apeliacijai skirtą terminą. Tačiau įsiteisėjus nuosprendžiui, sprendžiant klausimą iš naujo dėl baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytu pagrindu, nėra galimybės grįžti prie veikos ir įrodymų. Šiuo atveju skiriama tik bausmė, laikantis BK 54-64 str. reikalavimų ir siekiant BK 41 str. numatytų bausmės tikslų. Kaip matyti iš 2010 m. gegužės 20 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, yra pripažinta, jog K. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. Skiriant bausmę už šių veikų padarymą K. P. atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (BK 11 str., 12 str.), kuriais pasikėsinta į svetimą nuosavybę, finansų sistemą, veiksmų kiekį (neteisėtai įgijusi elektroninę mokėjimo priemonę, ją keturis kartus pateikė prekėms įsigyti), padarytos žalos dydį (179,88 Lt). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: tuo metu nebuvo teistas, tačiau 2008-09-25 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. pagrindais) (baudžiamosios bylos Nr. 1-22-649/2010 b.l. 76, 77-80), baustas administracine tvarka (baudžiamosios bylos Nr. 1-22-649/2010 b.l. 81), Subačiaus seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (baudžiamosios bylos Nr. 1-22-649/2010 b.l. 83) į byloje esančias lengvinančias aplinkybes, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi, atlygino padarytą žalą, taip pat į byloje esančią sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., BK 182 str. 3 d. skirti arešto bausmę. Manoma, jog ši bausmė pasieks tikslus ir sulaikys K. P. nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo. Paskirtos baudos bendrinamos apėmimo būdu (už BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. padarytas veikas) bei dalinio sudėjimo būdu (su už BK 214 str. 1 d. ir su už BK 284 str. 1 d. paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p.)).

Vadovaujantis LR BPK 103 str. 6 p., 105 str., iš kaltinamųjų T. K. ir K. P. išieškoma valstybei po 12 litų proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei paskirti 15 MGL (penkiolikos minimalių gyvenimo lygių), arba 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų baudą);

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bei paskirti 14 MGL (keturiolikos minimalių gyvenimo lygių), arba 1820 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties litų baudą);

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei su 2010 m. spalio 8 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinti visiško sudėjimo būdu, galutinai T. K. nubausti 35 MGL (trisdešimt penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 4550 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties litų) bauda. Įskaityti pagal 2010 m. spalio 8 d. sumokėtą 12 MGL (dvylikos minimalių gyvenimo lygių), arba 1560 litų, baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. K. palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2003-02-15 Kupiškio PK MP (71), bei vairuotojo pažymėjimo, Nr. R0475926, išduoto 2009-08-25 VĮ „Regitra“) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. bei paskirti 30 (trisdešimties parų) arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. bei paskirti 30 (trisdešimties parų) arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. bei paskirti 35 (trisdešimt penkių parų) arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. bei paskirti 15 (penkiolikos parų) arešto bausmę;

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinai K. P. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. P. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš nuteistųjų T. K. ir K. P. valstybei po 12,00 Lt (dvylika litų) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.