Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. T., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, turintis vidurinį išsilavinimą, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 dalyje ir 182 str. 3 dalyje, padarymu bei

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, turintis vidurinį išsilavinimą, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 dalyje, 215 str. 1 dalyje ir 182 str. 3 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji N. S. ir K. P. padarė šias nusikalstamas veikas – K. P. 2009 m spalio 11 d. apie 18.00 val. Kupiškio m. Gedimino g. iš A. T. neteisėtai įgijo, svetimą – A. T. priklausantį mokėjimo instrumentą: AB „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei laikotarpiu nuo 2009-10-11 iki 2009-10-12, K. P. ir N. S. jau veikdami kaip bendrininkai, mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) tris kartus neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti bei vieną kartą atliko neteisėtą finansinę operaciją, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą – A. T. priklausantį turtą - 179,88 Lt, o būtent:

2009 m. spalio 11 d., 20:39:24 val., parduotuvėje, adresu Biržų g. 53, Subačius, Kupiškio r., neteisėtai panaudojo svetimą, AB „Swedbank“ A. T. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), finansinei operacijai inicijuoti atsiskaitant už prekes ir taip apgaule įgijo svetimą – A. T. priklausantį turtą – 6 Lt;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio 12 d., 11:14:41 val., parduotuvėje, adresu Biržų g. 37, Subačius, Kupiškio r., neteisėtai panaudojo svetimą, AB „Swedbank“ A. T. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), finansinei operacijai inicijuoti atsiskaitant už prekes ir taip apgaule įgijo svetimą – A. T. priklausantį turtą –10 Lt;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio 12 d., 11:19:35 val., parduotuvėje, adresu Biržų g. 53, Subačius, Kupiškio r., neteisėtai panaudojo svetimą, AB „Swedbank“ A. T. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“(duomenys neskelbtini), bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), finansinei operacijai inicijuoti atsiskaitant už prekes ir taip apgaule įgijo svetimą – A. T. priklausantį turtą – 3,88 Lt;

tęsdami nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio 12 d., 11:58:38 val., Kupiškyje, bankomate, esančiame Gedimino 63A, neteisėtai panaudojo svetimą, AB „Swedbank“ A. T. vardu išduotą mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), ir atliko neteisėtą finansinę operaciją, t.y. iš A. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 160 Lt, taip apgaule įgijo svetimą A. T. priklausantį turtą - 160 Lt.

Pagal pareikštus kaltinimus N. S. ir K. P. kaltais prisipažino pilnai.

Dėl tokių veiksmų jis gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir atlygino žalą, prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Dėl tokių veiksmų K. P. gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė ir atlygino žalą, prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Po prisipažinimų įvykdžius nusikalstamas veikas kaltininkai sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir nukentėjusysis.

K. P. ir N. S. kaltė, be jų pačių parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. T. apklausos protokoluose ( b. l. 6-7, 12,13) nurodė, kad 2009-10-11 apie 18 val. Kupiškyje prie bankomato jis pats padavė K. P. savo mokėjimo kortelę bei pasakė PIN kodą, kad šis patikrintų, ar sąskaitoje yra pinigų. Joje buvo tik 6 Lt. Mokėjimo kortelę paėmė K. P. ir jos nebegrąžino. Norėdamas atsiskaityti su jį atvežusiais asmenimis, jis pasiūlė važiuoti iki buvusios sugyventinės, kur galvojo pasiskolinti 30 Lt. Bet prie sugyventinės buto durų jį paliko, o K. P. su kortele nubėgo į automobilį, ir jie išvažiavo. Jokio sutikimo, leidimo naudotis jam priklausančia mokėjimo kortele nei K. P., nei jo draugui nebuvo davęs. Sekančią dieną mokėjimo kortelę atsiėmė iš V. G., kai šis rado ją savo bute. Kortelėje sąskaita buvo tuščia. Pasinaudodamas sąskaitos išrašu, gautu AB „Swedbank“ Kupiškio klientų aptarnavimo centre, jis suprato, kad pasinaudojant mokėjimo kortele buvo paimta 160 Lt ir parduotuvėse buvo per tris kartus atsiskaityta už įsigytas prekes bendros 19,88 Lt sumos. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta bendra 179,88 Lt turtinė žala.

Posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad su K. P. ir N. S. susitaikė, jam žalą kaltininkai pilnai atlygino, jis kaltininkams atleido ir nori, kad byla būtų nutraukta.

Liudytojas V. G. apklausos protokole ( b. l. 32-33) nurodė, kad 2009-10-11 pas jį atėjęs A. T. prašė surasti žmonių, kurie galėtų nuvežti jį iki bankomato Kupiškyje. Jis sutaręs, kad atvažiuos sūnėnas K. P. su draugais, ir nuveš A. T. iki bankomato. Atvažiavus automobiliui jie penkiese nuvažiavo iki bankomato Kupiškyje prie autobusų stoties. Link bankomato nuėjo A. T. su K. P.. Ar jie atsinešė grynųjų pinigų, jis nežino. Kitos dienos, t. y. 2009-10-12 vakare, grįžęs iš darbo į namus už durų, virtuvėje, rado numestą ant grindų A. T. mokėjimo kortelę, kurią pastarajam atidavė.

Liudytojas T. K. apklausos protokole ( b. l. 36) nurodė, kad 2009-10-11 apie 17 val. jis kartu su N. S. ir K. P. važinėjosi po Subačių. Karoliui kažkas paskambino ir paklausė, ar nebūtų galima pavežti kažkokio žmogaus iki Kupiškio nusiimti pinigų iš bankomato. Už tai pažadėjo sumokėti 30 Lt už kurą. Jis sutiko, ir Subačiaus miestelyje į automobilį įsėdo du vyriškiai, bei visi nuvažiavo į Kupiškį, prie netoli autobusų stoties esančio bankomato. Iš automobilio išlipo K. P. su vienu iš vyriškių. Po kelių minučių jie abu grįžo atgal ir tas vyriškis pasakė, kad pinigų sąskaitoje nėra, todėl pasiūlė važiuoti vėl į Kraštiečių rajoną pas pažįstamą. Nuvažiavus prie vieno iš daugiabučių namų Technikos gatvėje, tas vyriškis kažkur nuėjo. Palaukus apie 20 min. Karolis pasakė, kad reikia važiuoti, ir visi išvažiavo. Kitą dieną, t. y. 2009-10-12 apie 11 val., jam paskambino ar tai Karolis, ar tai Niauris, ir pasakė, kad reikia pavažiuoti iki Kupiškio. Jis sutiko juos pavežti iki Kupiškio, bet sugedo automobilis. Kažkas paskambino E. M. ir paprašė, kad šis nuvežtų K. P. su N. S. iki Kupiškio. E. M. sutiko, visi trys – N. S., K. P. jis pats sėdo į E. M. automobilį ir nuvažiavo prie to paties bankomato. Prie bankomato nuėjo N. S., o grįžęs liepė važiuoti į namus. Pakeliui užpylė E. M. automobiliui kuro už 15 Lt, bei jo automobiliui už 10 Lt. Tik vėliau sužinojo, kad N. S. ir K. P. pasinaudodami svetima kortele nusiėmė pinigų iš bankomato.

N. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 46-48).

K. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 70-72).

Iš 2009-10-15 Kupiškio rajono PK gauto A. T. pareiškimo matyti, kad dėl grynųjų pinigų paėmimo iš jo sąskaitos jam padaryta 160 Lt žala (b. l. 4).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. T. atpažino K. P. (b. l. 14-16).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. T. atpažino N. S. ( b. l. 17-19).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. T. pateikė sąskaitos Lt (duomenys neskelbtini), išrašus, kuriuose matyti operacijos, kurias atliko K. P. ir N. S. (b. l. 20, 21, 29, 30).

Iš „Swedbank“ AB pažymos dėl informacijos pateikimo matyti, kad A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-10-11 iki 2009-12-09 buvo atlikta eilė operacijų (b. l. 28).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Kaltinamųjų N. S. ir K. P. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai –N. S. padarė vieną apysunkę tyčinę nusikalstamą veiką ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, o K. P. padarė dvi apysunkes tyčines nusikalstamas veikas ir vieną baudžiamąjį nusižengimą.

N. S. tris kartus neteisėtai panaudojo A. T. priklausantį mokėjimo instrumentą finansinėms operacijoms inicijuoti bei vieną kartą mokėjimo instrumentu atliko neteisėtą finansinę operaciją – padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d. Neteisėtų operacijų pasekoje N. S. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą, A. T. priklausantį turtą – 179, 88 Lt. Įgydamas apgaulės būdu nedidelės vertės svetimą turtą N. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

K. P. neteisėtai įgijo ir tris kartus panaudojo A. T. priklausantį mokėjimo instrumentą finansinėms operacijoms inicijuoti bei vieną kartą mokėjimo instrumentu atliko neteisėtą finansinę operaciją – padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. Neteisėtų operacijų pasekoje K. P. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą, A. T. priklausantį turtą – 179, 88 Lt, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

N. S. ir K. P. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais –kaltininkų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, kitais rašytiniais įrodymais.

Dėl bausmės.

Prokurorė neprieštaravo N. S. ir K. P. prašymams atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius, nes yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d.

Teismo nuomone, N. S. ir K. P. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 dalyje. Jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas (atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir jam pilnai atlygino žalą, su juo susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. Nors kaltininkų veikoje yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdami kaip bendrininkai, atkreiptinas dėmesys, kad N. S. ir K. P. neteisėtai veikė spontaniškai. Mokėjimo instrumentą K. P. įgijo vienas, tik mokėjimo kortelę panaudojo ir apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą veikdami kaip bendrininkai. Jei A. T. būtų turėjęs pinigų atsiskaitymui už nuvežimą iš Subačiaus į Kupiškį, didelė tikimybė, kad K. P. jam būtų grąžinęs mokėjimo kortelę.

N. S. ir K. P. yra jauno amžiaus, nedirbantys, teisiami pirmą kartą ( b. l. 52, 76), administracine tvarka N. S. vienerių metu laikotarpiu nebaustas ( b. l. 53), o K. P. baustas ( b. l. 81). Abu kaltininkai (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojami patenkinamai ( b. l. 56, 79), narkologinio ir psichoneurologinio kabinetų įskaitose neįrašyti ( b. l. 58, 80). Teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas sąlygas ir aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad N. S. ir K. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

N. S. ir K. P. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokami darbai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str., LR BK 38, 67, 70 str., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., nutraukti kaltininkui N. S. ir nukentėjusiajam A. T. susitaikius.

N. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Baudžiamąją bylą dėl K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., nutraukti kaltininkui K. P. ir nukentėjusiajam A. T. susitaikius.

K. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Remiantis LR BK 67 str. ir 70 str., N. S. ir K. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę - paskirti po 35 valandas nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2010-10-01.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti, kadangi A. T. atsisakė ieškininio reikalavimo.

N. S. ir K. P. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinius pasižadėjimus neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.