Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-694-502/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-08-16
Bylos Nr.: eA-694-502/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02845-2021-7
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas panaikintas, byla nutraukta

Teisėjai: Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius, Arūnas Dirvonas
Pareiškėjas: G. J., R. K., "Žirmūnų būstas" Būsto energijos taupymo agentūra
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracija

Kategorijos

15.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eA-694-502/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02845-2021-7Procesinio sprendimo kategorija 15.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų G. J. ir R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. J. ir R. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjai G. J. ir R. K. skunde pirmosios instancijos teismui prašė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose: 1) paruošti dokumentus, numatytus procedūrose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą, remiantis 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu, Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinės sistemos (toliau – ir ŽPDRIS) paskyroje Nr. ZSFP-95117, įkeliant pareiškėjų prašymą; 2) įpareigoti Administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įstatymuose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą, remiantis 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu paskyroje Nr. ZSFP-95117 išduoti naujus reikalavimus; 3) įpareigoti Administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą, remiantis 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu ir pripažinti tik pareiškėjus formavimo ir pertvarkymo iniciatoriais suformuotoje paskyroje Nr. ZSFP-95117; 4) jei nėra techninių galimybių atlikti visus pakeitimus sukurtoje paskyroje Nr. ZSFP-95117, įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) atstovus sukurti naują paskyrą su nauju numeriu 2021 m. gegužės 24 d. pateikto prašymo įgyvendinimui. Pareiškėjai skunde nurodė, kad:

1.1. Administracija 2015 m. gruodžio 18 d. priėmė sprendimą dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto pradėjimo adresu (duomenys neskelbtini). Šis įsakymas Savivaldybės buvo koreguotas 2016 m. kovo 10 d. Projektui atlikti 2016 m. kovo 16 d. buvo išduotos sąlygos penkeriems metams ir suteiktas ŽPDRIS paskyros Nr. ZSFP-14912. Įsakymą projekto dalyvė apskundė administraciniam teismui. Ketverius metus vyko teismo procesas. Per likusius vienerius metus pareiškėjai paruošė teisėtą projektą, kurio Savivaldybė dėl savo klaidų nepagrįstai nepatvirtino. Pareiškėjai prašė pratęsti projektui išduotus reikalavimus. Administracija reikalavimų nepratęsė, tačiau savo iniciatyva 2021 m. gegužės 19 d. išdavė naujus reikalavimus ir sukūrė ŽPDRIS sistemoje naują paskyrą Nr. ZSFP-90316 pareiškėjų 2015 m. balandžio 22 d. prašymo pagrindu. Savivaldybės atstovai taip pat sukūrė naują ŽPDRIS paskyrą Nr. ZSFP-95117, į kurią įkėlė ne naują, bet 2015 m. balandžio 22 d. prašymą.

1.2. Nauji reikalavimai neatitinka šiuo metu esančios situacijos. Nauji reikalavimai ankstesnio prašymo ir ankstesnio įsakymo pagrindu yra neteisėti, nes įsiterpęs valstybinės žemės plotas yra didesnis nei buvo 2015 metais, kadangi buvo pakoreguotos valstybinio miško ribos, todėl 2021 m. gegužės 24 d. pareiškėjai pateikė naują prašymą dėl žemės formavimo ir pertvarkymo projekto adresu (duomenys neskelbtini), siekdami nusipirkti jau didesnį valstybinės žemės plotą. Nepaisant nuolatinių kreipimųsi įkelti naują prašymą, kuriame pareiškėjai prašo pirmumo teise išsipirkti tarp jų sklypų esančią valstybinę žemę ir įkelti į jau naujai suteiktą paskyrą Nr. ZSFP-95117, Savivaldybės atstovai pareiškėjų prašymus ignoruoja.

1.3. Savivaldybė paskyrą Nr. ZSFP-90316 panaikino ir suformavo dvi naujas paskyras: Nr. ZSFP-95117 ir Nr. ZSFP-95120. Pareiškėjai gavo raštą, kuriame paaiškinta, kad jiems rekomenduoja projektą įkelti į vieną paskyrą, o kitiems projekto dalyviams - į kitą. Kuris projektas bus teisingas, tą projektą Savivaldybė patvirtins. Pareiškėjams rekomendavo paskyrą Nr. ZSFP-95117, į kurią sukėlė ankstesnius dokumentus bei įkėlė 2015 m. balandžio 22 d. prašymą ir pateikė naują schemą. Schemoje matosi didesnis įsiterpusios žemės plotas. Naujoje schemoje Savivaldybės atstovai savo nuožiūra, be teisinio pagrindo koregavo infrastruktūrą, kuri neatitinka realios situacijos. Savivaldybė, gindami B. Č. ir K. Z. interesus, prie žemės formavimo ir pertvarkymo projekto pateiktoje schemoje pažymėjo pravažiavimą iki minėtų asmenų sklypų, kurio nėra. Šioje vietoje servituto nėra ir negali būti, nes kaimynai turi savo teisėtus privažiavimus iš kitos pusės, kurie įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre.

1.4. Savivaldybė pareiškėjų naują prašymą ignoruoja ir į prašymus įkelti naują prašymą į ŽPDRIS nereaguoja. Pareiškėjai gavo du raštus, kurie neturi nieko bendro su jų naujo prašymo turiniu, buvo pateikti paaiškinimai, kad sukurta dar viena nauja paskyra ŽPDRIS sistemoje tam pačiam valstybinės žemės sklypui. Šioje paskyroje bus vykdomas žemės formavimo ir pertvarkymo projektas adresu (duomenys neskelbtini), ir kad ši paskyra skirta kitiems projekto dalyviams. Tokie Savivaldybės veiksmai neatitinka nei vieno Lietuvos Respublikos teisės akto, Savivaldybė savivaliaudama peržengė savo veikimo kompetencijos ribas.

1.5. Nesulaukę Savivaldybės teisėtų veiksmų dėl 2021 m. gegužės 24 d. prašymo, pareiškėjai 2021 m. liepos 26 d. skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir LAGK, Komisija), siekdami apginti savo pažeistas teises ir interesus dėl Savivaldybės neteisėtų veiksmų ir neveikimo, tačiau LAGK Panevėžio skyrius 2021 m. liepos 30 d. sprendimu pareiškėjus įpareigojo patikslinti skundą, o 2021 m. liepos 19 d. priėmė sprendimą skundą atmesti, nes skundas nebuvo patikslintas.

Atsiliepimas

2. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

2.1. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nustatyta tvarka. Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. A30-1430/21 „Dėl administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-12-18 įsakymo Nr. A30-3760 „Dėl sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos dalies, kurioje yra sklypai (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pakeitimo“ pagrindu buvo sumažinta formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo teritorija, atsižvelgiant į tai, kad sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas atsisakė dalyvauti tolesnėse formavimo ir pertvarkymo projekto procedūrose. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai išduoti atsižvelgiant į įsakyme numatytą plotą ir ribas.

2.2. Taisyklių 9 punkte nurodyta, kad projektai rengiami tais atvejais, kai planuojama projekto teritorija neįtraukta į rengiamus kitos rūšies žemės valdos projektus, detaliuosius planus, vietovės lygmens bendruosius planus ir vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentus, kuriais nustatomos ar keičiamos esamos žemės sklypų ribos. Kadangi žemės sklypai (duomenys neskelbtini) jau yra įtraukti į rengiamą žemės valdos projektą, kuriuo nustatomos arba keičiamos žemės sklypų ribos ir teritorija, todėl 2021 m. gegužės 24 d. pareiškėjų pateikto prašymo įkelti į ŽPDRIS paslaugoje Nr. ZSFP-95117 nebuvo teisinio pagrindo.

2.3. Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius 2021 m. gegužės 10 d. raštu Nr. A51-41414/21(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ žemės sklypų savininkus informavo, kad ŽPDRIS yra atverta paslauga Nr. ZSFP-90316, kurioje sukelti visi dokumentai, kurių pagrindu galima rengti žemės sklypų (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projektą. Taip pat buvo pasiūlyta žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkams susitarti dėl bendro žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Jei nepavyktų susitarti dėl bendro žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, buvo prašoma apie tai informuoti per 10 darbo dienų, tokiu atveju ŽPDRIS bus atverta nauja paslauga alternatyviam projektui rengti.

2.4. 2021 m. gegužės 28 d. žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkai paprašė atverti naują paslaugą alternatyviam formavimo ir pertvarkymo projektui rengti. Atsižvelgiant į sklypų savininkų išreikštą valią, buvo atverta nauja paslauga ŽPDRIS. Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius 2021 m. liepos 20 d. raštu Nr. A51-63556/21(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ savininkus informavo, kad ŽPDRIS yra atvertos dvi paslaugos: Nr. ZSFP-95117 ir Nr. ZSFP-95120. Taip pat rašte buvo pasiūlyta žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkams formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras tęsti paslaugoje Nr. ZSFP-95117 (nes jie pirmieji inicijavo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą), o žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkams formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras siūlyta tęsti paslaugoje Nr. ZSFP-95120.

Šalies argumentai

2.5. Pareiškėjai taip pat buvo informuoti, kad Taisyklių 66 punkte nurodyta, jog parengtam projektui turi raštiškai pritarti projekto iniciatorius (-iai), žemės sklypo (-ų) savininkas (-ai) ar valstybinės žemės patikėtinis (-iai). Tuo atveju, kai nėra visų šių asmenų raštiškų pritarimų, projektas gali būti teikiamas tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos struktūriniam padaliniui, atsakingam už priežiūrą, tačiau, jeigu tikrinimo metu nustatoma, kad parengtas projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, šis padalinys priima išvadą dėl tikslingumo projektą tvirtinti, nurodydamas pastabą, kad projektas galės būti tvirtinamas tik tada, kai bus gauti visi šių asmenų raštiški pritarimai arba kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį projektą turi būti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas.

2.6. Jei parengti formavimo ir pertvarkymo projektai atitiks Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. balandžio 29 d. įsakyme Nr. A30-1430/21 ,,Dėl Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-12-18 įsakymo Nr. A30-3760 ,,Dėl sodininkų bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijos dalies, kurioje yra sklypai (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pakeitimo“ nurodytos teritorijos ribas bei bus įvykdytos visos 2021 m. gegužės 19 d. žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto reikalavimuose Nr. A648-240/21(2.14.2.12E-ŽEM) nurodytos sąlygos, projektas bus derinamas ir ŽPDRIS priemonėmis perduotas tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos struktūriniam padaliniui, tačiau tvirtinamas bus tik tada, kai bus gauti visi šių asmenų raštiški pritarimai arba kai teismo sprendimu bu nustatyta, kad pagal tokį projektą turi būti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas. Šie veiksmai bus atliekami abiejose paslaugose, tačiau tvirtinamas bus tik tas projektas, kuris atitiks Taisyklių 66 punkto nuostatas.

2.7. Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2021 m. gegužės 19 d. išduotuose žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimuose bei formavimo ir pertvarkymo projektu nagrinėjamos teritorijos schemas nustatė, kad parengtuose dokumentuose klaidų nėra, todėl naikinti šių reikalavimų nėra pagrindo. Apie tai pareiškėjai buvo informuoti Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. A51-93593/21(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini)“.

2.8. Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius objektyviai ir visapusiškai įvertino susiklosčiusią̨ situaciją. Pareiškėjai didelę dalį skundo skyrė Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo raštų kritikai bei nepagrįstiems kaltinimams apie neva tyčinius, biurokratinius Administracijos veiksmus, nukreiptus prieš pareiškėjus. Pareiškėjai nepagrindė, kad Administracijos parengti atsakymai yra neteisėti ir nepagrįsti. Pareiškėjų skundas yra grindžiamas išimtinai formalaus ir deklaratyvaus pobūdžio argumentais, kurie akivaizdžiai prieštarauja Administracijos pateiktiems įrodymams.

II.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu pareiškėjų G. J. ir R. K. skundą atmetė.

4. Teismas nustatė, kad:

4.1. Žemės sklypai (duomenys neskelbtini) yra sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ribose, kurios patvirtintos Vilniaus miesto valdybos 1994 m. birželio 16 d. potvarkiu Nr. 1165V „Dėl sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ žemės pardavimo ir nuomos“.

Šalies argumentai

4.2. Pareiškėjai 2021 m. gegužės 24 d. pateikė naują prašymą dėl Žemės formavimo ir pertvarkymo projekto pradėjimo. Savivaldybės atstovai sukūrė naują ŽPDRIS paskyrą Nr. ZSFP-95117, į kurį įkėlė ne naują, bet ankstesnį pareiškėjų 2015 m. balandžio 22 d. prašymą. Pareiškėjai 2021 m. gegužės 24 d. pateikė naują prašymą dėl žemės formavimo ir pertvarkymo projekto adresu (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą įsigyti (nusipirkti) didesnį valstybinės žemės plotą.

4.3. Administracija dėl įvykusios techninės klaidos (nebuvo galimybės taisyti ar papildyti įkeltus dokumentus) ŽPDRIS paskyrą Nr. ZSFP-90316 panaikino ir, tenkindami žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkų pateiktus prašymus suformavo dvi naujas paskyras: ZSFP-95117 ir ZSFP-95120. Į abi paskyras įkelti analogiški dokumentai.

4.4. 2021 m. liepos 26 d. pareiškėjai LAGK pateikė skundą dėl Administracijos neteisėtų veiksmų ir neveikimo pareiškėjų prašymo atžvilgiu, kadangi Administracija nereagavo į jų 2021 m. gegužės 24 d. prašymą. LAGK Panevėžio skyrius 2021 m. liepos 30 d. sprendimu pareiškėjus įpareigojo patikslinti skundą ir tam suteikė 14 dienų terminą. 2021 m. rugpjūčio 19 d. LAGK priėmė sprendimą pareiškėjų skundą laikyti nepaduotu, nes pareiškėjai per nustatytą terminą nepatikslino skundo.

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismas aptarė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 2, 3 dalių, Taisyklių 2.6, 49, 66 punktų nuostatas.

6. Teismas pažymėjo, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, jog žemės sklypai (duomenys neskelbtini) jau yra įtraukti į rengiamą žemės valdos projektą, kuriuo nustatomos arba keičiamos žemės sklypų ribos ir teritoriją, todėl pareiškėjų 2021 m. gegužės 24 d. pateiktas prašymas teisėtai nebuvo įkeltas į ŽPDRIS paslaugą Nr. ZSFP-95117. Taip pat į bylą yra pateiktas Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2021 m. gegužės 10 d. raštas Nr. A51-41414/21(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ iš kurio matyti, jog žemės sklypų savininkai buvo informuoti, kad ŽPDRIS yra atverta paslauga Nr. ZSFP-90316, kurioje sukelti visi dokumentai, kurių pagrindu galima rengti žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą. Taip pat buvo pasiūlyta žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkams susitarti dėl bendro žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Rašte buvo pažymėta, jog jei nepavyktų susitarti dėl bendro žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, tuomet ŽPDRIS bus atverta nauja paslauga alternatyviam projektui rengti.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2021 m. gegužės 28 d. žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkai paprašė atverti naują paslaugą alternatyviam formavimo ir pertvarkymo projektui rengti. Atsižvelgiant į aukščiau minėtų sklypų savininkų prašymą atsakovas ŽPDRIS atvėrė naują paslaugą. Apie tai, kad ŽPDRIS yra atvertos dvi paslaugos: Nr. ZSFP-95117 ir Nr. ZSFP-95120, tiek pareiškėjai, tiek kiti žemės sklypų savininkai buvo informuoti atsakovo 2021 m. liepos 20 d. raštu Nr. A51-63556/21(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“. Šiame rašte taip pat buvo pasiūlyta žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkams formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras tęsti paslaugoje Nr. ZSFP-95117 (nes jie pirmieji inicijavo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą), o žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkams formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras buvo pasiūlyta tęsti paslaugoje Nr. ZSFP-95120. Be to, atsakovas detaliai išaiškino Taisyklių 66 punkto nuostatų reikalavimus, t. y. kad jei parengti formavimo ir pertvarkymo projektai atitiks Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. balandžio 29 d. įsakyme Nr. A30-1430/21 ,,Dėl Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. A30-3760 ,,Dėl sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos dalies, kurioje yra sklypai (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pakeitimo“ nurodytos teritorijos ribas bei bus įvykdytos visos 2021 m. gegužės 19 d. žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto reikalavimuose Nr. A648- 240/21(2.14.2.12E-ŽEM) nurodytos sąlygos, projektas bus derinamas ir ŽPDRIS priemonėmis perduotas tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos struktūriniam padaliniui, tačiau tvirtinamas bus tik tada, kai bus gauti visi šių asmenų raštiški pritarimai arba kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį projektą turi būti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas. Atsakovas minėtame rašte pažymėjo, jog šie veiksmai bus atliekami abiejose paslaugose, tačiau tvirtinamas bus tik tas projektas, kuris atitiks Taisyklių 66 punkto nuostatas.

8. Teismas pažymėjo, kad Administracija privalo laikytis galiojančių teisės aktų nuostatų, todėl negali išsiperkant įsiterpusį valstybinį žemės sklypą tenkinti tik pareiškėjams naudingo 2021 m. gegužės 24 d. prašymo pripažinti tik juos formavimo ir pertvarkymo iniciatoriais (kadangi pirmieji pateikė prašymą), ignoruojant kitus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengėjus. Be to, atsakovas informavo teismą, jog pareiškėjams 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. A51-93593/21(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) buvo pranešta, kad Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2021 m. gegužės 19 d. išduotuose žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimuose bei formavimo ir pertvarkymo projektu nagrinėjamos teritorijos schemose buvo nustatyta, kad parengtuose dokumentuose klaidų nėra, todėl naikinti šių reikalavimų nėra pagrindo.

9. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus teismas darė išvadą, kad atsakovas iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų skundo reikalavimų. Teismas nurodė, kad pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

III.

10. Pareiškėjai G. J. ir R. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjų skundą, t. y.: 1) įpareigoti Administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įstatymuose – paruošti dokumentus numatytus procedūrose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą, remiantis pareiškėjų nauju 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu, ŽPDRIS paskyroje Nr. ZSFP-95117, o būtent įkelti pareiškėjų naują prašymą; 2) pripažinti paskyroje Nr. ZSFP-95117 prisegtą schemą Nr. A648/21 neteisėta, kaip neatitinkančią realios, esamos situacijos, ir įpareigoti Administraciją ištaisyti klaidas; 3) įpareigoti Administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įstatymuose išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą remiantis pareiškėjų nauju 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu paskyroje Nr. ZSFP-95117 išduoti naujus reikalavimus; 4) įpareigoti Administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įstatymuose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą remiantis pareiškėjų nauju 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu pripažinti tik pareiškėjus žemės formavimo ir pertvarkymo iniciatoriais suformuotoje paskyroje Nr. ZSFP-95117; 5) pripažinti lygiagrečią paskyrą Nr. ZSFP-95120 neteisėta; 6) jei nėra techninių galimybių atlikti visus pakeitimus sukurtoje paskyroje Nr. ZSFP-95117, prašo įpareigoti Savivaldybės atstovus sukurti naują paskyrą su nauju numeriu pareiškėjų visų LGAK pateiktų prašymų įgyvendinimui. Pareiškėjai taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

11. Pareiškėjai apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Skundžiamas teismo sprendimas yra neteisingas ir nepagrįstas, prieštarauja teisės aktams bei sukelia pareiškėjams neigiamas teisines pasekmes, tokiu sprendimu yra toleruojami Savivaldybės neteisėti veiksmai, neveikimas, bei suteikiama teisė keisti dokumentus, schemas savo nuožiūra nesilaikant teisės aktų.

11.2. Taisyklėse yra išaiškinta, kad jei pasibaigia žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektams išduotų sąlygų terminas, jos arba pratęsiamos arba išduodamos naujos sąlygos naujo prašymo pagrindu, tačiau Savivaldybė to nepaisė, o teismas sprendime šio pažeidimo neįžvelgė.

Žemesnės instancijos teismas

11.3. Teismas visiškai nenagrinėjo pareiškėjų reikalavimų, nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl juos atmeta, o tik formaliai pasisakė, kad jų netenkina, todėl byla liko neišnagrinėta, o pareiškėjų teisė į teisminę gynybą pažeista.

11.4. Naujos sąlygos išduotos žemės sklypų formavimui ir pertvarkymui ankstesnio prašymo ir ankstesnio įsakymo pagrindu yra neteisėtos, nes įsiterpęs plotas yra didesnis nei buvo 2015 metais. Esant tokiomis aplinkybėmis dėl koreguotos valstybinio miško ribos pareiškėjai 2021 m. gegužės 24 d. pateikė naują prašymą dėl žemės formavimo ir pertvarkymo projekto, siekdami nusipirkti didesnį valstybinės žemės sklypą. Nepaisant nuolatinių kreipimųsi, Savivaldybės atstovai suformavę naują ŽPDRIS Nr. ZSFP-14917, toliau sukėlė visus ankstesnius dokumentus, įkėlė ankstesnį 2015 m. balandžio 22 d. pareiškėjų prašymą ir pateikė naują schemą, kurioje matosi didesnis įsiterpusios žemės plotas. Naujoje schemoje Savivaldybės atstovai savo nuožiūra, be teisinio pagrindo koregavo infrastruktūrą, kuri neatitinka realios situacijos. Pareiškėjai ne kartą kreipėsi į Administraciją su prašymais įkelti jų naują prašymą, kuriame pareiškėjai prašo pirmumo teise išsipirkti tarp jų sklypų esančią valstybinę žemę, į naujai suteiktą paskyrą Nr. ZSFP-14917, tačiau Savivaldybė jų prašymą ignoruoja, tik atsiuntė du raštus, kuriuose yra paaiškinimai, kurie nesusiję su pareiškėjų prašymų turiniu. Savivaldybė visur prieš pareiškėjų valią įkelia ankstesnį prašymą su nauja klaidinga schema, kuri yra ne kas kita, kaip klastotė dėl klaidingai pažymėtos infrastruktūros. Tokia schema akivaizdžiai yra neteisėta, tačiau teismas schemoje neįžvelgė klaidų.

Atsiliepimas

12. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

13. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, palaikydamas argumentus, išdėstytus atsiliepime į skundą, nurodo, kad pareiškėjai apeliaciniame skunde kartoja skundo argumentus, o tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai nepagrindė pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Teismo sprendimas yra išsamus bei motyvuotas, o subjektyvus pareiškėjų nesutikimas su teismo sprendimu nesudaro pagrindo laikyti jį neteisėtu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k o n statuoja:

IV.

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, prašydami: 1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose: paruošti dokumentus, numatytus procedūrose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą remiantis nauju 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu, ŽPDIRS paskyroje Nr. ZSFP-95117, įkeliant pareiškėjų prašymą; 2) pripažinti ŽPDIRS paskyroje Nr. ZSFP-95117 prisegtą schemą Nr. A648/21 neteisėta ir neatitinkančia realios situacijos bei įpareigoti savivaldybės administraciją ištaisyti klaidas; 3) įpareigoti Administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus numatytus Lietuvos Respublikos įstatymuose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą remiantis nauju 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu, ŽPDIRS paskyroje Nr. ZSFP-95117 išduoti naujus reikalavimus; 4) įpareigoti Administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą remiantis nauju 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu ir pripažinti tik pareiškėjus formavimo ir pertvarkymo iniciatoriais suformuotoje paskyroje Nr. ZSFP-95117; 5) pripažinti lygiagrečią paskyrą Nr. ZSFP-95120 neteisėta; 6) jei nėra techninių galimybių atlikti visus pakeitimus paskyroje Nr. ZSFP-95117, įpareigoti Savivaldybės atstovus sukurti naują paskyrą su nauju numeriu 2021 m. gegužės 24 d. pateikto prašymo įgyvendinimui.

15. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius 2021 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 21R4-921(AG4-94/20-2021) atsisakė priimti pareiškėjų skundą dėl nurodytų reikalavimų kaip nepriskirtiną administracinių ginčų komisijos kompetencijai. Komisija taip pat nustatė pareiškėjams terminą trūkumams pašalinti, t. y. sudarė galimybę pateikti skundą dėl Administracijos 2021 m. liepos 1 d. rašto Nr. A51-60285/21(2.14.2.12E-ŽEM) ir 2021 m. liepos 20 d. rašto Nr. A51-63556/21(2.14.2.12E-ŽEM). Komisijos 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. 21R4-107(AG4-94/20-2021) pareiškėjų skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjams.

16. Pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikė skundą teismui, prašydami: 1) panaikinti Komisijos Panevėžio skyriaus 2021 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. 21R4-92(AG-94/20-2021); 2) panaikinti Komisijos Panevėžio skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. 21R4-107(AG4-94/20-21); 3) išnagrinėti klausimą iš esmės ir priimti naują sprendimą pareiškėjų reikalavimų pagrindu: 3.1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose: paruošti dokumentus, numatytus procedūrose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą remiantis nauju 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu, ŽPDRIS paskyroje Nr. ZSFP-95117, įkeliant pareiškėjų prašymą; 3.2) pripažinti ŽPDRIS paskyroje Nr. ZSFP-95117 prisegtą schemą Nr. A648/21 neteisėta ir neatitinkančia realios situacijos bei įpareigoti savivaldybės administraciją ištaisyti klaidas; 3.3) įpareigoti savivaldybės administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus numatytus Lietuvos Respublikos įstatymuose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą remiantis nauju 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu, ŽPDRIS paskyroje Nr. ZSFP-95117 paskyroje išduoti naujus reikalavimus; 3.4) įpareigoti savivaldybės administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą remiantis nauju 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu ir pripažinti tik pareiškėjus formavimo ir pertvarkymo iniciatoriais suformuotoje Nr. ZSFP-95117 paskyroje; 3.5) pripažinti lygiagrečią paskyrą Nr. ZSFP-95120 neteisėta; 3.6) jei nėra techninių galimybių atlikti visus pakeitimus Nr. ZSFP-95117 sukurtoje paskyroje, įpareigoti savivaldybės atstovus sukurti naują paskyrą su nauju numeriu 2021 m. gegužės 24 d. pateikto prašymo įgyvendinimui.

17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, be kita ko: 1) atsisakė priimti pareiškėjų skundo dalį dėl 3 ir 3.1–3.6 reikalavimų; 2) pareiškėjų skundo daliai dėl Komisijos Panevėžio skyriaus 2021 m. liepos 30 d. ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimų panaikinimo nustatė terminą trūkumams, nurodytiems nutartyje, pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjų prašymas išnagrinėti klausimą iš esmės ir priimti naują sprendimą pareiškėjų reikalavimų pagrindu bei įpareigoti atsakovą atlikti konkrečius veiksmus negali būti nagrinėjamas teisme, kadangi administraciniams teismams nesuteikta teisė atlikti viešojo administravimo subjektų kompetencijai priskirtų veiksmų. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties, prašydami panaikinti nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundą dėl 3.1–3.6 reikalavimų; išnagrinėti klausimą iš esmės ir priimti naują sprendimą pareiškėjų reikalavimų pagrindu.

18. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjų G. J. ir R. K. prašymo atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio skyriaus 2021 m. liepos 30 d. sprendimo ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo panaikinimo ir skundo dalį dėl Komisijos Panevėžio skyriaus 2021 m. liepos 30 d. sprendimo atsisakė priimti, o skundo dalį dėl Komisijos Panevėžio skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo laikė nepaduota.

19. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties patenkino iš dalies, t. y. panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundo dalį dėl 3.1, 3.3, 3.4 ir 3.6 reikalavimų ir perdavė pirmosios instancijos teismui šių skundo reikalavimų priėmimo klausimą spręsti iš naujo. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

20. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas laikė pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjų skundo 3.2 ir 3.5 reikalavimus, tačiau dėl 3.1, 3.3, 3.4 ir 3.6 punktuose išdėstytų reikalavimų teismas pažymėjo, kad sistemiškai įvertinus pareiškėjų skundo pirmosios instancijos teismui argumentus ir formuluotes, taip pat skundą Komisijai, spręstina, kad šiuo atveju pareiškėjai skundė atsakovo vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Teismas nurodė, kad konkrečiu atveju negalima neabejotinai daryti priešingos išvados, kadangi, nors teismui ir nėra priskirtos viešojo administravimo subjekto atliekamos funkcijos, tačiau teismai sprendžia bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus (ABTĮ 17 str. 1 d. 1–2 p.), o pareiškėjai tiek Komisijos, tiek teismo prašė įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, nurodė, kad jis juos atsisakė atlikti. Iš to galima daryti išvadą, kad pareiškėjai 3.1–3.6 reikalavimus (arba analogiškus jiems) buvo išdėstę atsakovui, tačiau šis atsisakė juos tenkinti (juos ignoravo). Lietuvos vyriausiais administracinis teismas konstatavo, kad siekiant išsiaiškinti, ar tarp pareiškėjų ir atsakovo yra kilęs ginčas (t. y. siekiant nustatyti, ar pareiškėjai galėjo kreiptis į teismą nurodytu pagrindu), turi būti gauti ir išnagrinėti pareiškėjų minimi atsakovo raštai.

21. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 26 d. nutartimi priėmė pareiškėjų skundą dėl reikalavimų įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose: 1) paruošti dokumentus, numatytus procedūrose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą, remiantis 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu, Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinės sistemos (toliau – ir ŽPDRIS) paskyroje Nr. ZSFP-95117, įkeliant pareiškėjų prašymą; 2) įpareigoti Administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įstatymuose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą, remiantis 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu paskyroje Nr. ZSFP-95117 išduoti naujus reikalavimus; 3) įpareigoti Administraciją atlikti šiai institucijai patikėtus veiksmus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose, išsiperkant įsiterpusios valstybinės žemės sklypą, remiantis 2021 m. gegužės 24 d. pateiktu prašymu ir pripažinti tik pareiškėjus formavimo ir pertvarkymo iniciatoriais suformuotoje paskyroje Nr. ZSFP-95117; 4) jei nėra techninių galimybių atlikti visus pakeitimus sukurtoje paskyroje Nr. ZSFP-95117, įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) atstovus sukurti naują paskyrą su nauju numeriu 2021 m. gegužės 24 d. pateikto prašymo įgyvendinimui.

22. Šioje byloje ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjų skundą konstatavęs, kad atsakovas iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų skundo reikalavimų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas iš esmės nenagrinėjo pareiškėjų skundo, todėl pareiškėjų teisė į teisminę gynybą buvo pažeista.

24. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė į teisminę gynybą nėra besąlyginė – ji privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 str. 1 d.). ABTĮ 23 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, kad šio įstatymo nustatytais atvejais skundas (prašymas, pareiškimas) pirmiausia turi būti paduodamas administracinių ginčų komisijai ar kitai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai. Kitais atvejais skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti paduodamas pasirinktinai: administracinių ginčų komisijai arba tiesiogiai administraciniam teismui (ABTĮ 23 str. 6 d.).

25. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalis numato, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (ABTĮ 28 str. 1 d.).

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai skundą dėl Administracijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) pateikė Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri 2021 m. liepos 30 d. sprendimu skundą atsisakė priimti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų keliamas ginčas patenka į kategoriją ginčų, dėl kurių skundas pareiškėjų pasirinkimu gali būti paduotas arba administracinių ginčų komisijai, arba tiesiogiai teismui. Tačiau vadovaujantis ABTĮ 52 straipsnio 3 dalimi, kiekvienas asmuo savo procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir teise kreiptis į teismą, turi naudotis sąžiningai ir ginti pažeistas teises laikantis įstatymo nustatytų terminų (ABTĮ 33 str.). Todėl nors tokios kategorijos reikalavimams nagrinėti privaloma ikiteisminė nagrinėjimo tvarka nenustatyta, pasirinkus ginčo sprendimo būdą per administracinių ginčų komisiją, atsižvelgiant į ABTĮ 52 straipsnio 3 dalies ir 28 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareiškėjai privalėjo jos laikytis ir skųsti pareiškėjų netenkinantį Komisijos sprendimą teismui, o ne reikšti teismui tapačius reikalavimus. Todėl Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi netenkinus pareiškėjų G. J. ir R. K. prašymo atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio skyriaus 2021 m. liepos 30 d. sprendimo ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo panaikinimo ir skundo dalį dėl Komisijos Panevėžio skyriaus 2021 m. liepos 30 d. sprendimo atsisakius priimti, o skundo dalį dėl Komisijos Panevėžio skyriaus 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo laikius nepaduota, tolesnis procesas dėl pareiškėjų reikštų reikalavimų nebuvo galimas.

27. Jei pirmosios instancijos teismas laikė tuos pačius reikalavimus, reiškiamus pakartotinai tiesiogiai teismui, atskiru nuo ikiteisminio nagrinėjimo procesu, jų priėmimo klausimą turėjo išspręsti laikantis proceso reikalavimų, tačiau to nepadarė. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartyje buvo išaiškinta, jog savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad siekiant išsiaiškinti, ar tarp pareiškėjų ir atsakovo yra kilęs ginčas (t. y. siekiant nustatyti, ar pareiškėjai galėjo kreiptis į teismą nurodytu pagrindu), turi būti gauti ir išnagrinėti pareiškėjų minimi atsakovo raštai, tačiau nepaisydamas šioje nutartyje pateiktų išaiškinimų pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjų skundą, neįvertinęs nurodytų dokumentų.

28. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Administracija į visus pareiškėjų prašymus yra pateikusi argumentuotus atsakymus. Administracijos 2021 m. liepos 12 d. raštu Nr. A51-60285/21(2.14.2.12E-ŽEM) pareiškėjams išaiškinta, kad Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymas netaikomas, kai įsigyjami žemės sklypai mėgėjų sodo teritorijoje ir nurodyta, kad pareiškėjų atveju nėra teisinio pagrindo taikyti šiame įstatyme nustatytos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo tvarkos. Administracijos 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. A51-93593/21(2.14.2.12E-ŽEM) pareiškėjams nurodyta, kad Administracija negali tenkinti pareiškėjų reikalavimo įkelti į ŽPDRIS pareiškėjų 2021 m. gegužės 24 d. prašymo, kadangi vadovaujantis Taisyklių 9 punktu projektai rengiami tais atvejais, kai planuojama Projekto teritorija neįtraukta į rengiamus kitos rūšies žemės valdos projektus (planus), detaliuosius planus, vietovės lygmens bendruosius planus (M 1: 2000) ir vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentus, kuriais nustatomos ar keičiamos esamos žemės sklypų ribos, o šiuo atveju jau yra rengiamas žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, todėl pareiškėjams siūlyta pabaigti pradėtas projekto rengimo procedūras ir tada teikti prašymą dėl naujo projekto organizavimo. Pareiškėjai, nesutikdami su pateiktais atsakymais, turėjo juos skųsti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, o ne reikšti savarankiškus reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Esant nenuginčytiems sprendimams, kuriais ginčo klausimai yra išspręsti, taip pat nesant vilkinimo atlikti veiksmus, teismas neturi pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjų skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

29. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (pvz., 2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-261/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11), 2007). Administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą (2012 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-118/2012).

30. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų reikalavimas pripažinti tik juos žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto iniciatoriais ir sąlyginis reikalavimas nesant techninės galimybės atlikti visus pakeitimus sukurtoje ŽPDIRS paskyroje Nr. ZSFP-95117, įpareigoti atsakovą sukurti naują paskyrą su nauju numeriu 2021 m. gegužės 24 d. pateikto prašymo įgyvendinimui nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka.

31. Be to, remiantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, pažymėjo, kad vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas (pvz., tarnybinis pranešimas, paklausimas, siuntimas, teikimas, tarnybinė išvada ar kt.). Šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011 m.). Administracinių teismų praktikoje argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (žr., pvz., 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010). Kitaip tariant, administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

32. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjams inicijavus Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. A30-3760 buvo leista pradėti rengti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą. Administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 29 d. įsakymu pradinis įsakymas buvo pakeistas, atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas atsisakė dalyvauti tolesnėse projekto rengimo procedūrose, tuo pagrindu Administracija išdavė naujus projekto rengimo reikalavimus.

33. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką bei atvejus, kai žemės sklypai pertvarkomi nerengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto, nustato Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintos Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės. Vadovaujantis Taisyklėmis, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo procedūrą sudaro daugybė etapų: žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto parengiamieji darbai, visuomenės informavimas ir supažindinimas su žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu, jo derinimas, tikrinimas ir tvirtinimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įsakymas, kuriuo pradedamas rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas yra parengiamajame etape priimtas dokumentas, būtinas galutiniam sprendimui dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo priimti, tačiau nei pats šis įsakymas, nei kiti parengiamajame etape priimti dokumentai savaime nedaro įtakos pareiškėjų teisiniam statusui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-194-552/2020, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-412-602/2016).

34. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nevertina apeliacinio skundo reikalavimų dėl schemos ir ŽPDIRS paskyros Nr. ZSFP-95120 pripažinimo neteisėtomis, nes apeliaciniame skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde (ABTĮ 134 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjų reikalavimus dėl schemos ir ŽPDIRS paskyros Nr. ZSFP-95120 pripažinimo neteisėtomis pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, todėl jie nebuvo nagrinėjamos administracinės bylos dalykas.

35. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, todėl remiantis ABTĮ 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu byla nutrauktina.

36. ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme arba kai pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, pareiškėjams grąžinamas už skundą sumokėtas žyminis mokestis – 30 Eur. Tuo pačiu pagrindu pareiškėjams grąžinamas žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą – 15 Eur (ABTĮ 137 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų G. J. ir R. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimą panaikinti ir nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjų G. J. ir R. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Grąžinti pareiškėjui R. K. 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už skundą.

Grąžinti pareiškėjai G. J. 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas DirvonasArtūras DrigotasDalia Višinskienė