Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Veikos aplinkybės

2017-08-24, 9.10 val., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. R. ir T. D. atliko patikrinimą prie (duomenys neskelbtini) Kaune. Patikrinimo metu buvo rasti šaligatvio trinkeles klojantis R. P., gim. (duomenys neskelbtini), apie kurio įdarbinimą UAB (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui pranešta nebuvo. A. N., būdamas UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi ir darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, leido darbuotojui – R. P. dirbti, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus, tokiais veiksmais A. N. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

II. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. N. teismo posėdžio metu pripažino nusižengimą ir parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Su R. P. buvo kalbėjęs tik telefonu ir sutarė, kad šis su individualios veiklos pažyma atvyks į objektą, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, kur vykdys darbus. 2017-08-24 buvo pirma diena, kai R. P. buvo atvykęs į objektą ir kasė duobę vartams, tačiau A. N. nespėjo su juo pasirašyti rangos sutarties. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokio pelno neturi, yra jauna įmonė ir prašė skirti mažesnę nei įstatymo nustatytą baudą. Dėl pažeidimo gailisi.

III. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo sąvokos prasme tai yra blanketinė norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnį, kuriame apibrėžta, jog nelegalus darbas, tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Pažeidimo faktą ir A. N. kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1), iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, protokole užfiksuotas R. P. paaiškinimas, kad jis UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2017-08-22, dėl darbo tarėsi su vadovu A. N., sutartas darbo užmokestis – 25 Eur į dieną, objekte, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, kasė duobę vartams, lygino pagrindą, dėjo trinkeles, darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė – šios aplinkybės nurodytos ir R. P. paaiškinime (b. l. 3)); patikrinimo aktas (b. l. 2); A. N. paaiškinimas, kad su R. P. bendraudamas telefonu, susitarė dėl vienkartinio, trumpalaikio darbo objekte, nurodė pastarajam išsiimti individualios veiklos pažymą ir sutarė, kad mokės pagal išdirbtas dienas po 25 Eur į dieną, nes tiksliai nežinojo, kiek dienų reikės R. P. pagalbos, mano, kad R. P. jo nesuprato ir pažymos neišsiėmė, kad įvyko nesusipratimas ir dėl to labai gailisi (b. l. 4); VSDFV IS duomenys dėl nelegalaus darbo nustatymo, iš kurių matyti, kad 2017-08-24, R. P. nebuvo įtrauktas į UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintų asmenų sąrašą (b. l. 5, 6); kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. N. 2017-08-24 leido R. P. dirbti nelegaliai, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie priėmimą į darbą neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia A. N. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę teismas daro išvadą, kad A. N. veikė netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis), ir tai turi reikšmės teismo apsisprendimui dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo šiuo konkrečiu atveju. Atsižvelgtina į tai, kad dėl nustatyto nusižengimo realiai neatsirado jokios žalos, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus didžiąja dalimi nulėmė ne jo tiesioginė tyčia, o ką tik pasikeitusių darbo įstatymų neišmanymas, ar jų nežinojimas, dėl pažeidimo A. N. nurodė, kad labai gailisi, prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir garantavo, kad tokia situacija daugiau nebepasikartos, pažymėtina ir tai, kad A. N. dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo baudžiamas pirmą kartą, todėl teismas įvertinęs geranorišką A. N. kaltės pripažinimą, kas yra jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo iš esmės teigiamą charakteristiką, tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir nėra teistas, bei spręsdamas dėl jo administracinės atsakomybės konstatuoja kad dėl aukščiau šiame nutarime nurodytų motyvų, veikos realių pasekmių nebuvimo, pačio nusižengimo formalumo šiuo konkrečiu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalis, ir administracinė nuobauda A. N. skirtina mažesnė, nei minimali numatyta šio straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. N., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17073031738.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.