- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- 2S-495-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00626-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- UAB „Idea & realty“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-495-278/2016
Teisėja Daina Lisaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00626-2016-6
2016 m. gegužės 18 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Idea & realty“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1541-812/2016 pagal pareiškėjos UAB „Idea & realty“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., akcinei bendrovei (toliau - AB) Šiaulių bankui dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Idea & realty“ skundu prašė panaikinti antstolio S. R. 2016-01-05 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0102/15/ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir ekspertizės skyrimo. Nurodė, kad nebuvo pagrindo atnaujinti vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo, nes tarp skolininkės ir išieškotojo iškilęs teisminis ginčas, kuris buvo išnagrinėtas Šiaulių apylinkės ir Šiaulių apygardos teismuose, be to, pareiškėja Kauno apygardos teismui pateikė ieškinį dėl pripažinimo negaliojančiu 2011-07-25 sudaryto hipotekos lakšto pakeitimo ir įrašo apie hipotekos duomenų pasikeitimą įregistravimą ir AB Šiaulių bankas į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu. Teigė, teismui panaikinus ginčijamus sandorius, išnyktų pagrindas vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Nustatė, kad UAB „Idea & realty“ pateikus skundą dėl notaro veiksmų ir 2015-05-19 vykdomojo įrašo panaikinimo, Šiaulių apylinkės teismas 2015-06-12 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0102/15/00920. Šios nutarties pagrindu antstolis S. R. 2015-06-17 patvarkymu išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0102/15/00920 sustabdė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2015-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5617-776/2015 teismas atmetė pareiškėjos skundą, panaikino 2015-06-12 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei darė išvadą, jog antstolis pagrįstai 2016-01-05 patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0102/15/00920 ir skyrė nekilnojamojo turto ekspertizę. Teismas nustatė, kad pareiškėja pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu ab initio 2011-07-25 sudarytą hipotekos pakeitimą ir pripažinti negaliojančiu Centrinės hipotekos įstaigos registre įregistruotą įrašą Nr. 04120110003003 apie hipotekos duomenų pakeitimo įregistravimą, tačiau neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje - sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0102/15/00920. Konstatavo antstoliui negalint viršyti jam suteiktų įgalinimų ir vykdomąją bylą sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus pareiškėjos skunde nurodytu pagrindu.
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Idea & realty“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio S. R. 2016-01-05 patvarkymą Nr. S-3.5-157 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir ekspertizės skyrimo. Teigia, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, pareigūnas, kuriam yra keliami padidinto rūpestingumo kriterijai, jis turėtų susilaikyti nuo bet kokių vykdymo veiksmų, kurie galėtų sąlygoti žalos atsiradimą. Nurodo, jog žala gali pasireikšti tuo, kad antstoliui atnaujinus vykdymo veiksmus vykdomojoje yloje Nr.0102/15/00920 ir priverstinai realizavus pareiškėjai priklausantį turtą, vėliau gali paaiškėti, kad teismas kitoje civilinėje byloje panaikino dokumentus, kurių pagrindu buvo pradėti vykdymo veiksmai, todėl vykdymas net negalėjo būti pradėtas. Teigia, kad teismui panaikinus ginčijamus sandorius išnyktų pagrindas vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto, kuris yra vykdymo objektas šioje vykdomojoje byloje. Mano, jog nėra jokio skirtumo, ar civilinėje byloje Nr.e2-951-657/2016 UAB „Idea & realty“ prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje - sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr.0102/15/00920, ar jų neprašė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2016-02-24 civ. byloje Nr. e2-951-657/2016 priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjos UAB „Idea & realty“ ieškinį atsakovams AB Šiaulių bankui ir BAB Ūkio bankui dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir hipotekos registro įrašo pakeitimo pripažinimo negaliojančiais atmetė, todėl pirmosios instancijos teismas darė teisingą išvadą dėl antstolio 2016-01-05 patvarkymo Nr. S-3.5-157 teisėtumo. Nurodo, jog įstatyme numatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriuos nustačius, antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus arba atidėti vykdymo veiksmus. Teigia, jog antstolis, neatlikdamas vykdymo veiksmų ir nenukreipdamas skolos išieškojimo į įkeistą turtą, pažeistų išieškotojo AB Šiaulių banko interesus, o net jei ir būtų bent menkiausia hipotetinė žalos pareiškėjai atsiradimo galimybė, įstatymas numato sprendimo įvykdymo atgręžimą į išieškotoją.
Suinteresuotas asmuo antstolis S. R. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad antstolio S. R. kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0102/15/00920 pagal Šiaulių 4-ojo notarų biuro 2015-05-19 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. NM-3716 dėl negrąžintos skolos išieškojimo iš UAB „Idea & realty“ AB Šiaulių banko naudai (vykd. b. Nr. 0102/15/00920, b. l. 8-9). 2015-06-17 antstolis S. R. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-12 nutartį, kurioje sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0102/15/00920 iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas (vykd. b., b. l. 32). 2016-01-05 patvarkymu Nr. S-3.5-157 antstolis S. R. atnaujino vykdomąją bylą ir skyrė ekspertizę įkeisto turto vertei nustatyti (vykd. b., b. l. 45).
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 626 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numato antstoliui pareigą stabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą. Vykdomosios bylos Nr. 0102/15/00920 duomenimis, antstolis S. R. 2015-05-26 turto arešto aktu areštavo UAB „Idea & realty“ priklausančias 379/600 dalis 0,0600 ha ploto žemės sklypo, administracinį pastatą ir kitus statinius, esančius Vilniaus g. 7, Panevėžio m. (vykd. b., b. l. 12-17). Šiaulių apylinkės teismas 2015-06-12 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Idea & realty“ skundas dėl notarės veiksmų (vykd. b., b. l. 27-28). Gavus minėto teismo nutartį, 2015-06-17 antstolis sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0102/15/00920 (CPK 626 str. 2 d. 3 p.; vykd. b., b. l. 32). Pagal CPK 628 straipsnio 1 dalies nuostatas, vykdomoji byla sustabdoma, kol išnyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta, todėl 2015-12-22 įsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-10 nutarčiai, kuria buvo atmestas UAB „Idea & realty“ skundas bei panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis privalėjo atnaujinti vykdomąją bylą ir tęsti išieškojimo veiksmus (CPK 18 str., 331 str. 6 d., 628 str. 1 d.,vykd. b., b. l. 35-37, 39-43). Apeliantės UAB „Idea & realty“ nurodytos aplinkybės dėl pareikšto ieškinio, kurį patenkinus išnyktu pagrindas vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto, nelaikytinos pagrindu antstoliui stabdyti vykdomąją bylą, nes toks savarankiškas stabdymo pagrindas nėra numatytas įstatyme, o įsiteisėjęs sprendimas/nutartis privalo būti vykdomas (CPK 18 str., 626-627 str.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2016-02-24 sprendimu atmetė UAB „Idea & realty“ ieškinį atsakovams AB Šiaulių bankui ir BAB Ūkio bankui dėl sutartinės hipotekos pakeitimų ir hipotekos registro įrašo pakeitimų pripažinimo negaliojančiais (CPK 179 str. 3 d.). Duomenų, kad minėtos instancijos teismas nutartimi būtų sustabdęs vykdomąją bylą Nr. 0102/15/00920, byloje nepateikta. Apeliantė neneigia, jog tokio prašymo teismui nėra teikusi (CPK 187 str.). Nesant teismo nutarties sustabdyti vykdymą bei apeliantei neįrodžius, jog antstolis S. R. turėjo įstatyminį pagrindą stabdyti vykdomąją bylą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos skundą atmetė. Kitų aplinkybių, kurios patvirtintų skundžiamos nutarties nepagrįstumą, apeliantė nenurodė.
Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, priėmė pagrįstą nutartį, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.