Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam Vytautui J. V., jo atstovui advokatui L. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vytauto J. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu esančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Šilutės rajono policijos komisariatas) 2011-08-02 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono policijos komisariato 2011-08-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-1037303-11 Vytautas J. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, paskiriant 200 Lt baudą, už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 1 d., 15 val. 30 min., Šilutės r., Švėkšnos mstl., Bažnyčios g., prie bažnyčios esančioje aikštėje, viešoje vietoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Teismo posėdžio metu V. J. V. paaiškino, kad nepamena ar 2011-08-01 buvo Švėkšnos miestelyje. Yra buvęs prie bažnyčios, tačiau ten būdamas niekada nesikeikia. Toje vietoje būdamas garsiai kalba, tai gali pasigirsti kaip keiksmažodžiai. Be to jis nurodė, kad jo pajamos yra nedidelės.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. V. atstovas advokatas L. Z. teismo posėdžio metu prašė taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti administracinę nuobaudą, nesusijusią su baudos mokėjimu, atsižvelgiant į minėto asmens sunkią turtinę padėtį

Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš skundo turinio bei pažeidėjo V. J. V. paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad jis neigia padarytą pažeidimą, nors jo aplinkybių tiksliai neatsimena, o pažeidėjo atstovas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius pažeidėją V. J. V. kaltinančius įrodymus, pažymi, kad 2011-08-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-1037303-11 priėmęs pareigūnas pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų A. B. ir G. Z., kurie tiesiogiai matė daromą pažeidimą, tarnybiniais pranešimais. Iš minėtų pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 21, 22), nustatyta, jog 2011-08-01 15 val. 30 min., gavus pranešimą apie praeivius įžeidinėjantį asmenį, šie pareigūnai nuvyko prie Švėkšnos miestelyje esančios bažnyčios V. J. V. garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo praeivius. Tokiais savo veiksmais pažeidėjas sukėlė praeivių pasipiktinimą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. B. ir G. Z. patvirtino šias aplinkybes. Be to, pareigūnai paaiškino, kad įvykis buvo miestelio centre, netoli parduotuvės, ten praeina daug žmonių, kurie galėjo girdėti keiksmažodžius. Pristatytas į policijos nuovadą V. J. V. atsisakė pasitikrinti girtumą, elgėsi agresyviai, pareigūnai jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį jis perskaitė, tačiau atsisakė pasirašyti. Liudytojas G. Z. nurodė, kad dėl V. J. V. tokių veiksmų ne kartą buvo kviečiami policijos pareigūnai. Minėtų liudytojų teisme duoti parodymai atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes. Jų paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių, kurios objektyviai pagrįstų pareigūnų šališkumą, pažeidėjas nenurodė ir skunde. Be to, jis teismo posėdyje patvirtino, jog pareigūnų nepažįsta ir su jais santykių nepalaiko. Teismas tiki liudytojų A. B. ir G. Z. duotais parodymais, o administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. V. aiškinimą, kad jis nepadarė pažeidimo vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad V. J. V. veikoje yra ATPK 174 straipsnyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Šilutės rajono policijos komisariato nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nutarimą priėmęs pareigūnas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, naikinti šį nutarimą ir bylą nutraukti nėra pagrindo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. V. nurodytos aplinkybės – sunki turtinė padėtis, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta V. J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1d.10p.) , nes minėtam asmeniui nustatytas 15 procentų darbingumas prilyginamas I invalidumo grupei (LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-03-28 įsakymas Nr. A1-89) (b.l. 15). Esant tokioms aplinkybėms V. J. V. skirtina mažesnė nei vidutinė ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, todėl Šilutės rajono policijos komisariato 2011-08-02 nutarimas pakeistinas, V. J. V. paskiriant 150 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vytauto J. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-08-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-1037303-11 ir Vytautui J. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą paskirti vieno šimto penkiasdešimties litų (150,00 Lt) baudą.

Likusią Vytauto J. V. skundo dalį netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.