Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

ji 2020-03-29, apie 01.17 val. (duomenys neskelbtini)., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo M. J. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį ’ "Audi A4’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - būdama neblaivi (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija). Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 ¹ straipsnio 1d.

Kaltinamoji M. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta pilnai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad vairuoti moka, nors dar neturi vairuotojo pažymėjimo. Asmenį, kurio automobilį ji vairavo, žino, automobilį paėmė be jo leidimo ir nors buvo išgėrusi, buvo tikra, kad galės pavairuoti. Važiavo dviese nuo ežero link namų Klevų alėjoje. Nori būti atleista nuo bausmės pagal laidavimą. Taip pat prašė netaikyti konfiskacijos.

2020-04-01 kaltinamoji M. S. apklausta įtariamąja parodė, kad ji įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Psichikos ligomis nesirgo, narkotinių psichotropinių medžiagų nevartojo ir nevartoja, galvos traumų nėra turėjusi. Visas įvykis įvyko kovo 29d. naktį. Su savo draugais K. S. (kito vaikino vardo nežino, nes pirmą kartą jį matė) buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , prie ežero. Po kurio laiko atvažiavo M. J. į aikštelę, prie (duomenys neskelbtini) ežero. M. pažįsta normaliai. M. atvažiavo automobiliu Audi A4, M. automobilį paliko aikštelėje. Pradėjo išgėrinėti. Išgėrė apytiksliai 0,3 l stipriojo gėrimo, tai yra degtinės. M. vartojo alkoholį kartu su jais. M. automobilis buvo atrakintas, durelės automobilio atidarytos, nes grojo muzika. Tuomet jiems pritrūko sulčių. M. J. su draugu, kurio nežino nei vardo nei pavardės išvažiavo kitu automobiliu į degalinę. Mašiną paliko aikštelėje. Raktai nuo mašinos buvo palikti mašinoje. Draugų tai yra M. ir kitų labai ilgai nebuvo. Tai nusprendė važiuoti namo kartu su K.. Vairavo mašiną ji, nes draugas K. buvo išgėręs daug daugiau. Ji jautėsi visai gerai. Vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairavimo pagrindus ir KET taisykles moka. Už vairo girta atsisėdo pirmą kartą. Susidūrimas su betonine siena įvyko supainiojus gazo pedalą su stabdžiais. Automobiliu išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės ir važiavo maždaug 500 m ir (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į akmeninę sieną. Niekas nenukentėjo eismo įvykio metu, nei ji nei K.. Negali pasakyti kas iškvietė policiją. Policija atvyko 10-15 min bėgyje. Ji iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį. Labai gailisi, kad būdama neblaivi atsisėdo už automobilio vairo. Žino, kad negalima vairuoti būnant apsvaigus nuo alkoholio, žino, kad tai yra baudžiama. Tik nori pasakyti, kad labai nuoširdžiai gailisi, dėl to, kad būdama išgėrusi sėdo už automobilio vairo ir vairavo automobilį. Yra studentė, sutinka, prisipažįsta su padarytu pažeidimu, tačiau nori, kad skirtų kuo mažesnę baudą. Pati studijuoja ir dirba. Tik nori papildyti, kad bylą nori baigti pagal laidavimą. Reikalingus dokumentus pateiks laiduotojas teismui. Laiduotoja bus mama A. S. Taip pat nori papildyti, kad sutinka baudžiamąją bylą baigti sutrumpintų įrodymų tvarka, kadangi savo parodymų nekeis, nereikia į bylą kviesti liudytojų. Savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. ( b. l. 38-40 ).

Byla nagrinėjama sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios M. S. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-03-13 liudytojas M. J. liudytojo apklausos metu parodė, kad yra automobilio Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Automobilį įsigijo prieš metus lizingu ir šiuo metu moka už automobilį lizingą. 2020-03-28 dieną apie 23 val. su jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), prie ežero į automobilių stovėjimo aikštelę vienas. Aikštelėje susitiko su draugais. Savo automobilį pastatė automobilių aikštelėje ir nesiruošė daugiau su automobiliu važiuoti, nes norėjo išgerti alkoholio su ten esančiais draugais su kuriais susitiko. Savo automobilį buvo palikęs atrakintą, taip pat automobilyje buvo palikti automobilio užvedimo rakteliai, kurie buvo padėti prie pavarų svirties, prie piniginės. Automobilio abejos priekinės durelės buvo atidarytos, nes leido muziką iš savo automobilio. Susitikęs su draugais, o jų buvo gal 6-7 iš jų pažįstu iš matymo, tarp kurių buvo ir M. S.. Toliau aikštelėje stovėjo kita kompanija taip pat su automobiliu. Visi vartojo alkoholį. Tik buvo pradėjęs geri, nes iš pradžių negėrė. Kadangi pasibaigė limonadas, ir jam pasiūlė iš kito automobilio vaikinas kartu su jais nuvažiuoti ir nupirkti užsigerti ir pavalgyti. Sėdo į kitą automobilį, o savo automobilį paliko stovėti atrakintą automobilių aikštelėje. Draugas K. S. pasakė palikti automobilį atrakintą, kad grotų jiems muziką. K. pasiliko su M.. 2020-03-29 apie 3 val. išvažiavo kartu su kita mašina į degalinę esančią (duomenys neskelbtini). Degalinėje užtruko maždaug su kelione apie 40 min. Kai jau griždinėjo iš degalinės pamatė visi keturi važiavę, kad jo automobilis užvažiavęs ant bordiūro ir įsirėžęs į sieną prie autobusų stotelės. Tuo pat metu maždaug 5 min -10 min. bėgyje atvažiavo policija. Vienas vaikinas, stovėjęs šalimais autobusų stotelės ir kuris matė įvykį iškvietė policiją. Kai jis pamatė, kad yra sudaužytas jo automobilis, už vairo niekas nesėdėjo, automobilis buvo be žmonių, atsitrenkęs į akmeninę sieną tik liudytojas matęs įvykį pasakė, atvykusiems policijos pareigūnams kad automobilyje buvo K. ir M.. M. pasakė, kad ji norėjo važiuoti į namus, nes nesuprato kur jis išvažiavo. O K. irgi pasakė, kad M. norėjo važiuoti į namus Savo automobilio vairuoti niekam nedavė ir neleido. Pats vartojo alkoholį, ir vaikinas kuris vežė į degalinę, sakė, kad parvarys jo automobilį į namus. Nes aikštelė, kur stovėjo jo automobilis yra netoli nuo jo namų. ( b. l. 26-28 ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-13 liudytojas D. V. parodė, kad 2020-03-29 apie 1 val vienas ėjo (duomenys neskelbtini). Ėjo į garažą pasiimti savo mašiną. Eidamas gatve išgirdo stiprų, duslų garsą. Nesuprato, kas atsitiko, garsas buvo, kaip uždaromo automobilio bagažinė. Ir išgirdęs garsą pamatė kairėje pusėje šviečiančius automobilio žibintus. Priėjęs arčiau pamatė, kad automobilis užvažiavęs ant sienelės. Priėjęs arčiau, matė, kad automobilis, tamsios spalvos. Aplink automobilį vaikščiojo vaikinas ir mergina. Nuo to, kaip išgirdo garsą prie jų priėjo per vieną minutę iki automobilio. Vaikinas ir mergina vaikščiojo aplink automobilį. Vaikino ir merginos paklausė ar jie nenukentėjo. Abu tiek vaikinas, tiek mergina pasakė, kad nieko jiems neatsitiko. Matėsi, kad tiek vaikinas, tiek mergina yra panikoje. Abu nesvirduliavo, jam atrodė, kad jie abu yra panikoje. Su jais pabuvo keletą minučių, pamatė, kad jie abu pradėjo rusiškai vienas su kitu kalbėdami priekaištauti. Klabėjo rusų kalba, vaikinas merginai pasakė kodėl tu taip padarei. O mergina pasakė, kad jeigu kas tai sakysim, kad bus viskas ant tavęs. Abu, tiek vaikinas, tiek mergina jam nepažįstami. Abu panikuodami pradėjo sakyti, kad reikia patraukti mašiną ir jie patys nuvažiuos. Vaikinui ir merginai jis pasakė, kad jie niekur nevažiuotų ir nesėstų už vairo, būdami tokioje būsenoje, o kviestų tralą. Tuomet nuėjo nuo jų maždaug 50 metrų, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį. Taip pat pasakė, kad gali būti, tiek vaikinas, tiek mergina kažką vartoję. Paskambinęs į policiją ir pranešęs apie įvykį nuėjo iki savo garažo, pasiėmė savo automobilį ir atvažiavęs į aikštelę laukė policijos. Tai užtruko maždaug 10-15 min. Jam sėdint savo automobilyje matėsi kas vykta prie sudaužyto automobilio. Tuo metu prie vaikino ir merginos atvažiavo automobilis ir iš automobilio išlipo daug, gal keturi, gal penki žmonės. Tuo metu dar policija atvykusi nebuvo. Po kelių minučių atvažiavo ir policija. Kai atvažiavo policija jis išvažiavo. Tačiau policijos pareigūnai jam paskambino ir jis sugrįžo atgal įvykio vietą. Kai privažiavo prie sudaužyto automobilio, buvo dar žmonių prisirinkusių į įvykio vietą. Kai atėjo prie sudaužyto automobilio, kažkoks jam nepažįstamas vyriškis, buvo jis vyresnis, priėjo prie jo sakydamas " ar tu įsitikinęs, ar tu neišsigalvoji ". Matėsi, kad vyriškis yra išgėręs alkoholio, vyriškis svirduliavo. Mergina tuo metu buvo policijos automobilyje. Policijos pareigūnai paklausė, kuris buvo vaikinas su mergina iš karto po įvykio. Nes vaikinų tuo metu, kai atvyko policija buvo daug prie įvykio vietos. Jis parodė į vaikiną, kurį matė iš karto po smūgio kartu su mergina. Tuomet vienas iš vaikinų ten stovėjusių pradėjo sakyti, kad būtent jis vairavo automobilį. Vaikinui jis pasakė, kad jo nebuvo įvykio vietoje. Buvo mergina ir vaikinas, kurį parodė policijos pareigūnams. Tuomet matė, kad negali ramiai būti įvykio vietoje, ir tuomet vienas iš pareigūnų jį pasikvietė į policijos automobilį ir jis parašė paaiškinimą, ką matė ir išvažiavo iš įvykio vietos.( b.l. 74-76 )

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-14 liudytojas L. L. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju. 2020-03-29 apie 01.13 val. dirbdamas kartu su Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. G. M. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvės į kelio atitvarą trenkėsi automobilis Audi, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, kad pranešėjo pagalbos atsisakė, pranešėjas įtaria, kad automobilį vairavo ir atsitrenkė į atitvarą girtas vairuotojas. Taip pat pranešė, kad eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Atvykus nurodytu adresu maždaug po 15 min nuo pranešimo apie 01: 26 pamatė automobilį Audi, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į akmeninę sieną ir taip pat įvykio vietoje buvo viena mergina ir apie dešimt žmonių. Taip pat šalia jau stovėjo iškviestas tralas. Su kolega pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. Buvo daug žmonių, kurie norėjo kalbėti, buvo pateiktos įvairios versijos. Buvo chaosas įvykio vietoje, vieni ant kitų rėkė, kaltino vienas kitą. Taip pat sakė, kad prisiims kaltę. Prie jų priėjo vaikinas, matėsi akivaizdžiai, kad jis yra blaivas ir pradėjo sakyti, kad jis vairavo automobilį. Kai pradėjo aiškintis aplinkybes, pamatėme, kad vaikinas visiškai ne prie ko. Vaikinui pradėjo sakyti, kad ims kvapus nuo automobilio sėdynės ir įsitikins kas vairavo automobilį. Tuomet vaikinas pasakė, kad jis nevairavo automobilio ir jo nesudaužė. Pradėjo dar rinktis žmonių į įvykio vietą. Iš pranešimo suprato, kad įvykio metu buvo tik vaikinas ir mergina. Kadangi mergina buvo viena, o vaikinų buvo labai daug, tuomet kolega paskambino pranešėjui ir paprašė, kad jis grįžtų į įvykio vietą ir nurodytų vaikiną, kurį matė iš karto po eismo įvykio kartu su mergina. Atvykęs pranešėjas nurodė vaikiną, kuris buvo kartu su mergina iš karto po eismo įvykio. Pranešėjui buvę asmenys reiškė pretenzijas, ar jis tikrai yra įsitikinęs dėl vaikino. Kadangi kiekvienas iš jų norėjo prisiimti kaltę, kad vairavo automobilį ir jį sudaužė. Įvykio vietoje daug asmenų matėsi, kad yra akivaizdžiai pavartoję alkoholio.Vaikinas pranešęs apie įvykį buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, ir kartu su kolega nuvažiavo toliau nuo įvykio vietos. Pranešėjas parašė paaiškinimą. Jis pasiliko įvykio vietoje ir saugojo automobilį, taip pat stebėjo aplinką, kad nepasišalintų kiti asmenys iš įvykio vietos. Po to atvyko jo kolega ir iš karto nustačius vairuotoją, o tai buvo ilgas laiko tarpas, kol buvo išsiaiškintos įvykio aplinkybės, buvo nustatyta mergina M. S., kuri prisipažino, kad ji vairavo automobilį būdama išgėrusi alkoholio ir padarė eismo įvykį. Mergina paaiškino, kad ji vartojo alkoholį ir jos draugams išvažiavus atvežti gėrimų su kitu automobiliu, ji pasiliko su draugu. Kadangi nesulaukusi grįžtančių draugų ji nusprendė pati sėsti už vairo ir važiuoti, mergina taip pat pasakė, kad pamatė, kad automobilyje yra palikti užvedimo rakteliai. Išsiaiškinus visas aplinkybes įvykio iš karto buvo duota M. S. pūsti į alkotesterį. Kadangi buvo daug versijų todėl užtruko laiko ir dėl tos aplinkybės buvo duoti pūtimai ne iš karto atvykus į įvykio vietą.(78-80 ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-20 liudytojas K. S. parodė, kad su M. S. yra klasiokai ir draugai. Labai dažnai tiek susiskambindavo, tiek susitikdavo. Po 2020-03-29 dienos įvykio, kai M. sėdo girta už vairo ir padarė eismo įvykį su M. tik bendrauja telefonu, pora kartų buvo susitikę, tačiau alkoholio nevartojo. 2020-03-28 su M. susiskambino ir susitarė susitikti ir pasibūti kartu. Negali tiksliai nurodyti laiko. Jam atrodo 19 val. kiek prisimena su taksi automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė M.. M. buvo (duomenys neskelbtini) pas draugus. Kai susitiko su M., tai yra kai jis atvažiavo jos paimti, tiek M., tiek jis buvo išgėrę alkoholio. Jis buvo išgėręs daugiau kaip vieną butelį degtinės, o kiek M. buvo išgėrusi nežino. M. su savimi turėjo 0,5 l degtinės. Kartu su M. atvažiavo į Lentvaryje prie ežero į automobiliu aikštelę. Išlipo iš taksi automobilio ir pradėjo vartoti alkoholį. Aikštelėje buvo žmonių, vieni išvažiuodavo, kiti atvažiuodavo. Bet butelį degtinės gėrė dviese su M.. Jau baigdinėjo gerti butelį degtinės, kai atvažiavo prie jų pažįstamas M. J.. Jis prie jo su M. prisijungė, tačiau baigėsi limonadas. M. sėdo į kitą automobilį ir nuvažiavo nupirkti užsigerti. Jis su M. liko dviese. Kiek buvo valandų tikrai negali pasakyti, nes jo mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs. Aikštelėje tikrai pabuvo ilgai gal iki dvyliktos valandos. M. išvažiavęs atvežti užsigerti savo automobilį Audi A4, paliko atrakinta, nes klausėsi muzikos. Jis sušalo ir kadangi jau buvau gerokai išgėręs alkoholio nuėjo į automobilį ir atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę ir užmigo. Jį pažadino tik smūgis, nesuprato kas vyksta. Prabudęs pamatė, kad iš automobilio rūksta dūmai. Pamatė, kad už automobilio vairo sėdi M.. Suprato, kad M. su M. automobiliu atsitrenkė į kažką. Nesiorentavo kokioje vietoje jie randasi. M. pradėjo verkti sakydama, kas dabar jai bus. Išlipęs iš automobilio ir atėjęs prie Marijos atidarė jai dureles, padėjo išlipti. Prie jų priėjo vaikinukas ir klausė ar nieko jiems neatsitiko. Tiek jis tiek M. abu buvo šoke. Tikrai jis automobilio nevairavo, vairavo M.. Nepamena, ar prašė vaikino, kuris priėjo prie jų nekviesti policijos ir greitosios. Tas vaikinukas kažkur pasišalino. Prie jų pradėjo važiuoti automobiliai, vieni pažįstami, kiti nepažįstami, pažiūrėti kas atsitiko. Kas buvo jau suorganizavęs išvežti sudaužytą automobilį tralu pasakyti tikrai negali. M. atvažiavo taip pat prie automobilio Pamena, kad buvo atvažiavęs Marijos draugas ir norėjo prisiimti kaltę, kad jis vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Tuo metu jau buvo atvažiavusi policija. Tačiau pareigūnai patarė sakyti tiesą ir M. pasakė, ir prisipažino, kad ji vairavo automobilį, neturėdama vairuotojo pažymėjimo ir padarė eismo įvykį būdama išgėrusi alkoholio. M. nesakė, kiek ji tą dieną išgėrė alkoholio su savo draugėm, apie tai nebuvo kalbos. Kadangi jis tikrai buvo gerokai išgėręs tikrai aplinkybių ir kiek laiko viskas užtruko nelabai gali pasakyti. Tik žino, kad M. pasiėmė apie 19 val , buvo ilgai, gal iki pusės pirmos aikštelėje. Išgėrė dviese beveik pusę litro degtinės, nes butelyje liko labai mažai, kaip pritrūko limonado. Gali pasakyti, kad po eismo įvykio tikrai nei jis, nei M. nevartojo alkoholio.( 70-72 )

Teisiamojo posėdžio metu apklausta A. S. parodė, kad gyvena kartu su dukra, jos dukra yra geras vaikas, tai buvo vienkartinis atvejis. Apie įvykį duktė papasakojo jai kitą dieną, apie šį įvykį jos daug šnekėjosi, automobilio savininkui jam pareikalavus sumokėjo 3000 Eur, dėl ko ji turėjo imti kreditą. Laiko, kad ji galės daryti teigiamą įtaką dukrai. Nurodė, kad duktė alkoholiu nepiktnaudžiauja.

2020-03-31 Vilniaus aps. VPK vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-12578-20, išskirta administracinė teisena tikslu atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, esant LR ANK 417 str. 2 d. požymiams. (b.l. 22 ).

BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0120000166491) informacijoje nurodyta, kad 2020-03-29 01.17 val. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas gavo informaciją, jog adresu (duomenys neskelbtini)., neblaivi vairuotoja, vairuodama automobilį "Audi A4’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kelio atitvarą, žmonės nenukentėjo. Įvykio vietoje nustatyta, kad automobilį vairavo M. S.. Pirmuoju pūtimu M. S. nustatytas 1,63 promilės girtumas, antruoju pūtimu - 1,73 promilės girtumas. (Atskiruose lapuose)

Alkotesterio "Alcotest 7510", Nr. ARJK-0138, duomenimis nustatyta, kad 2020-03-29 03.31 val. M. S. buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas, o 03.53 val. - 1,73 promilės girtumas. ( b. l. 17-19 )

2020-03-29 03.30 val. neblaivumo nustatymo akto duomenimis nustatyta, kad M. S. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. M. S. nurodė, kad ji alkoholį vartojo prieš 2 val. "Alcotest 7510", Nr. ARJK-0138 03.31 val. pirmuoju tikrinimu M. S. buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas. "Alcotest 7510", Nr. ARJK-0138, 03.53 val. antruoju tikrinimu M. S. buvo nustatytas 1,73 promilės girtumas. ( b. l. 12)

Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilis Audi A4’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - yra M. J., gyv, (duomenys neskelbtini). savininkas UAB "MOGO LT "( b. l. 20).

2020-03-29 sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo neleisti vairuoti transporto priemonių matyti, kad automobilis "Audi A4’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo transportuotas į UAB 'Laurimeta' automobilių saugojimo aikštele, esančią Vilniaus r., Užukampio k., 2020-03-30 duotas leidimas automobilio valdytojui M. J. atsiimti automobilį. ( b. l. 15, 28)

VšĮ "Emprekis" duomenimis nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės kaina - automobilio "Audi A4’’, su PVM Lietuvoje yra 7270 Eur (b.l. 21).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. S. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Nustatyta, kad M. S. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims) tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Taigi M. S. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ str. 1d. teisingai.

M. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylą nagrinėjant teisme, M. S. gynėjas pateikė prašymą atleisti jos ginamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikant užstato, ir kartu pateikė laiduotoją A. S. charakterizuojančius dokumentus.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja A. S. nurodė, kad sutinka laiduoti už kaltinamąją M. S., nes kaltinamoji yra jos duktė, jos gyvena kartu ir ji darys teigiamą įtaką kaltinamajai.

Prokuroras neprieštaravo dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neprašo, kad būtų taikomas užstatas. Kaltinamosios gynėjas palaikė pateiktą prašymą.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamoji M. S. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą automobilio savininkui atlygino, ji nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja A. S. sutinka laiduoti už kaltinamąją, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji M. S. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį perduodant ją pagal laidavimą A. S. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti A. S. kaip laiduotoja, nes ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra kaltinamosios mama, jie gyvena kartu, palaiko gerus santykius. Teismas netikėti tuo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatytinas 2 (dviejų) metų laidavimo terminas, be užstato. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

BK 67 str. įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamoji naudojosi specialia teise – vairavo transporto priemonę būdama vidutinio neblaivumo laipsnio (1,63 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamosios asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajai M. S. privalo būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą.

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - skyrimo pažymėtina, kad automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padarytas nusikaltimas, vairavo kaltinamoji M. S., automobilio savininkas yra M. J., kuris šį automobilį įsigijo lizingo būdu ir kuris nesuteikė leidimo M. S. vairuoti automobilį, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 2 ir 5 d., iš M. S. išieškotina kaip nusikaltimo padarymo priemonių konfiskuotinų transporto priemonių vertę atitinkanti pinigų suma - 7270 Eur su PVM (1 t. b.l. 21), tačiau ši pinigų suma, įvertinus kaltinamosios M. S. jauną amžių, atsižvelgus į tai, kad ji yra charakterizuojama teigiamai, mokosi, dirba, konfiskuotinos transporto priemonės vertė yra pakankamai didelė, todėl akivaizdu, kad tokios sumos mokėjimas pasunkins kaltinamosios turtinę padėtį, automobilio savininkui padaryta žala yra atlyginti ir jis kaltinamajai pretenzijų neturi, priteistina suma mažintina iki 3635 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. paskirta kardomoji priemonė - dokumento paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 14889738, išduota 2018-06-06 Migracijos departamento Vilniaus skyriaus, naikintina ir po nuosprendžio paskelbimo kaltinamajai grąžintina asmens tapatybės kortelė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 304 – 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendžia:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos A. S., gim. 1976-11-15, atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti M. S. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 1 metus 6 mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., išieškoti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mažesnę nei konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą - 3635 Eur.

Kardomąją priemonę M. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę M. S. - dokumento paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 14889738, išduota 2018-06-06 Migracijos departamento Vilniaus skyriaus, panaikinti ir po nuosprendžio paskelbimo grąžinti jai asmens tapatybės kortelę.

Išaiškinti M. S., kad jai, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.