- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-08
- Bylos Nr.
- 2-1856/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Audronė Jarackaitė, Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- J. K.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. K. įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-2398-260/2011 pagal pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Armera“ ir J. K. įmonės prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai BUAB „Armera“ ir J. K. įmonė kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti prie prašymo pridėtą taikos sutartį, 2011 m. balandžio 15 d. sudarytą pareiškėjų, pasirašytą BUAB „Armera“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens P. P. ir J. K. įmonės vadovo J. K. (b. l. 4). Pareiškėjai nurodė, kad sutartis išreiškia šalių valią, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.); šalims suprantamos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, tarp jų ir tai, jog patvirtinta taikos sutartis turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas; šiai taikos sutarčiai nereikia BUAB „Armera“ kreditorių pritarimo, kadangi skolininkas J. K. įmonė įsipareigoja pateikti visą skolos sumą (14 044,42 Lt).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 582 straipsniu, patvirtino taikos sutartį, sudarytą 2011 m. balandžio 15 d. tarp BUAB „Armera“ ir J. K. įmonės, joje nurodytomis sąlygomis (b. l. 15-16). Nurodė, kad šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, šalys patvirtino, jog joms žinomos taikos sutarties tvirtinimo teisme teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.985 straipsnyje, todėl nustatė, kad yra pagrindo patvirtinti šią taikos sutartį (CPK 582 str., CK 6.985 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. K. įmonė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį ir pripažinti negaliojančia taikos sutartį nuo jos pasirašymo dienos (b. l. 19-20), atskirąjį skundą grįsdamas šiais argumentais:
Patvirtinta taikos sutartis yra nepagrįsta ir niekinė nuo jos pasirašymo momento, nes skola, kurią pripažino J. K. įmonė taikos sutartimi, neatitinka tikrovės, nepagrįsta dokumentais: J. K. įmonė nėra pasirašiusi su BUAB „Armera“ skolos sumos sutarčių, atliktų darbų aktų ar PVM sąskaitų faktūrų. J. K. įmonė anksčiau yra pasirašiusi bendradarbiavimo sutarčių su BUAB „Armera“, todėl taikos sutarties pasirašymo metu J. K. buvo suklaidintas, jam buvo daromas psichologinis spaudimas, dėl ko J. K. pasirašė šią sutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas BUAB „Armera“ prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą skundžiamą apygardos teismo nutartį (b. l. 24-25). Nurodo, kad apeliantui 2010 m. spalio 8 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl 14 044,42 Lt skolos sumokėjimo, taip pat organizuoti susitikimai su J. K., kuris prašė atidėti skolos mokėjimą ir įsipareigojo atsiskaityti su BUAB „Armera“ dalimis, tačiau vilkino skolos mokėjimą, o įspėjus, kad, nesumokėjus skolos, bus inicijuotas J. K. įmonės bankrotas, pasirašė ginčo taikos sutartį. BUAB „Armera“ teigimu, apeliantas pripažino skolą, jos neginčijo, tačiau piktnaudžiauja savo teisėmis, ginčydamas taikos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju skundžiama apygardos teismo nutartis, priimta supaprastinto proceso tvarka, nustatyta CPK XXXIX skyriuje (CPK 579 str., 582 str.), kuria patvirtinta tarp pareiškėjų BUAB „Armera“ ir J. K. įmonės sudaryta taikos sutartis, siekiant išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo (CK 6.983 str. 1 d.). Tačiau teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad ši nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui. CPK 582 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismo nutartis išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus, tarp jų – patvirtinti taikos sutartį, neskundžiama apeliacine tvarka.
Dėl pasakyto, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, paaiškėjo CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta aplinkybė, jog atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl nutrauktinas apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo J. K. įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties.