Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1355-777/2016

2016 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Giedrės Seselskytės ir Kristinos Domarkienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės L. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovei UAB „Alfa Baltic Group“ dėl vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo ir atsakovės UAB „Alfa Baltic Group“ priešieškinį ieškovei L. V. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo, tretieji asmenys M. K., R. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2015-01-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovės ieškovei priklausantį vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-10-01 iki Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) 2014-12-15 sprendimo Nr. DGKS-5503 visiško įvykdymo.Ieškovė nurodė, kad 2013-07-05 ieškovė ir atsakovė pasirašė darbo sutartį, kuria ieškovė buvo priimta dirbti inžiniere projektuotoja. 2014-02-02 darbo sutartis buvo pakeista, pasikeitė ieškovės darbo pareigos, ieškovė tapo komercijos direktore. 2014-09-30 darbo sutartis ieškovės prašymu buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 127 str. 1 d. Darbo santykių nutraukimo dieną su ieškove atsiskaityta nebuvo. Atsakovė ieškovei buvo skolinga 9 590,79 Lt. Ieškovė nurodė, kad 2014-11-11 kreipėsi į DGK su skundu dėl darbo užmokesčio ir kitų susijusių su darbo užmokesčiu išmokų nemokėjimo. 2014-11-14 atsakovė ieškovei sumokėjo dar 2 000 Lt. Ginčo tarp šalių dėl 7 590 Lt skolos nebuvo.DGK 2015-12-15 sprendimu Nr. DGKS-5503 ieškovės prašymą tenkino iš dalies. Nusprendė išieškoti iš atsakovės ieškovei 2 198,44 Eur (7 590 Eur) atskaičius mokesčius. Ieškovės prašymą dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką atmetė.Ieškovė nurodė, kad su šia DGK sprendimo dalimi nesutinka, ir prašė ją panaikinti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovės kaltės dėl neatsiskaitymo laiku nėra. Anksčiau nurodyto dydžio vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką suma susidarė dėl atsakovės kaltės – vengimo atsiskaityti su ieškove darbo santykių metu ir ilgą laiką po darbo santykių nutraukimo.Atsakovė 2015-09-11 pateikė priešieškinį, juo prašė priteisti iš ieškovės 3705 Eur žalos atlyginimą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-19 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės ieškovei prašomą vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį. Atsakovės priešieškinį dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą.Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-02 nutartimi, patenkinęs atsakovės apeliacinį skundą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-02 sprendimu ieškinio dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2014-12-15 atmetė. Ieškinio dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-12-15 sprendimo priėmimo iki DGK 2014-12-15 sprendimo visiško įvykdymo paliko nenagrinėtą. Priešieškinį atmetė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė netinkamai suformulavo ieškinio reikalavimą pateikdama teismui naują reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo nuo 2014-10-01, o ne prašydama panaikinti DGK sprendimo dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką nuo 2014-10-01 nepriteisimo.Teismas nurodė, kad ieškovė, iš dalies nesutikdama su DGK sprendimu, pasinaudojo teise jį apskųsti, nors ieškinio rezoliucinėje dalyje ir nesuformulavo reikalavimo panaikinti DGK sprendimo dalį. Ieškovei apskundus DGK sprendimą, jis yra neįsiteisėjęs. Teismas nurodė, kad sutinka su DGK sprendimo išvadomis. Ieškovės prašomas priteisti vidutinis darbo užmokestis viršija išieškotiną sumą ir tai yra neadekvatu. DGK nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, tinkamai taikė LR DK 141 str. 3 d. Todėl ieškovės reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2014-12-15 yra nepagrįstas.Teismas įvertinęs tai, kad atsakovė reikalauja žalos atlyginimo iš ieškovės, tokiu būdu nesutikdama mokėti likusios darbo užmokesčio dalies, konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti vidutinį atsakovės ginčijamą darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-12-15 iki DGK 2014-12-15 sprendimo visiško įvykdymo, kol nėra įsiteisėjęs DGK sprendimas dėl mokėtinos su darbo santykiais susijusios sumos ieškovei, negali būti nagrinėjamas. Šią ieškinio dalį teismas paliko nenagrinėtą.Ieškovė (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-02 sprendimo dalis, kuriomis ieškovės ieškinio dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-10-10 iki 2014-12-15 atmesta ir ieškinio dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-12-15 sprendimo priėmimo iki DGK sprendimo visiško įvykdymo palikta nenagrinėta, panaikinti. Priteisti iš atsakovės ieškovei priklausantį vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-10-01 iki DGK sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog DGK 2014-12-15 sprendimas dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo nėra įsiteisėjęs, yra nepagrįsta. 2014-12-15 sprendimo dalis dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo yra įsiteisėjusi. Dėl priteisto darbo užmokesčio dalies išieškojimo iš atsakovės jau yra pradėtas vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03634.Apeliantė nurodė, kad uždelsimo atsiskaityti faktas yra nustatytas. Atsakovė ieškovei atleidimo iš darbo dieną neišmokėjo 9 590,79 Lt. Dėl atsakovės neatsiskaitymo laiku ieškovės kaltės nėra. Todėl DGK ir pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo visiškai atmesti ieškovės reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo. Vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laiką, esant išskirtinėms aplinkybėms, galėjo būti mažinimas. Vien aplinkybė, jog vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką viršija išieškotinos skolos sumą, negali būti laikoma išskirtine, prieštaraujančia teisingumo principui aplinkybe. Juolab kad nurodyto dydžio vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką suma susidarė dėl pačios atsakovės kaltės – vengimo atsiskaityti su darbuotoja darbo santykių metu ir ilgą laiką po darbo santykių nutraukimo, tokiu būdu akivaizdžiai nesilaikant LR DK numatytų darbdavio pareigų.Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, tai, kad ieškovė, jos atstovas ir atsakovės atstovai dalyvavo, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.LR DK 297 str. nustatyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja pasibaigus kreipimosi į teismą terminui, jeigu nė viena šalis nepareiškė ieškinio teisme. Jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas yra ginčijamas iš dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi.Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ginčo tarp šalių dėl to, jog atsakovė ieškovei yra skolinga 2 198,44 Eur darbo užmokesčio ir kitų susijusių su darbo užmokesčiu išmokų, nėra. DGK 2015-12-15 sprendimu šią sumą iš atsakovės priteisė ieškovei. Atsakovė DGK 2015-12-15 sprendimo neginčijo, dėl priteisto darbo užmokesčio dalies išieškojimo iš atsakovės yra pradėtas ir vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03634, todėl pagrįsti yra apeliantės argumentai, kad DGK 2014-12-15 sprendimo dalis dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo yra įsiteisėjusi. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė nepagrįstą išvadą, kad DGK 2014-12-15 sprendimo dalis dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo nėra įsiteisėjusi, ir nepagrįstai ieškinio dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-12-15 sprendimo priėmimo iki DGK 2014-12-15 sprendimo visiško įvykdymo paliko nenagrinėtą (LR DK 297 str.).Pagrįsti apeliantės argumentai, kad atsakovės uždelsimo atsiskaityti su ieškove faktas yra nustatytas. Dėl atsakovės neatsiskaitymo laiku ieškovės kaltės nėra. Todėl atsakovei tenka pareiga mokėti ieškovei jos vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką.DGK 2014-12-15 sprendime nurodė, kad apeliantės vienos dienos vidutinis darbo užmokestis buvo 201,48 Lt (58,35 Eur). Apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo dieną (2016 m. rugpjūčio 18 d.) atsakovė uždelsė atsiskaityti su apeliante (terminą skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 1 d.) 473 darbo dienas. Todėl pagal LR DK 141 straipsnio 3 dalį apskaičiuotos išmokos už uždelsimo atsiskaityti laiką dydis sudarytų 27 599,55 Eur (58,35 Eur x 473 d. d.).Teismų praktikoje reikšmingomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą mažinti darbuotojui priteistiną išmoką už uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laiką, įvardytos šios: trumpa darbo santykių trukmė; didelė priteistina suma; darbdavio finansinė padėtis; priteistinos išmokos dydžio reikšmė darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams; kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. M. v. UAB „Swiss logistic“, bylos Nr. 3K-3-267/2008; 2012 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. UAB „Baltijos baldų prekyba“, bylos Nr. 3K-3-245/2012; kt.). Teismas, kiekvienu konkrečiu nagrinėjamu atveju nustatęs pagal aptartus kriterijus reikšmingas bylai faktines aplinkybes, sprendžia, ar jos pažeidžia darbdavio padaryto pažeidimo ir darbuotojo pažeistų teisių proporcingumo principą ir ar sudaro teisinį pagrindą mažinti darbuotojui priteistiną išmoką.Rašytinėje byloje esantys duomenys apie atsakovės finansinę padėtį – 2014 metų balansas (t. 1, b. l. 154), 2014 metų pelno (nuostolių) ataskaita (t. 1, b. l. 155) – patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki. Pažymėtina ir tai, kad tokią pat išvadą padarė ir Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-07 nutartyje (civilinės bylos Nr. 2A-260-460/2016), kuria buvo patenkintas atsakovės prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo pateikiant apeliacinį skundą. Be to, pažymėtina, kad ir apeliantė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad egzistuoja reali grėsmė būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes atsakovė turi finansinių sunkumų ir nėra jokių garantijų, kad šie sunkumai artimiausiu metu bus išspręsti. Apeliantė minėtame prašyme nurodė ir tai, kad įvertinus atsakovo finansines galimybes, ieškinio suma (4 259,74 Eur) atsakovei yra pakankamai didelė.Rašytinėje byloje esantys duomenys apie apeliantės įdarbinimus patvirtina, kad nuo 2014-10-01 (darbo sutartis nutraukta 2014-09-30) apeliantė dirba UAB „Econdo Production“. Jos darbo užmokesčio vidurkis nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 buvo apie 3 400 Lt, nuo 2015-01-01 iki 2015-08-31 – daugiau nei 1 230 Eur (t. 1. b. l. 115).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į LR DK 2, 35 straipsniuose, 36 straipsnio 1, 2 dalyse, 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą bei anksčiau nurodytą šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktiką, taip pat į nustatytas bylos faktines aplinkybes, tarp jų – į trumpą šalių darbo santykių trukmę (daugiau nei 14 mėn.), didelę priteistiną vidutinio darbo užmokesčio sumą, kuri daugiau nei 12 kartų viršija išieškotinos skolos sumą, atsakovės sunkią finansinę padėtį ir galimą kitų darbuotojų interesų pažeidimą, apeliantės įsidarbinimą kitur ir gaunamo darbo užmokesčio dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-262-687/2015), į tai, kad atsakovė 2014-11-14 dalį (2 000 Lt) įsiskolinimo padengė, konstatuoja, kad apeliantės prašomos išmokos už uždelsimo atsiskaityti laiką priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos. Teismas, remdamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais, mažina apeliantės prašomos priteisti išmokos už uždelsimo atsiskaityti laiką dydį iki vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumos ir iš atsakovės ieškovei priteisia 1 225,35 Eur (58,35 Eur x 21 d. d.) išmoką, neatskaičius mokesčių, už visą uždelsimo atsiskaityti laiką. Kita ieškinio dalis atmestina.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė netinkamai suformulavo ieškinio reikalavimą pateikdama teismui naują reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo nuo 2014-10-01, o ne prašydama panaikinti DGK sprendimo dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką nuo 2014-10-01 nepriteisimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nagrinėjamoje byloje spręsti DGK sprendimo dalies dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką pagrįstumo ir teisėtumo klausimą (LR CPK 414, 417 ir 418 str.).Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo materialinės teisės normos, reglamentuojančios darbo ginčų komisijos sprendimo (jo dalies) įsiteisėjimą (LR DK 297 str.), atsiskaitymo su atleidžiamuoju darbuotoju tvarką (LR DK 141 str. 3 d.), taikymo yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Panaikinti skundžiamą sprendimo dalį, kuria ieškinio dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo DGK 2014-12-15 sprendimo priėmimo iki šio sprendimo visiško įvykdymo palikta nenagrinėta, iš dalies panaikinti skundžiamą sprendimo dalį, kuria ieškinio dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2014-12-15 atmesta, ir dėl šių dalių priimti naują sprendimą –ieškinį tenkinti iš dalies. Panaikinti DGK 2014-12-15 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo. Iš atsakovės ieškovei priteisti 1 225,35 Eur išmoką, neatskaičius mokesčių, už visą uždelsimo atsiskaityti laiką (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

LR CPK 93 str. 5 d. numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).Duomenų apie ieškovės (ir apeliantės) turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė už priešieškinį sumokėjo 111 Eur žyminį mokestį. Priešieškinį atmetus, atsakovei turėtos išlaidos, susijusios su priešieškinio pateikimu, neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta ir tai, kad atsakovė už apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 sprendimo sumokėjo 45 Eur. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovei tenka pareiga mokėti ieškovei jos vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, konstatuoja, jog atsakovei turėtos išlaidos, susijusios su apeliacinio skundo pateikimu, neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 ir 4 d.).Kitų duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė (apeliantė) buvo atleista, turėtų būti išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovės finansinę padėtį, konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovę atleisti nuo šių išlaidų mokėjimo (LR CPK 83 str. 3 d., 96 str. 4 d.).Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl byloje patirtų 8,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo valstybei iš šalių lygiomis dalimis yra pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Ieškinys tenkintas iš dalies, todėl sumažintinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartimi atsakovės turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nuo 4 259,74 Eur iki 1 225,35 Eur (LR CPK 149-150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-02 sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškinio dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-12-15 sprendimo priėmimo iki šio sprendimo visiško įvykdymo palikta nenagrinėta, iš dalies panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškinio dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2014-12-15 atmesta, ir dėl šių dalių priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-12-15 sprendimo Nr. DGKS-5503 dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo. Iš atsakovės UAB „Alfa Baltic Group“ ieškovei L. V. priteisti 1 225,35 Eur išmoką, neatskaičius mokesčių, už visą uždelsimo atsiskaityti laiką.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Sumažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nutartimi atsakovės UAB „Alfa Baltic Group“, į. k.302645440, turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 4 259,74 Eur iki 1 225,35 Eur.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto areštų aktų registrui ir antstoliui Z. Z..

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijai grąžinti darbo bylą Nr. APS – 3-21229/2014, kurią apeliacinės instancijos teismas išsireikalavo apeliacinio skundo nagrinėjimui.