- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-13
- Bylos Nr.
- II-46-941/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00008-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatoAdministracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui V. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-03 nutarimo Nr. 30-ANR_N-76-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. A. B. Klaipėdos apskrities VPK 2023-01-03 nutarimu Nr. 30-ANR_N-76-2023 (ROIK: 22192952889) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2022-12-24 apie 13.15 val. Kretingos r. sav., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,56 (+-0,02) promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. skundu prašo pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2023-01-03 nutarimą, taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir už padarytą nusižengimą skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kuo trumpesniam terminui, arba skirti trumpesniems terminams teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniems terminams, nei paskirta skundžiamu nutarimu. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais (b. l. 3-15):
2.1. Jam paskirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai.
2.2. Jis transporto priemones intensyviai vairuoja jau 27 metus. Jam niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Niekada nėra padaręs jokių nusižengimų būdamas alkoholio poveikyje. Vertinant jo kaip pažeidėjo charakteristiką, institucija turėjo vertinti jo turėtas nuobaudas už 5 metus, o ne už 20-27 metus. Institucija, priimdama nutarimą, nevykdė pareigos aiškiai ir pilnai išnagrinėti bylą ir jo atžvilgiu priėmė neteisingą sprendimą. Visiškai nebuvo vertinamos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės.
2.3. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis per paskutinius 5 metus itin šiurkščiai, tyčia ir piktavališkai būtų pažeidęs KET (turi tik vieną galiojančią nuobaudą už netyčinį nusižengimą) ar kokius kitus nusižengimus. Nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu, ar neblaivus darytų KET ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Nėra duomenų, kad po vertinamo nusižengimo vėl būtų pažeidęs KET. Teisė vairuoti jam sustabdyta nuo 2022-12-24 ir šis draudimas nebuvo pažeistas. Po administracinio nusižengimo padarymo KET nepažeidė. Nebuvo teistas ir naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, į psichologinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas. Jam nėra būtina taikyti ANK 422 st. 6 d. nustatytus minimalius poveikio priemonių terminus.
2.4. Jis yra teigiamai charakterizuojamas. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, užsiimdavo labdara. Teikė paramą Ukrainai, yra pelnęs padėkų. Intensyviai sportuodavo, veda sveiką gyvenimo būdą. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo išraiška. Jo asmenybės charakteristika sudaro prielaidą taikyti LR ANK 34 str. 6 d.
2.5. Automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas automobilio draudimą, įjungęs šviesas. Niekam nepadaryta žala.
2.6. Jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo. 2022-12-23, svečiuojantis pas mamą Palangoje, į svečius užėjo kaimynas, kuris atsinešė kelis litrus alaus. Iš vakaro pavartojo alkoholio ir apie 23 val. išsiskirstė. Apie 24 val. nuėjo miegoti. Tą dieną niekur neplanavo važiuoti. Bet mama pasakė, kad sugedo jos mikrobangų krosnelė, ir paprašė nupirkti naują. Sutiko. Kadangi iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, tai specialiai pirmos dienos pusėje nevairavo. Vėliau priėmė dušą, pavalgė, išgėrė kavos. Jautėsi gerai, todėl sėsdamas už automobilio vairo pagrįstai tikėjosi, kad jo kraujyje jau nebus likę alkoholio. Dėl jam nustatytų promilių kiekio buvo labai nustebęs, bet nesiginčijo su pareigūnu ir sutiko su nustatytu neblaivumu.
2.7. Su juo kartu važiavo ir jo draugė, kuri po policijos patikrinimo perėmė vairavimą, nes buvo blaivi ir turėjo teisę vairuoti. Ši aplinkybė dar labiau patvirtina faktą, kad jis, sėsdamas už automobilio vairo tikrai jautėsi blaivus. Priešingu atveju tikrai nebūtų rizikavęs savo ir kitų asmenų gyvybe ir vairuoti neblaivus.
2.8. Sėsdamas už vairo buvo koordinuotas, nesvirduliavo, rišliai kalbėjo. Net nepagalvojo, kad jo neblaivumas gali viršyti leidžiamą normą. Nesuvokė, kad galėjo būti nustatyta tokia alkoholio koncentracija. Alkoholio kvapas nerodo apsvaigimo. Buvo sustabdytas vykdant vairuotojų blaivumo kontrolę, buvo reidas. Pareigūnai taip pat sakė, kad jis neatrodė neblaivus. Savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Prieš patikrinimą alkotesteriu, pareigūno paklaustas kada vartojo alkoholį, davė sąžiningą ir nuoseklų paaiškinimą. Su nustatytu girtumu iškart sutiko.
2.9. Padarytas pažeidimas šiurkštus, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Pažeidimą padarė pervertindamas savo galimybes, dėl ko ypatingai gailisi. Sąžiningai klydo, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą. Nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas. Pasimokė. Savo veiksmus įvertino kritiškai. Turi būti tinkamai įvertintos ir veikos pavojingumą mažinančios aplinkybes: automobilį vairavo šeštadienį, esant geroms eismo sąlygoms, toli nuo miesto, kur eismo judėjimas nebuvo intensyvus.
2.10. Sumokėjo baudą, pasitikrino sveikatą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
2.11. Poreikis turėti teisę vairuoti buvo visiškai ignoruotas. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienareikšmiškai atima jam galimybes pasirūpinti savimi ir savo Palangoje gyvenančia mama.
2.12. Mamai labai reikalinga jo pagalba. Jos gyvenimo kokybė itin prastina – nuolatiniai, stiprūs galvos skausmai, ji sunkiai valdos dalį kūno, yra patyrusi infarktą ir insultą. Jis veža ją pas gydytojus, perka vaistus, atveža maisto, nuveža į kapines aplankyti sutuoktinio (jo tėvo), kuris mirė prieš 3 mėnesius. Jis gyvena Vilniuje, o mama Palangoje. Dėl atstumo be teisės vairuoti ir automobilio atvykti iki mamos labai sunku.
2.13. Pats turi sveikatos problemų – (duomenys neskelbtini). Kai būna ligos paūmėjimai, kurie pakankamai dažni, teisė vairuoti ypatingai reikalinga. Teisė vairuoti jam gyvybiškai svarbi.
2.14. Darbo funkcijų atlikimui jam būtina turėti teisę vairuoti. Teisės vairuoti turėjimas yra pagrindinis faktorius tinkamai atliekant darbo funkcijas. Dirba pagal individualią veiklą. Jo veikla yra (duomenys neskelbtini). Gavus užsakymą, siuntinį privalo vežti užsakovui, todėl jam yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Bendradarbiauja su Venipak, kuri tiekia skubių siuntų pervežimo paslaugas ir kitus logistinius sprendimus Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje, Europoje ir kitose šalyse. Netekęs teisės vairuoti, negaus pajamų ir darbo. Turi žemės sklypą, kuriuo privalo rūpintis, tam irgi yra reikalinga turėti teisę vairuoti. Gyvena 15 km nuo miesto centro. Ilgalaikis teisės vairuoti ribojimas sukels neproporcingai dideles neigiamas pasekmes. Jam taikytos priemonės prieštarauja teisingumo, protingumo principams ir nepagrįstai suvaržo jo ir jo artimųjų teises labiau, nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
2.15. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, jo atsitiktinio nusižengimo pobūdį ir jo nepavojingumą visuomenei, jei jam bus skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai greičiau bus suteikimas galimybės verslininkams pasipelnyti. Jam tenka vairuoti ne tik savo, bet ir išnuomotą transporto priemonę. Todėl įsidėti į jas visas antialkoholinius variklio užraktus būtų neproporcingai brangu, o kartu ir neįmanoma. Nuomos punktai nenuomoja transporto priemonių su antialkoholiniais variklio užraktais. Ši priemonė yra perteklinė LR ANK 22 str. nuobaudos tikslams pasiekti.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apskrities VPK atsiliepimu į skundą su skundu nesutinka. Nurodo, kad, sprendžiant dėl išskirtinių nuostatų, numatytų ANK 34 str. 6 d., taikymo, svarbiausia yra informacija yra kaip A. B. yra charakterizuojamas kaip vairuojantis eismo dalyvis. Policijos turimais duomenimis, A. B. KET pažeidinėja sistemingai. Nuo 2002 metų už KET pažeidimus yra baustas 17 kartų, už 2002-10-16 eismo įvykio padarymą (ATPK 127 str. 2 d.), leistino važiavimo greičio viršijimą (2003-05-30, 2005-07-29, 2012-09-16, 2013-12-19, 2013-12-27, 2013-12-31), saugos diržų naudojimo pažeidimus (2005-06-14, 2010-08-25), KET ženklų reikalavimų pažeidimus (2007-02-27, 2010-04-01, 2010-10-25, 2014-06-09), transporto priemonių vairavimą kai neatlikta privalomoji techninė apžiūra (2009-01-25, 2014-06-09), 2016-08-28 vairuojant transporto priemonę naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Akivaizdu, kad anksčiau skirtos nuobaudos, nesusijusios su teisės vairuoti apribojimu, jam kaip vairuojančiam eismo dalyviui teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis 2022-12-24 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, spręsdamas asmeninius klausimus susijusius su transporto priemonių vairavimu, A. B. gali pasitelkti kitų asmenų pagalbą. Jo minimi įsipareigojimai ir problemos buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. Neišvengiamos būtinybės vairuoti, vartojus alkoholinius gėrimus, A. B. nebuvo, tokių aplinkybių nenurodė ir skunde. Jis būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę kai vietomis kelio danga padengta šlapiu sniegu ir ledu, kas be abejonės kėlė dar didesnę grėsmę įvykti eismo įvykiui, pareigūnams sustabdžius jį tokios grėsmės buvo išvengta. Padarytas nusižengimas turėtų būti vertinamas kaip padarytas tiesiogine tyčia. Skunde nepateikiama jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių turėtų būti taikomos išskirtinės ANK 34 str. 6 d. nuostatos. Skundas yra nepagrįstas. Prašo jį atmesti.
III. Paaiškinimai teismo posėdyje
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. skundą palaiko jame išdėstytais argumentais ir motyvais. Papildomai aiškino, kad iš vakaro išgėrė apie 1,5 litro naminio alaus.
Atsiliepimas
5. Institucijos surašiusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos apskrities VPK atstovas sus skundu nesutinka atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais ir argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
IV. Faktinės aplinkybės
6. A. B. 2022-12-24 apie 13.15 val. Kretingos r. sav., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę BUICK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,56 (+-0,17) promilių neblaivumas. Už tai A. B. Klaipėdos apskrities VPK 2023-01-03 nutarimu Nr. 30-ANR_N-76-2023 (ROIK: 22192952889) pagal LR ANK 422 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo teisės vairuoti sustabdymo dienos 2022-12-24, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių (b. l. 39-40, 41-42).
7. A. B. 2022-12-24 alkotesteriu 13.17 val. nustatytas 0,59 (+-0,17) promilių, 13.37 val. – 0,56 (+-0,17) promilių neblaivumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 46). Jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 45)
8. A. B. teisę vairuoti įgijo 1994-09-28 (b. l. 16-17). Teisė vairuoti sustabdyta nuo 2022-12-24 (b. l. 44).
9. Bauda sumokėta 2023-01-04 (b. l. 23).
10. A. B. gyvena Vilniuje, turi nekilnojamojo turto šalia Vilniaus (b. l. 35-36) , užsiima individualia veikla – prekyba (b. l. 32, 33, 34). Artimųjų giminaičių (mamos) ir verslo partnerių charakterizuojamas labai gerai (b. l. 18, 27). Galimai turi sveikatos problemų, būdingų daugeliui sėdimą darbą dirbančių vidutinio ir vyresnio amžiaus žmonių (b. l. 29-31). Po nusižengimo padarymo mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 24). Pagal sveikatos būklę gali vairuoti su apribojimais – su akiniais arba kontaktiniais lęšiais (b. l. 25).
11. A. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 67-70). Policijos pateiktais duomenimis nuo 2002 m. už įvairius švelnesnius KET pažeidimus yra baustas 17 kartų.
V. Taikytina teisė ir teismų praktika
7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ANK 641 str.).
8. Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur (LR ANK 422 str. 5 d.). Už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
9. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (LR ANK 34 str. 6 d.). Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ANK 34 str. 6 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-28-303/2020).
VI. Dėl skundo
10. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija 2023-01-03 nutarimu nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs LR ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą. Nusižengimo padarymo faktą patvirtina Body kamera atliktas vaizdo įrašas, neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės bei jame pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo.
11. Nusižengimas tinkamai kvalifikuotas pagal LR ANK 422 str. 5 d. Už nusižengimą paskirtos įstatymo nustatytos sankcijos – minimali piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.
12. Skundu yra ginčijamas 2023-01-03 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracinės atsakomybės individualizavimo aspektu. Keliamas klausimas dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių netaikymo arba trumpesnio, nei numatyta įstatyme, termino nustatymo. T. y. iš esmės yra prašoma taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda.
13. A. B. padarė vieną šiurkščiausių kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka LR ANK 422 str. 5 d. dispoziciją. Tai, kad dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė.
14. A. B., nors galiojančių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus. Tai neigiamai charakterizuoja jį kaip vairuotoją ir rodo neatsakingą požiūrį į imperatyvias saugų eismą reglamentuojančia teisės normas.
15. Parašymas skirti švelnesnę, nei nustatyta įstatyme, nuobaudą iš esmės motyvuojamas dėl taikytų priemonių patiriamais nepatogumais. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
16. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai, kad jam paskirtų administracinio poveikio priemonių terminai yra neproporcingi pažeidimo pavojingumui, yra nepagrįstai ir atmestini.
17. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvertino savo galimybių ir nepagalvojo apie neigiamas pasekmes, ir tai, kad galimai turi sveikatos problemų, galimai teikė paramą Ukrainos verslo partneriams, kad jam teisė vairuoti reikalinga darbe bei pagelbėjant mamai (beje, jokie objektyvūs duomenys apie galimai sunkią mamos sveikatos būklę ir nuolatinės pagalbos poreikį nepateikti), nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jo teisinę padėtį.
18. Švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos / administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta. Skunde nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip išskirtinės ir rodančios akivaizdų paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumą padarytam nusižengimui, todėl nesudaro pagrindo taikyti LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas.
19. Skundžiamu nutarimu A. B. paskirtos minimali bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems terminams, yra proporcingos padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo, teisės pažeidimų prevenciniams tikslams ir teisingumo principui užtikrinti. Skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visas aplinkybes bei prieš bylos nagrinėjimą pateiktą asmens prašymą dėl LR ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo. A. B. šiuo prašymu prašė ir sutiko, kad jam būtų skiriams galima alternatyvi priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 49-53). Nutarimas išsamiai motyvuotas. Priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.
20. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti skunde išdėstytais argumentais ir motyvais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (LR ANK 642 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundo netenkinti.
Palikti Klaipėdos apskrities VPK 2023-01-03 nutarimą Nr. 30-ANR_N-76-2023 (ROIK: 22192952889) nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.