Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini, gyvenančio (duomenys neskelbtini, 8 klasių išsilavinimo, dirbančio UAB „V“, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2015 m. balandžio 29 d., 8.30 val. teismo posėdžių salėje, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3-663-834/2015 (tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo posėdžio protokole klaidingai nurodytas bylos numeris – turi būti A2.6.-663-835/2015), teigdamas apie tai, kad automobilį vairavo ir eismo įvykį 2015 m. kovo 12 d., 21.52 val., Vilniaus r., Vaidotų k., Šaltinio g. 2, sukėlė V. M. (V. M.), o E. S. važiavo galinėje keleivio sėdynėje.

Teismo posėdžio metu V. Č. nurodė, kad teismo posėdžio, vykusio 2015 m. balandžio 29 d., 8.30 val., metu jis davė teisingus parodymus, paaiškindamas, jog įvykio dieną, t.y. 2015 m. kovo 12 d., 21.52 val., Vilniaus r., Vaidotų k., Šaltinio g. 2, automobilį ,,Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne E. S., o V. M. (V. M.). Paaiškino, jog nors ir buvo neblaivus, bet įvykį prisimena gerai – jis sėdėjo automobilio priekyje, automobilį vairavo V. M. (V. M.), ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo E. S.. Pabrėžė, jog pašaliniai asmenys įvykio nematė. Iš karto po įvykio automobilį vairavęs V. M. (V. M.) jį nuvedė į namus, nes jis susižalojo kaktą, bėgo kraujas.

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių dokumentų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. S. dėl to, jog jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 16, 127 punktų reikalavimus, 2015 m. kovo 12 d., 21.52 val., Šaltinio g., Vilniaus r., vairavo automobilį ,,Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o šis nuo smūgio dar atsitrenkė į stovintį automobilį Volkswagen markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadino keturis automobilius, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. S. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3-663-835/2015, administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, E. S. atžvilgiu nutraukta, medžiaga grąžinta iš naujo tirti protokolą surašiusiai institucijai, t. y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarimą panaikino ir nurodė E. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu pripažino E. S. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 1250 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nutarime konstatuota, kad E. S. 2015 m. kovo 12 d., 21.52 val., Šaltinio g. 2, Vaidotų k., Vilniaus r., vairuodamas automobilį ,,Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 16, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (2.21 promilės) ir važiuodamas jo nesuvaldė, atsitrenkė į stovintį automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o šis nuo smūgio dar atsitrenkė į stovintį automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadino keturis automobilius; nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimą paliko nepakeistą ir E. S. apeliacinio skundo netenkino, taip pat pranešė prokurorui, kad liudytojų V. M. (V. M.), S. S. (S. S.), V. Č., S. G., S. S. (S. S.) veiksmuose gali būti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje požymių, o E. S. veiksmuose – nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje požymių

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187² straipsnį, melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, V. Č. 2015 m. balandžio 29 d. 8.30 val., vykusio teismo posėdžio metu šioje administracinio teisės pažeidimo byloje davė paaiškinimus kaip liudytojas, jo parodymai šioje byloje užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-663-834/2015, kuomet jis paaiškino, kad automobilį vairavo V. M. (V. M.), o E. S. miegojo ant galinės sėdynės, kai tuo tarpu Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu konstatavo, jog automobilį įvykio metu vairavo E. S., o Vilniaus apygardos teismas galutine ir neskundžiama 2016 m. sausio 18 d. nutartimi minėtą nutartį paliko galioti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes galima pagrįstai teigti, kad V. Č., 2015 m. balandžio 29 d. 8.30 val., vykusio teismo posėdžio metu nurodydamas, kad ne E. S., o V. M. (V. M.) vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. Č. parodymų teismas nevertina, kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja, o vadovaujasi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais, kurių visuma sudaro pagrindo konstatuoti, kad V. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes (davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje), į tai, kad nenustatyta V. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, duomenų, jog turi galiojančių nuobaudų, teismas neturi, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. Č. už pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, paskyrus minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti V. Č. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16058283124 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.