Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, advokatei Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiajai J. P.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-03-03, apie 22 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia rankomis tampė savo šeimos narį sugyventinę J. P. už plaukų, vieną kartą delnu sudavė jai per veidą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja kartu gyvena apie 12 metų, vaikų neturi. 2016-03-03 gėrė sidrą, vakare tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, kurio metu jai tampė už plaukų, kartą sudavė delnu į veidą. Visa tai padarė, nes ji išdaužė namo lango stiklą. Gailisi taip pasielgęs, atsiprašė nukentėjusiosios, kuri jam atleido, jie susitaikė, pasižada ateityje taip nesielgti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad konflikto metu buvo neblaivi (gėrė sidrą), susipyko su A. P., kuris ją tampė už plaukų, sudavė delnu per veidą, išvarė pusnuogę iš namo, todėl ji išdaužė namo lango stiklą. Pripažįsta, kad dėl konflikto yra ir jos kaltė. Su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido.

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta – namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.); 2016-03-04, apie 00,40 val., A. P. nustatytas 2,52 promil., o J. P. – 2,74 promil. girtumas (8, 13 b. l.).

Kaltinamojo padaryta veika atitinka BK140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-03-03, apie 22 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia rankomis tampė savo šeimos narį sugyventinę J. P. už plaukų, vieną kartą delnu sudavė jai per veidą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi (59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.); A. P. neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba (20-23 b. l.). Iš bylos nagrinėjimo metu pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas; nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Vertintina ir tai, kad nukentėjusioji dėl kilusio konflikto pripažino ir savo kaltę. Darytina išvada, kad, esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. numatytoms sąlygoms (pa­da­ry­ta vei­ka ir kal­ti­na­ma­sis ati­tin­ka įsta­ty­muo­se at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas są­ly­gas), A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir, remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., byla nutrauktina.

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl sugyventinių tarpusavio nesutarimų, kaltinamasis nedirba, turi sveikatos problemų (tai akivaizdžiai buvo matoma bylos nagrinėjimo metu), materialinė padėtis sunki, baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. BPK 431 str. nustatyta, jog pagreitinto proceso bylose kaltinamajam, kuris neturi pasikvietęs gynėjo ar jam nebuvo pakviestas gynėjas, yra užtikrinama teisė į gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje, nagrinėtoje pagreitinto proceso tvarka siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamojo teisę, nors ji ir nėra reglamentuojama pagal BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. Pažymėtina, jog valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniu pasinaudoti teise į gynybą, nepaisant jo turtinės padėties, tuo tarpu išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybe pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 4 d., 432 str. 1 d., 3 d., teismas

nusprendžia:

A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atleisti jam susitaikius su nukentėjusiąja ir bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu teisiamajame posėdyje, iš A. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.

Išaiškinti A. P., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam padarius

- baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.