Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys D. M., L. M. ir antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti D. M. ir L. M. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti D. M. nuosavybės teisę į ½ dalį į sutuoktinės L. M. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos.

Antstolis Jonas Petrikas, vykdydamas išieškojimą, nustatė, kad skolininkas D. M. yra sudaręs santuoką su L. M.. Skolininkui buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta, atsiliepimų į prašymą, kitų prašymų, negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš vykdomųjų bylų Nr. 0172/11/01302 ir Nr. 0172/14/01091 nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 66,61 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. M. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai ir 2014 m. kovo 28 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą dėl 273,11 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. M. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai.

Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas yra sudaręs santuoką su L. M. (v. b. Nr. 0172/11/01302, b. l. 239). Antstolis 2019 m. gruodžio 9 d. patvarkymu dėl darbo užmokesčio arešto Nr. S19-29284 vykdomosiose bylose Nr. 0172/11/01302 ir Nr. 0172/14/01091 pareikalavo iš skolininko sutuoktinės L. M. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų, kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. Nr. 0172/11/01302, b. l. 246). 2019 m. gruodžio 9 d. turto arešto aktu Nr. B19-12767 vykdomosiose bylose Nr. 0172/11/01302 ir Nr. 0172/14/01091 areštavo skolininkui D. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – skolininko sutuoktinės L. M. darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas išmokas, kiekvieną mėnesį išskaitant 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat skolininko sutuoktinės L. M. banko sąskaitoje AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) esančias ir būsimas pinigines lėšas 952,23 Eur apimtyje arba kita užsienio valiuta, pagal pinigų įnešimo į sąskaitą dienos oficialų euro ir kitos užsienio valiutos santykį (v. b. Nr. 0172/11/01302, b. l. 253-254).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolis 2019 m. gruodžio 9 d. patvarkymu dėl pasiūlymo skolininkui pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. S19-29286 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo 2019 m. gruodžio 9 d. turto arešto surašymo dienos, pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. Nr. 0172/11/01302, b. l. 249-250). Minėtas siūlymas skolininkui išsiųstas 2019 m. gruodžio 9 d. (v. b. Nr. 0172/11/01302, b. l. 255) ir įteiktas 2019 m. gruodžio 16 d. (CPK 604 straipsnis). Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis 2020 m. sausio 13 d. siūlymu Nr. S20-923 išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (v. b. Nr. 0172/11/01302, b. l. 264).

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos normos. Duomenų byloje, kad D. M. ir L. M. būtų sudarę vedybų sutartį (v. b. Nr. 0172/11/01302, b. l. 263) bei kad skolininko prievolė būtų asmeninė, nėra, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.92 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta prievolė, įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva, laikoma bendra sutuoktinių prievole.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, išaiškino, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui D. M. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. M. priklauso ½ dalis skolininko sutuoktinės, vykdančios individualią veiklą, gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų (CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

Teismas nutaria:

prašymą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui D. M. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. M. priklauso ½ dalis 2019 m. gruodžio 9 d. turto arešto aktu Nr. S19-29284 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – sutuoktinės L. M., vykdančios individualią veiklą, gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0172/11/01302 ir Nr. 0172/14/01091 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.