- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-10-31
- Bylos Nr.
- 1-121-409/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14993-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Nukentėjusysis
- H. T.
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 1.2.29.3.1Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdęs individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2019-01-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį nuteistas laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
2) 2019-03-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį nuteistas 40 MGL (2 000 Eur) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2019-01-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda, 2019-08-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, arešto bausmę atliko 2019-12-13;
3) 2019-08-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį nuteistas laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019-01-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir 2019-03-19 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) bauda;
4) 2019-09-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį nuteistas viešaisiais darbais 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019-08-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda;
5) 2019-09-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį nuteistas areštu 10 parų;
6) 2019-12-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį nuteistas areštu 20 parų;
7) 2020-02-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį nuteistas areštu 20 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019-09-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu, 2019-09-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2019-12-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda, į bausmę įskaičius bausmės, atliktos pagal 2019-09-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą, 2019-09-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą ir 2019-12-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį, laiką laikoma, jog yra atlikęs arešto bausmę;
8) 2020-05-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams 10 dienų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2020-02-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityta 90 parų arešto bausmė, atlikta pagal 2019-08-30 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
9) 2020-06-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį nuteistas areštu 28 paroms, 2020-08-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020-05-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams 28 dienoms ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
10) 2021-12-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustatytos bausmės neatlikta dalimi nuteistas galutine subendrinta 5 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausme ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda;
11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 30 parų arešto bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams 52 dienoms ir 40 MGL (2000 EUR) bauda, į bausmę įskaityta visa pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendį atlikta bausmė; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 13 d. nutartimi nustatyta, kad įskaitoma bausmė, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendį, yra 5 mėnesiai 22 dienos;
laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. D. neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, t. y. laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 8 d. 10.22 val. iki 2021 m. balandžio 13 d. 13.01 val., būdamas pas nukentėjusįjį H. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. H. T. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo autentifikavimo kodą bei kintamų slaptažodžių kortelę (PIN kodų kortelę), priklausančią H. T., pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo, laikė bei realizavo minėtus duomenis, inicijuodamas ir atlikdamas bendrai 10 finansinių operacijų H. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
Be to, A. D. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y., laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 8 d. 10.22 val. iki 2021 m. balandžio 13 d. 13.01 val., būdamas pas nukentėjusįjį H. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti nukentėjusiojo H. T. pinigus, pasinaudodamas H. T. mobiliajame telefone „X. R. 6“ esančia interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungęs prie AB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojo H. T. elektroninės bankininkystės, sistemoje pateikęs save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas nukentėjusiojo H. T. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklaidindamas banką AB „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiojo H. T. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko 8 finansines operacijas – pervesdamas iš šios nukentėjusiojo H. T. banko sąskaitos į kitą to paties jo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtingas pinigų sumas – tris kartus po 100,00 Eur, du kartus po 200,00 Eur, vieną kartą po 250,00 Eur, 300,00 Eur ir 400 Eur, bendrai 1650,00 Eur sumą, tokiu būdu jis neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko 8 finansines operacijas.
Be to, A. D. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimą turtą, t. y., 2021 m. balandžio 8 d. 10.42.40 val. ir 13.39.29 val., turėdamas pasitikėjimo būdu įgytą svetimą mokėjimo priemonę – H. T. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ bankinę bekontaktę mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas jos PIN kodą, adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į ten esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį H. T., per du kartus iš H. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino H. T. priklausančius 300,00 Eur ir 400,00 Eur, bendrai 700,00 Eur,
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 19.26.23 val., 19.26.52 val. ir 19.27.21 val., su ta pačia pasitikėjimo būdu įgyta svetima mokėjimo kortele ir jos naudotojo duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į ten esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas priklausantį bankomatą (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį H. T., per tris kartus iš H. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino H. T. priklausančius 200,00 Eur, 50,00 Eur ir 40,00 Eur, bendrai 290,00 Eur,
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 10 d. 19.28.23 val., su ta pačia pasitikėjimo būdu įgyta svetima mokėjimo kortele ir jos naudotojo duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į ten esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas priklausantį bankomatą (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį H. T., iš H. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino H. T. priklausančius 250,00 Eur,
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 11 d. 13.58.49 val., su ta pačia pasitikėjimo būdu įgyta svetima mokėjimo kortele ir jos naudotojo duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į ten esantį bankomatą (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį H. T., iš H. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino H. T. priklausančius 190,00 Eur,
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 12 d. 10.00.34 val., su ta pačia pasitikėjimo būdu įgyta svetima mokėjimo kortele ir jos naudotojo duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į ten esantį bankomatą (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį H. T., iš H. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino H. T. priklausančius 100,00 Eur,
po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 13 d. 10.04.51 val. ir 13.20.51 val., su ta pačia pasitikėjimo būdu įgyta svetima mokėjimo kortele ir jos naudotojo duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę į ten esantį bankomatą (duomenys neskelbtini), įvedė PIN kodą pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį H. T., per du kartus iš H. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino H. T. priklausančius 150,00 Eur ir 100,00 Eur, bendrai 250,00 Eur, tokiu būdu jis neteisėtai disponuodamas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai atlikdamas 10 finansinių operacijų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – H. T. priklausantį turtą, bendrai 1780,00 Eur.
Be to, A. D. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 13 d. 16 val. 48 min., būdamas pas H. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai paėmė iš kambario ten buvusios padėtos H. T. piniginės H. T. patikėtą jo mamos N. R. vardu išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria galima atsiskaityti už visas degalinėje teikiamas paslaugas ir prekes, kurios PIN kodą jis iš H. T. sužinojo 2021 m. balandžio 10 d. 19 val. 36 min., tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir laikė ją su savimi iki 2021 m. liepos 7 d. 09 val. 56 min., neteisėtai atlikdamas 27 finansines operacijas, kol jos savanoriškai nepateikė ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai.
Be to, A. D. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas bei apgaule įgijo svetimą turtą, t. y., laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 13 d. 16.48 val. iki 2021 m. gegužės 8 d. 21.31 val., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – H. T. patikėtą jo mamos N. R. vardu išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas jos PIN kodą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse, adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pridėdamas ją prie ten esančio elektrinio kasos skaitytuvo ir suvesdamas PIN kodą, ir taip identifikuodamas save kaip N. R., neteisėtai atliko 27 finansines operacijas panaudodamas neteisėtai elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent:
2021 m. balandžio 13 d. 16.48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį 60,00 litro dyzelino kuro už 61,74 Eur,
2021 m. balandžio 14 d. 08.55 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį 47,00 litro dyzelino kuro už 48,36 Eur,
2021 m. balandžio 17 d. 14.22 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį 30,00 litro benzino A-95 už 34,77 Eur,
2021 m. balandžio 20 d. 08.34 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį 40,02 litro dyzelino už 41,58 Eur,
2021 m. balandžio 22 d. 19.05 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį 51,130 litro benzino A-95 už 59,26 Eur,
2021 m. balandžio 23 d. 19.01 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį 17,260 litro benzino A-95 už 20,00 Eur,
2021 m. balandžio 23 d. 19.05 val. ir 19.07 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes - antifrizą „Carchemix” už 2,10 Eur, gaiviklį „Wunder-baum“ už 1,20 Eur ir už 1 litrą alyvos „CX 5W40“ už 5,30 Eur,
2021 m. balandžio 25 d. 15.04 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį 50,080 litro suskystinto dujų mišinio už 27,54 Eur, po ko, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje 15.07 val. įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį 34,00 litro benzino A-95 už 39,41 Eur ir atsiskaitė už prekę - gaiviklį „Clip“ už 2,90 Eur,
2021 m. balandžio 28 d. 19.32 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį 50,010 litro dyzelino už 51,96 Eur,
2021 m. balandžio 29 d. 19.29 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį 59,550 litro dyzelino kuro už 61,87 Eur, po ko, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje 19.53 val. įpylė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį 169,710 litro dyzelino kuro už 176,33 Eur,
2021 m. gegužės 1 d. 10.40 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į A. Ž. naudojamo automobilio „Daimlerchrysler AG ML 320” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 60,00 litro dyzelino kuro už 61,74 Eur, po ko, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje 10.44 val. atsiskaitė už prekes - aušinimo sistemos sandariklį „Bioline” už 2,50 Eur ir kvapą „Vanesica My City” už 1,50 Eur,
2021 m. gegužės 2 d. 15.24 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į savo naudojamą automobilį “Chrysler”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10,190 litro benzino A-95 už 11,81 Eur ir 47,050 litro suskystinto dujų mišinio už 25,41 Eur,
2021 m. gegužės 4 d. 18.21 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į D. Ž. naudojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 60,020 litro dyzelino kuro už 62,36 Eur,
2021 m. gegužės 5 d. 21.49 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į savo naudojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 52,280 litro dyzelino kuro už 54,84 Eur,
2021 m. gegužės 6 d. 14.43 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į V. L. naudojamo automobilio „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. B. naudojamo automobilio „Citroen C4 Picaso”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 70,00 litro dyzelino kuro už 73,43 eurus, po ko, tą pačią dieną, toje pačioje vietoje 17.50 val. įpylė į ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą automobilį BMW 60,080 litro dyzelino kuro už 63,02 Eur,
2021 m. gegužės 7 d. 13.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į K. Ž. naudojamo automobilio „L. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 65,030 litro dyzelino kuro už 68,87 Eur ir atsiskaitė už prekę - kvapą „Vanesica My City” už 1,50 Eur,
2021 m. gegužės 8 d. 21.31 val. UAB „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), įpylė į V. L. naudojamo automobilio „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. B. naudojamo automobilio „Citroen C4 Picaso”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 180,030 litro dyzelino kuro už 188,85 Eur, tokiu būdu jis neteisėtai disponuodamas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai atlikdamas 27 finansines operacijas, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimo turto bendrai už 1250,15 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam H. T. 1250,15 Eur turtinę žalą.
Be to, A. D. pagrobė dokumentą ir jį panaudojo, t. y., ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 13 d. 11.38 val., būdamas pas nukentėjusįjį H. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš kambaryje buvusios padėtos H. T. piniginės, neturėdamas teisėto pagrindo, iš piniginės paėmė H. T. vardu 2012 m. sausio 24 d. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai ją įgydamas ir laikydamas, savo mobiliojo ryšio telefono aparatu „Samsung Galaxy S9+“ pasidarė jos fotokopiją, kurią vėliau tą pačią dieną panaudojo pasikėsindamas H. T. vardu paimti vartojimo kreditą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Be to, A. D. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai atliko finansinę operaciją ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 13 d. 11.38 val., būdamas (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus, naudodamasis savo mobiliajame telefone „Samsung Galaxy S9+“ esančia interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 13 d. 11.38 val. pasinaudodamas neteisėtai įgytais ir neteisėtai laikomais H. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos internetinės svetainės www.smspinigai.lt, ir be nukentėjusiojo H. T. žinios, jo vardu užpildė registracijos formą (pateikdamas jo asmens kodą, mobiliojo ryšio telefono numerį, adresą, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) fotokopiją ir kitus duomenis) bei neteisėtai prisijungęs prie AB „(duomenys neskelbtini)“ banko informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudojant H. T. identifikavimo duomenis, taip identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį H. T., neteisėtai prisijungęs prie H. T. banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių AB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, pervedant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 0,10 Eur iš nukentėjusiojo H. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,01 Eur iš kitos nukentėjusiojo H. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos mokestį bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė nukentėjusiojo H. T. vardu paraišką 900,00 Eur vartojimo kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai kilus įtarimams, paraiška buvo atmesta ir vartojimo kreditas nesuteiktas, tokiu būdu jis neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 900,00 Eur.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad pripažįsta neteisėtai pylęs į automobilius kurą, tačiau kortelės nevogė, kortelę jam davė pats nukentėjusysis H. T.. H. T. yra jo kaimynas. Jų santykiai buvo geri. Jis paprašydavo nueiti į parduotuvę, kur nors pavežti, sutvarkyti televizorių. Jis pats jam padavė degalinės kuro kortelę ir pasakė, kad atsiskaitysiąs mėnesio pabaigoje. H. T. jam skolindavo savo automobilį Volvo ir leido juo naudotis, nes dirbo naktinėje pamainoje, o rytą grįžęs iš darbo sulaukdavo H. T. skambučio su prašymu nueiti į parduotuvę ir nupirkti jam reikiamų prekių. Tai tęsėsi ilgą laiką. Taip pat H. T. jam davė degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelę, kad jo mašinai užpiltų kuro. Ta kortelė taip ir pasiliko pas jį. Klausė H. T., ar galįs ir sau užsipilti kuro, jis leido, sakė, kad vėliau pasakys, kiek reikės sumokėti. Po kurio laiko atvažiavo H. T. brolis, kuris pateikė sąskaitą, kiek reikia sumokėti, ir po to kreipėsi į policiją. H. T. jam buvo sakęs, kad gali užsipilti kuro, o mėnesio gale pasakys, kiek reikia už tą kurą sumokėti. Būdavo, kad kurą pildavo kasdien, į skirtingas mašinas. Sutinka, kad užsipylė kuro už tokią sumą, kuri nurodyta kaltinamajame akte. Tą žalą padaręs pripažįsta. H. T. broliui rašė žinutę, kad gali žalą sumokėti dalimis, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Suvokia, kad žalą padarė H. T., o ne jo broliui, bet su H. T. dėl žalos atlyginimo nesitarė. Pripažįsta, kad pylėsi kurą, už kurį nesumokėjo, sutinka, kad pirko prekes, už kurias nemokėjo, tačiau kuro kortelės nevogė. Jis H. T. būtų sumokėjęs už visą piltą kurą, tačiau žmonėms, kuriems siūlė kurą, sakė sumokėti pusę kainos. Tuo metu reikėjo pinigų, todėl taip ir elgėsi. H. T. būtų sumokėjęs visą sumą už kurą. Kitų nusikaltimų nepadarė. Pats H. T. jam duodavo savo banko kortelę ir prašydavo nuimti pinigų, tą jis ir padarydavo, visada parnešdavo H. T. pinigus, čekį ir grąžindavo kortelę. Neatsimena, kiek iš viso pinigų išsigrynino, bet sau nepasiėmė nė vieno cento. Vieną kartą darė pavedimą iš vienos H. T. sąskaitos į kitą, bet tą kartą H. T. sėdėjo šalia jo prie kompiuterio. Paskolą paimti taip pat prašė H. T.. Jis paprašė užpildyti paraišką dėl paskolos gavimo. Kol pildė paraišką, H. T. sėdėjo šalia jo prie kompiuterio. Pildant paraišką reikėjo asmens dokumento, jis nufotografavo H. T. asmens tapatybės kortelę, tuo metu H. T. buvo šalia ir matė, ką jis daro. Paraišką dėl paskolos užpildė H. T. prašymu, bet kitą dieną H. T. pasakė, kad jam paskolos nebereikia, todėl parašė laišką, kad prašymą dėl paskolos atšaukia. Tuo metu H. T. daug girtavo su savo draugu L.. H. T. prašymu eidavo į parduotuvę nupirkti maisto ir gėrimų. Neteigia, kad visus pinigus H. T. pragėrė, nežino, kam jam buvo reikalingi pinigai. Nežino, kur H. T. padėjo visus jo išgrynintus pinigus. Yra daug kartų teistas už sukčiavimą, turi daug skolų.
Nukentėjusysis H. T. parodė, kad kaltinamasis A. D. yra jo kaimynas. Santykiai buvo normalūs. Jis duodavo A. D. savo banko kortelę, pasakydavo PIN kodą, kad A. D. jam nupirktų maisto, cigarečių, gėrimų. Nėra prašęs nuimti grynųjų pinigų. Tikslių datų neprisimena. Žino, kad tai buvo 2021 m. balandžio mėnuo, kai jis beveik kiekvieną dieną prašydavo A. D. ką nors nupirkti. A. D. nupirkdavo ir atiduodavo kortelę. Iš jo banko sąskaitos buvo pervesti pinigai į kortelės sąskaitą ir išgryninti. Pervesti pinigų iš vienos sąskaitos į kitą neprašė. Yra tik vieną kartą prašęs padaryti pavedimą susimokėjimui už internetą. Pavedimą darė jo asmeniniu kompiuteriu. Pats to padaryti negalėjo, nes daug gerdavo, drebėjo rankos, nepavykdavo suvesti kodų. To prašė tik tą vieną kartą. Paimti paskolų niekada neprašė, asmens tapatybės kortelės niekada A. D. nedavė. Savo piniginę laikydavo numestą ant sofos. Kaltinamasis galėjo pats pasiimti ir nusifotografuoti asmens dokumentą. Buvo įsitikinęs, kad sąskaitoje turi pinigų, todėl jam paskolos imti nereikėjo. Pinigų sąskaitoje pasigedo balandžio mėnesio pabaigoje, prisijungė prie banko pasižiūrėti kiek turi pinigų ir nustebo, kad sąskaitoje buvo palikę tik 100 eurų. Be kaltinamojo, asmens tapatybės kortelės, banko kortelės niekas kitas paimti negalėjo. Visą mėnesį girtavo su pažįstamu L., bet jis paimti tikrai negalėjo, nes jis nemokėjo naudotis kompiuteriu ir neturėjo išmanaus telefono. Kuro kortelės kaltinamajam irgi nedavė, jis ją iš piniginės pasiėmė pats. Kai atvažiavo brolis, pradėjo ieškoti tos kortelės ir tik tada pastebėjo, kad jos nėra. Kuro kortelė buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo išduota mamos N. R. vardu. Kuro kortelės kaltinamajam nedavė, galvojo, kad ta kortelė visą laiką buvo pas jį. Yra kaltinamajam A. D. skolinęs savo automobilį, jis paveždavo kur reikėdavo, nes turi problemų su sveikata, tris kartus per savaitę yra daromos dializės, ir negalėjo vairuoti automobilio. Kuro kortelės kaltinamajam nedavė, kuro piltis neleido, net nežinojo, kad tos kortelės pas jį nėra. Atvykęs brolis paklausė, kur dėjo tiek kuro, tuomet pradėjo ieškoti kortelės ir tada pamatė, kad jos nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele naudojosi seniai, per mėnesį sunaudodavo kuro už 30-40 eurų, daug nevažinėdavo. Norint atsiskaityti ta kortele, reikėjo suvesti PIN kodą. Tą kodą A. D. žinojo, nes vieną kartą kartu važiavo į degalinę užpilti kuro, kadangi tuo metu blogai jautėsi, A. D. paprašė, kad jis nueitų užpilti kuro, padavė kortelę ir pasakė PIN kodą, matomai jis tą kodą įsiminė. Jo turtinė padėtis nėra bloga – gauna apie 600 eurų pašalpą. Banke turėjo dvi sąskaitas, naudojosi kortele, o kitoje banko sąskaitoje laikydavo pinigus taupymui. Pats iš vienos sąskaitos į kitą yra persivedęs gal 100 eurų, tai darydavo labai retai. L. L. buvo jo geras pažįstamas, su juo susipažino alaus bare, po to jis pradėjo ateidinėti, kartu girtaudavo. L. negalėjo paimti jo kortelių, nes nemokėjo elgtis su kompiuteriu, automobilio neturėjo. Kažkada yra davęs jam banko kortelę, kad nupirktų gėrimų, cigarečių, tačiau pinigų po L. svečiavimosi niekada nėra pasigedęs, pats L. turėdavo pinigų. Galbūt ir A. D. sugyventinės S. yra prašęs ko nors nupirkti, bet daugiau niekam kortelės nėra davęs. S. nuimti pinigų niekada nėra prašęs. Vartojimo kreditų niekada nėra ėmęs, pinigų turėjo, jokios paskolos jam nereikėjo. Automobilis buvo registruotas mamos vardu, automobilį balandžio 8 d. atidavė mamai. Dėl pasisavintų pinigų ir kuro, jam padaryta 3050,15 EUR žala, šiai sumai yra pareiškęs civilinį ieškinį ir prašo žalą priteisti. Kaltinamasis A. D. jo neatsiprašė, žalos atlyginti nežadėjo. Pats bandė su A. D. kalbėtis dėl žalos atlyginimo, tačiau jis tik numodavo ranka ir pasakydavo, kad su juo nesikalbės.
Liudytojas A. T. parodė, jog yra nukentėjusiojo H. T. brolis. Kaltinamojo A. D. nepažįsta, su juo yra bendravęs tik SMS žinutėmis ir vieną kartą yra matęs prie brolio namų. Jo mama N. R. turėjo degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kortelę, kurią buvo davusi naudotis broliui H. T.. 2021 m. gegužės mėnesį nuvažiavo į degalinę ir paprašė kortelės, kuria naudojosi brolis, sąskaitos išrašo. Gavęs sąskaitą, pamatė, kad kuro sunaudota už 1310 eurų. Brolis tiek kuro nesunaudodavo, paprastai už visą ketvirtį už kurą suma būdavo tik apie 120 eurų. Nuvažiavo pas brolį išsiaiškinti, iš kur tokia suma. Brolis pasakė, kad jis niekur nevažiavo, kuro net nesipylė. Po to išsiaiškino, kad tą kuro kortelę pavogė brolio kaimynas A.. Brolis sakė, kad kaimynas prigirdė ir pavogė kortelę. Brolis tą kaimyną pasikvietė į lauką, į kaimyno namus nėjo. Bandė su tuo kaimynu aiškintis, šis pripažino pylęsis kurą ir pažadėjo pinigus už kurą atiduoti po savaitės, vėliau dar po savaitės, po to vėl prašė dar palaukti. Taip pralaukė pusantro mėnesio ir brolis kreipėsi į policiją. Apie tai, kas įvyko su jos degalinės kuro kortele, pasakė mamai, ji labai jautriai sureagavo, mamai žadėjo atgauti pinigus, tačiau tų pinigų taip ir neatgavo, už kurą degalinei sumokėjo patys. Brolis dar sakė, kad jam dingo ir banko kortelė, tačiau aplinkybių nežino. Brolis turi problemų su sveikata, jam daromos dializės. Brolis naudodavosi mamos automobiliu Volvo S40. Kai broliui reikėdavo padėti, paskambindavo ir jis atvažiuodavo pas brolį, padėdavo susitvarkyti reikalus, paveždavo. Dėl finansinių reikalų brolis niekada nesikreipė, nes jam pakakdavo gaunamų pinigų, nemano, kad broliui būtų reikėję imti kreditus.
Liudytoja A. B. parodė, jog pažįsta tiek kaltinamąjį A. D., tiek nukentėjusįjį H. T., jie abu yra jos kaimynai. Su H. T. sutarė labai gerai. H. T. kreipėsi pagalbos, kad padėtų išsiaiškinti, kad atsitiko su jo banko kortele, sakė, kad dingo pinigai. Suprato, kad galimai buvo pasisavinta H. T. banko kortelė ar jos duomenys ir tam tikra pinigų dalis buvo nuimta juo sąskaitos. Pats H. T. sakė, kad pinigus nuo jo sąskaitos galėjo nuimti A. D.. Suprato, kad kortelę ir pinigus galėjo paimti tik A. D., nes jis tuo metu lankydavosi pas H. T.. Pas H. T. lankydavosi dar vienas žmogus, bet jis ateidavo pas H. T. ir kartu girtaudavo, todėl pinigų negalėjo nuimti. Taip pat kartais pas H. T. lankydavosi dukra. A. D. ateidavo pas H. T., skolindavosi mašiną, skolindavosi pinigų. Nėra mačiusi, kad A. D. neštų H. T. maisto ar gėrimų. H. T. nupirkti maisto ir gėrimų prašydavo arba jos arba jos vyro. Jeigu H. T. reikėdavo išsiimti pinigų, jį nuveždavo iki bankomato ir jis pats nusiimdavo pinigus ir visuomet kažkiek pinigų turėdavo. Savo banko kortelės jis jiems nėra davęs, o ar tą kortelę galėjo duoti A. D., nežino. Dėl pinigų dingimo jie H. T. patarė kreiptis į banką ir į policiją.
Liudytojas V. L. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. D. kaip klientą, kuris naudodavosi taksi paslaugomis. Vairavo marčiai J. I. priklausantį automobilį Audi A6, buvo pasirašęs panaudos sutartį ir vairuodamas tą automobilį teikdavo taksi paslaugas. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2021 metų gegužės mėnuo, kaltinamasis A. D. išsikvietė taksi, atvažiavo pagal užsakymą ir vežė į A. D. nurodytą vietą. Išsikalbėjo kaip su klientu, A. D. pasakė, kad galima gauti pigiau kuro, be PVM, kad kuo didesnis kiekis tuo geriau, dar paklausė A. D., ar viskas yra teisėta, šis patvirtino, kad teisėta. Sutiko įsigyti pigesnio kuro, dar paskambino pažįstamai Dianai, kuri taip pat taksuodavo, ji taip pat panoro įsigyti pigesnio kuro. Kartu nuvažiavo į degalinę, jis įsipylė tą kartą 20 litų kuro, D. kažkiek daugiau. Kaltinamasis A. D. su kortele nuėjo į degalinę, sumokėjo, o jie jam sumokėjo grynais pinigais. Atrodo, kad mokėjo po 50 ar 70 euro centų, be pridėtinės vertės mokesčio. Jokių įtarimų nekilo, nes viskas buvo dienos metu, degalinėje, kur viskas filmuojama. Praėjus kuriam laikui, gal po dviejų ar trijų savaičių, paskambino D. ir pasiūlė pas tą patį vaikiną įsigyti pigesnio kuro. Nuvažiavo į tą pačią „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir įsipylė kuro 40 ar 50 litrų. Kaltinamasis tokiu pat būdu nuėjęs į degalinę sumokėjo už kurą, o jis kaltinamajam už kurą sumokėjo grynais pinigais. Kieno buvo ta kuro kortelė, kaltinamasis nesakė, tik pasakė, kad ta kortelė tvarkinga, minėjo, kad kažkokio ūkininko. Už kurą mokėjo sumą be PVM ir dar mažiau.
Liudytoja D. B. parodė, kad dirba „Bolt“ pavėžėja. Kaltinamąjį A. D. pažįsta kaip klientą. Pirmą kartą su juo buvo susitikusi prieš Naujuosius Metus, jį vežė į pietinį rajoną. Vaikinas buvo kalbus, jam kaip klientui davė savo telefono numerį. Tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2021 m. gegužės mėnuo, jai paskambino pažįstamas V. ir paklausė, ar nenorinti įsigyti pigiau kuro. Ji pasakė norinti. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, užsipylė apie 30 litų kuro. Kaltinamasis A. D. su kortele nuėjo į degalinę sumokėti, o ji jam sumokėjo grynais pinigais, pamena, mokėjo už litrą 50 centų, mokėjo be PVM. Po kiek laiko ji pati pasiskambino kaltinamajam, paklausė, ar jis dar turi pigesnio kuro, šis pažadėjo paskambinti kitą dieną. Rytojaus dieną jis paskambino, ji taip pat paskambino V., vėl atvažiavo į tą pačią degalinę, kur vėl prisipylė kuro. Tada ji užsipylė pilną baką, 60 litrų. Kokią pinigų sumą sumokėjo, neprisimena. Jokių įtarimų, kad gali būti neteisėta, nekilo. Kaltinamasis lyg ir sakė, kad ta kuro kortelė ūkininko. Jis pats pasakydavo, kokią sumą reikia sumokėti, kaina buvo mažesnė negu kuro kaina be PVM.
Liudytojas E. G. parodė, jog datos neprisimena, kai jam paskambino draugas D. Ž. ir pasiūlė pirkti pigiau kuro. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, ten susitiko su D. Ž., kuris buvo su draugu – kaltinamuoju A. D.. Prisipylė kuro į kelias talpas. A. D. nuėjo į degalinę sumokėti, o jis A. D. už kurą sumokėjo grynais pinigais. Sumos neprisimena, bet mokėjo po 50 centų už litrą, pusę kainos nei rinkos kaina.
Liudytojas D. Ž. parodė, jog kaltinamąjį A. D. pažįsta, kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Datos neprisimena, kai A. D. jam pasiūlė pirkti dyzelinio kuro po 50 centų už litrą. Tuo metu turėjo BMW markės automobilį, kuras buvo reikalingas, nutarė pirkti. Su A. D. susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, prisipylė kuro, A. D. sumokėjo grynais pinigais, atrodo 30 eurų, o A. D. nuėjo sumokėti į degalinę, o kokiu būdu mokėjo, nežino. Po to išsiskyrė. Dar pasiūlė draugui E. G. pirkti pigiau kuro iš to paties asmens. Antrą kartą kurą pylėsi kartu, kiek tada E. G. užsipylė kuro, nežino. Jokių įtarimų nekilo, nesusimąstė, matė, kad A. D. nuėjo į degalinę ir atsiskaitė kortele.
Liudytojas A. Ž. parodė, jog kaltinamąjį A. D. pažįsta, kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Datos neprisimena, būnant darbe, A. D. pasiūlė pigiau įsigyti kuro, siūlė po 50 centų už litrą, o rinkoje kaina buvo euras ir daugiau. Su pasiūlymu sutiko. Savo mašina su A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, užsipylė kuro, A. D. padavė grynus pinigus, o šis nuėjo į degalinę, sumokėjo kortele ir dar parodė jam gautą čekį. Taip kuro pirko tris kartus ir visus kartus A. D. mokėjo grynais pinigais po 50 centų už litrą. Toje degalinėje taip pat yra įsigijęs aušinimo skysčio, kurį nupirko A. D., už tą skystį A. D. nemokėjo. Kurą pylėsi skirtingose degalinėse – ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gatvėse. Jam jokių įtarimų nekilo.
Liudytojas K. Ž. parodė, jog su kaltinamuoju A. D. yra draugai. Prisimena, kad su A. D. yra važiavę į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) rajone. Datos neprisimena. Buvo susitarę, kad jis perka maistą, o A. D. užpila kuro. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kur įsipylė kuro, už kurį sumokėjo A. D.. Kaip jis mokėjo, nežino. Atrodo, kad sumokėjęs už kurą jis dar atnešė ir kvapiuką mašinai. Jam pasirodė keista, kad A. D. užpylė baką kuro ir jam buvo nesvarbu, kiek tai kainavo. Važiuojant mašinoje A. D. su kažkuo kalbėjo telefonu apie kurą, suprato, kad kažkam siūlo įsigyti kuro. Grįžtant iš sodybos A. D. ir jam siūlė užpilti kuro, tačiau jis, kaip ir suprasdamas, kad kažkas neteisėta, atsisakė. Vėliau jam paskambino iš policijos ir sužinojo, kad A. D. už kurą mokėjo svetima kortele.
2021-05-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog H. T. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2021-04-08 iki 2021-04-14 A. D. įgyto pasitikėjimo pagrindu, iš jo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungęs elektroninėje bankininkystėje per 8 kartus į AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai pervedė 1650,00 Eur, po ko panaudodamas jo AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir žinodamas jos PIN kodą, iš bankomatų (duomenys neskelbtini) mieste, pasisavino jam priklausančius 1650,00 Eur. Be to, laikotarpiu nuo 2021-04-13 iki 2021-05-08, įgyto pasitikėjimo pagrindu, iš jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasisavino jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinę atsiskaitymo kortelę, išduotą jo mamos N. R. vardu, ir žinodamas jos PIN kodą, per 27 kartus ja atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse už perkamus degalus ir kitas prekes, taip padarydamas jam 1250,15 Eur turtinę žalą. Viso A. D. jam padarė 2900,15 Eur turtinę žalą. Prie pareiškimo H. T. pridėjo: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkininkės N. R. vardu išduotą kuro kreditinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-04-01 iki 2021-04-30 ir nuo 2021-05-01 iki 2021-05-28 ataskaitų kopijas (2 lapus); 2) H. T. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-04-01 iki 2021-04-30 sąskaitos išrašą (2 lapus); 3) H. T. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpyje nuo 2021-04-01 iki 2021-04-30 sąskaitos išrašą (8 lapus). (1 t., b. l. 10-37).
Motyvuojamoji dalis
Iš 2021-07-14 akistatos tarp nukentėjusiojo H. T. ir kaltinamojo A. D. protokolo matyti, kad nukentėjusysis H. T. patvirtino, jog A. D. paprašė prisijungti per elektroninę bankininkystę Covid testui atlikti, padavė jam savo prisijungimo kodus, kurie paprastai gulėjo ant stalo; A. D. jį testui užregistravo; po to po mėnesio laiko pastebėjo, kad iš jo banko sąskaitos į mokėjimo kortelės sąskaitą yra pervesta 1650 eurų ir pinigai nuimti; buvo nuimta 1800 eurų, nes dar ir kortelėje buvo pinigų likutis; jis A. D. neprašė jokių pinigų pervesti iš vienos sąskaitos į kitą; jis naudojo pinigus iš kortelės, o banko sąskaitoje pinigai buvo taupomi; pats jokių pervedimų nedarė ir to padaryti A. neprašė; sutinka, kad A. duodavo savo kortelę, buvo pasakęs jos PIN kodą ir jis pirkdavo jam pirkinius; A. buvo skolinęs mašiną, buvo pripylęs kuro ir A. apie du mėnesius važinėjo į darbą su jo mašina ir jo kuru; tai buvo iš draugiškumo, nes A. jam padėdavo apsipirkti, parnešdavo pirkinius, todėl ir jis A. padėjo; jis A. pasitikėjo, netikrino savo sąskaitos; gegužės 8 ar 9 d. pas jį atėjo brolis A. T. ir atnešė degalinės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 1250 eurų sumai, tuomet pradėjo ieškoti degalinės kortelės, kurios pas save piniginėje neberado; balandžio mėnesio pradžioje A. jį vežė iš dializės ir jis jam davė degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kortelę, pasakė keturių skaitmenų kodą, kad A. nueitų į degalinę ir sumokėtų už kurą, jis nuėjo ir sumokėjo, grąžino kortelę, po to karto kortelės nebematė, suprato, kad kortelę A. bus pavogęs iš jo piniginės; degalinės kortelės A. nedavė, su juo jokio susitarimo, kad jis pils kuro kiek jam reikia ir po to su juo atsiskaitys, nebuvo; prie brolio A. A. D. žadėjo atlyginti degalinėje padarytą žalą, bet neatlygino. Akistatos metu A. D. teigė, kad jis vieną kartą H. T. prašymu buvo vedęs pinigus iš vienos H. T. sąskaitos į kitą; H. T. prašymu su jo kortele ne vieną kartą yra nuėmęs pinigų iš bankomatų, visus pinigus perdavė H. T., kortelę atiduodavo H. T., sau pinigų nepasiliko; naudojo H. T. automobilį ir jo kurą, H. T. degalinės kortelę jam davė pats, pasakė kodą, pasakė, kad turės sumokėti mėnesio gale. (1 t., b. l. 75-79).
Iš 2021-10-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis H. T. patvirtino savo duotus parodymus, parodydamas vietą savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur laikė savo el. bankininkystės prisijungimo duomenis, kodą (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)” kodų kortelę. Parodymų patikrinimo metu buvo paimtas A4 formato lapas su prisijungimo slaptažodžiu ir ranka rašytais slaptažodžiais bei AB „(duomenys neskelbtini)” kodų kortelė. (1 t., b. l. 86-93).
Iš 2021-10-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2021-10-26 parodymų patikrinimo vietoje metu paimtas A4 formato lapas su prisijungimo slaptažodžiu ir ranka rašytais slaptažodžiais bei AB „(duomenys neskelbtini)” kodų kortelė apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. Apžiūros metu nustatyta, kad A4 formato lapas nešvarus, aplamdytas, viršuje per vidurį yra ranka rašytas užrašas SB - KL D. Ž. ranka rašyti stulpeliu datos ir slaptažodžiai, kurių dauguma yra užbraukti, paskutinis neužbrauktas 2021-10-06 12 trolis 01. Lapo šone, vertikaliai užrašytas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). AB „(duomenys neskelbtini)“ kodų kortelė yra plastikinė, kairiame kampe užrašas - (duomenys neskelbtini) su herbu, dešiniau kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Kortelėje nurodomi 24 skaičių kombinacijos kodai. Skaičių kombinacijos tik vienoje kortelės pusėje. Žemiau nurodytas informacijos telefonas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kitoje kortelės pusėje tas pats (duomenys neskelbtini) užrašas, herbas, banko paslaugos internetinės nuorodos adresas (duomenys neskelbtini) ir vaizdai. (1 t., b. l. 94-99).
2021-10-26 UAB „B. B. (duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad H. T. UAB „B. B. (duomenys neskelbtini)” dializės centre, (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 2, 6, 11 dienomis, 2021 m. balandžio 22, 24, 27 dienomis, 2021 m. gegužės 1, 4, 8, 11, 15, 18, 22, 25, 29 dienomis buvo atliekamos hemodializės procedūros nuo 12 iki 16 val. (1 t., b. l. 64).
2021-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl faktų patikrinimo ir sprendimo priėmimo nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuotoliniu būdu teikia vartojimo kreditus jo valdomų tinklalapių www.smspinigai.lt / www.paskolos.lt sistemose. 2021-08-31 raštu Nr. R-731 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK buvo pateikta informacija ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14993-21 apie tai, kad 2021-04-13 www.smspinigai.lt sistemoje buvo užregistruotas klientas H. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir pateikta paraiška 900,00 Eur paskolai 7 mėnesių laikotarpiui gauti. Paskolos tikslas - vartojimo kreditas. Su klientu buvo bendraujama internetu ir telefonu, taip pat bendrauta su sūnumi prisistačiusiu asmeniu. Kilus įtarimui, kad mėginama svetimo asmens vardu gauti paskolą, paraiška buvo atmesta ir paskola nesuteikta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinė žala nepadaryta, nes paskola nesuteikta. (1 t., b. l. 46-51).
Iš duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose matyti, kad nukentėjusysis H. T. iš viso turi 4 banko sąskaitas AB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių 3 atsiskaitomosios ir viena paskolinė. Atsiskaitomosios banko sąskaitos - banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 20213-02-26, banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2020-12-05 ir banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2021-06-17. Paskolinė banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2018-10-26. (1 t., b. l. 150-151).
2021-07-05 ir 2021-08-18 AB „(duomenys neskelbtini)“ raštais Nr. 21-2441E ir 21-2961E pateikė H. T. banke atidarytų sąskaitų išrašus ir IP adresus (1 t., b. l. 155-168, 174-178).
Iš 2021-08-18 ir 2021-08-25 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis H. T.AB „(duomenys neskelbtini)“ turi banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų banko sąskaitos išrašų laikotarpyje nuo 2021-04-01 iki 2021-05-11 matyti, kad banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pradžios likutis 181,97 Eur, pabaigos likutis 293,90 Eur. Ši banko sąskaita yra naudojama pirkiniams, atsiskaitymams už mokesčius, vyksta operacijos/mokėjimai. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021-04-08 (laiko nėra) iš minėtos banko sąskaitos, mokėtojas H. T. perveda 100,00 Eur į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodoma „pp“. Tą pačią dieną, iš tos pačios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojas H. T. perveda dar 200,00 Eur, 400,00 Eur ir 300,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma „pp“. 2021-04-10 mokėtojas H. T. perveda 250,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma „pp“. 2021-04-11 mokėtojas H. T. perveda 200,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma „pp“. 2021-04-12 mokėtojas H. T. perveda 100,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma „pp“. 2021-04-13 mokėtojas H. T. perveda 100,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodoma „pp“. Iš viso iš banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per 8 kartus buvo pervesta 1650,00 Eur. Taip pat 2021-04-13 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 0,10 Eur pavedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - tvirtinu sutikimą nr. (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini). Toliau išraše matyti, kad atliekamos grynųjų pinigų operacijos. Imami grynieji pinigai iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad 2021-04-08 10.42 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje ATM, išgryninta 300,00 Eur. 2021-04-08 13.39 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ padalinyje ATM išgryninta 400,00 Eur. 2021-04-08 19.26 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) išgryninta 200,00 Eur. 2021-04-08 19.26 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) išgryninta 50,00 Eur. 2021-04-08 19.27 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ išgryninta 40,00 Eur. 2021-04-10 19.28 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), išgryninta 250,00 Eur. 2021-04-11 13.58 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), išgryninta 190,00 Eur. 2021-04-12 10.00 val. ATM (duomenys neskelbtini), išgryninta 100,00 Eur. 2021-04-13 į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedami 228,00 Eur iš (duomenys neskelbtini). 2021-04-13 10.04 val. (duomenys neskelbtini), išgryninta 150,00 Eur. 2021-04-13 13.20 val. (duomenys neskelbtini), išgryninta 100,00 Eur. Iš viso iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per 10 kartų išgryninta 1780,00 Eur. Toliau iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)vyksta mokėjimai už pirkinius, mokesčius, nedidelėmis sumomis. 2021-04-21 11.07 val. išgryninama 100,00 Eur, kuriuos išgrynino nukentėjusysis H. T.. Toliau vyksta mokėjimai už pirkinius smulkiomis sumomis. Iš banko sąskaitos išrašo laikotarpyje nuo 2021-04-01 iki 2021-05-11 matyti, kad banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pradžios likutis 1755,66 Eur, pabaigos likutis 105,65 Eur. Sąskaitoje išraše matyti atliktos operacijos/pervedimai į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie fiksuoti 2021-04-08 - 100,00 Eur, 200,00 Eur, 400,00 Eur, 300,00 Eur. 2021-04-10 - 250,00 Eur. 2021-04-11 - 200,00 Eur. 2021-04-12 - 100,00 Eur. 2021-04-13 - 100,00 Eur. Iš viso iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per 8 kartus buvo pervesta 1650,00 Eur. Taip pat 2021-04-13 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)buvo atliktas 0,01 Eur pavedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėjimo paskirtis - (duomenys neskelbtini), tvirtintas sutikimas (duomenys neskelbtini), kodas- (duomenys neskelbtini). Daugiau šioje banko sąskaitoje nėra jokių kitų operacijų, mokėjimų. (1 t., b. l. 169-171, 179-181).
Iš 2021-05-19 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. S-21-08475-c matyti, kad bankas pateikė su H. T. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-04-12 10.00 val., 2021-04-13 10.04 val. ir 2021-04-13 13.20 val. atliktų lėšų išgryninimo operacijų vaizdo medžiagą. (1 t., b. l. 189).
Iš 2021-06-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD-R optinė duomenų laikmena su informacija, gauta iš AB „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius failą, kuris užvadintas Foto 2, stebimi du failai, užvadinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atidarius failą (duomenys neskelbtini) jame stebimas dar kitas failas „(duomenys neskelbtini)“, kurį atidarius matomos 48 nuotraukos atskiruose failuose, darytos 2021-04-13. Nustatyta, kad 10.05 val. 6 vnt. fotonuotraukų yra asmens, jauno amžiaus vyro, dėvinčio džemperį su gobtuvu, aukšta kakta, plaukai į dešinę pusę sušukuoti, su kuprine, su medžiagine kauke ant veido. Fotonuotraukos prastos kokybės. Pagal veido bruožus galima teigti, kad tai A. D.. Sekantis laikas 2021-04-13 13.20 val. 13 vnt. fotonuotraukų, prie bankomato tas pats asmuo, dėvi tuos pačius rūbus, tik jau stebimas tamsaus džemperio pavadinimas „Nike“, ir ant jo dėvima šviesios spalvos striukė. 2021-04-13 13.21 val. 9 vnt. fotonuotraukų, asmuo tas pats, tie patys rūbai. Asmens ranka ištiesta prie bankomato skaičių klaviatūros. Atidarius failą (duomenys neskelbtini) stebimas dar kitas failas 210412, kuriame stebimos 28 fotonuotraukos atskiruose failuose. Visi failai yra vienodu laiku 2021-04-12 10.00 val. Fotonuotraukos geros kokybės, jose tas pats asmuo, jaunas vaikinas, aukšta kakta, plaukai sušukuoti į dešinę pusę, su tamsios spalvos gobtuvu/džemperiu „Nike“, ant jo dėvi medžiaginę striukę, ją atsitraukęs, su medžiagine tamsia kauke. Iš veido bruožų, kaktos, plaukų, nosies formos, galima teigti, kad tai A. D.. (1 t., b. l. 190-198).
2021-05-21 „L. B. AS“ Lietuvos skyriaus rašte Nr. 2021/19.11-L3011-1543 nurodyta, kad vaizdo įrašai L. B. AS Lietuvos skyriaus bankomato (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2021-04-10 19.28.23 val. neišlikę, todėl pateikti negali (1 t., b. l. 184-186).
Iš 2021-05-28 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. SR-EP-21-319 matyti, kad bankas pateikė 2021-04-08 operacijų, atliktų mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) banko bankomate (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), fotomontažą. (2 t., b. l. 5-12).
Iš 2021-06-01 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. SR-EP-21-328 matyti, kad bankas pateikė operacijos, 2021-04-13 atliktos mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nuotraukas (fotografijos titruose yra matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija (kortelės įdėjimas ((duomenys neskelbtini)) ir paėmimas ((duomenys neskelbtini)), pinigų išdavimas ((duomenys neskelbtini)), pinigų paėmimas ((duomenys neskelbtini)) ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai), taip pat informavo, kad 2021-04-11 operacijos vaizdo duomenų nėra. (2 t., b. l. 13-19).
Iš 2021-05-28 AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) matyti, kad bankas pateikė 2021-04-08 mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų AB (duomenys neskelbtini) banko bankomate (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) fotonuotraukas. (2 t., b. l. 22-30).
Iš 2021-06-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta bankų AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija. Apžiūros metu nustatyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas pateikė 6 vnt. fotonuotraukų, kuriuose matomas vyriškis ant galvos užsidėjęs gobtuvą nuo sportinio džemperio, ant viršaus vilki liemenę, šviesesnę nei džemperis, ant kaklo užsidėjęs piniginę/rankinę, ant veido dėvi medžiaginę tamsią kaukę su neįžiūrimu piešiniu. Pro gobtuvą matomi jaunuolio plaukai, jie šviesaus atspalvio, šukuojami į dešinę pusę. Iš tyrimo bylos medžiagos galima teigti, kad tai A. D.. Fotonuotraukos yra iš PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jose užfiksuotas pinigų išgryninimas. Fotonuotraukose fiksuotas laikas 2021-04-08 19.15.52 val. ir 19.26.20 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 6 vnt. fotonuotraukų, 2021-04-08 atliktų operacijų bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotraukose matomas pastato vidus, už stiklinių durų jaunuolis, vilkintis tamsiomis kelnėmis, su tamsiu gobtuvu ant galvos, su šviesia liemene, ant kaklo užsikabinęs rankinę/piniginę, kuris eina laikydamas kažką rankoje. Jis eina prie bankomato esančio viduje. Nuotraukos laikas 2021-04-08 13.39.34 val. Sekančioje fotonuotraukoje matomas tas pats vaikinas prie bankomato, renkantis skaičius. Nuotraukos data ir laikas 2021-04-08 13.40.13 val. Kitoje nuotraukoje matomas tas pats vaikinas, galimai rankoje laikantis banko kortelę, kurią tiesia link bankomato. Nuotraukos laikas 2021-04-08 13.39.37 val. Sekanti nuotrauka yra to paties vaikino, nueinančio nuo bankomato. Ant nugaros matoma kuprinė ir juodi sportiniai bateliai su užrašu „Nike“. Nuotraukos laikas 2021-04-08 10.43.25 val. Sekanti fotonuotrauka yra su tuo pačiu vaikinu, jis galimai rankose laiko pinigus arba banko kortelę ir stovi prie bankomato. Nuotraukos laikas ir data 2021-04-08 10.43.24 val. Šeštoji nuotrauka yra su tuo pačiu vaikinu, kuris ateina link bankomato, esančio pastato viduje, su kuprine ant nugaros ir pasikabinęs rankinę/piniginę ant krūtinės. Nuotraukos data ir laikas 2021-04-08 10.42.48 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos 5 vnt. fotonuotraukų, 2021-04-13 atliktos operacijos bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Fotonuotraukos prastos kokybės, stebimi tik asmens (to paties vaikino, nes vilki tuos pačius rūbus) kontūrai. Matoma, kad jis su gobtuvu, ta pati šviesi liemenė. Veidas nesimato. Nuotraukų laikas 2021-04-13 10.10.24 val., 10.10.01 val., 10.10.25 val., 2021-04-13 10.10.32 val. ir 10.10.33 val. Visų minėtų bankų pateiktose fotonuotraukose asmuo yra vienas ir tas pats, vilki tuos pačius rūbus, avi tą pačią avalynę, todėl iš bylos duomenų galima teigti, kad tai A. D.. (2 t., b. l. 31-33).
Iš 2021-08-19 prašymo dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, pažymos dėl duomenų pateikimo, tarnybinio pranešimo, 2021-08-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo gauta informacija apie IP adresus ir jų priklausomybę. Atlikus gautos informacijos analizę, nustatyta, kad iš IP adreso (duomenys neskelbtini) byloje reikšmingu laiku buvo vykdomos pinigų pervedimo operacijos iš vienos nukentėjusiojo H. T. banko sąskaitos į kitą jo banko sąskaitą 2021-04-08, 2021-04-10, 2021-04-12 ir 2021-04-13. Iš IP adreso (duomenys neskelbtini) laikotarpyje 2021-05-09 07.28 val. / 2021-05-09 07.30 val. jungėsi 5 naudotojai, tame tarpe ir nukentėjusysis H. T.. IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra dinaminiai (kintantys) ir atitinka IP intervalą, kurie suteikiami jungiantis prie interneto (rėžį) ir galimai buvo naudoti tuo metu H. T. nurodomu adresu (duomenys neskelbtini). IP adreso (duomenys neskelbtini) išklotinėje laikotarpyje nuo 2021-04-20 11.03.01 val. iki 2021-04-20 11.04.01 val., nėra reikšmingos informacijos, nes tuo laiku nebuvo atliekami jokie pervedimai. Iš pateiktos IP adreso (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad joje yra įvairių mobiliojo ryšio telefono numerių, iš kurių vienas numeris (duomenys neskelbtini) žinomas kaip kaltinamojo A. D.. Nurodomi prie kiekvieno numerio IMSI ir IMEI numeriai, adresas, IP adresas, prisijungimo laikas. A. D. naudojamo telefono numerio prisijungimų 2021-04-20 iš IP (duomenys neskelbtini), nėra. (2 t., b. l. 34-67).
Iš 2021-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. R-731 matyti, kad buvo pateikta informacija apie 2021-04-13 įvykdytą 0,01 Eur mokėjimą iš H. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kur mokėjimo duomenys - paskirtis (duomenys neskelbtini), tvirtintas sutikimas (duomenys neskelbtini), kodas- (duomenys neskelbtini), gavėjas LT UAB Paysera ((duomenys neskelbtini)). UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomų tinklalapių www.smspini.gai.lt / www.paskolos.lt sistemose tikslu gauti paskolą klientas turi: 1) užpildyti registracijos anketą www.smspinigai.lt / www.paskolos.lt, nurodydamas savo asmeninius bei kitus (gyv. vietos, darbovietės, įsiskolinimų) duomenis ir pateikti paraišką kreditui gauti; 2) pervesti 0,01 Eur mokestį iš savo asmeninės sąskaitos jungiantis prie elektroninės bankininkystės. Asmens pateikti duomenys, esant reikalui yra patikrinami Gyventojų registro, C. I. Lietuva, C. B. Lietuva, Sodra duomenų bazėse. Gavęs paraišką Kreditui gauti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieinamomis priemonėmis įvertina Kliento pateiktos informacijos teisingumą, Kliento kreditingumą, kitas aplinkybes ir priima sprendimą suteikti arba nesuteikti Kreditą, apie ką informuoja Klientą. H. T., nurodytas asmens kodas, vardu www.smspinigai.lt sistemoje klientas buvo užregistruotas 2021-04-13 11.38 val. iš IP (duomenys neskelbtini) ir pateikti sekantys duomenys: vardas ir pavardė - H. T.; asmens kodas; telefono numeris - (duomenys neskelbtini); el. paštas - (duomenys neskelbtini); adresas - (duomenys neskelbtini); darbovietė - (duomenys neskelbtini); pareigos - buhalterija, auditas; tapatybę patvirtinantis dokumentas - ID kortelė (duomenys neskelbtini), galioja iki 24.01.2022; sąskaitos numeris - (duomenys neskelbtini); santykių su klientu nustatymo data - 14.04.2021; registracijos svetainė - smspinigai.lt; registracijos IP (duomenys neskelbtini). 2021-04-13 internetu pateiktas sutikimas dėl asmens duomenų tikrinimo ir tvarkymo ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 2021-04-13 pervestas 0,01 Eur mokėjimas iš H. T. asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių banke, nurodant paskirtį - „Tvirtinu sutikimą nr. (duomenys neskelbtini) kodas (duomenys neskelbtini)“. 2021-04-13 atlikta H. T. identifikacija ir pateikti jo asmens dokumentai. Paraiška 900,00 EUR paskolai 7 mėnesių laikotarpiui gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklapio www.smspinigai.lt sistemoje buvo pateikta 2021-04-13 11.56 val. kompiuteriu iš IP (duomenys neskelbtini). Paskolos tikslas - vartojimo kreditas. Su klientu buvo bendraujama internetu ir telefonu, taip pat bendrauta su sūnumi prisistačiusiu asmeniu. Kilus įtarimui paraiška buvo atmesta ir paskola nesuteikta. Paskutinio apsilankymo kliento paskyroje IP adresas (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-03-20 IP adresas (duomenys neskelbtini). Prie rašto pridėtos asmens dokumento - H. T. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) iš abiejų pusių fotonuotraukos (2 lapai), H. T. fotonuotrauka (1 lapas) ir dviejų pokalbių įrašai. (2 t., b. l. 70-75).
Iš 2021-09-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2021-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti du pokalbių įrašai. Pirmas pokalbis užvadintas „pokalbis“. Pokalbio turinys: A. D.: taip, klausau (balsas asmens, kuris žinomas kaip įtariamasis A. D.); Darbuotoja: sveiki; Laba diena, su H. kalbu? A. D.: taip; Darbuotoja: sms pinigai informuoja, kad pokalbį įrašome. H., man patikslinkit savo asmens kodą; A. D.: (duomenys neskelbtini); Darbuotoja: o sakykit, jūsų darbovietės pavadinimas; A. D.: aš bedarbis; Darbuotoja: bet jūs nurodėt paraiškoje ką kita; A. D.: aš gaunu invalidumą ir gaunu pašalpą; Darbuotoja: o jūs pats paraišką pildėt?; A. D.: taip; Darbuotoja: o jums kas padėjo atlikti tapatybės patvirtinimą?; A. D.: kaimynas; Darbuotoja: o vakar kodėl nepavyko niekaip su jumis susiekti?; A. D.: sūnus nepaliko telefono; Darbuotoja: o jūsų adresas?; A. D.: (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini); Darbuotoja: supratau, jūsų zodiako ženklas?; A. D.: (tyli) kaip sakėt? Darbuotoja: jūsų zodiako ženklas?; A. D.: mergelė; Darbuotoja: gerai, tvarkoj, tada aš perduodu vadybininkui, jeigu viskas gerai, artimiausiu metu pervesim jums pinigus; A. D.: supratau, gerai; Darbuotoja: jums kokia suma reikalinga?; A. D.: 900; Darbuotoja: gerai; A. D.: o mažiau negalima ilgesniam laikui?; Darbuotoja: o kuriam laikotarpiui jūs norit?; A. D.: bent jau 2 metams; Darbuotoja: dvejiems metams taip? nes dabar jūs pasirinkote 7 mėnesiams; A. D.: aš rinkausi ilgesniam laikui berods; Darbuotoja: ne, jūs pasirinkote 7 mėnesiams, mėnesio įmoka 143 eurai, 39 euro centai. Tai norėtumėt jūs dviem metam?; A. D.: aha; Darbuotoja: gerai, tuoj tada palaukit pasižiūrėsim... tai H., tada mes dar kartą viską patikrinam, pažymiu, kad dviem metams, mes netrukus su jumis susisieksim dar kartą ir pasakysim kredito sąlygas; A. D.: gerai. Darbuotoja: gerai, iki. Pokalbio trukmė 2.45 min. Antras pokalbis užvadintas „pokalbis su sūnumi“. Pokalbio turinys: Darbuotoja: Sms pinigai (darbuotoja, moteris); A. D.: Laba diena (balsas asmens, kuris byloje žinomas kaip įtariamasis A. D.); Darbuotoja: Laba diena. Čia ką tik buvau šnekėjęs dėl T. H.. Ne su H. kalbu?; A. D.: ne, ne su H., su o sūnum, čia manęs buvo klausę kas padėjo jam patvirtinti nesupratau sąskaitą ar kažką; Darbuotoja: o būtų galimybė su H. pačiu kalbėt?; A. D.: va tame ir esmė, kad aš ką tik susikeičiau (ar susisiekiau) su kaimynu, ir taip gaunasi situacija, kad kaimynas jam padėjo patvirtinti paskyrą ir tokia situacija yra, kad aš norėčiau kažkaip gal paprašyt, kad jūs nesuteiktumėt jam tų paskolų, nes kiek kaimynas pasakė, kad jis girtas nu paprasčiausiai girtas ir jam ant to alkoholio reikia tai žinot nu; Darbuotoja: na aš paliksiu komentarą tada... bet tai su juo niekaip nepavyktų susisiekti pačiu?; A. D.: aš pats šiuo metu esu darbe; Darbuotoja: o su pačiu H. niekaip susisiekti nepavyks?; A. D.: kai aš po darbo grįšiu, telefoną aš jam parvešiu; Darbuotoja: tai mes tada vakare susisieksim, gerai?; A. D.: ha, tai aš nežinau, gal jums atsiųsti numerį kokį; Darbuotoja: tai jeigu jūs žinot kuriuo telefono numeriu būtų galima (nutraukia); A. D.: aš jam įdėsiu kortelę grįžęs jis turi kortelę, bet tai telefono neturi; Darbuotoja: o jeigu mes paskambintume vakar, būtų galimybė su juo kalbėt; A. D.: jo aš būsiu vakare namuose; Darbuotoja: gerai, tada mes vakare pasiskambinsim; A. D.: gerai, be problemų; Darbuotoja: gerai, iki; A. D.: viso. Pokalbio trukmė 1.35 min. (2 t., b. l. 79-82).
Iš VMI duomenų apie deklaracijas bei sąskaitas matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. A., gim. 1999 m. (2 t., b. l. 76 ).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta.
Kaltinamasis A. D. kaltę pripažino tik dalinai, nurodydamas, jog jis pripažįsta pasinaudojęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kreditine kortele pildamasis kurą į savo ir savo pažįstamų asmenų automobilius ir pripažįsta neatlyginęs nukentėjusiajam H. T. žalos dėl atsiskaitymo už kurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kreditine kortele, tačiau paaiškino, jog kuro kreditinės kortelės jis nepagrobė, o tą kortelę jam davė pats nukentėjusysis H. T. ir leido piltis kurą mokėjimui panaudojant tą kuro kreditinę kortelę, už kurą su H. T. būtų atsiskaitęs, taip pat nurodė, jog operacijas tarp nukentėjusiojo H. T. banko sąskaitų atliko paties nukentėjusiojo prašymu, jam esant šalia, pinigus pasinaudodamas paties H. T. duota banko mokėjimo kortele jis išgrynino paties nukentėjusiojo prašymu, išgrynintus pinigus perdavė nukentėjusiajam, sau pinigų nepasiliko, kreditą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandė paimti paties nukentėjusiojo H. T. prašymu, nukentėjusiajam būnant šalia, kai jis pildė paraišką, nukentėjusiojo H. T. asmens dokumento nepagrobė, o jį panaudojo pačiam nukentėjusiajam sutinkant. Šiuos kaltinamojo A. D. parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo H. T. parodymai, jog jis neprašė kaltinamojo A. D. pervedinėti iš jo vienos banko sąskaitos į kitą pinigus, nes jam to nereikėjo, jam pakakdavo lėšų, kurios buvo banko mokėjimo kortelės sąskaitoje, elektroninės bankininkystės asmens autentifikavimo kodą jis buvo pats pasakęs ir davęs kintamų kodų kortelę kaltinamajam A. D., kai šis jį registravo Covid testui, bet vėliau tais duomenimis jis kaltinamajam neleido naudotis, savo banko mokėjimo kortelę jis buvo davęs A. D., prašydamas tik nupirkti maisto ir alkoholinių gėrimų, išgryninti pinigų jis neprašė ir jokių pinigų jam A. D. neperdavė, kadangi jam tokios sumos pinigų nereikėjo, jis nebūtų galėjęs tų pinigų išleisti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kreditinę kortelę jis kaltinamajam A. D. davė tik vieną kartą, kai blogai jautėsi ir A. D. jį vežė ir degalinėje užpylė į jo automobilį kuro, tuomet A. D. degalinėje sumokėjo už kurą kreditine kortele ir jis A. D. buvo pasakęs tos kortelės kodą, tačiau tuomet kortelę A. D. jam grąžino, tikriausiai tą kortelę jis vėliau pats savavališkai pasiėmė, kuro piltis A. D. į jo ir kitus automobilius neleido, apie atsiskaitymą nesitarė, kredito iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti jo vardu neprašė, nes jam jokio kredito nereikėjo, savo dokumento – asmens tapatybės kortelės jis A. D. nedavė, A. D. jo asmens dokumentą galėjo paimti pats iš kambaryje buvusios piniginės. Savo parodymus nukentėjusysis H. T. patvirtino akistatos su A. D. metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Šiuos nukentėjusiojo H. T. parodymus patvirtina liudytojų A. T., A. B., D. R., N. R. parodymai, kad nukentėjusysis H. T. visuomet turėjo pinigų, juos naudojo tik iš banko mokėjimo kortelės, o iš kitos sąskaitos pinigų neėmė, juos taupė. Liudytojai V. L.. D. B., E. G., A. Ž. teisme parodė, jog jiems kaltinamasis A. D. siūlė įsigyti pigiau kuro, už kurą jie A. D. mokėjo grynais pinigais, mažesnę kainą negu rinkos kaina, kas taip pat įrodo, jog kaltinamasis A. D. veikė be nukentėjusiojo H. T. žinios, neketindamas nukentėjusiajam sumokėti už įsigytą kurą, nes gaudamas mažas pajamas ir turėdamas daug skolų nebūtų galėjęs sumokėti kuro kainos. Liudytojas K. Ž. taip pat patvirtino, jog kaltinamasis A. D. jiems važiuojant kartu automobiliu su kažkuo kalbėjosi dėl galimybės pigiau įsigyti kuro, siūlė ir jam pigiau įsigyti kuro, tačiau jis suprato, kad tai neteisėta, todėl atsisakė. Kiti byloje surinkti įrodymai – bankų pateikta vaizdinė medžiaga, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija, telefonų, kompiuterio apžiūros protokolai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad nukentėjusiajam H. T. priklausančius pinigus bankomatuose išgrynino kaltinamasis A. D., už kurą degalinėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditine kortele mokėjo kaltinamasis A. D., su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja prisistatydamas H. T. bendravo taip pat A. D.. Gydymo įstaigos pateikti duomenys patvirtina, jog 2021 m. balandžio – gegužės mėnesiais nukentėjusiojo H. T. sveikatos būklė buvo prasta – jam buvo atliekamos dializės, kas taip pat rodo, jog nukentėjusiajam buvo reikalinga pagalba, ir, nors jis tuo metu ir girtavo, tačiau jam nebuvo reikalingos didelės grynų pinigų sumos. Visa tai patvirtina nukentėjusiojo H. T. parodymus, todėl teismas jais remiasi, o kaltinamojo A. D. parodymus laiko jo pasirinkta gynybine pozicija.
Kaltinamasis A. D. laikotarpiu nuo 2021-04-08 10.22 val. iki 2021-04-13 13.01 val. nukentėjusiojo H. T. namuose neteisėtai – be nukentėjusiojo leidimo ir jam nežinant, įgijo, laikė ir realizavo nukentėjusiojo H. T. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo autentifikavimo kodą ir kintamų slaptažodžių kortelę, tuos duomenis panaudojo inicijuodamas ir atlikdamas dešimt finansinių operacijų dvejose nukentėjusiojo H. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose, taip neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti. Ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Kaltinamasis A. D. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 8 d. 10.22 val. iki 2021 m. balandžio 13 d. 13.01 val. neteisėtai – be nukentėjusiojo H. T. leidimo ir žinios, pasinaudodamas H. T. mobilaus ryšio telefone esančia interneto prieiga, neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojo H. T. elektroninės bankininkystės, save sistemoje nurodęs kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, tokiu būdu suklaidindamas AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinę sistemą, pažeidė banko informacinės sistemos apsaugos priemones. Ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Kaltinamasis A. D. laikotarpiu nuo 2021-04-08 10.22 val. iki 2021-04-13 13.01 val. neteisėtai panaudojo svetimo s– H. T. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijuodamas ir atlikdamas aštuonias finansines operacijas, pervesdamas pinigus iš vienos nukentėjusiojo H. T. sąskaitos į kitą sąskaitą. Ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Kaltinamasis A. D., turėdamas pasitikėjimo būdu perduotą nukentėjusiojo H. T. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo priemonę – bekontaktę mokėjimo kortelę, žinodamas kortelės PIN kodą, neteisėtai 2021 m. balandžio 8, 10, 11, 12, 13 dienomis dešimt kartų prisijungė prie banko informacinės sistemos, identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį H. T., taip pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo ir atliko dešimt finansinių operacijų. Ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Kaltinamasis A. D. 2021 m. balandžio 8, 10, 11, 12, 13 dienomis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – nukentėjusiojo H. T. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą, neteisėtai inicijavo ir atliko dešimt finansinių operacijų iš H. T. AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos bankomatuose išgrynindamas H. T. priklausančius pinigus. Ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Kaltinamasis A. D. 2021 m. balandžio 8, 10, 11, 12, 13 dienomis neteisėtai – be nukentėjusiojo H. T. leidimo ir žinios, panaudojo H. T. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ bekontaktę mokėjimo kortelę ir PIN kodą, per dešimt kartų bankomatuose išgrynino nukentėjusiajam H. T. priklausančius pinigus, iš viso 1780,00 Eur ir juos pasisavino, taip apgaule užvaldė svetimą turtą. Ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Kaltinamasis A. D., būdamas pas nukentėjusįjį H. T. namuose, neteisėtai paėmė iš nukentėjusiojo H. T. piniginės nukentėjusiojo H. T. naudotą, jo mamai N. R. išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kreditinę kortelę, kurią bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai - be nukentėjusiojo H. T. leidimo ir jo žinios, panaudojo atlikdamas 27 finansines operacijas, atsiskaitydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse už kurą ir kitas prekes, taip neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis. Ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Kaltinamasis A. D., pažeisdamas informacijos sistemos apsaugos priemones, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 13 d. iki 2021 m. gegužės 8 d. 27 kartus neteisėtai jungėsi prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, save identifikuodamas kaip N. R.. Ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Kaltinamasis A. D., neteisėtai įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – N. R. vardu išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kreditinę kortelę, neteisėtai ją ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą panaudojo inicijuodamas ir atlikdamas 27 finansines operacijas, atsiskaitydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėse už kurą ir kitas prekes. Ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Kaltinamasis A. D. neteisėtai panaudodamas svetimą, N. R. vardu išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo priemonę, apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą – kurą ir kitas prekes, už kurį vėliau sumokėjo nukentėjusysis H. T., taip H. T. kaltinamasis A. D. apgaule padarė 1250,15 Eur turtinę žalą. Ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Kaltinamasis A. D., būdamas pas nukentėjusįjį H. T. namuose, neteisėtai – be leidimo iš nukentėjusiojo H. T. piniginės paėmė nukentėjusiojo asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę, pasidarė šio dokumento kopiją, kurią panaudojo kėsindamas nukentėjusiojo H. T. vardu paimti vartojimo kreditą, taip jis pagrobė svetimą asmens dokumentą ir jį panaudojo. Ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Kaltinamasis A. D. 2021 m. balandžio 13 d. neteisėtai panaudodamas neteisėtai įgytus ir neteisėtai laikomus nukentėjusiojo H. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos internetinės svetainės www.smspinigai.lt, save identifikuodamas kaip H. T., taip suklaidino ir pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones. Ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Kaltinamasis A. D. 2021 m. balandžio 13 d. neteisėtai – be nukentėjusiojo H. T. žinios ir sutikimo, panaudojo svetimos, išduotos nukentėjusiojo H. T. vardu, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, neteisėtai atlikdamas dvi finansines operacijas pervedant pinigus iš nukentėjusiojo H. T. sąskaitų AB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas. Ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Kaltinamasis A. D. 2021 m. balandžio 13 d. neteisėtai panaudodamas nukentėjusiojo H. T. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo asmens tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaule, be nukentėjusiojo H. T. žinios ir sutikimo, identifikuodamas save kaip H. T., pasikėsino apgaule H. T. vardu gauti vartojimo kreditą ir apgaule užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – 900 Eur. Ši kaltinamojo A. D. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė 14 nusikalstamų veikų, kurių septynios priskiriamos nesunkių nusikaltimų ir septynios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Viena nusikalstama veika - sukčiavimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu – būdamas teistas, neišnykus teistumui. Kaltinamasis A. D. anksčiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (3 t., b. l. 91-101), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 110-112). Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam A. D. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, anksčiau taikytas laisvės atėmimo bausmės atidėjimo institutas reikiamo poveikio kaltinamojo elgesiui taip pat nepadarė, todėl teismas laiko, jog tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 173-178). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Nukentėjusysis H. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3050,15 EUR turtinės žalos atlyginimo. (1 t., b. l. 114, 117). Žalą nukentėjusiajam tyčiniais veiksmais padarė kaltinamasis A. D., todėl ieškinys tenkintinas.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko 2021-06-14 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. D. turtui: banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ (vertė: 2900,15 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojama nuosavybės teisė į 2900,15 eurų sumą), banko sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“(vertė: 2900,15 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojama nuosavybės teisė į 2900,15 eurų sumą), banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), AS „(duomenys neskelbtini)“ (vertė: 2900,15 Eur., laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojama nuosavybės teisė į 2900,15 eurų sumą) paliktinas galioti iki žalos nukentėjusiajam H. T. atlyginimo.
1) A4 formato lapas su užrašais ir AB „(duomenys neskelbtini)“ kodų kortelė, kurie pagal 2021-10-26 tyrėjos nutarimą grąžinti nukentėjusiajam H. T. (1 t., b. l. 100-102), paliktini nukentėjusiajam H. T. neribotam disponavimui;
2) nešiojamasis kompiuteris „Lenovo V15-HL“ (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2021-09-06 tyrėjos nutarimą ir pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam H. T. (3 t., b. l. 14-18), paliktinas nukentėjusiajam H. T. neribotam disponavimui;
3) mobiliojo ryšio telefonas „X. R. 6“, IMEI1 - (duomenys neskelbtini), IMEI2 - (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, pagal 2021-09-07 tyrėjos nutarimą ir pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam H. T. (3 t., b. l. 38-42), paliktinas nukentėjusiajam H. T. neribotam disponavimui;
4) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S9+“, IMEI1 - (duomenys neskelbtini), IMEI2 - (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, kuris pagal 2021-09-27 tyrėjos nutarimą grąžintas kaltinamajam A. D. (3 t., b. l. 46-48), nors ir buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką, tačiau tai yra ryšio priemonė ir buvo naudota ne vien nusikalstamai veikai, todėl paliktinas neribotai A. D. nuosavybei;
5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina UAB „(duomenys neskelbtini)“;
6) penkios optinės duomenų laikmenos (trys DVD-R ir dvi CD-R, viena DVD-R optinė duomenų laikmena su liudytojos D. R. apklausos įrašu, viena DVD-R optinė duomenų laikmena su UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinių vaizdo įrašais, viena DVD-R optinė duomenų laikmena su SUV pažymų priedais, viena CD-R optinė duomenų laikmena su garso įrašais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, viena CD-R optinė duomenų laikmena su vaizdo medžiaga iš AB „(duomenys neskelbtini)“) paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022-09-30 pažyma Nr. (12.35Mr) PT-7274 dėl 463,40 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo A. D. (4 t., b. l. 187-190). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis A. D. pajamų ir turto neturi, turi daug skolų. Dėl šių aplinkybių teismas laiko, jog kaltinamojo A. D. turtinė padėtis yra sunki, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. D. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmes:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo H. T. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo autentifikavimo kodu ir kintamų slaptažodžių kortele) – laisvės atėmimą 1 metams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto prisijungimo prie AB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojo H. T. elektroninės bankininkystės pervedant lėšas iš vienos sąskaitos į kitą) – laisvės atėmimą 1 metams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo inicijuojant ir atliekant finansines operacijas tarp H. T. sąskaitų) – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl H. T. pinigų 1780,00 Eur užvaldymo apgaule) – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto prisijungimo prie banko informacinės sistemos išgryninant H. T. pinigus pasinaudojant H. T. banko mokėjimo kortele) – laisvės atėmimą 1 metams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo išgryninant H. T. pinigus) – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kreditine kortele) – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto prisijungimo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos) – laisvės atėmimą 1 metams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kreditinės kortelės panaudojimo) – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl svetimo turto 1250,15 Eur užvaldymo) – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį (dėl asmens dokumento pagrobimo ir panaudojimo) – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto prisijungimo prie AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos 2021-04-13 11.38 val.) – laisvės atėmimą 1 metams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimo 2021-04-13 11.38 val.) - laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) – laisvės atėmimą 11 mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, t. y., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (finansinės operacijos tarp nukentėjusiojo H. T. sąskaitų) subendrinus apėmimo būdu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiojo H. T. pinigų 1780,00 išgryninimas ir užvaldymas) subendrinus apėmimo būdu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kreditine kortele, prisijungimas prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos ir svetimo turto 1250,15 Eur užvaldymas) subendrinus apėmimo būdu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą), subendrinus apėmimo būdu, po to apėmimo būdu subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, subendrintą bausmę A. D. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, ir galutinę bausmę A. D. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 40 MGL dydžio (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, A. D. į bausmę įskaityti visą bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendį laiką – 5 mėnesius 52 dienas laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Iki bausmės vykdymo pradžios A. D. kardomąją priemonę palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nukentėjusiojo H. T. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. D. 3050,15 Eur (tris tūkstančius penkiasdešimt eurų 15 centų) nukentėjusiajam H. T. turtinei žalai atlyginti.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko 2021-06-14 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. D. turtui: banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ (vertė: 2900,15 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojama nuosavybės teisė į 2900,15 eurų sumą), banko sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“(vertė: 2900,15 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojama nuosavybės teisė į 2900,15 eurų sumą), banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), AS „(duomenys neskelbtini)“ (vertė: 2900,15 Eur., laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojama nuosavybės teisė į 2900,15 eurų sumą) palikti galioti iki žalos nukentėjusiajam H. T. atlyginimo.
1) A4 formato lapą su užrašais ir AB „(duomenys neskelbtini)“ kodų kortelę palikti nukentėjusiajam H. T. neribotam disponavimui;
2) nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo V15-HL“ (duomenys neskelbtini) palikti nukentėjusiajam H. T. neribotam disponavimui;
3) mobiliojo ryšio telefoną „X. R. 6“, IMEI1 - (duomenys neskelbtini), IMEI2 - (duomenys neskelbtini) su SIM kortele palikti nukentėjusiajam H. T. neribotam disponavimui;
4) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9+“, IMEI1 - (duomenys neskelbtini), IMEI2 - (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės palikti neribotai A. D. nuosavybei;
5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“;
6) penkias optines duomenų laikmenas palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. D. nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.