Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam T. P. (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. gruodžio 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams;

2) 2007 m. gruodžio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2008 m. birželio 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui;

4) 2012 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 30 parų arešto;

5) 2013 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį galutine subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2013 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda;

7) 2015 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 30 parų arešto bausme ir 6 MGL dydžio bauda;

8) 2016 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2017 m. liepos 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neatlikus 4 mėnesių 15 dienų. laisvės atėmimo bausmės;

9) 2018 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

10) 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme 60 parų areštu;

11) 2020 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį galutine bausme 20 parų areštu; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 2 d. nutartimi ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 50 parų areštas, bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos, šiuo metu atliekantis bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pabaiga 2021 m. balandžio 20 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. P. 2020 m. rugsėjo 18 d. būdamas nuteistas Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu, žinodamas apie priimtą baudžiamąjį įsakymą ir 2020 m. lapkričio 12 d. 14.23 val. būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamuoju įsakymu apie paskirtą bausmę bei jos nevykdymo pasekmes, dar nesuimtas, išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), pasislėpė, tokiu būdu vengė atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę iki 2021 m. vasario 12 d., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

2. Kaltinamasis T. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas jam pasirašytinai buvo įteiktas 2020 m. lapkričio 12 d., apie teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę žinojo, tačiau į Šiaulių tardymo izoliatorių, kaip nurodyta baudžiamajame įsakyme, per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlikti arešto bausmės jis nenuvyko. Pasiskambinęs į Šiaulių tardymo izoliatorių tik pasiklausė, kokius daiktus galima atsivežti atvykstant atlikti arešto bausmės. Gruodžio mėnesį dėl arešto atlikimo su juo telefonui buvo susisiekęs tyrėjas, jis pasakė, kad areštą atlikti nuvyks sausio mėnesį, tačiau nenuvyko, nes buvo išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) pas draugus. Laikotarpiu nuo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo iki 2021 m. vasario mėn. jis keitė gyvenamąsias vietas – pagyvendavo tai pas vienus draugus, tai pas kitus. Taip elgėsi, nes norėjo laisvėje sutikti šventes, taip pat norėjo gauti pinigų bausmės atlikimui reikalingiems daiktams. Jo mama jam sakė, kad jo ieško policijos pareigūnai. 2021 m. vasario 12 d., susiruošęs, jis pats iškvietė policiją. Dėl savo veiksmų gailisi.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėjas. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

4.1. T. P., apklaustas įtariamuoju, ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis apie jam paskirtą 60 parų arešto bausmę žinojo ir raštiškai buvo supažindintas. Jis supranta, kad sąmoningai vengė atlikti jam paskirtą 60 parų areštą. Gali pasakyti, kad ne kartą buvo kalbėjęs su policijos pareigūnais, kuriems vis žadėjo atvykti, bet taip ir neatvykdavo, nes norėjo ilgiau pabūti laisvėje. Norėjo užsidirbti pinigų, kad galėtų įsigyti jam reikiamų prekių. Visą šį laikotarpį neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos ir gyveno pas draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Nueidavo pas vieną draugą, pas kitą pabūdavo, vartodavo alkoholinius gėrimus. 2021 m. vasario 12 d. jis buvo pas mamą, adresu: (duomenys neskelbtini). Jis vartojo alkoholinius gėrimus ir jau buvo pasiruošęs, t. y. susidėjęs daiktus į krepšį, ir pats paskambino į policiją prisiduoti, nes suprato, kad taip tęstis nebegali ir jis turi atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Jis labai gailisi, kad taip atsitiko, kad vengė atlikti jam paskirtą bausmę, bet tiesiog norėjo ilgiau pabūti laisvėje bei sutikti šventes. Jis žino, kad turėjo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), kur turėjo gyventi pas savo mamą, o adresu: (duomenys neskelbtini), jis būti negalėjo, nes jam buvo neleidžiama (b. l. 107–109, 115–116, 120–121);

4.2. 2020 m. gruodžio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas Šiaulių apylinkės teismo teisėjo M. L. 2020 m. lapkričio 30 d. patvarkymas Nr. e1-1627-1002/2020, kuriame T. P. paskirta 60 parų arešto bausmė. Vykdant pavedimą, dėl arešto bausmės atlikimo buvo nuvykta į paskutinę žinomą asmens gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje T. P. nebegyvena. 2020 m. gruodžio 4 d. su T. P. buvo susisiekta telefonu, Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs T. P. pasakė, kad žino apie teismo nutartį ir arešto bausmės neatlikinės, nes nori sutikti šventes laisvėje. Savo dabartinės gyvenamosios vietos nenurodė. Jam buvo išaiškinta atsakomybė už vengimą. Vėliau bandant susisiekti minėtu telefonu, jis buvo išjungtas. Rasti ir nustatyti T. P. gyvenamosios vietos nepavyko. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas asmeniškai T. P. 2020 m. lapkričio 12 d. Baudžiamojo įsakymo T. P. neskundė (b. l. 8);

4.3. Iš 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad T. P. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė (b. l. 11–13);

4.4. Iš 2020 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų patvarkymo matyti, kad pateiktas vykdyti įsiteisėjęs 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamasis įsakymas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 27 d. (b. l. 14);

4.5. Iš 2020 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus rašto ir pažymos matyti, kad teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas baudžiamojoje byloje Nr. e1-1627-1002/2020 T. P. įteiktas pasirašytinai 2020 m. lapkričio12 d. 14.23 val. (b. l. 15–16);

4.6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 11 d. ir 2021 m. vasario 17 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad ieškant T. P. buvo bandoma susisiekti su jo mama J. P. (b. l. 22–23, 26–27, 28–29);

4.7. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės L. Saldukienės 2021 m. sausio 11 d. nutarimu paskelbta T. P. paieška (b. l. 78–79);

4.8. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyr. patrulio K. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. vasario 12 d. T. P. surastas adresu: (duomenys neskelbtini), ir sulaikytas (b. l. 89–90).

5. BK 242 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę, kai asmuo dar nėra suimtas. Vengimas atlikti arešto ar laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi išvengti bausmės atlikimo. Subjektyvusis minėto nusikaltimo sudėties požymis pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. BK 242 straipsnyje įtvirtintas vengimas atlikti arešto ar laisvės atėmimo bausmę yra trunkamasis nesunkus nusikaltimas. Trunkamoji nusikalstama veika yra tada, kai kaltininkas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą. Vengimo atlikti bausmę padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme nurodytą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7/2014).

6. Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis T. P. pripažino, kad žinojo, jog jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausmė. Tai patvirtina ir aptartas 2020 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus raštas ir pažyma, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas baudžiamojoje byloje Nr. e1-1627-1002/2020 T. P. įteiktas pasirašytinai 2020 m. lapkričio12 d. 14.23 val. (b. l. 15–16). Kaip rodo bylos medžiaga, kaltinamasis pripažino ir tai, kad vengė atlikti 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę, kurią turėjo atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje, slapstėsi nuo policijos pareigūnų, kad jo nesulaikytų, jokių svarbių objektyvių priežasčių, kad negalėtų atlikti bausmės, nebuvo, tiesiog švenčių metu norėjo būti laisvėje, pasirūpinti bausmės atlikimui reikalingų daiktų įsigijimu. Aptartas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir byloje surinkta rašytinė medžiaga – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kita bylos medžiaga. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. T. P. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 242 straipsnyje, požymius.

7. Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi ją įvykdęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

8. Skirdamas kaltinamajam T. P. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

9. Kaltinamasis T. P. įvykdė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), T. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas 11 kartų teistas, teistumui neišnykus, kas atitinka BK 27 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimų recidyvo sampratą (b. l. 55–74), baustas administracine tvarka (b. l. 47–54), nedirbantis (b. l. 45), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 44). Todėl įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas T. P. už padarytą nusikaltimą skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, tikint, jog šios rūšies ir dydžio bausmė privers T. P. tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Šiuo nuosprendžiu nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė su 2021 m. kovo 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. ir 2020 m. lapkričio 20 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, subendrinta bausme nebendrintina, nes nuosprendžio paskelbimo metu T. P. minėta nutartimi subendrintą bausmę jau yra faktiškai atlikęs.

10. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam T. P. buvo skirtas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. balandžio 7 d. pažyma Nr. (12.35Mr) PT-2516, iš kurios matyti, kad T. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 136,44 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, duomenų apie turimą turtą byloje nėra), į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę T. P. nustatyti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią T. P. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Proceso išlaidų už kaltinamajam T. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.